6.1. Реформы одного из крупнейших и лучших национальных электроэнергетических комплексов мира – ЕЭС России – начались после принятия Правительством Российской Федерации 11 июля 2001 года Постановления №526 «О реформировании электроэнергетики Российской Федерации».

Содержательная часть реформ разрабатывалась представителями подконтрольных иностранным структурам российскими консалтинговыми компаниями: ООО «Карана» (учредитель и собственник – американская корпорация «Карана Корпорейш», имеющая тесные отношения с правительственными структурами США, а именно: Государственным департаментом (Department of State) и Агентством международного развития (USAID) – Удальцов Ю.А. и др., а также представителями московского представительства английской компании СMS Cameron MakKenna – Джек Нюшлосс и др. Экспертиза предложенных реформ для Правительства Российской Федерации проводилась американской компанией «Arthur Andersen», исполнителем указанной экспертизы был Хёрн Дэвид Александр.

Следует отметить, что заключение отделений Российской академии наук и отраслевых институтов о негативных последствиях предложенных преобразований даже не рассматривалось по существу. При проведении столь масштабного и уникального эксперимента разработчики и лоббисты реформ оперировали, по их мнению, «бесспорными» истинами – рыночные принципы, конкуренция, ликвидация монополий, преимущества частной собственности, неэффективность государственного управления, которые, по своей сути, являются бездоказательными декларациями.

6.2. В программе реформ электроэнергетики отсутствуют:

• даже видимость экономической обоснованности предложенных радикальных преобразований;
• предложения по повышению системного эффекта ЕЭС России;
• реальные меры по соблюдению баланса интересов покупателя и продавца на рынке электроэнергии и мощности;
• предложения по обеспечению дееспособности технического обслуживания – основного условия надежной эксплуатации;
• меры по оптимизации централизованных и децентрализованных функций управления в электроэнергетике;
• организация проведения единой технической и закупочной политики для обеспечения энергетической безопасности Российской Федерации;
• предложения по механизмам финансирования расширенного воспроизводства, исключающим обременение существующих потребителей;
• рациональные принципы формирования цены продукции для электроэнергетики и смежных отраслей, включая финансовый сектор с целью снижения стоимости энергии.

Вместе с тем общепринятыми мерами повышения эффективности монопольного бизнеса с позиции потребителей его продукции являются:

• использование общепринятой при добросовестной конкуренции модели рынка продаж электроэнергии, исключающей сверхприбыль продавца;
• слияния и поглощения для снижения трансакционных издержек и повышения финансовой устойчивости;
• противозатратные меры хозяйствования на основе нормирования затрат, оптимальных и ответственных программ развития;
• установление нормы рентабельности продаж электроэнергии, топлива, материальных и финансовых ресурсов, работ и услуг;
• разработка отдельных механизмов финансирования инвестиционной деятельности для простого и расширенного воспроизводства;
• проведение аудита эффективности централизованных и децентрализованных функций в крупных энергокомпаниях и холдингах;
• создание непосредственно в субъектах РФ системы оценки работы энергокомпаний по показателям надежности и качеству энергоснабжения;
• подбор руководителей, способных на основе опыта предыдущей работы создать команду компетентных исполнителей для эффективной работы.

Однако ни одно из этих проверенных отечественным и зарубежным опытом предложений при реформах электроэнергетики не было реализовано.

6.3. Последствия основных преобразований. Разработанные зарубежными консультантами преобразования российской электроэнергетики были изначально дезорганизационны и затратны. Их внедрение российскими лоббистами без учета реальных условий функционирования отечественных энергокомпаний дополнительно усугубило итоги для потребителей, экономики страны и самой отрасли:

6.3.1. Из-за дезинтеграции основы отрасли – региональных энергосистем (АО-энерго) возросли трансакционные издержки, нарушились многолетние хозяйственные связи, снизились их мобилизационные возможности на территориях субъектов РФ;

6.3.2. Потеряна системная синергия и эффект масштаба ЕЭС России из-за ликвидации общеотраслевых хозяйственных функций, обеспечивающих минимизацию затрат (эффективное топливоиспользование, оптовые заказы оборудования, ритмичность загрузки смежных отраслей);

6.3.3. Из-за создания сотен электросетевых компаний и функционирования новых генерирующих компаний по экс-региональному принципу самоликвидировался единый компетентный центр принятия решений по оптимизации затрат на развитие электроэнергетики в субъектах РФ;

6.3.4. Из-за ликвидации ОАО РАО «ЕЭС России», многократного сокращения сотрудников и функций Минэнерго России де-факто и де-юре упразднен отраслевой центр, способный принимать сбалансированные решения по разработке и реализации программ научно-технического развития электроэнергетики и координации НИОКР смежных отраслей;

6.3.5. Выделение диспетчерской деятельности по управлению режимами работы ЕЭС России (ОАО «СО ЕЭС») в отдельный вид регулируемого бизнеса, не зависимого от экономических результатов деятельности управляемых субъектов оптового рынка электроэнергии (мощности), в результате привело к избыточным резервам мощности, ухудшению топливоиспользования, повышению стоимости инвестиционных программ, игнорированию приоритета теплофикационной выработки электроэнергии;

6.3.6. Выделение ремонтной деятельности в отдельный «непрофильный» вид бизнеса, финансируемый по остаточному принципу, привело к снижению качества и объема регламентного технического обслуживания, влияющих на надежность и эффективность энергоснабжения потребителей;

6.3.7. Внедрение конкурентной модели оптового рынка продаж электроэнергии по маргинальным ценам привело к комплексу проблем:

• производители электроэнергии получили «рыночную власть» над потребителями;
• часть секторов генерации (ГЭС, АЭС, ГРЭС вблизи мест добычи топлива) стали получать незаработанную сверхприбыль;
• социально наиболее значимый и крупнейший сектор генерации тепла и электроэнергии (ТЭЦ) стал убыточным по продаже энергии.

Принятая модель оптового рынка является прямым нарушением требования ФЗ-35 (ст. 6) «Об электроэнергетике» о балансе экономических интересов продавца и покупателя;

6.3.8. Потеря возможности оптимизировать эксплуатационные и инвестиционные затраты в региональных электросетевых комплексах из-за разделения энергетических объектов по уровню напряжения приводит, по расчетам немецких экспертов, к уменьшению пропускной способности сетевой инфраструктуры на территориях до 35% с соответствующим увеличением стоимости технологического присоединения новых потребителей. Это дополнительно усугубилось в России организацией сотен независимых сетевых компаний;

6.3.9. Выделение энергосбытов из состава АО-энерго в отдельный вид частного энергетического бизнеса и принятие законодательного запрета на выполнение электросетевыми компаниями функций энергосбытовых организаций создали условия для снижения платежной дисциплины потребителей, коррупционной потери денежных средств, ухудшения расчетов на оптовом и розничном рынках;

6.3.10. Потеряна заинтересованность субъектов РФ в развитии наиболее эффективных и экологичных источников централизованного теплоснабжения после принятия нормативного акта о выводе всех ТЭЦ установленной мощностью более 25 МВт (97% потенциала) на оптовый рынок электроэнергии;

6.3.11. Рост тарифов на электрическую и тепловую энергию не только подрывает экономику потребителей, но и создает реальную угрозу для экономики самой отрасли. По этой причине потребление тепловой энергии снизилось на сотни миллионов гигакалорий в год из-за массового строительства котельных промышленными предприятиями. В настоящее время рост тарифов на транспорт электроэнергии привел к взрывному росту строительства распределенной генерации у потребителей. Возможное уменьшение реализации электроэнергии может составить до 10% и более.

6.4. Можно ли было избежать этих ошибок? Безусловно. Для этого нужна лишь элементарная честность любого посредственного управленца или экономиста. Алгоритм определения последствий преобразований в технологических комплексах слишком прост и общеизвестен, чтобы, предлагая их для внедрения, ошибаться в последствиях для экономики страны:

6.4.1. Деление любой компании в любом виде бизнеса – это всегда увеличение трансакционных издержек. Можно лишь сомневаться в величине роста затрат, диапазон которых составляет от 10% при объединении предприятий в простых технологиях до 25% при объединении в сложных предприятиях;

6.4.2. Одновременно с ростом трансакционных издержек при дроблении крупных компаний с взаимосвязанными технологическими процессами пропадут эффект масштаба и системная синергия. Рост затрат по этой причине может составлять до 20%. Он реализуется через общую техническую политику, оптовые закупки материальных ресурсов, работ (услуг), а также определяется возможностью концентрации средств на эффективных направлениях;

6.4.3. Потеря ответственных и компетентных центров принятия решений по программам инвестиционного развития – это путь в никуда, а невозможность оптимизации затрат при отсутствии центра исключает экономию, где минимальный эффект составляет не менее 10%;

6.4.4. Разделение сложных взаимосвязанных сетевых инфраструктур не по функциональному принципу (транспорт и распределение), а по уровню напряжения (на основании исследований немецких экономистов) снижает их пропускную способность на 35–40% и на такой же процент увеличивает стоимость технологического присоединения новых потребителей;

6.4.5. Отказ от управления научно-техническим развитием электроэнергетики и прекращения полноценной координации научных программ смежных отраслей – это прямой путь к импортовнедрению с последующим снижением энергетической безопасности и кратным ростом затрат на технологическое обслуживание оборудования в течение всего жизненного цикла;

6.4.6. Выделение ремонтной деятельности в отдельный «непрофильный» вид бизнеса с финансированием по остаточному принципу свидетельствует о полном непонимании неизбежности потерь для надежности и эффективности, что в конечном итоге приведет к значительным убыткам любой энергокомпании;

6.4.7. Выделение ОАО «СО ЕЭС» в отдельный регулируемый диспетчерский бизнес привело к тому, что оценка его работы не зависит: от эффективности или убыточности задаваемых электростанциям режимов работы на оптовом рынке; от точности перспективных прогнозов потребления, определяемых стоимостью согласованных СО ЕЭС перспективных инвестиционных программ; от убыточности продаж производимой энергии самым крупным и социально значимым сектором генерации – ТЭЦ. Уже сегодня убытки по этим факторам составляют более 100 млрд руб./год.

6.5. Проведенные в электроэнергетике преобразования серьезно увеличивают затраты энергокомпаний, дополнительно обременяют потребителей, дезорганизуют управление важнейшей отраслью жизнеобеспечения на федеральном и региональном уровнях.

Они не позволяют повысить надежность и эффективность электростанций, снизить тарифы и потери в сетях. Перечисление основных факторов влияния на конечные результаты реформ показывает, что это ведет к дезорганизации производства ведущей отрасли жизнеобеспечения.

Ни одна страна мира, включая родоначальницу реформ Англию и крупнейшие энергопотребляющие страны – США и Китай, не предпринимала подобных преобразований из-за риска снижения конкурентоспособности национальной промышленности.

Профессор В. В. Кудрявый. Системное разрушение системы. 5. Прочие преобразования при дезинтеграции АО-энерго