 Законодатели в очередной раз пытаются положить конец порочной практике уголовного преследования за самооборону
Статью 37 УК РФ (необходимая оборона) предлагается дополнить новыми положениями в целях защиты оборонявшихся граждан от произвола судов, превратно трактующих случаи самообороны. Сенатор Антон Беляков внес на рассмотрение нижней палаты парламента поправки, запрещающие давать реальные сроки заключения людям, защитившим себя и своих близких от нападения в стенах собственного дома.
Если законопроект будет одобрен, защита от насильственных действий со стороны вторгшихся на частную территорию лиц автоматически не будет считаться превышением необходимой обороны. Сенатор поясняет необходимость таких поправок ростом преступности в стране — в большинстве случаев граждане не имеют шансов дождаться помощи со стороны правоохранительных органов и вынуждены самостоятельно отражать атаки злоумышленников. Но даже в том случае, если жертва самостоятельно дает отпор, злоключения ее не заканчиваются — в рамках сложившейся практики слишком велик риск оказаться на скамье подсудимых.
Автор законопроекта справедливо указывает в пояснительной записке к проекту поправок на то, что суды трактуют действия таких подсудимых как предумышленное насилие, превышающее запланированный нападавшим на них человеком вред, словно в реальном столкновении с преступником человек может за долю секунды определить, какой степени ущерб ему собираются нанести — изнасиловать, убить или ограбить?
Кто не умер — тот и виноват
Случаев, когда отбывать наказание в колонии приходится не агрессору, а жертве, более чем достаточно. Очень часто под суд идут женщины: физически более слабые, чем мужчины, они имеют шанс отбить атаку лишь при помощи какого-то оружия — например, травматического пистолета или ножа. В результате нападавшие часто получают тяжкие увечья или гибнут. И это становится основанием для возбуждения против реальной жертвы нападения дела по таким статьям УК РФ, как 111 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), 118 (причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью), 113 (нанесение вреда здоровью в состоянии аффекта), а в лучшем случае — 114 (превышение пределов самообороны). Впрочем, мужчины, оказавшие сопротивление преступникам, тоже находятся в группе риска.
Например, в 2008 году был осужден на 2,5 года лишения свободы петербуржец, спасший своего восьмилетнего пасынка от насилия со стороны педофила — суд счел это актом «умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть».
В 2014 году на семь лет лишения свободы в колонии строгого режима по статье 111 УК РФ был осужден Виктор Гончаров, житель Новосибирска, пытавшийся защитить себя и своих дочерей от нападения пьяного незнакомца. Последний позвонил в дверь квартиры, где жил Гончаров со своей семьей. Когда ему открыла 13-летняя девочка, он схватил ее и попытался войти в квартиру. К счастью, дома находился отец, который вытолкнул злоумышленника за дверь. Между мужчинами началась драка, во время которой хозяин квартиры нанес противнику удар в живот, в результате которого тот скончался на месте. Суд над Гончаровым вызвал возмущение в городе, однако даже собранные местными жителями подписи в его защиту не смогли смягчить позицию суда.
По этой же статье была осуждена 34-летняя учительница, пырнувшая шампуром бывшего сожителя, который, будучи пьяным, напал на нее и ее ребенка на улице. Мужчина не только выжил, но даже не получил серьезных травм, однако его несостоявшаяся жертва села в тюрьму на два года.
В результате невиновные люди не только теряют годы своей жизни в тюрьме, но и получают судимость по статьям, связанным с насилием, что может в будущем крайне негативно повлиять на их жизнь.
В лучшем случае победивший преступника гражданин может рассчитывать на то, что его будут судить по наиболее легкой статье 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление). За прошлый год по этой статье в России были осуждены 340 человек. Однако истинную статистику дел по факту самообороны установить сложно, ведь многие такие случаи квалифицируются следствием и судом по другим статьям УК.
Кривая правосудия
Попытки выправить сложившуюся ситуацию при помощи законодательных мер предпринимались и ранее. Наиболее существенным достижением в этом отношении является внесенная в 2003 году поправка к статье 37 УК РФ (необходимая оборона), согласно которой действия обороняющегося лица нельзя считать преступными в том случае, если оно «вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».
К сожалению, на практике следствие и суд зачастую игнорируют данную норму, приписывая акту оборону спланированный характер — даже если стычка между нападавшим и оборонявшимся длилась считанные секунды.
Кроме того, в прошлом году фракцией ЛДПР на рассмотрение Госдумы был внесен законопроект, расширяющий пределы допустимой самообороны. Авторы поправок предлагали ввести четкое описание увечий или ущерба, нанесение которых во время самозащиты было бы разрешено. Этот законопроект был отклонен большинством депутатов.
Осенью 2015 года похожие поправки предложили представители партии «Родина». Ее председатель Алексей Журавлев представил документ, закрепляющий перечень преступлений, в ответ на которые разрешалась бы самооборона. Предлагалось ввести четыре уровня физического ущерба нападающему, который может нанести обороняющаяся сторона.
Например, убить обидчика позволялось бы при наличии признаков покушения на совершение последним таких преступлений, как убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, захват заложника, изнасилование или пиратство.
Нанести же увечья нападающему можно было бы в ответ на «угрозу убийством», «похищение человека», «понуждение к действиям сексуального характера» и т.п. Этот законопроект также не был утвержден парламентом.
Очевидным изъяном этого предложения является уверенность в способности жертвы точно оценить намерения агрессора — собирается он, к примеру, изнасиловать или просто «понудить к действиями сексуального характера»?
В действительности попытки исправить ситуацию путем корректирования законодательства не дадут заметного результата в том случае, если судебная система не избавится от обвинительного уклона.
Людей зачастую судят даже не по статье «Превышение необходимой обороны», а по статьям УК, вообще не имеющим отношения к делу, без упоминания самого факта самообороны, как обычных убийц. На судьбе таких подсудимых никак не скажутся изменения статей 37 и 108 УК РФ (необходимая оборона и ее превышение).
Очень разумной в этом свете является инициатива палаты молодых законодателей при Совете Федерации, согласно которой все дела, так или иначе связанные с самообороной, необходимо передать на рассмотрение судов присяжных. Это действительно дало бы шансы на спасение гражданам, оказавшимся под следствием в результате самообороны, выведя хотя бы часть таких процессов за рамки отлаженного конвейера по штамповке уголовных сроков.
Надежда Алексеева / 24 июня 2016, 19:15 | 
