Web Analytics


Русская Стратегия

"Добродетель и нравственная красота состоит не в бессилии, не в слабонервности, не в апатичности, а в том, чтобы человек, имея силу и нервы всё разрушить, - в то же время, по любви к добру, не разрушал, а сохранял и созидал жизнь. Такими сильными и самоотверженными людьми живёт мир и держится добро. Такую личность должно уважать, ставить примером для себя и для других как идеальную и героическую." Л.А. Тихомиров

Категории раздела

- Новости [4332]
- Аналитика [3245]
- Разное [1171]

ПОДДЕРЖАТЬ НАШУ РАБОТУ

Карта Сбербанка: 5336 6902 5471 5487

Яндекс-деньги: 41001639043436

Поиск

Введите свой е-мэйл и подпишитесь на наш сайт!

Delivered by FeedBurner

ГОЛОС ЭПОХИ. ПРИОБРЕСТИ НАШИ КНИГИ ПО ИЗДАТЕЛЬСКОЙ ЦЕНЕ

РУССКАЯ ИДЕЯ. ПРИОБРЕСТИ НАШИ КНИГИ ПО ИЗДАТЕЛЬСКОЙ ЦЕНЕ

Календарь

«  Март 2017  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031

Статистика


Онлайн всего: 4
Гостей: 4
Пользователей: 0

Друзья сайта

  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  • Главная » 2017 » Март » 24 » С.В. Волков. Государство и революция
    23:28
    С.В. Волков. Государство и революция

    В нескольких постах 64vlad затронул тему отношения вышней власти к событиям 1917, сделав заключение, что «государство» в своем отношении к ним еще не выработало четкой позиции. Мне представляется, что оно (в лице П.) с позицией-то вполне определилось, но, во-первых, стесняется от первого лица ее однозначно демонстрировать, а, во-вторых, сама эта позиция внутренне противоречива.

    Напомню, что официально революция теперь «Великая» и «русская», т.е. нечто, отрицательного оттенка априори не несущее (в новом подходе несомненно верно лишь то, что это была действительно единая революция, а не две разных). В современном западном понимании «революция» - это всегда хорошо, ибо «прогресс». Нашей властью все, что связано с революциями, переворотами, свержениями властей сейчас воспринимается негативно, но это достаточно ситуативно: пока П. никто свергать не собирался, этого не было.

    К «старому режиму» П. ни малейшего пристрастия не питает (за исключением спорадического использования «красивых побрякушек» - типа сталинского мародерства с погонами), тем более, что при даже теоретическом продолжении чего-то такого ему там нет места. Поэтому наследование чисто февральскому этапу, когда основы нормального быта и экономики еще не взорваны, а политически власть может быть у каждого, его вполне бы устроило (и он, и вся нынешняя элита ныне, собственно, и живет «как при царе, но без царя»).

    Но он, в отличие от некоторых наивных людей, считающих, что Февраль был «либеральным», а себя почитающих продолжателями русской либеральной традиции, хорошо знает (как явствует из обнародованного уже тезиса о единстве революции), что одного Февраля без последовавшего Октября реально быть не могло, поэтому формулировать отношение приходится ко всему вместе. А тут сложнее, потому что, с одной стороны, и лично он связан именно с Октябрем, и вся легитимность РФ – на 100% «октябрьская» (ни от «старого режима», ни от керенской «демореспублики» в ней нет ничего), но с другой – Октябрь есть полное отрицание всего строя современной жизни (и наоборот, она – Октября), той жизни, при которой в т.ч. благоденствуют П. и его элита.

    Отношение П. к Октябрю (а значит и ко всей «Великой русской»), по большому счету сделавшему возможным его власть, может быть только однозначно положительным (ибо возможность самой власти первична, а связанные с ней возможности - вторичны), и эта позиция вполне четкая. Но вот открыто обнародовать ее невозможно, поскольку это вступило бы в очевидное и скандальное противоречие с реальным социально-экономическим строем страны, которая (что невозможно отрицать ни тем, кому это нравится, ни тем, кому не нравится) есть страна «буржуазная», «капиталистическая», а никак не «социалистическая».

    Откровенное одобрение властью социалистической революции (а она и на февральском этапе была такой: с первых дней реальная власть принадлежала социалистам - эсерам, эсдекам, нарсоцам и др. в лице Петросовета; ничего дополнительно «буржуазного» в ней не было – все «буржуазное» уже было при царе, а тут, напротив, введен рабочий контроль и прочие прелести) не только провоцировало бы закономерный вопрос, почему же тогда не вернуться к идеалам социализма и какого черта лично он, П., их предал, но и дало бы сильный импульс настроениям, прямо угрожающим благосостоянию этой власти («раз так - чего тут делают все эти миллионеры»?).

    Вот будь внутреннее отношение П. к революции отрицательным, ничто не мешало бы таковое обнародовать, тем более, что по факту это полностью соответствовало бы принципиальным основам нынешней жизни, на которые нынешняя власть никоим образом посягать не собирается. К тому же, когда откровенные сторонники и наследники революционной традиции – коммунисты демонстрируют свою «оппозиционность» к власти, для последней не было бы ничего логичнее, чем не стесняться.

    Но вообще-то всякое лишнее упоминание о той революции, а особенно нынешний круглый юбилей, властям жутко неудобны. Им хотелось бы считать, что вместо нее было сплошное «правопреемство» и «единство нашей истории», хотя и с небольшими издержками и недоразумениями. Я как-то обращал внимание, что революция в программах осталась, а вот революционеры куда-то подевались, и «героической борьбы рабочего класса под руководством ленинской партии (а ранее – «революционной демократии») против царизма», как бы и не было, а вот если кто и играл в этом «единстве-правопреемстве» отрицательную роль (и были единственными революционерами) – так это «либералы».

    Но лично озвучивать соответствующий конспирологический бред П., разумеется, постеснялся (да и не с руки ему, провозгласив формально либеральную экономическую программу, ругать либералов) и передоверил эту задачу выполняющим ее по влечению души прохано-кургиняновцам и леонтьевым (которых несколько лет назад по случаю и на период ссоры с «Западом» обильно выпустили на экраны), а для более приличной публики - журналистам типа Мкс.Соколова. А ТВ-пропагандистам первого ряда предписано было высказываться предельно неопределенным образом (чтобы у любого могли остаться иллюзии в пользу собственной версии о позиции власти).

    Думается, что и осенью (если только не изменится общая обстановка внутри и вокруг РФ) П. постарается избегнуть активного личного участия в «праздновании». Но позитивное отношение его («государства») к имевшему место событию будет выражено в максимальном благоприятствовании всем тем, кто захочет и будет прославлять «мечтавших осчастливить человечество», предоставлении им полной свободы действий, максимального числа площадок и т.д. и пресечения инициатив противоположного рода.

    Категория: - Аналитика | Просмотров: 534 | Добавил: Elena17 | Теги: россия без большевизма, 100 лет катастрофы, Сергей Волков
    Всего комментариев: 0
    avatar

    Вход на сайт

    Главная | Мой профиль | Выход | RSS |
    Вы вошли как Гость | Группа "Гости"
    | Регистрация | Вход

    Подписаться на нашу группу ВК

    Наш опрос

    Оцените мой сайт
    Всего ответов: 1584

    БИБЛИОТЕКА

    СОВРЕМЕННИКИ

    ГАЛЕРЕЯ

    АВТОРЫ

    Архив записей

    Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru