Основная разница между ними проявилась в этих дебатах в следующем.

У Навального острие гражданско-патриотической аргументации и критики нынешней власти направлено на обещания повысить уровень жизни населения. Если Навальный станет президентом, то займется борьбой с коррупцией, больницами, школами, дорогами, упрощением административного управления, восстановлением честных судов и т.п. Деньги на всё это возьмет от прекращения финансирования путинских "авантюр" на Украине, в Сирии и везде, где действия РФ считаются "экспансией" в глазах Запада и идут во вред (бедствующему поэтому) русскому народу. Угрозы со стороны США и Запада Навальный не видит, и даже отрицает ее, называя западную антирусскую геополитику просто эгоистичной конкуренцией, а ВТО – "торговой организацией", выгодной России. На изменение сущности государственного строя РФ, сформированного после 1991 года, Навальный не претендует (он называет себя "реальным человеком в реальном мiре") и в сущности хочет лишь занять место Путина в "колониальной западной администрации" (как ее характеризует Стрелков) с некоторыми косметическими изменениями. В целом это явная сиюминутная предвыборная агитация на уровне "чечевичной похлебки" для обывательского электората (ядро которого составляет либеральная "интеллигенция").

Стрелков упрекает Навального в лукавом замалчивании того, что без изменения нынешнего прозападного компрадорско-олигархического строя ни с коррупцией не справиться, ни уязвимость государства от внешнего экономического воздействия (санкции) не преодолеть. Для Стрелкова важны также геополитические интересы разделенного русского народа и восстановление исторической России – это вопрос не только политический, но и нравственный. Если Навальный считает нынешние границы Украины законными и неприкосновенными, то Стрелков называет их преступными большевицкими и обвиняет Путина в том, что тот предал уничтожаемых русских на Украине и развел тягомотину с "Минскими соглашениями" и прочими "соглашениями" с США и хунтой – себе во вред, ибо американцы устроили "революцию достоинства" исключительно как инструмент своей антирусской политики, от которого не откажутся. Достигнуть примирения с киевской хунтой невозможно. Проблему можно разрешить только решительными действиями по поддержке Донбасса и ликвидации нелегитимной хунты ответной "контрреволюцией" на Украине, для чего еще в 2014 году были все возможности. Сейчас же путинские надежды, что все само рассосется, иллюзорны и опасны как для его власти, так и для государства, считает Стрелков.

Стрелков в президенты не стремится и на обывателей не ориентируется, говорит откровенно, из-за чего может в их глазах выглядеть "экстремистом", каким его усиленно выставляют либералы-западники, обвиняя в "развязывании братоубийственной войны" и т.п. Подобные намеки на будущий суд над "военным преступником" Стрелковым высказал и Навальный. Это выглядело весьма некрасиво, и само противостояние боевого офицера, который жертвенно рисковал жизнью во многих войнах (не развязывая их, а защищая мирное население от агрессоров), – и прозападного "цветного революционера" выглядело не в пользу Навального (даже с точки зрения простого "крестьянского" здравого смысла).

К положительным чертам Стрелкова можно отнести и то, что изменение государственного строя ему нужны не любой ценой – в этом объяснение его недавних надежд на Путина после возвращения Крыма. Теперь они исчезли. Но сам Стрелков политической альтернативы Путину создать не способен из-за того, что силы несравнимы. Стрелков – несомненный герой и прямой честный офицер, но потому он и не политик, ибо в современной лукавой политике путь к успеху далеко не прямой. (Если представить себе гипотетически, что в России будет нормальное правительство, то, с моей точки зрения, Стрелков был бы хорош в нем, например, как министр обороны или глава структуры госбезопасности.)

Но и не всякий "кривой" путь способен достичь искомой цели в Русском деле . С моей точки зрения, уважаемому Игорю Ивановичу до сих пор не хватало более четкой идеологической разборчивости в выборе союзников и понимания того, что восстановить историческую Россию в нынешних условиях невозможно одними политическими средствами, это можно только с Божией помощью. А для этого надо быть ее достойным, чего невозможно достичь в союзе с красными патриотами и язычниками. Это не одно и то же, что вынужденно сидеть с ними под обстрелом в одном окопе и перевязывать раны друг другу... Потому "Комитет 25" был политически мертворожденным и заставил отойти от Игоря Ивановича некоторых православных патриотов. которые его ранее поддерживали (один только "националбольшевик-извращенец" Лимонов скольких отпугнул).

Итак, дебаты, с моей точки зрения, были полезными: если у кого-то из т.н. "русских националистов" еще были надежды, что можно поддерживать "антирежимную" борьбу Навального (он как-то и в "Русском марше поучаствовал), то после этих дебатов такие иллюзии должны исчезнуть. Если, конечно, сами "русские националисты" не желают замены путинских олигархов на проамериканских марионеток (к чему только и могут привести принципы "белосовков": http://rusidea.org/?a=10026). А Стрелкову можно пожелать меньше раздражаться на клевету врагов и завистников и, пользуясь своим авторитетом (и не подрывая его непродуманными действиями и высказываниями за пределами своей компетенции) в меру своих скромных сил "держать знамя", сохраняя должные критерии в оценках геополитических событий нашего смутного времени. Искренне желаю ему этого. А если ему суждено сыграть более активную роль в каких-то будущих событиях, то это от него никуда не уйдет при таком авторитете.

http://rusidea.org/forum/viewtopic.php?p=52933#p52933