Всё дело в эстетике. В форме подачи. В образе, в конце концов. Мы живём в мире образов. Сможешь сконструировать свой образ и выгодно его преподнести – считай, пятьдесят процентов успеха уже в кармане. А то и все семьдесят. Один только образ честного офицера с широко раскрытыми глазами позволил Стрелкову с ходу получить преимущество над Навальным. Красный платок Джулии задал эстетику спектакля.
Вот та же история с «Матильдой». Не будем сейчас углубляться, зачем она и для чего. Просто посмотрим на задачу с технологической точки зрения. Вам надо стигматизировать, заклеймить какой-то фильм. Неважно, почему. Надо. Что нужно делать? Изображать оскорблённую невинность, произносить гневные тирады и требовать запретить и не пущать? Ни в коем случае! Образ возмущённого моралиста никогда не прошибёт образ «свободного художника». Да ещё если этот «художник» выступает в роли жертвы, а моралист – в роли нападающего. «Караул! Искусство зажимают!» – идеальный образ для выстраивания мизансцены. Выигрышная позиция ещё до игры. Моралист уже повёрнут в неказистный профиль, он уже вызывает антипатию одним своим видом. И что ещё хуже, моралист наш апеллирует к государству, тогда как «художник» – к обществу. Всё, картина маслом. Тоталитарное государство прессует талантливого режиссёра. Понятная, почти шаблонная ситуация, знакомая эстетика, вызывающая ожидаемые рефлекторные реакции публики.
Можно чего-либо добиться таким образом? Никогда. У нас есть один убойный, гарантированный способ кого-то или что-то унизить, заклеймить, опозорить – высмеять. Возмущаясь и негодуя, вы только раздуваете объект возмущения, делаете его более значимым. Когда ваша задача – превратить его в ничто, в нелепость, в посмешище. Нужна эстетика глумления, уничтожающая любой намёк на значимость объекта. Ведь что сделала Джулия своим красным платком и остальными приёмами? Она превратила серьёзный и циничный образ Эвис в жалкую и смешную пародию. Причём её усилия были незаметны для публики, Эвис сама выставила себя в таком свете, и только причастным людям было понятно, что она попала в ловушку.
Обсмеять до ничтожности «Матильду» и Алексея Учителя никакой сложности не составляет. По той простой причине, что любой режиссёр всегда создаёт произведения о своих чувствах и своей жизни. И как раз в этом случае очень нужен переход на личности. Потому что сам «художник» взялся давать оценку личностям, ногтя которых он не стоит.
Что вы говорите, покусился на нашу святую историю? Исказил образ Государя? Представил царицу истеричкой?
Я вас умоляю!
Всего лишь немолодой мужчина, уставший от многолетнего брака с, видимо, достаточно властной женой нашёл утешение в молодой спортивной дурочке и рассказывает свою историю в кино. Да он и сам этого не скрывает. Вот из свежего интервью:
«У меня есть свои представления о том, что происходило с Николаем. Он ведь, благодаря Кшесинской, помимо обретения некой свободы физической и сексуальной, — что, наверное, тоже произошло, – избавился от ощущения зажатости со всех сторон: и мама, и папа, и Победоносцев – он должен был жить, только как ему скажут. А здесь он освободился. И именно Матильда дала ему такое ощущение. Мне кажется, его влекла не только она, а то, каким он сам с ней становился. Вообще, Николай был очень порядочный человек, мне он во многом симпатичен. Предан семье, обожал детей. Но, на мой взгляд, у него была одна проблема, которая привела к нехорошим последствиям, точнее, даже ужасным, – он много слушал женщин.
Это конфликтует с утверждением, что именно Матильда помогла ему раскрыться.
Да, но вот здесь и кроется разница. Одно дело – мамины нравоучения, условно говоря «тебе надо жениться» или «не надо жениться». Или жена пилит: «Назначь того, назначь этого, тот неправильный». А Матильда, думаю, для себя мало что просила.
Она не имела практических интересов?
Вопрос, который обсуждается до сих пор: была ли это искренняя любовь, или у нее были корыстные цели. Я убежден, что искренняя. Другое дело — ощущения Николая. Как вам объяснить… Это моменты, когда ты не обязан, а все равно делаешь для женщины что-то с удовольствием, сам спрашиваешь «что тебе еще нужно?». Хочешь, чтобы ей было хорошо, не требуя ничего взамен».
Всё понятно? Порядочному человеку, который предан семье, просто надо «освободиться», «избавиться от ощущения зажатости». Типичный случай, когда человек хочет убедить публику в том, в чём сам не до конца уверен или в чём чувствует свою вину. А здесь ведь ещё уйма явных комплексов «в нагрузку». Шутка ли, десять лет вести двойную жизнь, крутить роман с молодой актрисочкой, когда у тебя жена-совладелец твоей кинокомпании! Тут уж наслушаешься нравоучений! А тебя, между тем, просто тянет на балеринок, уже третий фильм за двадцать лет снимаешь, подсознание выдаёт. Вот и создаёт режиссёр Учитель себе в оправдание картину с истеричной Александрой Фёдоровной и прочими мерзостями из собственной биографии. Кстати, интересно, его супруга Кира Саксаганская действительно набрасывалась с ножом на Юлию Пересильд, или это тоже плод больного подсознания?
Прочтите эту цитату из более раннего интервью:
«Фильм называется «Матильда», но я снимал фильм больше не о балерине, а о наследнике русского престола. Фигура Николая II меня очень интересует. Есть общепринятое мнение, что он был слаб и безволен, и поэтому, мол, произошли революции и все прочие беды. Я так не считаю, и это я хотел отразить в фильме».
Подставить тут фамилию Учителя вместо Николая II – и всё станет на свои места. «Неужели неясно? Бони говорит о себе!». Это себя он подсознательно считает слабым и безвольным и хочет оправдаться в собственных глазах, что это мол не он слабый, это он просто «женщин много слушал». Кстати, в отношениях с матерью там тоже явные нелады.
Такого пожалеть надо, а не с нападками кидаться. Да, конечно, товарищ Учитель, мы хорошо понимаем Ваши семейные сложности, понимаем, что вам очень надо «избавиться от ощущения зажатости», поэтому давайте снимем картину о Ваших личных переживаниях, о том, как Вам надоели нравоучения возрастной жены и какую «свободу, физическую и сексуальную» даёт Вам мадмуазель Пересильд. А Государя Вы оставите в покое, его трудности Вас не касаются.
Не согласны? Тогда ославим на весь мир. Чтобы последний детсадовский разгильдяй ржал в голосину от старого дяди, выдающего свои любовные похождения за историю Николая Второго. Только Вы это, подумайте крепенько, если есть чем. У Вас там ещё две дочки от мамзельки, им ещё в школу ходить…
Вот какой образ создавать надо, униженный и маразматический, чтобы самим оставаться в рамках и свысока снисходительно предлагать «мировую». А вы развели – клевета кощунство, оскорбление чувств… Да и перед кем? Перед публикой, которой ваши чувства в лучшем случае безразличны, а в худшем глубоко противны. Которая только порадуется, если ей удастся их оскорбить. Глупо.
* * *
Но это технологическая сторона медали. Как вывернуть ситуацию с «Матильдой» в нашу пользу. Если её вообще ещё можно куда-то вывернуть…
В целом же, чем дальше развиваются события, тем меньше мне нравится вся эта история. И не только из-за непривлекательной моралистской эстетики одной стороны и лицемерного образа другой, норовящей прикрыть свою русофобскую пачкотню «творческим видением художника». Мне категорически не нравится то, что в период, когда решается судьба России, когда миллионы русских из последних сил сопротивляются эрефянской и бандеровской хунтам, когда на горизонте маячит перспектива либо большой войны, либо большого кризиса РФ, немалые силы Белого движения брошены на борьбу с неприятным, мерзким, но всё-таки эпизодом на фоне гораздо более масштабной картины тотального давления на русскость и русских.
Я уважаю последовательность и настойчивость Наталии Поклонской в вопросе запрета «Матильды». Его обсуждение уже позволило раскрыть ряд принципиальных для русских людей вопросов, которые до сих пор оставались неозвученными, непроговорёнными. Но мне, с моей скромной колокольни, кажется, что человек с почти мировой известностью, авторитетом в пределах всего Русского мира и мандатом депутата Госдумы мог бы с большей пользой употребить свои возможности на пользу русскому делу и Белому движению.
Спору нет, противодействовать русофобам необходимо и в культурно-символической плоскости. Это крайне важная сфера, где нам ещё предстоит разрушить многие бастионы русофобии различного толка. И мне бы искренне хотелось, чтобы эта работа была налажена на систематической основе. Чтобы каждый чих красной и прочей выруси автоматически получал бы жёсткую и неизбежную реакцию русской общественности.
Но почему Наталия Владимировна, так последовательно отстаивая свою позицию по фильму Алексея Учителя, никак не обращает внимания на другие, не менее возмутительные проявления русофобии. Тот же недавний случай вандализма по отношению к только что открытому памятнику Государю и наследнику в Новосибирске не получил никакого отклика крымского прокурора. Во всяком случае, мне о таком отклике ничего не известно. Я не говорю уже о вопросах топонимики, где вообще непочатый край работы. Но нет, мы все силы бросаем на «Матильду», доводя дело до неприличных, если не сказать абсурдных масштабов, когда гораздо более фундаментальные вопросы остаются вне поля зрения.
И если данная кампания и не была изначально спланирована с целью дискредитации последнего из оставшихся во власти героев Русской весны, то в итоге она выливается именно в такую дискредитацию, автоматически проецируемую на всё Белое движение как таковое и ослабляющую его позиции.
Сознаёт ли это сама Поклонская? Действительно ли она играет назначенную ей АПшечкой роль, как подозревают некоторые? Или это результат искреннего заблужения? Человек, долгое время встроенный в систему власти (а прокуратура всегда была одним из основных органов властной вертикали, что на Украине, что в РФ) не может не понимать правила игры. И то, как Поклонская стушёвывается, когда ей задают вопросы про Новороссию, и её готовность поздороваться с Надеждой Савченко в ПАСЕ указывает на то, что она понимает, какие ветры дуют в Кремле, и плевать против этих ветров не считает для себя возможным. Тогда что происходит в вопросе "Матильды"? Дозволенное сверху небольшое разногласие на "бело-красную" тему, в котором властьь сможет выступить непредвзятым арбитром и источником примирения? Или бурная деятельность по собственной инициативе в том "загончике", где власть ещё позволила поактивничать? Непонятно...
Наши задачи намного шире, нежели борьба с одним, пусть и крайне неприятным фильмом. Да и эту борьбу, как мы уже показали, можно было организовать намного умнее, изощрённее и эффективнее.
Хватит бить в одну, не самую главную точку. Пора наносить удар по всей гидре русофобии!
