В день памяти Верховного правителя России адмирала А.В. Колчака редактор портала «Русская Стратегия» Е.В. Семёнова беседует с известным историком, автором нескольких книг, посвящённых Колчаку, доктором исторических наук, профессором В.Г. Хандориным.
- В эти дни отмечается 98 лет памяти адмирала А.В. Колчака. Отмечается, увы, на весьма безотрадном фоне. Совсем недавно Омский суд отказал в реабилитации правительства Колчака с потрясающей формулировкой, обвиняющей адмирала и его соратников в «преступлениях против мира и человечества свержением действующих институтов власти, установлением политического режима со своей структурой органов власти, в которых осужденные занимали руководящие посты». Прокомментируйте, пожалуйста, это решение.
- К сожалению, современные суды (и это далеко не первый раз – ранее были решения Забайкальского военно-окружного суда 1999 г. об отказе А.В. Колчаку в реабилитации, ответ Верховного суда РФ на апелляцию по этому решению, прошлогоднее постановление Смольненского районного суда Санкт-Петербурга со схожими формулировками о снятии мемориальной доски адмиралу) за основу берут априорное положение советского законодательства о том. что сама советская власть была по умолчанию легитимна и законна. Хотя все мы прекрасно знаем, что это не так – большевики не только захватили власть силовым путём, разогнали всенародно избранное Учредительное собрание и сломали всю политико-правовую систему Российского государства, но и себя считали вовсе не его преемниками, а прообразом всемирной «республики Советов». С точки зрения советской власти Колчак, воевавший против неё, несомненно был преступником. Но какое отношение нынешняя власть имеет к советской, кроме происхождения и правопреемства в некоторых вопросах социальных обязательств (выплаты пенсий и льгот тем, кто заработал их при СССР) и международного статуса (постоянное членство в Совбезе ООН и т.п.)? От советской идеологии и системы ценностей, от политической и экономической системы советского государства нынешняя власть давно отказалась. В этой ситуации довольно комично и нелепо твердить зады законов правительства, не являвшегося легитимным. Это первое. Второе. Колчаку инкриминируют какие-то «военные преступления», тогда как в то время и понятия-то такого не было, конвенции о военных преступлениях разработал много лет спустя Нюрнбергский международный трибунал, судивший нацистов. Если речь о так называемом «белом терроре», то его противники и «судьи» (тогдашние) творили террор в куда более массовых масштабах, куда более системный и беспощадный. Однако это не мешает их идолам и мумиям доныне «украшать» (а вернее – позорить) площади и улицы наших городов.
- На Ваш взгляд, будет ли эта история иметь продолжение?
- Надеюсь, что да. Только что вышла в печать новая книга Василия Жановича Цветкова «Адмирал Колчак: «преступление и наказание» Верховного правителя России», как раз посвящённая этим вопросам. Автор с фактами в руках последовательно доказывает, что решение советской власти (ибо суда как такового не было) о казни Колчака было сугубо политическим решением, а посему он подлежит реабилитации в соответствии с законом 18 октября 1991 г. «О реабилитации жертв политических репрессий». Надеюсь, что книга будет иметь положительный резонанс. Собственно, власть и сама иногда одёргивает не в меру ретивых «обличителей» Колчака. Так, летом прошлого года кургиняновцы, вдохновлённые своим успехом в Петербурге, где по их иску суд принял позорное решение о снятии мемориальной доски Колчаку, обратились с аналогичным иском о демонтаже единственного в стране памятника адмиралу в Иркутске. Но здесь у них, к счастью, не прошло, дело как-то быстро заглохло и замялось – видимо, некто очень влиятельный дал понять ручным кургиняновцам, что не надо чересчур раскачивать лодку, а то недолго и госфинансирования лишиться. Однако сам по себе тот факт, что наша власть потакает этим псевдопатриотам в других вопросах и так и не поставит точку над i в вопросе о преступлениях большевизма и о реабилитации Белого движения, не говорит ни о её мужестве, ни о её дальновидности.
- Колчак, чей образ ещё недавно весьма романтизировали, сегодня подвергается какому-то новому витку травли. Причём не только со стороны необольшевиков. К примеру, один ультра-монархический историк обвиняет Александра Васильевича в шпионаже на Англию, в том, что он был настолько неблагонадёжен, что находился под наблюдением царской полиции. Откуда берутся подобные мифы и имеют ли они под собой какое-то, хотя бы самое эфемерное, основание? Чем вызвана эта кампания по очернению адмирала в целом и участие в ней некоторых лиц, позиционирующих себя «православными патриотами», в частности?
- Я давно заметил, что так называемые ультраправые нередко удивительным образом смыкаются у нас с ультралевыми – например, в обвинениях белогвардейских вождей в том, якобы они были «марионетками русофобского Запада» (и это говорят духовные потомки самых отпетых русофобов - большевиков) и «предателями Царя». И здесь «монархист» Мультатули демонстрирует трогательное единение с коммунистом Кара-Мурзой. О таких горе-монархистах говорят: «Не дай Бог таких друзей, а с врагами мы и сами справимся». Опять же, наряду с искренними правыми, тут подвизаются и так называемые «православные сталинисты», пытающиеся соединить несоединимое и мародёрствовать на историческом наследии России. Что же касается особого наката коммунистической истерии в адрес Колчака – это реакция на рост популярности этой исторической личности, чему способствовали, каждый по-своему, и работы современных историков, и известный художественный фильм. По моим наблюдениям, ни одна личность не вызывала и не вызывает у эпигонов Совдепии такой истеричной, с пеной у рта, до судорог, ненависти, как Колчак и Солженицын. На мой взгляд, это говорит лишь о масштабе этих фигур. Что касается обвинений Колчака в «неблагонадёжности», то это полная чушь, идущая от упомянутого мной выше историка-«монархиста». Из того факта, что Колчак был хорошо знаком по службе с влиятельным тогда лидером либералов А.И. Гучковым (Колчак приглашался в качестве эксперта по военно-морским вопросам к работе думской комиссии государственной обороны, возглавляемой Гучковым), сей «аналитик» делает леденящие душу выводы о причастности адмирала к «масонскому заговору». Хотя известно, что Колчак был единственным из высшего командования, кто не послал в роковые мартовские дни 1917 года просьбы Императору об отречении.
- Антиколчаковская кампания, а также ряд других фактов вызывает ощущение, что нашу страну опять пытаются вернуть на советские рельсы, направить по ведущему под откос пути «ресоветизации». Так ли это, на Ваш взгляд? И существует ли реальная угроза той самой ресоветизации?
- Не думаю. Хотя года 3-4 назад у меня складывалось иногда такое ощущение. Видимо, напуганное в своё время «болотной» оппозицией, а затем и событиями на Украине, наше правительство в какой-то момент действительно сблизилось с коммунистами и другими советоидами вроде аномального Кургиняна, до того где-то прозябавшего, а тут «раскрученного» как чёрт из табакерки. Что было со стороны власти, конечно, ошибкой и слабостью. Но уже недавние события чётко продемонстрировали, что «ресоветизация» имеет чёткие границы. По сути, коммунистам указали их место в дни столетия Октября, отказавшись праздновать их юбилей (как сказал тогда пресс-секретарь президента: «А что тут праздновать?»); более того, их довольно изощрённо унизили, продемонстрировав в эти священные для коммунистов дни по ведущим телеканалам страны, с огромной рекламой, откровенно антисоветские сериалы «Троцкий» и «Демон революции». Наконец, 7-го ноября им даже не дали улицу для демонстрации в Москве, Зюганову с его зарубежными гостями и всеми клевретами пришлось идти скромненько тротуарами. Они, впрочем, утёрлись и проглотили обиду – что лишний раз говорит о том, что серьёзной политической силой сами по себе они сегодня не являются.
- По прошествии целого века со времени крушения русской государственности мы видим, что вирус большевизма до сих пор не изжит. Что необходимо, чтобы советское наследие было преодолено в нашей стране?
- Прежде всего необходимо сказать всю правду целиком, а не дозированно, как это робко сделали в 1991-92 гг. Дать взвешенную политико-правовую оценку большевизму, подобно тому как Нюрнбергский трибунал дал нацизму. Очистить нашу страну от статуй и названий в честь преступников, не прикрываясь ханжески-лживой отговоркой о том, что «это наша история» (во-первых, не история, а часть монументальной пропаганды советской идеологии; во-вторых, если это наша история, то по такой ущербной «логике» надо поставить памятники и хану Батыю, чем не «наша история»?). Не бояться (это ложный страх, на котором спекулируют последыши коммунистов), будто бы правда о советском прошлом подорвёт в народе патриотизм. В истории России масса грандиозных событий и людей, которыми нация вправе гордиться; мы – не Украина или Румыния, мы – великая держава с великой историей. Поскольку же советский период продолжался 70 лет, естественно, что и в этот период были разные события. Но когда коммунисты говорят: «Без нас и без Сталина мы бы не победили Гитлера», следует отвечать: «Без вас могло не быть самой Второй мировой войны, ибо фашизм возник в Европе как реакция на коммунизм, и длительное попустительство западных держав Гитлеру, в нарушение всех условий Версальского мирного договора 1919 г., объясняется исключительно соблазном столкнуть между собой двух монстров – большевицкого и фашистского. А говорить, что войну бы не выиграли бы без Сталина, примерно так же глупо, как утверждать, что Наполеона не победили бы без Александра I (чего никогда не утверждали даже монархисты)». И как бы мы ни «вертелись», рано или поздно мы к этому придём. Ибо без правды, без морального очищения от грехов прошлого не будет и нормального будущего.
Русская Стратегия
http://rys-strategia.ru/ |
