Стремление разглядеть бесконечно малое в большом, склонность к знаниям, сосредоточенность сознания, собранность и пророческая интуиция – все эти свойства и качества любознательного ума, дарованного человеку природой, важны и нужны для глубокого познания естественно-научной истины. Среди них особую роль играет пророческая интуиция – способность предвидеть истину без логического обоснования её с помощью тех или иных доказательств. Она зарождается в подсознании человека на основании некоторых предпосылок, не всегда ведомых и явно представляемых. «Нет ясного логического пути к научной истине, её надо угадать некоторым интуитивным скачком мышления», – говорил Альберт Эйнштейн.
В основе научного познания окружающего мира лежит сложная творческая работа, включающая сознательную и подсознательную деятельность человека. Особенности и специфика творческой деятельности познающих окружающий мир могут быть разными, что придаёт индивидуальный характер решению даже одной и той же научной проблемы. «И хотя представители различных школ считают свой стиль единственно правильным, разные направления дополняют и стимулируют друг друга; истина не зависит от того, каким способом к ней приближаться», – утверждал российский физик-теоретик А.Б. Мигдал.
Несмотря на индивидуальность и специфику решения разных и даже одних и тех же научных проблем, всё же можно назвать вполне определённые общие правила научного познания:
– ничего не принимать за истинное, что не представляется ясным и отчётливым;
– трудные и сложные вопросы делить на столько частей, сколько нужно для их разрешения;
– начинать исследование с самых простых и легко познаваемых объектов и восходить постепенно к познанию более трудных и сложных;
– останавливаться на всех подробностях и деталях, на всё обращать внимание, чтобы быть уверенным, что ничего не упущено.
Эти простые и понятные правила впервые сформулировал французский учёный Рене Декарт. Они определяют метод познания, названный его именем. Именно этим четырём основным правилам он отдавал предпочтение среди множества других, входящих в логику – науку о способах доказательств и опровержений. Метод Декарта универсален – он в одинаковой мере применим для всех сфер познания, включая естественно-научное и гуманитарное.
Естественно-научные знания, или знания о природе, играют важную и определяющую роль в процессе познания в целом. Раньше их относили к наукам, называемым материальными. «Что касается материальных наук, то они кажутся мне прямой дорогой к любой научной истине... Сумма знаний берёт значительную долю своей ценности от идей, полученных путём проведения аналогий с материальными науками...», – утверждал Дж.К. Максвелл, выдающийся английский физик.
Одна из главных целей естественно-научного познания – открытие истины. При таком утверждении предполагается, что истина существует вне зависимости от воли и сознания познающего. Великий философ древности Демокрит ещё в V в. до н. э. говорил: «Истина скрыта в глубине (лежит на дне морском)». И её можно найти как некое драгоценное сокровище, приложив немалые усилия.
Что же означает открыть естественно-научную истину в современном представлении? При ответе на этот вопрос возможны два взаимно дополняющих подхода – эмпирический и теоретический. Эмпирический заключается в определении сущности объекта познания посредством эксперимента или опыта с последующим её теоретическим обоснованием – количественным описанием причинно-следственной связи экспериментальных результатов. При теоретическом подходе сначала устанавливается и количественно описывается причинно-следственная связь явлений либо свойств объектов природы, а затем полученные таким способом теоретические выводы подтверждаются экспериментом или опытом. Оба подхода равноценны, очень часто взаимосвязаны и завершаются одной и той же оценкой истинности конечных результатов – определением относительности естественно-научной истины.
Важнейшая задача естественно-научного познания – объяснение явлений, процессов и свойств материальных объектов природы. Для её решения необходимо понимание, например, какого-то определённого свойства познаваемого объекта. Понять свойство объекта – это, во-первых, раскрыть обусловливающую его причину, во-вторых, выяснить, что является существенным и определяющим в нём, и в-третьих, назвать его следствия. Что же обычно означает для познающего понимание свойства того или иного объекта? Как правило, понимание свойства – это ясное и чёткое представление его обусловленности, сущности и следствия. Другими словами, познающий истину может назвать и объяснить связь между причиной, сущностью познаваемого объекта и следствием. Такую непростую связь необходимо математически описать. Количественное описание причинно-следственной связи служат основой любой научной теории. Оно базируется, как правило, на математическом аппарате с применением специальной терминологии, системы научных понятий, имеющих однозначный смысл и связанных между собой правилами логики. При этом учитываются известные законы, принципы, определения и проводится строгое логическое доказательство, приводящее к конкретным выводам.
Если при количественном описании используются не экспериментальные результаты, характеризующие явления либо свойство объектов природы, а аксиомы – положения, не требующие доказательств, то теоретические выводы, полученные в соответствии с правилами логики, составляют математическую истину.
Для установления естественно-научной истины количественного описания причинно-следственной связи с теоретическими утверждениями и выводами недостаточно – необходимо подтвердить их экспериментом или опытом, то есть связать с «действительным ходом вещей». Если эксперимент или опыт подтверждает теоретические результаты, то математическое описание причинно-следственной связи переходит из разряда гипотезы в научную теорию, а теоретические утверждения, подтверждённые экспериментом или опытом, представляют собой естественно-научную истину.
При эмпирическом познании результаты эксперимента или опыта вместе с их теоретическим обоснованием также составляют естественно-научную истину, а это означает, что истина не зависит от того, каким способом она достигнута – эмпирическим или теоретическим.
Теоретическое описание с выводами, не подтверждёнными экспериментом или опытом, носит гипотетический характер. Только при доказательстве экспериментом или опытом из теоретического описания рождается истинная естественно-научная теория.
Проведение эксперимента или опыта – это важнейший этап естественно-научного познания. Эксперименты и опыты чаще всего включают измерения. Подчёркивая важную роль измерений, выдающийся российский учёный Д.И. Менделеев (1834–1907) писал: «Наука началась тогда, когда люди научились мерить; точная наука немыслима без меры». Однако измерений абсолютно точных не бывает, как бы тщательно не проводился эксперимент или опыт. Неточность результатов эксперимента или опыта обусловливается двумя факторами – объективным и субъективным.
Один из объективных факторов неточности измерений – динамизм познаваемого мира. О нём знали ещё в древности – древнегреческий философ Гераклит (ок. 544–483 до н. э.) утверждал: «Всё течёт, всё изменяется; в одну и ту же реку нельзя войти дважды». Действительно, свойства всех материальных объектов природы с течением времени в той или иной мере изменяются. Хотя такие изменения за время проведения эксперимента или опыта, как правило, незначительны, но всё равно они не позволяют получить абсолютно точные результаты. Другой объективный фактор неточности результатов эксперимента и опыта связан с несовершенством технических средств измерений. Чем выше чувствительность приборной техники, чем выше её разрешающая способность, тем ближе результаты экспериментальных измерений к абсолютной естественно-научной истине.
Эксперимент и опыт проводит человек, органы чувств и интеллектуальные способности которого ограничены и далеки от совершенства. К тому же по тем или иным причинам он может ошибаться. Errare humanum est – ошибаться свойственно человеку (известное латинское выражение). В этом заключается субъективный фактор неточности естественно-научных результатов. Например, человек посредством зрения способен воспринимать информацию в чрезвычайно узком интервале электромагнитных волн – только в области видимого спектра. Это означает, что возможности органов зрения воспринимать информации в довольно широком диапазоне электромагнитных волн весьма ограничены. Для исследования объектов в радио-, и в рентгеновском, и в других диапазонах используются специальные технические средства, которые, как и любая измерительная техника, позволяет получить результаты лишь в пределах определённой точности.
Сформулируем три основных положения естественно-научного познания:
– в основе естественно-научного познания лежит причинно-следственная связь;
– критерий естественно-научной истины – эксперимент или опыт;
– любая естественно-научная истина относительна.
Этим положениям соответствуют три этапа естественно-научного познания.
На первом этапе устанавливается и количественно описывается причинно-следственная связь согласно принципу причинности. Первое и достаточно полное определение причинности содержится в высказывании Демокрита: «Ни одна вещь не возникает беспричинно, но всё возникает на каком-нибудь основании и в силу необходимости». В современном понимании причинность означает связь между отдельными состояниями видов и форм материи в процессе её движения и развития. Образование любых материальных объектов и систем, а также изменение их свойств во времени имеют свои основания в предшествующих состояниях материи в процессе её движения и развития; эти основания называются причинами, а вызываемые ими изменения – следствиями. Процесс естественно-научного познания представляет собой последовательное определение длинной цепи причинно-следственной связей. На такой связи основаны и другие виды деятельности человека, включая производственную.
Второй этап естественно-научного познания заключается в проведении эксперимента либо опыта. Естественно-научная истина – это объективное содержание результатов эксперимента либо опыта. Для всех естествоиспытателей эксперимент и опыт – высшая инстанция: их приговор не подлежит пересмотру.
Все естественно-научные знания: экспериментальные результаты, понятия, идеи и даже законы – ограничены и относительны. Определение их границ соответствия истинным знаниям, их относительности – это третий этап естественно-научного познания. Например, граница соответствия, называемая иногда интервалом адекватности, для классической механики означает, что её законы описывают движение макроскопических тел, скорости которых малы по сравнению со скоростью света в вакууме. Определение относительности экспериментальных результатов заключается в установлении интервала неточности, который сужается по мере совершенствования методов и технических средств эксперимента.
Естественно-научное познание – это весьма длительный процесс приближения к абсолютной истине.
Любой человек, какими бы интеллектуальными способностями и технологическими возможностями не обладал, способен познавать разумом лишь небольшую часть окружающего мира – Метагалактику. Однако даже в ней известно лишь немногое, в большей степени относящееся к материальным объектам, которые можно исследовать, проводя эксперименты и опыты. К таким объектам относится и сам человек, и познать самого себя оказалось не менее лёгкой задачей, чем заглянуть внутрь атома либо за космологический горизонт.
В последнее время многие научные журналы, особенно отечественные, переполнены статьями о так называемых теоретических исследованиях, результаты которых редко когда подтверждаются экспериментом или опытом. Авторы таких статей относят свои теоретические упражнения к теории, к фундаментальной науке, хотя по своей сути они представляют собой описание гипотез с применением чаще всего сложного математического аппарата с запутанной системой доказательств, и их вряд ли можно считать серьёзными фундаментальными исследованиями. Практическая значимость и полезность подобных изысканий весьма сомнительны.
О важнейшей роли экспериментов и опытов в исследовании писали многие всемирно известные учёные. В частности, великий российский учёный-естествоиспытатель М.В. Ломоносов писал: «Один опыт дороже тысячи мнений, рождённых воображением». «Знания, не рождённые опытом, матерью всякой достоверности, бесплодны и полны ошибок», – утверждал великий итальянский учёный-энциклопедист Леонардо да Винчи.
По мнению известного французского философа П. Гольбаха, некоторые исследователи предпочитают бредни своего воображения и свои вздорные гипотезы настоящим экспериментам, которые только одни могут вырвать у природы её тайны; «... они привыкли считать эти гипотезы священными общепризнанными истинами, в которых им не дозволено усомниться ни на мгновение; лишь только мы покидаем опыт, как ниспровергаемся в пустоту, где нас сбивает с пути наше воображение… будем остерегаться разгула воображения, возьмём в руководители опыт, обратимся к природе, постараемся почерпнуть в ней самой правильные понятия о заключающихся в ней предметах».
Подобный разгул бесплодных воображений достиг немыслимо больших масштабов. Рождается множество всевозможных теорий ради теорий. Растёт рейтинг так называемых теоретиков-исследователей в соответствии с индексом цитирования, который поднимает некоторые скороспелые работы, не подтверждённые экспериментом, до заоблачных высот Нобелевской премии.
В умах некоторых современных исследователей с неограниченной фантазией, рождаются идеи о существовании неких загадочных частиц, для обнаружения которых в недалёком прошлом сооружались ускорители-монстры гигантских размеров. Чтобы представить наглядно масштабы таких сооружений обратимся к истории их строительства и к некоторым их характеристикам.
В 1983 году в подмосковном городе Протвино было начато строительство ускорительного комплекса, рассчитанного на энергию частиц, втрое превышающую энергию самого мощного в мире в то время ускорителя в лаборатории Ферми (Батавия, США). Для этого комплекса построили кольцевой тоннель длиной 20,8 километра и диаметром около 5 метров. По своим размерам он сопоставим с кольцевой линией московского метро. Если учесть, что такой гигантский тоннель необходимо заполнить металлоёмким оборудованием, включая сложнейшие технические устройства с использованием дорогостоящих сверхпроводящих материалов, то легко представить, какие финансовые и материальные ресурсы ещё потребовались бы для завершения его строительства. Однако дальнейшие работы не были продолжены, и ускорительный тоннель оказался не востребованным, хотя были закопаны в землю немыслимо большие средства.
Подобный комплекс, но более мощный, начали строить в конце 80-х годов прошлого века и в США. Однако его возведение, как и в России, не доведено до конца: в 1993 году Конгресс США принял решение о приостановке строительства, хотя был прорыт в Техасе тоннель длиной 21 километр и потрачены миллиарды долларов. Построить своеобразную Вавилонскую подземную башню для достижения сверхвысот в загадочном микромире оказалось не под силу ни одному из двух крупнейших государств мира.
Однако при объединении усилий многих стран всё же соорудили самый большой в мире ускоритель заряженных частиц на встречных пучках – адронный коллайдер с длиной кольца 27 километров. Его строительство началось в 2001 году и закончилось через семь лет. Он построен вблизи Женевы в соответствии с программой Европейской организации по ядерным исследованиям (ЦЕРН), члены которой – многие европейские государства, а США и Россия входят в неё в качестве наблюдателей.
Большой адронный коллайдер позволяет исследовать столкновение протонов высокой энергии и тем самым понять, как устроен микромир. В этом ускорителе при единичном столкновении рождается множество вторичных частиц – до 50 тысяч. Очевидно, при таком огромном числе частиц возникнет серьёзная проблема в объяснении и трактовке наблюдаемых процессов даже с применением самых совершенных средств регистрации частиц и самых быстродействующих компьютеров. Поток информации, генерируемый коллайдером, превышает всю телекоммуникационную информацию Европы. В этой связи возникает ещё одна проблема, как использовать такой гигантский объём информации для анализа микропроцессов. Пока никто не берется прогнозировать, какие загадки природы сможет разгадать построенный гигант. И сможет ли? Эти и другие вопросы остаются пока без ответов. Некоторые учёные считают, что если предполагаемые частицы не будут обнаружены, то придётся пересмотреть не только модель современной физики элементарных частиц, но и множество других гипотез мироздания. Проходят годы, а получить принципиально новые научные результаты не удаётся, хотя закопаны в землю гигантские материальные ресурсы и миллиарды долларов, что в конечном итоге означает очередное крупномасштабное наступление на природу ради поиска каких-то загадочных частиц, существование которых весьма сомнительно.
На коллайдере проводят эксперименты учёные и инженеры разных стран. Его эксплуатация и экспериментальные работы требует немалых средств. Прошло более 10 лет, а научных достижений на уровне открытий до сих пор нет. Будут ли сделаны открытия? Стоит ли по-прежнему тратить гигантские средства ради того, чтобы пересмотреть современные гипотезы мироздания либо узнать, как устроен мир даже в бесконечно малых масштабах? Стоит ли игра свеч? Со временем ответы на эти и другие вопросы становятся всё более очевидными всем просвещённым людям. Но пока построенный гигант обслуживает целая армия высококвалифицированных специалистов, и он потребляет немало энергии, тем самым косвенно оказывая сильное антропогенное воздействие на биосферу.
Выдающийся русский философ И.А. Ильин говорил: «Настоящий учёный прекрасно понимает, что «научная» картина мироздания всё время меняется, всё усложняясь, углубляясь, уходя в детали и никогда не давая ни полной ясности, ни единства… Настоящий учёный знает, что наука никогда не будет в состоянии объяснить свои последние предпосылки или определить свои основные понятия, например, точно установить, что такое «атом», «электрон», «витамин», «энергия»... Он знает, что все его «определения», «объяснения» и «теории» – суть только неопределённые попытки приблизиться к живой тайне материального и духовного мира. О продуктивности науки не стоит спорить: за неё свидетельствует вся современная техника и медицина. Но что касается её теоретических истин и их доказуемости, то наука плавает по морям проблематического (предположительного) и таинственного».
Так называемые теоретические «истины» рождаются фантазией человека, которая всегда опережала объективные и реальные возможности познавать мир и приблизиться к естественно-научной истине. Фантазиям человеческим нет предела. Так, не успев разобраться с элементарными частицами – кирпичиками мироздания, проводя сложнейшие и высокозатратные эксперименты на сооружённом гиганте-ускорителе, «продвинутые» физики предложили другую не менее фантастичную гипотезу о существовании якобы нового вида материи – тёмной материи, из которой в их представлении состоит, в основном, Вселенная, и предлагаются способы её экспериментального поиска. Средства массовой информации, в том числе и вездесущее отечественное телевидение, оказавшиеся во власти невежества, возвели эту гипотезу в ранг величайшего открытия. И тем самым навязывается мнимое мнение: остаётся совсем немного – сделать решающий шаг, чтобы её обнаружить, несмотря на то, что каждому здравомыслящему человеку, не блуждающему в потёмках своих заблуждений, вполне очевидно: в темноте вряд ли можно что-то разглядеть и тем более увидеть что-нибудь тёмное, включая «тёмную материю».
Подобные экстравагантные гипотезы, покрытые мраком, и попытки их экспериментально подтвердить (и только таким единственным способом превратить их в естественно-научную истину) отвлекают огромную армию наиболее способных и талантливых исследователей, приводят к истощению природных ресурсов и сдерживают поступательное развитие всех отраслей науки.
Познанию истины всегда препятствовали не столько её тайна и непостижимость, а сколько заблуждения. Это касается исследований всех материальных объектов неживой и живой природы c познанием истоков происхождения жизни.
Библиографические ссылки
Карпенков С.Х. Стратегия спасения. Из бездны большевизма к великой России. М.: ООО «Традиция», 2018. – 416 с.
Карпенков С.Х. Незабытое прошлое. М.: Директ-Медиа, 2015. – 483 с.
Карпенков С.Х. Воробьёвы кручи. М.: Директ-Медиа, 2015. – 443 с.
Карпенков С.Х. Экология: учебник в 2-х кн. Кн. 1 – 431 с. Кн. 2 – 521 с. М.: Директ-Медиа, 2017.
Степан Харланович Карпенков
Русская стратегия
http://rys-strategia.ru/
|
