В альтернативных военных концепциях, которые растут в подвалах и по чердакам, вдали от военных академий и институтов, выбор вполне однозначно делается, во-первых, в пользу тотальной войны, во-вторых, в пользу роботизированной войны. Этот момент, на котором мы остановились в предыдущей статье, нужно напомнить, чтобы перейти к рассмотрению деталей, связанных с боевой роботизацией.
Поскольку боевой робот, как можно было видеть в предыдущей части, стоит в центре альтернативных военных концепций, то неудивительно, что теоретики уделили некоторое внимание его облику и самым общим чертам его конструкции. Это не конструирование в собственном смысле слова, а формирование технического концепта.
Маленький или большой?
По этому поводу велись, пожалуй, наибольшие дискуссии среди разработчиков альтернативных военных концепций, поскольку сложились две точки зрения на облик боевого робота. Некоторая часть склонялась к тому, чтобы сделать боевого робота небольшим по размеру: маленьким дроном или небольшой наземной платформой. На эти представления оказали влияние современные разработки в области военного роботостроения, в которых как раз доминировали небольшие по массо-габаритным характеристикам машины, а также западный концепт применения небольших боевых роботов "роем". Другая часть теоретиков склонялась к гораздо более крупным машинам, размером примерно с грузовик или легкую бронемашину, которые выступают носителями различного оружия.
Сторонники небольших роботов, "роя", указывали, что их можно выпускать огромными тиражами, у них малая материалоемкость, и против "роя" роботов, которые приближаются по своим возможностям к управляемым ракетам или дронам-камикадзе, можно защититься разве что средствами РЭБ или мощными электромагнитными импульсами, а остальное оружие противника против них малоэффективно. Отчасти это правда. Уже опыт применения беспилотных летательных аппаратов в ряде прошедших войн и вооруженных конфликтов показал, что их трудно обнаружить и еще труднее сбить.
Но этот подход отвергался, причем по следующим причинам. Во-первых, у небольшого робота малая дальность действия, всего около 1-2 км как для миниатюрных дронов, так и для небольших наземных платформ. Чтобы применить такие устройства в крупномасштабных военных операциях, предусматривающих продвижение на сотни километров, все равно следует разработать какой-то носитель, который доставит "рой" к месту применения. Во-вторых, при всей привлекательности небольшого робота, по сути робота-снаряда, все же его огневая или разрушительная мощь (в случае, если робот будет оснащен зарядом взрывчатки) оказывается жестко ограниченной и довольно небольшой, в силу невысокой грузоподъемности устройства. В-третьих, каждый такой робот-снаряд должен иметь собственную систему управления, и поэтому истинно массовое их производство зависит от освоения автоматического производства электронных компонентов: процессоров, микроконтроллеров и датчиков, в колоссальных масштабах.
Крупный боевой робот имеет гораздо больший запас хода и дальность действия, может нести больше вооружения, и с оперативно-тактической точки зрения имеет большую ценность. К тому же, необходимость оснащать электронными системами только машины, а не каждый снаряд в отдельности, ощутимо понижают потребности в производстве электронных компонентов.
В дискуссиях, в которых в целом стороны остались на своих точках зрения, тем не менее, наметился компромисс, состоящий в том, что возможно применение роботов-снарядов, но только вместе с более крупными машинами, роботами-носителями, и в качестве разновидности их вооружения. Это склоняет теоретиков альтернативных военных концепций в пользу приоритетного развития крупных боевых роботов.
Плавучий, вездеходный, железобетонный
Итак, более предпочтительно смотрится крупный боевой робот, по своим массо-габаритным характеристикам схожий с легкой бронетехникой, весом от 3-4 до 15-18 тонн, оснащенный двигателем внутреннего сгорания или газотурбинным двигателем, и запасом хода примерно в 300-400 км.
По поводу шасси такого боевого робота также существуют разные точки зрения, но они сходятся в отказе от гусеничного движителя, как слишком сложного в изготовлении и весьма капризного. Гусеница может слететь, она может быть перебита снарядом или взрывом мины, и натянуть ее снова без участия механиков, в автоматическом режиме, очень сложно, практически неразрешимо. Потому выбор делается либо в пользу колес, либо в пользу шнеков. Эти варианты в целом взаимозаменяемы, но шнек обладает рядом преимуществ, таких как большая простота в изготовлении и феноменальная проходимость. Шнекоход может двигаться по воде, болоту, жидкой грязи, то есть по грунтам, в которых любое колесо сразу же увязнет и обездвижит боевого робота.
Способность боевого робота передвигаться по бездорожью, болотам и воде весьма важна, поскольку проблема переправы через водные препятствия актуальна и для автономных роботов, действующих в полностью автоматическом режиме. Чтобы орда роботов не зависела от переправ, который в любом случае весьма уязвимы, и противник вне всякого сомнения постарается их разрушить, боевой робот должен быть, во-первых, водоплавающим, а также, во-вторых, максимально проходимым.
Далее, робот должен быть защищен от огневого воздействия противника. В этой области теоретики выработали такой подход: бронирование должно быть композитным, по схеме сталь-бетон-сталь. Такой пакет дает весьма неплохую защиту, и подобные схемы давно применяются в строительстве боевых машин. Ряд танков (к примеру М1А1 "Абрамс") имеет композитную схему бронирования, в которой между слоями броневой стали размещен слой керамики. Советские танки тоже имели композитную броню, в которой между слоями стали помещался слой броневого стеклотекстолита. Кроме того, схема сталь-бетон-сталь широко применяется в разного рода самодельных боевых машинах. Такая броня наиболее проста в производстве и ее можно изготовить кустарными средствами. Во время Второй мировой войны эта схема была проверена на практике и был создан опытный образец танка с железобетонным корпусом - Т-34ЖБ, показавший реализуемость этого подхода. По этим же причинам выбор в пользу стале-бетонного бронирования сделан и теоретиками альтернативных военных концепций.
Изготовление железобетонных изделий давно освоено в больших масштабах, и более того, оно поддается автоматизации. Роботы сваривают из листов и полос стали основу корпуса, приваривают детали крепления двигателя, трансмиссии, шасси и вооружения. Корпус делается двухслойным, с пространством для заливки бетона. Потом заливается бетон, уплотняется на вибростоле и пропаривается в автоклаве для набора прочности. После этого корпус поступает на установку всего остального оборудования.
Современные достижения в области строительных материалов позволяют существенно улучшить защитные свойства стале-бетонной брони. Во-первых, бетон может быть заменен силикальцитом, который разработал великий советский ученый Йоханнес Хинт (работавший в Эстонской ССР). Силикальцит полностью аналогичен бетону, но изготовляется из более доступных материалов: песка и извести, не требует глины и не требует обжига клинкера во вращающихся печах. Это обстоятельство делает силикальцит очень привлекательным для массового производства корпусов и частей роботов самого разного назначения, в том числе и боевых. Во-вторых, может быть применен самоуплотняющийся бетон, разработанный в 1980-х годах для строительства АЭС. Он отличается добавлением магнезита (то есть, железной руды), и при застывании увеличивает свою плотность и твердость.
Выбор в пользу железобетона в той или иной его разновидности для производства боевых роботов обусловлен еще и тем, что для создания истинно многочисленной орды роботов требуется, чтобы они производились, хотя бы отчасти, на передвижных производственных комплексах, следующих за наступающими роботами, с использованием повсеместно распространенного сырья, а также трофейного металлолома.
Вооружение
По поводу вооружения боевого робота вышеописанного облика особых разногласий не возникало. Подход современного роботостроения, когда боевого робота вооружают пулеметами, автоматическими пушками или управляемые ракетами, был молчаливо отвергнут. Все эти виды вооружений слишком сложны для полностью автоматизированного производства. Из всего спектра вооружений был выбран реактивный снаряд, который подошел лучше всего.
Во-первых, из всех типов боеприпасов реактивный снаряд наиболее прост по конструкции. Его корпус не обязательно делать из стали, подойдет и армированный стекловолокном бетон. Более того, железобетонные реактивные снаряды производились и применялись в Германии в конце войны и показали, что они ничем не хуже стальных. Во-вторых, для пуска реактивного снаряда не нужен специальный ствол, а достаточно простой трубы с системой отвода реактивных газов, или же просто рельсового направляющего. Реактивные снаряды можно пускать и из металлических кассет, одновременно служащих упаковкой. В-третьих, реактивный снаряд может быть любого калибра, от калибра ручного огнестрельного оружия 9-11 мм (в США в 1960-е годы был даже разработан пистолет GiroJet, стреляющий малокалиберными реактивными снарядами), до крупных калибров, вплоть до 300-400 мм. К тому же, реактивный снаряд универсален, и в зависимости от заряда реактивного топлива и пускового устройства его можно пускать как по настильной, так и по навесной траектории. То есть, реактивный снаряд может выступать в роли пушечного, гаубичного снаряда или минометной мины.
В-четвертых, реактивный снаряд может быть осколочно-фугасным, шрапнельным, бронебойным, кумулятивным, бетонобойным, зажигательным, управляемым, в зависимости от конструкции боевой части, но в сущности, это будет один и тот же реактивный снаряд. Может быть выработано несколько стандартных типоразмеров двигателей с универсальным узлом крепления боевой части. По универсальности и пригодности к массовому автоматическому производству реактивному снаряду нет равных, и потому всерьез рассматривался только этот тип боеприпаса.
Пусковые установки предлагались различные. Например, была предложена система пуска из кассет, поднимаемых из боеукладки и направляемых на цель при помощи манипулятора. Другая система пуска предусматривала пусковое устройство, конструктивно схожее с автоматической зенитной пушкой, снаряды в которое подавались из магазинов или конвейерного питателя. Для малокалиберных реактивных снарядов (от 20 до 40 мм) предлагалась установка на основе схемы Гатлинга: многоствольная, вращающаяся пусковая установка, аналогичная американской 20-мм пушке М61 Vulcan. У схемы Гатлинга есть ряд преимуществ, такие как простота конструкции и подачи боеприпасов, а также чудовищная скорострельность, доходящая до 3000 выстрелов в минуту. Поскольку производство и снаряжение боеприпасов представляется автоматическим, объем выпуска огромным, то скорострельность и связанная с этим огневая мощь - это весьма ценные качества боевого робота.
При всей тяге к унификации и стандартизации, по всей видимости, все же будут разработаны несколько типов наземных боевых роботов, использующих реактивные снаряды разных калибров, и, соответственно, разные пусковые установки. Их можно условно поделить на установки основного и вспомогательного артиллерийского огня. Первые используют реактивные снаряды крупного калибра (более 100 мм) и уничтожают своим огнем скопления живой силы и техники противника, укрепления, строения и сооружения, проводят обстрел по площадям. Вторые используют малокалиберные снаряды (до 100 мм, в основном 30-40 мм) и имеют задачей уничтожение отдельных единиц боевой техники противника, отдельных солдат или небольших групп, отдельных низколетящих воздушных целей, таких как вертолеты или крылатые ракеты.
Массированный обстрел реактивными снарядами представляется в рамках альтернативных военных концепций наиболее эффективным и рациональным способом поражения противника. Как показал опыт Первой и Второй мировых войн, против массированного артиллерийского огня нет приема. Он разрушает любые укрепления, вплоть до бетонных дотов и крепостных фортов, сильно повреждает и уничтожает даже хорошо бронированные танки, а для живой силы на открытой местности просто губителен.
Все это, конечно, далеко не исчерпывает содержания альтернативных военных концепций, и и к рассмотрению других сторон этого военно-теоретического творчества мы обратимся в следующих частях.
