 В Нижнем Новгороде поступила в печать книга по истории русско-японской войны. Особенностями новинки являются, во-первых, изложение причин, хода и результатов этой войны без привычных антироссийских штампов, насаждавшихся в советской историографии по ленинским лекалам, а во-вторых, – рассмотрение истории войны на примере одной из срединных областей империи – Нижегородской, что придает описанию войны конкретику и предметность. Автор книги – нижегородский журналист и исследователь «белых пятен» отечественной и местной истории, член Попечительского совета РПО им. Императора Александра III Станислав Смирнов. Издание осуществляется под эгидой Александровского общества и на средства, собранные по народной подписке. Выход из печати планируется до конца июня. Возможна рассылка по почте, подписаться можно, направив заявку по адресу: smir-np@yandex.ru. Ниже публикуется вводный и заключительный фрагменты книги, раскрывающие ее идеологию.
Сменяют друг друга века и эпохи, но человеческая природа и суть международных отношений остаются неизменными. Сегодня мир так же сложен и полон противоречий, как и во времена Государей Ивана Грозного и Николая II. Отец последнего, Император Александр III, любил повторять, что у России только два союзника – ее армия и флот. Так, по-видимому, обстоят дела и теперь. Вместе с тем армия сильна не только крепкой дисциплиной и передовой техникой. Прежде всего сила ее состоит в крепости духа, а та, в свою очередь, достигается усвоением примеров из славного прошлого. Если воин носит в памяти и сердце знание о подвигах далеких предков и благоговейное к ним отношение, он духовно готов к повторению геройских поступков в новых условиях.
Одним из наглядных примеров ратного подвига русских солдата, офицера и полководца была война с Японией, начавшаяся с внезапного нападения на российский Тихоокеанский флот 9 февраля 1904 года. С первых дней той войны недруги России распространяли злонамеренные мифы о «страшных» и «позорных» поражениях русских войск. Подобные преувеличения служили сугубо политическим целям – деморализовать общество и правительство и прорваться к власти. В дальнейшем ложь о будто бы сокрушительном разгроме России в войне с Японией, насаждавшаяся историками и публицистами советской школы, решала задачи оправдания революционных смут 1905 и 1917 гг. и последовавшего за ними воцарения партии пораженцев и изменников – большевиков. Сегодня исторические фальсификации обслуживают реализацию все тех же русофобских планов.
То и другое недостижимо без нравственного разоружения общества и его армии. Оно достигается изъятием из сознания гражданина и воина позитивных, достойных гордости и подражания примеров из прошлого.
Русско-японская война завершилась для России известными уступками и потерями, но отнюдь не сокрушительным «разгромом» и «позором», как это пытались и пытаются представить антирусские публицисты и ангажированные историки. Можно спорить о верности стратегии, выбранной главнокомандующим Маньчжурскими армиями генералом Куропаткиным, но необходимо признать, что при громадных преимуществах Японии, целенаправленно готовившейся к войне почти целое десятилетие, такая стратегия представляется оправданной. Врагу ни разу не удалось наголову разбить наши армии. Не было в этой войне ни фатальных окружений, ни катастрофических «котлов». Были организованные отступления и были потери, соизмеримые с потерями противника. Последнее обстоятельство и таило в себе конечное поражение Японии, ибо в людских и материальных ресурсах она многократно уступала России. Цусимское поражение, объявленное врагами доказательством «военного краха России», имело громкий политический и психологический эффект, но незначительные стратегические последствия, ибо судьба войны в конечном итоге решалась не на море, а на суше. В целом японский блицкриг потерпел фиаско, поскольку враг не достиг тех целей, которые ставил: захватить не только Корею и Маньчжурию, но и Приморье и Приамурье, обессилить Тихоокеанский флот, возместить агрессору все его расходы на войну.
Переговоры в Портсмуте велись, исходя из того факта, что «Япония не победила – Россия не проиграла». Император Николай II решительно потребовал от русской делегации: ни пяди русской земли, ни копейки контрибуций, иначе – продолжение войны до полной победы. К лету 1905 г. Россия имела крупный перевес в войске, моральный дух Маньчжурских армий был высок. Завершена стройка Транссибирской магистрали, ее пропускная способность увеличилась с 1904 года с 3 до 14 пар поездов в сутки, что обеспечило скорый подвоз подкреплений.
Внутренняя смута вынудила Государя согласиться на мирные переговоры и известные уступки. Характерно, что Портсмутский договор был расценен в мире как победа русской дипломатии, а в Японии вызвал бурю возмущения и массовые беспорядки.
Реальным итогом войны можно считать то, что Россия отстояла свои главные позиции, не поступившись честью и территориями (кроме Южного Сахалина). Мужество и стойкость русских воинов на полях Маньчжурии и при защите Порт-Артура вписаны в историю золотыми буквами.
Теме русско-японской войны посвящено огромное количество научной, популярной и художественной литературы. В этом массиве выделяется вышедший в 1910 г. капитальный девятитомный труд «Русско-японская война 1904-1905 гг. Работа Военно-исторической комиссии по описанию Русско-японской войны» при Главном управлении Генерального штаба, в основу которого были положены 40 000 дел Маньчжурских армий, отложившихся в архиве Военного ведомства. По объективности изложения и подробности в описании боевых действий это издание до сих пор не имеет себе равных.
Печать либеральной рефлексии и односторонности в оценках несут на себе работы военного юриста и писателя Владимира Апушкина, в частности, его книга «Русско-японская война 1904-1905 гг. (М., 1909). В том же ряду стоит трехтомное издание 1907 г. «Русско-японская война», редакторы-составители М. Бархатов и В. Функе. Под редакцией того же В. Апушкина на протяжении всей кампании выходил иллюстрированный журнал «Летопись войны с Японией». Помимо этого в период между японской и мировой войнами вышел целый ряд изданий мемуарного характера, принадлежащий перьям непосредственных участников войны. Это, прежде всего, написанные по горячим следам событий «Записки о Русско-японской войне» главнокомандующего А. Куропаткина (переизданы в 2016 г.). Воспоминания о войне обнародовал известный кавалерист генерал П. Мищенко (публикатор В. Апушкин).
Примером крайне предвзятого освещения политической истории войны может служить изданная в 1908 г. в Петербурге книга бывшего командира 11-го пехотного Псковского полка В. Грулева «В штабах и на полях Дальнего Востока: воспоминания офицера Генерального штаба и командира полка о Русско-японской войне». В книге Россия рисуется агрессором, а Япония – невинной жертвой. Вероятно, на мировоззрение автора наложила отпечаток более чем двадцатилетняя жизнь в черте оседлости в атмосфере ортодоксального иудаизма, что, впрочем, не помешало ему, приняв Православие, совершить головокружительную военную карьеру, дослужившись до чина генерал-лейтенанта.
Весомую лепту в насаждение вульгарных, политически мотивированных оценок причин и характера русско-японской войны внес В. Ульянов (Ленин). В ряде статей 1904-1905 г. лидер большевиков не скрывает своих симпатий японцам, радуется их победам и спешит во всеуслышание объявить о «крахе царизма» и грядущем торжестве «пролетарской» революции. Отметим, что в этом он ультрарадикальный политик не был оригинален, в сущности то же писали в то время многие западные газеты, чьи правительства и натравили Японию на Россию, вооружив ее до зубов и обеспечив мощную финансовую и политическую поддержку. Не случайно самая известная и самая кликушеская статья Ленина на тему войны с Японией, «Падение Порт-Артура» (январь 1905 г.), начинается с пространной цитаты из одного из недружественных России европейских изданий, где муссируются домыслы о «непоправимом поражении», «крахе», «приговоре всей системе» и т.п. Пройдет мене 10 лет и позиция Ленина почти в точности воспроизведется применительно к уже другой войне, мировой. В 1914 г. повторится и его низкопоклонство перед врагом, и желание поражений Русской армии («кайзерим – меньшее зло, чем царизм»), и злорадство по поводу ее поражений, и циничные планы, как превратить национальную войну в гражданскую.
После 1917 г. ленинские ярлыки были канонизированы и легли в основу советской историографии русско-японской войны. В таком ключе написаны практически все вышедшие в пореволюционный период работы [1].
Современные историки (советской школы) продолжили недобрую традицию. Набившие оскомину идеологические клише о «прогнившем царизме», «пережитках феодализма», «полицейском произволе и деспотизме» как главных причинах будто бы «разгрома» России японцами звучат рефреном в книге В. и Л. Шацилло, изданной к столетию войны. Крайней необъективностью, откровенной русофобией, клеветой на русское офицерство пронизаны сочинения публициста А. Широкорада [2].
Вместе с тем в последнее время опубликован целый ряд объективных и дискуссионных работ, отмеченных поиском истины, по-новому освещающих драматические события 115-летней давности [3]. Кроме того, переизданы или опубликованы в интернете представляющие огромную фактологическую ценность документы, воспоминания участников событий, работы историков дореволюционного периода [4].
Однако на местном уровне тема русско-японской войны была и остается «белым пятном». Редкие исключения лишь подтверждают это грустное правило. Отнесем к таковым работы военного историка капитана 2-го ранга Б. Никольского, опубликованные в журнале «Нижегородская старина» [5]. В известной степени они нарушили заговор молчания вокруг темы русско-японской войны и извращения ее смысла и итогов, однако затронули только отдельные частные вопросы.
Догмы о якобы «бессмысленной войне» России и ее «разгроме», насаждаемые вот уже более века, не выдерживают критики.
Отечество подверглось агрессии, и в том, что ему пришлось защищаться, состоит бесспорный смысл русско-японской войны. В планы японского командования входило не только вытеснение русских из Кореи и Маньчжурии, но и отторжение наших исконных территорий в Приморье и Приамурье. Поэтому война была не только отстаиванием национально-государственных интересов в регионе Дальнего Востока, но и защитой родных рубежей.
«Позорные поражения» – не более чем злонамеренная спекуляция. За всю войну русские армии ни разу не были окружены и разбиты. Во всех сражениях от Тюренчена до Мукдена они лишь совершали более-менее организованный отход на новые позиции (за всю кампанию всего на 250 верст).
Помимо прочего это доказывается соотношением русских и японских потерь. В крупнейшем сражении 1904 г. при Ляояне эта пропорция была 17 000/24 000. В битве за Порт-Артур наша армия потеряла убитыми и ранеными 27 000 человек, японцы – 112 000. В сражении при Мукдене, соответственно, – 59 000 и 70 000.
К весне 1905 г. самая боеспособная часть японской армии была выбита, ее численность и качество сократились, в то время как мощь русских маньчжурских армий существенно возросла.
Историки советской школы любят винить русских военачальников, да и весь офицерский корпус в бездарности и беспомощности. Эти домыслы рушатся при первом же столкновении с реальными фактами. Как правило, русский офицер имел образование в объеме кадетского корпуса и военного училища. Многие старшие офицеры и генералы окончили военную академию. В рядах Маньчжурских армий мы видим множество ярких фигур, которым в недалеком будущем предстоит играть ведущие роли в мировой войне, успешно противостоя германской военной машине: А. Деникина, Л. Корнилова, Н. Эссена, А. Колчака, А. Кутепова, П. Лечицкого, Г. Нахичеванского, В. Сахарова и др.
По уровню военного искусства русских командиров можно сравнивать как с японскими, так и советскими. В последнем случае для сравнения полезно вспомнить, что в советско-германскую войну потери наших армий в сражениях были на несколько порядков выше. В окружения и вражеский плен зараз попадало до полумиллиона солдат (Киевский, Вяземский, Харьковский «котлы»). А почти безостановочное и часто беспорядочное отступление под напором врага в считанные месяцы превысило 1000 км.
Воюя в 1904-1905 годах в крайне неблагоприятных стратегических условиях с хорошо подготовленным и численно превосходящим, вооруженным до зубов врагом, Россия выстояла в упорной борьбе и более того, через полтора года после нападения имела реальную возможность одержать полную победу.
Успехи агрессора оказались не только пирровыми, но и по большому счету мнимыми. Японский блицкриг не удался, и в дело вступил фактор времени, который медленно, но верно играл против агрессора, с неотвратимостью приближая его к конечному поражению. По выражению современного историка К. Залесского: «проводимая Куропаткиным «война на истощение» постепенно давала о себе знать, а Русская Армия завоевывала преимущество над противником, в то время как японскую армию и Японию все больше охватывал кризис, который должен был привести к коллапсу японских вооруженных сил в обозримом будущем».
По точному выражению историка А. Вихрова, война не была проиграна, она не была закончена. «Вопреки широко распространенному мнению, – справедливо замечает историк, – я не вижу серьезных недостатков в действиях генерала Куропаткина. Наоборот, он действовал стратегически грамотно в соответствии с заранее разработанным планом и в тяжелых условиях сохранил армию. Если бы в 1812 году император Александр I после сдачи Москвы подписал мирный договор с Наполеоном, то Кутузов оказался бы не героем, а главным виновником поражения. Куропаткин стратегически переиграл Ойяму, и не его вина в том, что война была преждевременно прекращена».
В сущности, победа была украдена у России революционной «партией», которой при финансовой поддержке злейших врагов Отечества удалось дестабилизировать и ослабить тыл воюющей армии посредством яростной агитации, забастовок и кровавых мятежей. Не военные поражения, сильно преувеличенные пропагандой (недружественной английской и революционной русской), а искусственно вызванные нестроения в тылу вынудили Императора Николая II согласиться на мирные переговоры, хотя русское командование в лице Куропаткина и Линевича призывали его ни в коем случае этого не делать.
К удивлению всего мира, судившего о событиях по тенденциозным сообщениям британского агентства «Рейтер», не японцы, а русские дипломаты были хозяевами положения на конференции в Портсмуте. Мирный договор стал не только триумфом русской дипломатии, говорившей с противником с позиции силы, но и необъяснимым парадоксом, психологическим шоком для всего мира. Ставшая жертвой собственной дезинформации, лондонская газета «Таймс» писала: «Русская нация, безнадежно битая в каждом сражении войны, одна армия которой капитулировала, другая – обращена в бегство, а флот погребен морем, диктовала свои собственные условия победителю».
Но самое сильное потрясение испытало, конечно же, японское общество, взорвавшееся бурными акциями протеста.
Надорвавшись в той войне, Япония почти четверть века была не в силах продолжать экспансию в Азии. Что касается ее западных покровителей, то они в полной мере пожнут плоды своей близорукости в 1941 году. Именно США и Англия, как справедливо пишет А. Вихров, «выпестовали японский милитаризм – чудовище, сравнимое с нацизмом, вооружили его современной техникой. В результате, это чудовище спустя несколько десятилетий обрушилось на них самих, и уже им предстояло позорно сдать Сингапур, вдвое уступающей по численности японской армии, повторить Порт-Артур в лице Перл-Харбора и пойти на беспрецедентные атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки с целью сломить сопротивление японской военщины».
Точку же в русско-японском противостоянии в 1945 году поставили советские войска, наголову разгромив Квантунскую армию и вернув России Южный Сахалин и Курильские острова.
Такое положение нельзя считать нормальным. Наши земляки, доблестные защитники восточных рубежей нашей Родины, достойны памяти потомков. В рядах Маньчжурских армий и в составе Тихоокеанских эскадр сражались тысячи нижегородцев. В одну лишь седьмую частную мобилизацию в строй встало свыше 15 000 солдат и офицеров из Нижегородской губернии, в тылу велась самоотверженная работа, чтобы всемерно помогать армии и флоту.
Не претендуя на полноту и всесторонность, данная работа призвана внести лепту в восстановлении справедливости, послужить толчком для дальнейших исследований и публикаций.
Источники и литература
- Левицкий Н.А. Русско-японская война 1904-1905 гг. М., 1936, переиздана в 2003 г.); Сорокин А.И. Русско-японская война 1904-1905 гг. М.: Воениздат, 1956; Романов Б.А. Очерки дипломатической истории Русско-японской войны. М.-Л.: Издательство АН СССР, 1947.
- Шацилло В.К., Шацилло Л.А. Русско-японская война. 1904-1905. Факты. Документы. М.: Молодая гвардия, 2004; Широкорад А.Б. Падение Порт-Артура. М., 2003.
- Павлов Д.Б., Петров С.А. Тайны русско-японской войны. М.: Прогресс, 1993; Платонов О.А. История русского народа в XX веке (в двух томах). М., 1997; Сахаров А.Н. «Размышления о русско-японской войне 1904-1905 гг.» // Вопросы истории. 2007. № 4; Мультатули П.В., Залесский К.А. Русско-японская война 1904-1905 гг. М.: РИСИ, 2015; Ивкова А.М., Чеберяк К.В. Проигранная война? (К 100-летию подписания Портсмутского российско-японского мирного договора: исторический экскурс).// Вестник Тихоокеанского государственного экономического университета. 2005. № 1.
- Никольский Б.В. Нижегородцы-моряки в русско-японской войне 1904-1905 гг.// Нижегородская старина. Вып. 1, январь-февраль 2002 г.; Офицеры-нижегородцы, погибшие в ходе войны 1904-1905 гг.// Нижегородская старина. Вып. 2, март-апрель 2002 г.
|
