Web Analytics


Русская Стратегия

"Достоинство Человека есть вольное следование пути Божию — пути любви, человечности, сострадания. Нет, что бы там ни было, человек человеку брат, а не волк. Пусть будущее все более зависит от действий массовых, от каких-то волн человеческого общения, — но да не потонет личность человеческая в движениях народных. Вы, молодые, берегите личность, берегите себя, боитесь за это, уважайте образ Божий в себе и других и благо вам будет." Б.К. Зайцев

Категории раздела

- Новости [3809]
- Аналитика [2901]
- Разное [892]

ПОДДЕРЖАТЬ НАШУ РАБОТУ

Карта Сбербанка: 5336 6902 5471 5487

Яндекс-деньги: 41001639043436

Поиск

Введите свой е-мэйл и подпишитесь на наш сайт!

Delivered by FeedBurner

ГОЛОС ЭПОХИ. ПРИОБРЕСТИ НАШИ КНИГИ ПО ИЗДАТЕЛЬСКОЙ ЦЕНЕ

РУССКАЯ ИДЕЯ. ПРИОБРЕСТИ НАШИ КНИГИ ПО ИЗДАТЕЛЬСКОЙ ЦЕНЕ

Календарь

«  Июнь 2019  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Статистика


Онлайн всего: 5
Гостей: 5
Пользователей: 0

Друзья сайта

  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  • Главная » 2019 » Июнь » 25 » Шаламов и Солженицын
    02:38
    Шаламов и Солженицын

    5/18 июня 1907 года в Вологде в семье священника кафедрального собора Тихона Шаламова появился на свет мальчик по имени Варлаам (позже он отредактирует его до Варлам), который в будущем станет известным писателем. 

    2018 год, как известно, был годом Солженицына (мы отмечали 100-летний юбилей великого русского писателя и мыслителя). Проводились самые различные мероприятия, и в  одном из них принимал участие автор этих строк. 15 ноября 2018 года в Вологодской областной универсальной научной библиотеке прошло заседание Исторического дискуссионного клуба в форме дебатов. Мне пришлось дебатировать с известным специалистом по жизни и творчеству Шаламова Валерием Есиповым, настроенным резко против Александра Исаевича и являющимся сторонником необольшевистских идей. Собственно, именно данное событие и послужило поводом для моей статьи.

    Всё-таки двух часов мало, чтобы высказать все свои мысли, к тому же у оппонента было некоторое преимущество. Поэтому то, что я не успел высказать публично, во время диалога, я высказал позже в Интернете. Несмотря на то, что 2018 год уже закончился, а юбилея в этом году нет, это не повод, чтобы не продолжить разговор о двух писателях и о судьбах России и русского народа в ХХ веке.

    Собственно, мой оппонент пытался настойчиво противопоставить Солженицыну Шаламова, выставить именно его «моральным авторитетом» и всячески злословил и обвинял Александра Исаевича во всех мыслимых и немыслимых грехах. Правда, высказанная им в «Архипелаге» его не интересует, г.Есипов в своём сборнике текстов под названием «Книга, обманувшая мир», ведёт информационно-пропагандистскую кампанию против Солженицына и против любых попыток рассказать о большевизме правду. Он не погнушался поместить туда даже откровенные фейки вроде «письма Чуйкова», а также заказной (и откровенно серый и никакой) текст, написанный писателем Юрием Бондаревым ещё почти 50 лет назад, клеветническую статью, написанную бывшим власовцем Самутиным и другие подобные тексты. Ну и, конечно же, собственные опусы и записи Шаламова, найденные и изученные им самим. Собственно, именно его «светлый образ» должен по авторской задумке заместить собою «предателя СоЛЖЕницына». Но если заняться тем, что предлагал сам г.Есипов – а именно «изучать тщательно личность Шаламова по источникам и научным работам», получается портрет человека совершенно далёко от идеального образа. Есипов, конечно, об этих чертах и фактах знает, но предпочитает оправдывать или особо не говорить.

    Есипов копается в личной жизни Солженицына, пытается найти в нём какие-то компрометирующие черты, в частности, обвиняет его в том, что тот был «нарцисс» – хотя вот то, что самолюбивым и любителем собственного «паблисити» был иерей Тихон Шаламов, отец Варлама Шаламова, но стоит сказать это г.Есипову – и тот немедленно начнёт возмущаться, хотя я это прочитал в книге мемуаров самого Варлама Тихоновича. Или ему можно, а Солженицыну нельзя? Не могу понять. То есть обновленцу, подписавшему слёзный некролог по случаю смерти Ленина, организатору травли великоустюжского архиерея священномученика Алексия (Бельковского) можно, а русскому человеку, фронтовику, православному верующему нельзя выпускать свой альбом с фотографиями, тем более, что по нынешним временам это просто смехотворное «преступление», которым занимаются почти все обитатели социальных сетей. Но это ладно.

    Год назад я попытался сравнить Солженицына и Шаламова, чтобы понять, почему один необольшевикам ненавистен, а другой им так необычайно сильно мил. И вот что у меня получилось.

    1). Прежде всего, замечу, что это совершенно  разные в идейном плане люди. Шаламов –  левак, троцкист, безбожник, который никогда так и не раскаялся. Солженицын – начинал как марксист, считавший, что Сталин извратил Ленина, а потом стал антикоммунистом, русским националистом, православным христианином и традиционалистом. Собственно, если Шаламов считал, что Сталин якобы исказил ленинизм, что именно Троцкий – истинный наследник Ленина, то Солженицын пришёл к тому, что Сталин – продолжатель Ленина, который практически ничем от него идейно не отличался, что нет никакого отдельного сталинизма, а есть большевизм в целом (отличие Сталина от Ленина Александр Исаевич видит в том, что Сталин подверг репрессиям собственную партию). Собственно, Есипов высказывает ту же позицию, восхищаясь Лениным, который у него «державник», якобы «патриот, собравший Империю». Вообще позиция о том, что Сталин не революционер и что с Лениным они различны, с обратным знаком повторяют и сегодня наши неосталинисты (впрочем, уже меньше), вообще-то является троцкистской – ведь Троцкий выдвинул идею «сталинского термидора» (с отрицательным знаком) и заявил, что тот «предал революцию» и «попрал ленинские идеи» (примерно в таком духе). Стоит отметить, что в своих записях Шаламов употреблял слово «кулак» в отношении успешных и крепких русских крестьян в негативном ключе. Солженицын как раз восхищался такими людьми и интересовался историей крестьянских восстаний, в частности, Тамбовского, которому посвятил два своих двухчастных рассказа (планировал написать роман в цикле «Красное колесо», это было его давняя мечта, но, к сожалению, реализовать этот замысел ему не удалось). 

    2). По этой причине Шаламов так и не понял, что его затянула в свои жернова большевицкая система как таковая (да и не мог и не хотел понять). Он с юных лет был страстным поклонником личностей и деятельности эсеров и народовольцев, писал о том, что практически многие века русской истории существовало т.н. «Сопротивление» государству, власти, которые «жестоко угнетали» и «гноили» в тюрьмах людей, т.е. совершенно антирусская позиция в принципе (и уже в советское время всё это «естественным образом» продолжилось, по его словам). Тогда как Солженицын в «Архипелаге» показал гуманную и нестрогую к революционерам Российскую империю на контрасте с большевизмом: он показывает началом истории ГУЛАГа 1918-й – начало большевицкой власти и её террора. Солженицын открыто симпатизирует Столыпину, Шаламов – тем, с кем боролся Пётр Аркадьевич. Будучи с молодости увлечённым личностями террористов-народовольцев и террористов-эсеров, вроде Савинкова, он пронёс это через всю жизнь. Шаламов с трепетом и восхищением вспоминал позже свою встречу с террористом-эсером Андреевым в Бутырке в 1937 году. И, разумеется, не мог не восхищаться террористами уже в 1960-е годы. Его симпатию вызывал международный террорист Эрнесто Гевара де ла Серна, известный всему миру под кличкой Че. Это подтверждают записи самого Шаламова, а также слова исследовательницы его творчества Ирины Сиротинской,  вспоминающей, что «часами рассказывал он мне о Че Геваре так, что и сейчас я ощущаю сырость сельвы и вижу человека, фанатично продирающегося через неё». Для Шаламова Гевара был, «во-первых, человеком высоких нравственных качеств, а во-вторых, тем, у кого слово не расходится с делами, в третьих – личностью, презиравшей приспособленчество». Про Гевару он даже написал откровенно чудовищные и бездарные стихи (стихотворение про Аввакума куда как лучше и талантливее, если сравнивать, в них действительно есть поэзия и красота). Хотя вот уже сейчас отлично известно, что тот был откровенным маньяком, садистом и убийцей, который убивал потому, что ему это нравилось. Геваровские бандиты на Кубе отправляли людей в концлагеря за прослушивание рок-н-ролла – как воспримут это рок-фанаты с изображениями Гевары на футболках?

    3). Солженицын – широкий и разнообразный автор. Он автор романов, публицистики, военной прозы, автор огромной эпопеи «Красное колесо» главный труд всей жизни. У него есть даже стихи, в частности, поэма «Дороженька», которая создавалась в лагере посредством запоминания – прекрасный образец русской модернистской поэзии. Шаламов же автор довольно маленький на его фоне, как бы это кому-то не было неприятно. «Колымские рассказы» (в принципе, самое известное произведение Шаламова, довольно сильное и впечатляющее, показывающее ужас колымских лагерей), ещё ряд рассказов, автобиографическая повесть «Четвёртая Вологда», стихи (местами талантливые, местами бездарные) – всё вместе это не тянет на огромного писателя мирового значения. Для Вологды он важен, конечно, хотя, наш край весьма богат писателями и поэтами и без того. Но на фоне Солженицына Шаламов и в самом деле смотрится просто карликом. И это не должно задевать поклонников шаламовского творчества, поскольку является объективным фактом.  Просто Солженицын – это великий русский мыслитель и писатель, значение трудов которого нам ещё только предстоит в полной мере осознать. А Шаламов, при всём его таланте, всё-таки никогда не будет иметь того значения, которое имеет Александр Исаевич. И это объективная истина.

    4). Исходя из этого, мы видим, что тема лагерей не была главной для Солженицына. К тому же он, как сказано выше, осмыслил систему в целом, пытался показать её всю. Ничего подобного «Архипелагу» нет и сейчас. Все мемуары, бывшие прежде, передавали только личный опыт автора, а Солженицын собирал воспоминания других лагерников (вполне традиционный для историков способ, который применял «отец истории» Геродот). И это несмотря на то, что у него не было доступа к архивам, не было многих материалов, которые появились позже в свободном доступе. Он попытался показать весь Архипелаг, его историю, его сущность и т.д., тогда как Шаламов описал лишь один остров, кусочек ада, не более того. В принципе, в сознании он и остался автором одного произведения – «Колымских рассказов». Тогда как Солженицын – это автор не только «Архипелага» и «Колеса», но и «Одного дня Ивана Денисовича», «Ракового корпуса», «Матрёнина двора», «В круге первом» и «200 лет вместе». Кроме того он же ещё известен каждому западному интеллектуалу и очень многим политическим и государственным деятелям своей «Гарвардской речью» (которая повлияла в своё время на избрание Рональда Рейгана в США, повлияла на умы европейских и американских консерваторов и вызывает ненависть у леваков). Поэтому когда пытаются «задавить» Солженицына Шаламовым и поставить второго выше первого – это просто «натягивание совы на глобус». Каждый писатель занимает свою нишу. И когда пытаются вот так противопоставить Солженицыну Шаламова, причём, сделать это из ненависти к первому и возвысить над ним второго, это означает только то, что первый кому-то очень и очень сильно неприятен.

    Поэтому очень важно сегодня изучать произведения означенных авторов самостоятельно и самим делать выводы. Очень важно изучать произведения Александра Исаевича Солженицына, особенно его публицистическое наследие, которое несёт в себе очень важные идеи для современной России. Но самое главное – чтобы ужасы Колымы и Джезказгана, ужасы, описанные в «Колымских рассказах» и в «Архипелаге ГУЛАГ» больше никогда не повторились на нашей земле. Это самое главное, что надо помнить и понимать.

     Сергей Зеленин

    для Русской Стратегии

    http://rys-strategia.ru/

    Категория: - Аналитика | Просмотров: 244 | Добавил: Elena17 | Теги: россия без большевизма, сергей зеленин, Александр Солженицын
    Всего комментариев: 4
    avatar
    1 borismityashin • 23:16, 25.06.2019
    Начало 4-го абзаца: "противопоставить Солженицыну ШаламовА" или "противопоставить СолженицынА Шаламову". Исправьте и удалите мой "наезд". В хорошей статье всё должно быть хорошо.))
    avatar
    2 borismityashin • 01:44, 26.06.2019
    Автор упустил отметить очень важный пункт в противопоставлении Солженицыну Шаламова со стороны евреев и коммунистов.
    Шаламов не только политически был ленинист-троцкист с ненавистью к русскому предприимчивому крестьянину, он был воспитан отцом, ПРАВОСЛАВНЫМ СВЯЩЕННИКОМ, любить евреев больше, чем русских! И он пронёс это чувство через всю жизнь!
    А Солженицын в своём втором великом труде после "Архипелага" - в "Двести лет вместе" показал специфический национальный еврейский паразитаризм в России. Он, мягко стеля, аккуратно подводит читателя к вытекающему СОБСТВЕННОМУ выводу, что т.н. "богоизбранничество" еврейского народа - религиозная ложь! Ибо избранничество кого бы то ни было может быть только к творческому совершенству, а в этом смысле евреи такой же народ, как и все, а в чём-то и менее одарён, чем другие народы.
    Если и есть у евреев преимущество перед другими народами, то в самом низком - в воспитываемом их мафиозной религией умении при круговой поруке "отжимать" собственность у "гоев". Поэтому их сила - в деньгах, а это "избранничество" - сатанинское! Идущее от их сатанинской религиозной доктрины разделения народов ПО КАЧЕСТВУ.
    Но как бы ни был неприятен Шаламов - человек, мы должны признать, что его "Колымские рассказы" - это художественный подвиг.
    Субъективно Шаламов, по его собственному признанию, "мстил" врагу (Сталину), а объективно его книга стала приговором его собственным коммунистическим убеждениям. Не хватило у него мужества отшатнуться от самого себя! Такому очень сильному характеру, выдержавшему самые страшные испытания, которые не по плечу большинству людей, признать свою интеллектуальную несостоятельность, слабость, ошибку всей жизни было выше его! 
    И поэтому, читая Шаламова, всякий раз удивляешься: да как же ты не просекаешь, что за что ты боролся, на то и напоролся! Удивительно, как мог он не увидеть, что коммунизм ВЕЗДЕ был кровавым и злобным!
    avatar
    3 borismityashin • 02:07, 26.06.2019
    Шаламов - великий писатель одной книги, художественной книги своей жизни в колымских лагерях. И хороший поэт средней руки. А дар Солженицына - глаголом жечь сердца людей, дар пророка! Вся художественность его текста подчинена нравственному негодованию на тот мир, в котором живут его герои. Художник в нём - частность.
    В другом месте я писал, что если "Архипелаг" - пилюля в виде бомбы, то "Двести лет" - бомба в виде пилюли!
    А Шаламов ни на какие обобщения о мире не замахивался и не мог замахнуться. Он очень точно рассказал о человеке в максимально нечеловеческих условиях, но не поднимаясь до осмысления самих этих условий. Но, повторюсь, конечно, вызывает восхищение, что искалеченный, но не сломавшийся их герой - он сам. Книга внушает веру в человека, и в этом тоже её величие.
    Спасибо за хорошую статью.
    avatar
    4 borismityashin • 02:15, 26.06.2019
    Поправка.
    В предпоследней строке: ЕГО герой.
    avatar

    Вход на сайт

    Главная | Мой профиль | Выход | RSS |
    Вы вошли как Гость | Группа "Гости"
    | Регистрация | Вход

    Подписаться на нашу группу ВК

    Наш опрос

    Оцените мой сайт
    Всего ответов: 1453

    БИБЛИОТЕКА

    СОВРЕМЕННИКИ

    ГАЛЕРЕЯ

    АВТОРЫ

    Архив записей

    Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru