Приглашаем на семинар
"Идеалы Белого движения и современность"
ПОДРОБНЕЕ
Главный вопрос для любого человека, считающего себя личностью, это вопрос о смысле жизни. Жизнь человека, не имеющего смысла, превращается в механистическое пустое времяпровождение, сопровождаемое в лучшем случае потребительством, а в худшем агонией, извращениями и депрессией.
Смысл жизни настоящей личности неразрывно связан с идеалами и гражданской позицией, с которыми человек должен определиться и которых должен придерживаться.. Безусловно, любой нормальный человек, в первую очередь, добытчик, защитник и хранитель своего семейного очага, но отсутствие альтруистического, надличностного начала, проявляющегося как в героизме, так и простом человеческом сострадании и взаимопомощи, превращает человека в законченного, недалекого эгоиста. Только служение делает человека личностью. При этом человеческие идеалы в данном контексте отнюдь не аморфны и инфантильны. Личность, даже образованная, без совести превращается, как правило, в ничтожество, самовлюбленного духовно опустошенного интеллектуального пигмея или преступника. Безусловно, сейчас СМИ пытаются навязать точку зрения, что моральные ценности относительны, сея нигилизм и отрицание значения традиций в сознании людей. Но как раз в такие моменты истории как сейчас разобщенные и потерявшие ориентиры люди остро чувствуют потребность в общественных отношениях, основанных на идеалах, так как метафизическая сердцевина морали, базирующейся на традиционных ценностях, едина и внеисторична для любого человека, имеющего совесть.
Индивидуальный либо клановый эгоистический нарциссизм, смысл которого состоит в процессе ради самого процесса, в культе формы над смыслом – убог и ограничен. Ущербность эгоцентризма, клановости ведет к смерти человеческого смысла и совести, превращая интеллект и культуру в служанку похоти и чревоугодия, ведет страну к гибели. Россия как большое и значимое в мире государство не может быть построена на клановости и атомизации индивидов, на релятивизме морали. Свобода как самоцель эгоистичного и самовлюбленного индивида превращается в свой антипод – подавление и тиранию для других людей, презрение к их правам и интересам, а особо клинических случаях превращение надменной особи в надуманное божество.
Таким образом, голый интеллектуализм, основанный на собственной исключительности, мании величия и культе эгоцентризма – это кирпичик формирования автономного рабства человека, основанного на мелочности и примитивизме его страстей, и, как следствие, первичная основа фашистской структуры общества, объединяющего пустых и самодовольных эгоистов, надуманно наделяющих себя псевдоэлитарностью.
В связи с господствующим в настоящее время релятивизмом в общественном сознании и подчеркнутой деидеологизацией политического процесса как в России, так и в Европе, происходит вытеснение традиционных гуманистических ценностей и разрушение социально-политических смыслов.
Вместе с тем, значение социально-политических смыслов трудно переоценить, ведь они задают вектор развития политического процесса, влияющего на все сферы общественной жизни, на отношение к правам и интересам каждого гражданина. За последние сто лет в России изменилось и понимание традиционализма и консерватизма. В постперестроечный период в России так и не выработана национальная идея, а наше политическое руководство опирается на весьма эклектичное понимание этих смыслов. В политической практике последних лет и официальной пропаганде наметилась стойкая тенденция на реабилитацию теории и практики советского государственного строительства как противовеса радикальным либеральным идеям. В этой парадигме советизм выдается как консерватизм, противостоящий Западу, как доказавший свою эффективность изоляционизм, препятствующий тлетворному влиянию Запада. Иными словами, большевизм в его сталинской и троцкистской форме продолжает жить в умах людей, им наполняют смыслы, питающие псевдопатриотизм или глобализм. В результате социально-политические смыслы подменяются постмодернистскими ментальными идеологическими химерами, которые пытаются мифологизировать и соединить несоединимое. Например, примирить большевизм с российским многовековым традиционализмом, видя в этом акт национального примирения и непрерывности российского и советского периода истории.
Проводимые в последние годы социологические исследования показали, что российская молодежь сейчас в значительной степени страдает социальным инфантилизмом (http://promuzhika.ru/muzhchina-i-ego-razvitie/infantilizm/infantilizaciya-sovremennoj-rossijskoj-molodezhi.html), склонна к резкому переходу от полной аполитичности и апатии к резким и неосознанным формам протеста. В качестве идейной альтернативы официальной пропаганды несистемной оппозицией молодежи предлагается квазилиберальный протестный активизм, основанный на полном нигилизме и неприятии российской государственности в любых её формах.
На этом фоне возрастает необходимость творческого осмысления не только исторического значения Белого дела, но и его роли в системе современных социально-политических смыслов как альтернативе и антитезе различных форм большевизма как социально опасной практике. Независимо от своего сословного или национального происхождения герои Белого дела продемонстрировали сочетание истинного патриотизма, основанного на чести, долге, служение Отечеству, и уважении достоинства личности, приверженности традиционным российским ценностям. Именно они были приверженцами сохранения многовековых национальных традиций России, основанных на православии и сакральной силе многовековой истории России. История подтвердила правоту Белого дела и непреходящее значение его борьбы, подтвердив неизбежность краха большевистского социального эксперимента.
В чем актуальность идеалов Белого дела сейчас, помимо их историко-культурного и воспитательного значения и чему оно может научить россиян сегодня. Ведь казалось бы, прошло уже сто лет со времен Гражданской войны, и много воды утекло. В России фактически сформировалось совершенно другое постсоветское общество, воспринимающее все, что было сто лет назад как фольклор. В чем актуальность Белого дела сейчас и насколько созвучны его идеалы современности ? Несмотря на то, что исторический процесс показал полную несостоятельность и тупиковость советского реального социализма, по прошествии времени на фоне трудностей социально-экономического развития в России снова поднимают голову сторонники большевизма, обосновывающие органичность данного общественного строя для России, возможность обновления и улучшения социализма. Они надуманно приводят в пример Китай, который якобы в отличие от СССР остался верен социалистическому выбору и стал второй сверхдержавой в мире, наряду с США. Нужно понимать, что любая идея, в том числе коммунистическая, не уничтожается вместе с крушением государственного устройства, которое было основано на этой идее, и является притягательной для своих сторонников. По данным социологических опросов 68% опрошенных хотели бы восстановления СССР и социалистической системы (https://www.vedomosti.ru/politics/news/2016/04/19/638242-68-rossiyan-sotsializmu). При этом, однако, многие сторонники восстановления СССР не хотели бы в нем жить. Подавляющее большинство нынешних сторонников социализма не знают или успели забыть недостатки социализма, из тех кто его застал, в основном жили в «вегетарианском» брежневском СССР, который они теперь идеализируют. Многие романтизируют социализм по сравнению с той нестабильностью и трудностями, наступившими после его крушения. Люди, желающие восстановления реального социализма в России, не понимают звериной глубинной сущности этого строя, который большую часть своего существования был аппаратом насилия над советским народом ради иллюзорных неосуществимых целей. Кроме того, современные коммунисты небезуспешно делают нажим на то, что они являются единственными российскими традиционалистами, способными поставить действенную преграду на пути разложения и хаоса, охвативших постсоветское пространство.
С другой стороны, в значительной степени подобным общественным настроениям способствуют ошибки и злоупотребления российских псевдодемократов, которые не смогли использовать массовую поддержку населением демократических преобразований после крушения советской системы. Либеральная антибольшевистская пропаганда, развернувшаяся после крушения Советской власти, вместо последовательного осуждения злодеяний коммунистического режима и реабилитации настоящих героев Белого движения и дореволюционной России, стала отрицать всякую позитивную роль российской цивилизации в любой её исторический период. Сейчас российские квазилибералы, зараженные троцкизмом, и по своей сути левацкие организации, заняли неприкрытые антипатриотические позиции. Именно так они понимают европейские ценности, представляя Россию сегодняшнюю, советскую и дореволюционную как Мордор. Естественно, что вольно или невольно такими либеральными экстремистами фактически предлагается уничтожение российской государственности и русской цивилизации в её многовековом понимании, без какой-либо альтернативы, просто капитуляция перед Западом. Коллективное бессознательное россиян, естественно, отвергает подобные идеи. И здесь при отсутствии альтернативы снова народ обращается к советскому опыту государственного строительства.
Правящие круги России, по своему озабоченные стабильностью государства, вместе с тем занимают двойственную позицию в оценке социалистического периода российской истории, поскольку многие из них сами продукт этой советской системы, их личность сформирована советскими ценностями, они считают советский стиль управления по-прежнему эффективным. Неслучайно в последнее время в официальной пропаганде усилились позитивные оценки советской власти, особенно сталинского периода. Имеется распространенное мнение, что сталинизм или что-то подобное является современным левым консерватизмом, и только он может реально защитить национальные интересы России, а все остальное имеет компрадорскую природу и чревато национальным предательством. Стало очевидно, что российские правящие круги не готовы последовательно и окончательно осуждать коммунистический эксперимент и порывать с ним, проводить последовательную декоммунизацию страны, вырабатывать идеологию, основанную на полном и бескомпромиссном размежевании с большевизмом и его методами. В то же время попытки использования элементов советских методов и изоляционистской политики не находят понимания среди активной части россиян и молодежи, которая уже привыкла широко смотреть на мир.
Лидеры Белого движения и в годы Гражданской войны, и в годы эмиграции считали декоммунизацию России необходимым условием оздоровления общественной атмосферы и спасения России, нормализации её жизни и задачей первостепенной важности. Данная задача в современных условиях не утратила своей актуальности с учетом её нерешенности в постперестроечный период, но с учетом современной специфики с отвержением крайностей квазилиберального экстремизма и тупого нигилистического активизма. Таким образом, в настоящее время нет других политических сил, кроме наследников Белого движения, которые предложили бы последовательную альтернативу реваншистским устремлениям большевиков и обанкротившихся модернистов и постмодернистов всех мастей и выработали бы адекватную сбалансированную национальную идею, основанную на преемственности с дореволюционной Россией. Иными словами, поставить исторический российский поезд на его рельсы под силу только белым. Но для этого нужно расстаться с большевистскими мифами, поскольку в эклектичном массовом сознании современных россиян небезуспешно продолжают эксплуатироваться расхожие большевистские мифы.
Кратко остановимся на этих мифах и их подоплеке. История доказала безосновательность утопических мифов социализма о социальной справедливости, надматериалистичности, сверхморальности социализма, о создании нового человека.
На деле не было никакой социальной справедливости и прочих пропагандистских атрибутов. В СССР на протяжении большинства лет его существования уровень жизни был значительно ниже чем в развитых странах Запада, социальное расслоение также было весьма значительным. Все блага цивилизации доставались партийной номенклатуре, которая ни в чем себе не отказывала, но и не давала простым гражданам существенно повысить свой материальный уровень. Хрущев завистливо пытался догнать США по исключительно по материальному достатку. Ни о какой более высокой духовности советских людей по сравнению с православием речь не шла. Последовательно проводимое уничтожение православия не только не создало нового человека, но и чуть не погубило российскую государственность в годы Второй мировой войны. Опомнившись, Сталин в годы войны стал открывать церкви и восстановил патриарший престол в Русской Православной церкви.
С самого начала большевики обманывали и одурачивали народ, захватили и удерживали власть преступным насильственным путем. Но как им это удалось, и как они победили в Гражданской войне ? Во многом это произошло из-за того, что большевики в отличие от Белого движения не были заложниками своей чести, совести и принципов, они не брезговали умышленным обманом, превратив обман поистине дьявольского масштаба в постоянный спутник своей политической стратегии и тактики, сделав ставку на самую неустойчивую, нетерпеливую и темную часть российского народа и интернационального сброда. Честные белогвардейцы, которые сначала хотели добиться проведения Учредительного собрания, а затем уже определять весь комплекс социально-экономической политики, не могли идеологически противостоять большевистской демагогии. Ведь белые привыкли отвечать за свои обещания. Красные же могли обещать всё что угодно, ведь они не собирались ничего исполнять. Большевики обманули народ по всем своим обещаниям: вместо многопартийной советской власти и диктатуры пролетариата была установлена большевистская однопартийная диктатура партноменклатуры, вместо заводов (акций заводов) и земли рабочие и крестьяне получили возрожденное крепостное право и нещадную эксплуатацию одним капиталистом – бюрократическим номенклатурным государством, никакого мира народы не получили, наоборот от Гражданской войны до Холодной войны именно большевистский режим постоянно генерировал бессмысленные войны и конфликты. Причем Гражданская война была инициирована именно большевиками сначала на концептуальном уровне, а уже потом предсказуемо воплотилась ими в жизнь. Ленин в статье «О поражении своего правительства в империалистской войне» выдвинул лозунг «Превратим войну империалистическую в войну гражданскую» ещё в августе 1914 года, (Ленин В.И. Полн. собр. соч., 5 изд., т. 26, C.32, 180, 362).
Причем для него как марксиста это было естественно, ведь одним из постулатов «Манифеста Коммунистической партии» было константа наличия в любом дореволюционном обществе гражданской войны как следствия классовой борьбы. Многократно идея о неизбежности и даже желательности гражданской войны имеется и в ряде других ленинских работ. Лидеры большевиков должны были осознавать, что их попыткам навязать искусственное и противоестественное общество, их узурпации государственной власти прозревший от их обмана народ будет сопротивляться, а это рано или поздно приведет к гражданской войне при достаточно активном сопротивлении их идейных противников. Поэтому нет ничего удивительного в том, что именно большевики спровоцировали гражданскую войну в России своей узурпацией государственной власти. Советская власть искусственно спровоцировала голод, от которого погибли многие миллионы людей. Прозревших от большевистского обмана рабочих и крестьян советская власть уничтожала беспрецедентным террором (брали в заложники женщин и детей, применяли химическое оружие против крестьян). С тех пор основой большевистской пропаганды стало переложение вины за свои злодеяния на политических противников, всяческое замалчивание и иезуитское объяснение необходимости этих злодеяний.
Также большевики любят эксплуатировать миф о том, что простым людям нечего поддерживать Белое дело, так как Октябрьская революция их освободила от холопства, эксплуатации, предоставила простым людям социальные лифты, когда крестьяне становились министрами. Но и в дореволюционной России люди из народа могли достичь много (Корнилов, Алексеев, Деникин – стали через образование или военное дело дворянами, Елисеев, Демидов). Эта традиция, когда люди выбивались за счет личных заслуг из простого народа, была заложена ещё при императоре Петре I. Никита Демидов, основатель династии Демидовых, происходил из простых мастеров - оружейников, его потомки стали русскими аристократами.
Михаил Васильевич Алексеев родился в семье бывшего солдата сверхсрочной службы, Лавр Георгиевич Корнилов происходил из простых казаков, отец Антона Ивановича Деникина происходил из крепостных крестьян Саратовской губернии. Всех их объединяет простое происхождение и то, что их отцы были военными, верно служившие своему Отечеству.
Биограф Деникина Дмитрий Лехович отмечал, что он, как один из вождей антикоммунистической борьбы, вне всяких сомнений, был более «пролетарского происхождения», чем его будущие противники — Ленин, Троцкий и многие другие (Лехович Д. Деникин. Жизнь русского офицера. — М.: Евразия, 2004. — 888 с.). Но и даже отец Ленина был примером социального лифта простых людей в дореволюционной России. Прадед, дед и отец Ильи Ульянова (отца Ленина) были крепостными крестьянами Нижегородской губернии. Но это не помешало отцу Ленина получить потомственное дворянство и чин действительного статского советника за свои заслуги на государственной службе в Российской империи.
Пётр Николаевич Краснов писал: «Россию клянут за самодержавие. В России, мол, – касты... Всё заполнило дворянство, простому человеку хода не дают... Да герои–то наши откуда? Из народа... Скобелев! Сын генерал–адъютанта и внук солдата! Солдата! Это – не дают хода? А? Сестра его, к слову сказать, писаная красавица – княгиня Богарне – в свойстве с герцогами Лейхтенбергскими, в родстве с императором австрийским и Наполеоном!.. Внучка солдата!.. Сдаточного крепостного раба!.. Да благословлять надо такое рабство, такое самодержавие...» (фрагмент из романа "Цареубийцы, 1938, Париж).
Это развенчивает мифы о том, что простым людям чужды идеалы Белого дела, так как Октябрьская революция их освободила от холопства. Просто на протяжении долгих лет советских людей кормили мифами о безальтернативности большевизма для простого народа.
Социальные лифты, начиная со времен Петра I, связаны с чинами, которые мог получить и простой человек, исходя из своих заслуг перед Отечеством.
Ранг есть, прежде всего, вопрос качества, — писал Иван Ильин, — и притом подлинного качества; признание ранга есть потребность искать и находить качественное преимущество, придавать ему полное значение, уступать ему жизненную дорогу и осуществлять это не только в повседневной, но и в государственной жизни».
В постсоветский период отчасти были восстановлены традиции присвоения классных чинов, которые воплощали собой идею преемственности чинам из дореволюционного Табеля о рангах. Кстати, начало реставрации классных чинов в советское время было положено ещё Сталиным в 1943 году в системе правоохранительных органов. Однако эти классные чины зачастую присваиваются в постсоветской России не по деловым и личностным качествам, а по другим соображениям по сравнению с дореволюционной Россией, и только подчеркивают роль бюрократии как правящей социальной группы. Поэтому довод большевиков: «А Вы сами из кого будете ?» несостоятелен. Также расхожим мифом в советское время были доводы о реакционности, жестокости праздности, сибаритства, эгоцентричности, нарциссизма дворянства. Понятно, что среди всех сословий могли быть плохие люди. Но российское дворянство фактически создало Россию как великое государство, многие его представители служили Отечеству верой и правдой, российское дворянство сделало русское искусство и литературу мировым явлением, чего не скажешь о советской партийной номенклатуре, которая в своем подавляющем большинстве была идейно гнилой.
Несмотря на логическую и философскую неуклюжесть этих мифов большевизма, непоследовательность в их разоблачении привела к тому, что этой вредной большевистской пропаганде удалось на протяжении многих лет дурачить массы.
Продолжение следует
Олег Гривков
Алексей Шичанин
Русская Стратения
Белая Защита. Юридическая консультация |
