Патриарх Московский и всея Руси Кирилл неоднократно высказывался о том, что Великая Отечественная война была Божьей карой за преступления большевиков против Церкви, за богоотступничество русских. Но это было предательство не только православия, а вообще всего русского строя жизни. Остается непреложным фактом, что многие русские люди соблазнились посулами большевиков, и без массовой поддержки и равнодушия к судьбе своей страны основной массы русских никакие латышские, китайские и прочие инородческие батальоны не смогли бы победить белогвардейцев и установить советскую власть. В этом смысле следует отметить и огромную подрывную роль русской творческой интеллигенции, вечно недовольной своей «отсталой и мракобесной» страной.
В своей книге доктор исторических наук В.М. Лавров «ЗАПУТАЛСЯ МУЖИК. Как Ленин и Спиридонова вовлекли крестьян в Октябрьскую революцию» отмечает, что в секретных ежемесячных донесениях органы госбезопасности докладывали Сталину, что обсуждают крестьяне и рабочие, предположим, в том же 1928 году. «Обсуждают, при ком лучше жилось? А жили они и при царе, и при Временном правительстве, и при белогвардейцах, и при зелёных, и при большевиках. И вот эти рабочие и крестьяне говорят, что лучше всего жилось при царе! Но это они говорят в 1928 году, а в 1905, 1906, 1917-м у многих (не у всех), но у многих были иллюзии: захватим землю, заводы – и всё будет замечательно. Огромную роль в свершении революции сыграли толстые критические журналы, которыми зачитывались образованные люди. Когда я работал над книгой «Православная семья в предреволюционной России» (М.: Лана, 2019), то читал эти журналы за последние 50 лет до 1917 года. Поток критики! Зачастую талантливой критики – на существующие в стране порядки, даже на Церковь. А что такое 50 лет? В 1856 году ослабили цензуру, и два поколения людей выросло в излишне критическом настрое к собственной стране. У Крупской как-то спросили, кто настроил Ленина против Бога? Она ответила: Писарев».
Однако покаяния за подобное отношение русского народа и его творческой интеллигенции к своей стране и наследию предков после крушения советской власти не произошло. Напротив, всё сильнее призывы реставрировать советскую власть и коммунистическое правление. В этом плане блогер Эль Мюрид 18 марта 2020 года отмечает, что в существующей социально-экономической парадигме Россия останется сырьевым придатком Запада. Он пишет: «Второй раз Россия вляпывается в капитализм, и второй раз в одной и той же роли периферии и придатка. И решение проблем всё то же - выходить из этой системы, создавать свою собственную. Россия подходит к этапу, когда социальная революция становится последним шансом на выживание страны. И это единственное рациональное решение, которое существует в ситуации полной катастрофы существующей модели существования. Ну не приживается у нас западный капитализм, и нужно после второго краха этого проекта у нас понять и принять такую правду. Раз и навсегда. А вот что именно может быть вместо него - тут есть варианты. Не так уж и много, если откровенно, но они есть. Но перед конструктивной частью поиска выхода так или иначе, но придется пройти через деструктивный этап сноса путинского криминального режима. Что вполне логично - вначале аварийное здание сносят, а потом на его месте строят что-то другое. Последовательность всегда одна и та же».
Из этого потока мыслей Эль Мюрида следует, что он сторонник социальной революции, которая почему-то не является сама социальной катастрофой, а предотвращает катастрофу. То есть не очередной развал государства, которого с таким трудом в 90-е годы удалось избежать, а этакая точечная и почти безболезненная хирургическая операция, типа удаления аппендицита. Нетрудно догадаться, что если этот блогер призывает к антикапиталистической модели развития, то речь идет о реставрации коммунистического правления в том или ином виде. Хотя возможно, что он и сам не знает, что имеет в виду. Главное, по его представлениям, разрушить существующий режим, и потом, видимо, «Россия должна второй раз вляпаться в социализм». В своих безответственных утверждениях Эль Мюрид вовсе не допускает, что на первой деструктивном этапе сноса страны всё и закончится, вообще вся российская цивилизация, которая не исчерпывается дискуссиями о правильной общественно-экономической формации. Но даже, если все и получится, и социализм победит, то вместо свободы народ получит новое коммунистическое ярмо, которое исторически бессмысленно и опять, помучив несколько поколений русских людей, закончится тем же, чем закончился социализм в 90-е годы ХХ века – криминальным переделом государственной собственности и хаосом.
Подобные представления о тотальном сносе прежнего режима с завидной регулярностью озвучивали раньше большевики. В большевистском гимне «Интернационал» идея разрушения старого мира была своего рода художественной и идеологической доминантой: «Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем мы наш, мы новый мир построим — кто был ничем, тот станет всем». Теперь вот снова подобные идеи на повестке дня у леваков всех мастей. Под видом разрушения старого режима, на самом деле разрушаются многовековые культурные традиции, являющиеся иммунитетом для российского общественного организма против засилья глобализма.
Опять нам пытаются навязать ложную трилемму: либо псевдолиберализм, либо коммунизм, либо катастрофа. Понятно, что то, что мы имеем сегодня нельзя назвать нормальным состоянием общества. Но социализм мы уже проходили, и он закончился крахом и отставанием в развитии человеческого капитала, несмотря на все мучения нескольких поколений советских людей. Историческая правда состоит в том, что в реальности никакого романтического социализма с человеческим лицом по марксистским лекалам построить невозможно, как нельзя воплотить в жизнь утопию. Интересна сама постановка вопроса о социализме с человеческим лицом, которая была предпринята руководством местной коммунистической партии в Чехословакии в 1968 году во время «Пражской весны», а затем эта идея бродила в умах во время перестройки у лидеров КПСС. Это свидетельствует о том, что даже партийная коммунистическая верхушка не считала советский социализм демократическим человеческим строем, а подавление «Пражской весны» и крах социализма во время перестройки означали тоталитарный характер и принципиальную невозможность демократического реформирования социализма даже в малейшей степени.
Всегда под видом социализма в реальной жизни возникает жесткая диктатура правящей номенклатуры, оруэлловский скотный двор, в котором правят свиньи, которые «равнее» других. Всё иное в стиле – хочу назад в СССР (хочу вкусное мороженное по ГОСТу и т.п.) – бредовые мечты. В реальности перерождение политической элиты, приведшее к тому, что правящий класс (советская номенклатура) присвоили общенародную собственность и стали новыми капиталистами и рантье вполне закономерный процесс. Рано или поздно советская номенклатура вознамерилась бы присвоить общенародную собственность как бесхозную. Особой нравственностью и бессеребрянничеством большевики не отличались, просто они ждали, когда будет можно это идеологически сделать. Вопреки прогнозам Ленина о том, что государственно-монополистический капитализм неизбежно приведет к социализму, а затем к коммунизму, на практике получилось с точностью наоборот – советский социализм привел к хищному государственно-монополистическому капитализму. Так, что большевикам не удалось перепрыгнуть через зрелый капитализм как они вознамерились, ослушавшись Маркса. Опыт европейских социал-демократов, которые, как и консерваторы, были за эволюционное развитие, куда как более успешен. Достаточно посмотреть на страны Скандинавии – у них ВВП на душу населения выше на треть, чем во Франции, Австрии или Германии. Но социал-демократы не ломали через колено национальную идентичность как большевики и не вводили бредовую казарменную экономику, державшуюся на труде заключенных в зонах и колхозах.
Поэтому то, что мы сейчас имеем, в России было закономерно. А вот примеров перехода к советскому социализму развитых капиталистических стран пока что не видно, и в принципе концептуально не могло быть. Коммунистическая идеология и реальный советский социализм полная чушь, которая в любом случае тупиковый путь и устаревшая, аморальная и лицемерная идеология. Исторический опыт должен чему-то учить упорствующих в своем невежестве сторонников реального социализма. Надо признать, что марксистский формационный подход устарел, и в общем и целом везде в мире происходят схожие проблемы, когда свертывается классический капитализм и усиливается влияние монополий, ставящий под сомнение национальные государства с любым социально-экономическим содержанием. Именно глобальный финансовый монополизм несет угрозу народам мира, а не классический промышленный капитализм. Монополизм соответствует отчасти человеческой природе, когда человек пытается присвоить себе собственность, которой управляет, а потом эту собственность передать по наследству. Естественная человеческая природа (социальные и семейные связи) велит влиятельному в обществе человеку застолбить за собой и своими потомками как можно большую собственность, устранить конкуренцию. Эту часть человеческой природы марксисты, будучи вульгарными экономическими детерминистам, а не психологами, всегда грубо игнорировали, а божественную часть природы человека начисто отвергали. Поэтому массового «нового человека» социализм не создал, а напротив массово создал нечто ему противоположное, развив в человеке эгоистично-лицемерное начало, и тем самым подтвердив на практике утопичность коммунистических идей. Отдельные выдающиеся личности при социализме не могли сделать, что называется, погоду, так как их было критически мало и их появление противоречило природе социализма как уравнительного строя, производящего серийную продукцию в промышленности, в науке, в искусстве.
Что толку обсуждать эффективность работы Госплана, социальных институтов, социальных гарантий, если нравственно был потерян человек. В известной смысле, действующая власть наступает вслед за коммунистами на те же грабли, грубо игнорируя развитие человеческого капитала и гуманитарные проблемы. Лучшие представители советских людей вопреки заложенной большевиками генетической бомбе как никто другой в мире старались воплотить в жизнь коммунистические идеалы, советский строй зачатый на крови и бандитизме другого результата дать не мог. Те герои и подвижники, которые, безусловно, были при социализме, не переломили его историческую бесперспективность, потому что Гагарин и Королев были яркими вспышками на фоне интеллектуальной и нравственной отсталости советских руководителей и серой жизни многих миллионов советских людей, не имевших жизненных перспектив и находящихся в экономике и обществе, лишенного соревновательности и креативности. Да и надолго ли можно было сохранить творческий энтузиазм талантливых советских людей, если лишить их человеческого достоинства, постоянно гнобить цензурой и идеологической травлей, оскорблениями начальников-самодуров, угрожать им и их близким расправой и нечеловеческими унижениями. Может ли победивший при советской власти хам и жлоб, одетый в пиджак партийного самодура или в мундир НКВД, долго нормально относиться к творческому человеку, которого он считает жалким существом и дерьмом нации (так ведь этому жлобу завещал считать великий Ленин). Советские руководители и правоохранители, у многих из которых были явно криминальные и во многих случаях садистские наклонности гопников, беспрецедентно травили и издевались над многими творческими людьми, в которых они заподозрили антисоветизм. И как вообще в таких условиях думающий человек мог не быть антисоветчиком ? Все это усугублялось и взаимной борьбой псевдокоммунистов.
Как отмечает газета The Guardian logoThe Guardian от 03.09.2002, «Сталин ненавидел интеллектуалов». Ленин тоже не жаловал их, чего стоит только философский пароход, на котором их, к счастью для мировой культуры, выслали из Советской России.
Вот примеры того, как относилась советская власть к талантам своей страны.
В досье на Мейерхольда имеется его письмо из тюрьмы к Молотову: "Следователи начали применять насилие ко мне, больному 65-летнему старику. Меня заставили лечь на пол лицом вниз и били меня по подошвам и по позвоночнику резиновым ремнем. В последующие несколько дней, когда мои ноги были покрыты обширными кровоподтеками, они снова били меня ремнем по красно-сине-желтым синякам, и боль была такой сильной, что казалось, что эти болезненные места поливают кипятком. Я выл и плакал от боли. Когда я падал на нары и засыпал после 18-часового допроса, чтобы через час снова оказаться в кабинете следователя, меня будили собственные стоны и метания, подобные метаниям больного тифом в последней стадии". Когда Вы просыпаетесь от таких ощущений, то понимаете, что Ваш сон стал политизированным. Следователь, написал далее Мейерхольд, мочился ему в рот. Мейерхольд написал это письмо 13 января 1940 года, признавшись во всем, в чем его палачи хотели, чтобы он признался (шпионаж в пользу англичан и японцев, в том числе). Сталину нужны были показания с признаниями; он следил за ходом некоторых расследований (длившихся месяцами и даже годами) и не мог заснуть, пока не получены такие показания.
После трех недель допросов, сопровождавшихся пытками, Мейерхольд подписал нужные следствию показания. Есть показания свидетелей, присутствовавших при допросах Мейерхольда. Великий режиссер лежал на полу со сломанным бедром, с разбитым кровоточащим лицом, и следователь мочился на него…
/Владимир Дмитриевич Игнатов книга "Доносчики в истории России и СССР"/
Подобные методы допросов вовсе не были единичным случаем, причем применялись и в отношении высокопоставленных офицеров, таких как Кирилл Афанасьевич Мерецков, бывший заместителем наркома обороны СССР. Он  23 июня 1941 г. был арестован, июль и август провел под следствием в НКВД.
В подготовительных черновиках ко второй части «Дневных звезд» Ольга Берггольц записала рассказ чекиста-дзержинца Добровольского (он тоже успел побывать в роли подследственного у коллег по НКВД), служившего тогда комиссаром 7-й армии, командовать которой сразу после своего освобождения осенью 1941 г. был назначен Мерецков:
«Ходит, не сгибаясь, под пулями и минометным огнем, а сам туша – во!
– Товарищ командующий, вы бы побереглись.
– Отстань. Страшно – не ходи. А мне – не страшно. Мне жить противно, понял? Неинтересно мне жить. И если я захочу что с собой сделать – не уследишь. А к немцам я не побегу, мне у них искать нечего. Я уже у себя нашел.
Я ему говорю:
– Товарищ командующий, забудьте вы о том, что я за вами слежу и будто бы вам не доверяю. Я ведь все сам, как вы, испытал.
– А тебе на голову ссали?
– Нет. Этого не было.
– А у меня было. Мне ссали на голову. Один раз они меня били, били, я больше не могу: сел на пол, закрыл руками голову вот так руками, сижу. Они кругом скачут, пинают меня ногами, а какой-то мальчишка, молоденький, – расстегнулся и давай мне на голову мочиться. А голова у меня – видишь, полуплешивая, седая… Ну вот ты скажи, – как я после этого жить могу».
/http://b-insider.livejournal.com/710761.html/
А вот издевательства, творимые над Сергеем Королевым, ракетостроителем, российским ученым-конструктором ракетно-космических систем, достижениями которого так любят гордиться сторонники советской власти. А ведь, если бы советские инквизиторы переборщили бы, то возможно не было бы в СССР никаких успехов в покорении космоса, а от Королева остался бы только безымянный холмик промерзшей земли остался бы от Королёва, чудом не погибшего в сталинской тюрьме и на Колыме.
27 июня 1938 года начальник отдела ракетных летательных систем московского Ракетного научно-исследовательского института 31-летний Сергей Павлович Королев был арестован по печально знаменитой 58-й статье как участник контрреволюционной троцкистской организации, якобы действующей внутри РНИИ, а также за срыв сдачи новых образцов вооружения (ранее по «делу РНИИ» подверглись аресту Клейменов, Лангемак, Глушко). Королёв на допросах был подвергнут пыткам — ему сломали обе челюсти, ударив Сергея Павловича графином по скуле. Королёв писал: «Следователи Шестаков и Быков подвергли меня физическим репрессиям и издевательствам». В 1938 году, пытавшие его следователи, сломавшие заключенному челюсть и вскоре, после угроз расправиться с женой и дочерью, добившиеся признательных показаний, вряд ли задумывались о будущей судьбе подследственного. Через руки садистов проходили десятки ярких личностей и среди следователей было даже негласное соревнование: кто у кого быстрее сломается и все подпишет.
/Трагедия Королёва: как пытали и убивали будущего Генерального Конструктора 16:21 14.01.2020 /
Большевикам видимо было невдомек, как же царское охранное отделение обходилось без таких методов допроса, и как же делал свои изобретения на Западе какой-нибудь Сикорский без ударов в челюсть со стороны бериевских псов. Если бы при царском режиме к членам большевистской партии относились бы подобным образом, то мы бы вряд ли теперь бы о них вообще что-либо знали. Наверное, когда советские руководители давали следователям НКВД установки производить таким образом допросы, им казалось, что интеллектуальные ресурсы СССР неисчерпаемы, и что Королева можно серийно производит и заменить дояркой из Хацапетовки или любимой кухаркой Ленина, которая, по его мнению, должна управлять государством, а уж тем более строить космические ракеты. Пришедшие к власти в СССР хамы не могли не завидовать и испытывать неприязнь гопника к интеллектуалам. В своей книге Валентин Пикуль по этому поводу привел такой диалог:
«— А где вы успели нажить себе так много врагов?
— Для этого не надо быть гением. Делай свое дело, говори правду, не подхалимствуй — и этого вполне достаточно, чтобы любая шавка облаяла тебя из-под каждого забора». /https://www.inpearls.ru/
И таких «шавок», имена которых помнят только потому, что они садистски избивали Мейерхольда и Королева, было в СССР предостаточно. В жизни нет исключений, чтобы утопия не перешла бы через некоторое время в антиутопию. Всегда найдутся люди, которые в силу своих природных качеств (сила, алчность, гордыня, стремление к доминированию) будут стремиться к власти и богатству, господству и эксплуатации. Естественно, что именно такие люди рано или поздно получают и высшую политическую власть. Весь вопрос в том, как минимизировать и ввести в безопасное русло хищнические устремления сильных мира сего, как создать систему, которая считалась бы с интересами народов, живущих в конкретном государстве. В наше время выявилась ещё одна функция государства в связи с глобализацией, а именно защита национальным государством народа, на жизнеустройство и культуру которого постоянно покушаются глобализаторы. Если у того или иного народа нет своего государства, то другие народы начинают обращаться с ним как с экономическим балластом, стремясь радикально сократить его численность. Правителям других народов не жалко этот несуверенный народ, потому что ни ментально, ни духовно эти правители с ним не связаны.
Исторический урок нашей страны состоит в том, что улучшать качество власти возможно только путем эволюционной нравственной, культурной и правовой государственной политики, давлением на власть снизу силами сознательной и конструктивной оппозиции, а не путем кровавых революций. Нельзя улучшить природу человека насильственным путем и против его воли, а также в толпе революционных митингов. Его сознательность должна долго, возможно веками и тысячелетиями, эволюционировать. Большевики проявили революционное нетерпение в перековке характера людей, и потерпели фиаско. Они пренебрегли христианским подходом к духовной эволюции и пролили реки крови, а рая на Земле как не было, так и нет. Опыт построения социализма в СССР как наиболее упорный и последовательный проект, зашедший дальше всех стран и продолжавшийся несколько поколений, показал иллюзорность этого реального социализма и напрасность многомиллионных жертв, принесенных на его алтарь. Даже, если коммунисты что-то спекулятивно заимствовали из христианства, то они ничего к нему толкового не добавили, кроме того, что своим отрицательным опытом срывания незрелого плода только подтвердили христианский подход меленной, эволюционной, ненасильственной трансформации человека с животным строем психики в цивилизованного и духовного человека. Именно в этом один из главных социальных уроков нашего советского периода истории.
Определенная нормальность советского общества, в том числе и по сравнению с сегодняшним постсоветским обществом, была обусловлена тем, что сквозь вульгарность, пошлость и искусственность социализма всё же тогда прорастали неистребимый русский дух и космизм, ещё не до конца угробленные живые русские культурные традиции, дореволюционные научные школы, не донца убитая в людях православная вера, с которой частично списывали свою догматику идеологи коммунизма. Кроме того, в лучших представителях русской интеллигенции была неистребима тяга к духовности, нравственности и справедливости вопреки всем коммунистическим императивам. Так, например, светлые образы советского кинематографа, оставшиеся в памяти наиболее притягательными, были сформированы вечной глубиной русского цивилизационного эгрегора, а не псевдосоциалистической казенщиной. Вот несколько высказываний русских людей, которые говорят о дней сегодняшнем и сравнивают его с советскими временами. Но так же могли и сказать дореволюционные русские люди, которые презирали воровство, мелкое рвачество, наживу и мародерство за счет соотечественников, которые расцвели в России в постсоветское время. Достаточно почитать нашу русскую классическую литературу (Лескова, Куприна, Достоевского, Чехова). Это понимание и ясное и бескомпромиссное различие добра и зла во имя общественной солидарности объединяет русских людей во все времена, а не является исключительным достоянием советской эпохи.
«Воровать надо меньше! ... Духовность важна. Когда стыдно украсть, обмануть. Не зря великие прежде всего о нравственности заботились ― основе культуры и науки. А если нравственные критерии теряются ― то, что сегодня происходит, ― это приводит к громадным потерям и даже угрозе для общества».
/Василий Лановой/
«Знаете, и весь народ, и лично меня не просто волнует, а озлобляет, когда нас пытаются приучить к мысли, что честным капиталистическим трудом можно заработать себе миллиарды долларов на десяток яхт, на футбольные клубы. Ну это ж чушь собачья! И почему, кстати, эти «трудяги» срываются за границу? Что это за образ жизни такой? Конечно, это вызывает у народа агрессию. Поэтому уже даже Силуанов недавно высказался: мол, мы, конечно, будем на богатство вводить налог. Не сейчас. Не сразу. Когда-нибудь... Самое противное — это несправедливость жизни. Мы в войну практически все жили одинаково плохо. Но даже в Ленинградскую блокаду находились люди, которые состояние нажили, потому что у голодных коллекционеров за горбушку хлеба покупали Рембрандта. Их ненавидят, ненавидели и будут ненавидеть, потому что на чужом горе наживаться нельзя».
 /Владимир Меньшов АиФ 7 декабря 2018 года/
«Что касается 90-х, то время было непростое и для многих болезненное, в тех годах навсегда "зашито" очень много жестокой несправедливости».
/Юлия Меньшова 26.07.2019г. МК/
В этих высказываниях не оправдание капитализма или социализма, а признание важности для человека оставаться человеком во все времена, не терять нравственные ориентиры, которые тоже едины во все времена. Не нужно лепить формационный подход к искренним человеческим чувствам и оценкам. Для этого не нужен Маркс, вполне хватит Шекспира. Не Сталин, а русский дух в известной степени перемолол большевизм после Великой Отечественной войны, и страна стала более вменяемой. Сталину лишь хватило ума в отличие от упертых троцкистов использовать в своих целях этот русский дух, который с годами всё больше улетучивался. Социалистическое общество было нормально лишь в той степени, в которой советская власть позволяла существовать, а нередко и стимулировала (особенно в послевоенный период) отнюдь не прогрессистские, а консервативные идеи, по существу отрицая в этой части бредовые концепции марксизма-ленинизма, за что её критиковал Лев Троцкий. Однако левый консерватизм был непрочен, ситуативен, поскольку вся эта чуждая русским марксистская белиберда зашоривала народ и власть, социализм не был укоренен в тысячелетней российской государственности, отрицал православие и был взращен на чуждых России западноевропейских утопических идеях. Роль традиционализма после Великой Отечественной войны в СССР возросла, потому что эта война разбудила в людях национальное достоинство, которого потом после победы не на шутку испугалось и с которым было вынужденно считаться коммунистическое руководство. Партийное руководство опасалось маршалов-фронтовиков. Заговорили даже о «русской партии» внутри КПСС. Определенные успехи советского руководства сталинского периода, которые дорого обошлись русскому народу, сразу же стали нивелироваться вместе с уходом Сталина. Но природа большевизма взяла верх, и «русская партия» была разгромлена, показав временность и неустойчивость русского патриотизма советского разлива. А вместе с уходом русских фронтовиков ВОВ левый консерватизм стал угасать в СССР, не имея прочной опоры. В этом смысле СССР меньше повезло по сравнению с КНР, где руководство коммунистической партии, пренебрегая марксистскими догмами, сумело найти правильный сплав современности и своего многотысячелетнего опыта государственного строительства. Мы вполне допускаем, что среди левых консерваторов немало честных и порядочных людей, также переживающих за судьбу своей страны. Возможно, для таких людей ещё не пришло осознание ограниченности советского патриотизма и шатания 90-х годов. Сказались тяготы, разброд и шатания постсоветского периода. Вся идеологическая пыль должна была осесть.
Многие люди смутно понимают существование иных альтернатив псевдолиберализму и глобализму, и видят в качестве такой альтернативы только социализм. К тому же молодым людям нередко близки социалистические идеи в силу их недостаточной критичности и повышенного энтузиазма, да и просто тяги к переменам, характерным молодости. Уинстону Черчиллю приписывают такие слова: «Кто в молодости не был либералом — у того нет сердца, кто в зрелости не стал консерватором — у того нет ума». Всему свое время. Никого не стоит осуждать, а нужно проводить кропотливую разъяснительную работу, избегая перехода на личности. Для продвижения идей консерватизма в молодежной среде необходимо сделать его привлекательным для молодых, чтобы помимо уважения к истории, молодежь видела свои перспективы, которые консерватизм ей несет. От него не должно веять одним нафталином, исключительно старомодными кружевами и историческими реконструкциями, он должен показывать связь поколений, связь прошлого и будущего. А ещё не следует так уж циклиться на аскетизме, ведь консерватизм – это не монашеский орден, а одно из самых значимых течений мысли, обосновывающее смыслы для всего общества. Его принципиальное отличие от других учений не аскетизме, а в фокусе на том, что русская цивилизация – богатое и многогранное явление, которое заслуживает защиты и своей дальнейшей эволюции в ряду других великих народов мира, что любые действий власти должны осуществляться с точки зрения национальных интересов русского народа как системообразующего народа России. Консерватизм за то, чтобы русским было бы уютно и комфортно с чувством защищенности в своей стране, чтобы увидев своего соотечественника за границей, русские не переходили на другую сторону улицы, а любезно общались бы с ним, как делают китайцы, поляки, французы. Важно, чтобы наши правители не злоупотребляли мифологией об особости русской цивилизации, используя русских как расходный материал в продвижении своих корыстных или абстрактных целей.
Посмотрите на современный Китай, много ли там осталось от марксизма-ленинизма, кроме символов и речевок, и с чем связаны его экономические успехи. Китай сейчас силен и бросает вызов Западным странам не благодаря коммунистическим идеям, а потому что в значительной степени опирается на свои многовековые конфуцианские традиции, на свой патриотизм, а Запад напротив слабеет, потому что всё больше отходит от своих христианских традиций и патриотизма. Так зачем же желать восстановления советского общества с его кастрированным паллиативным традиционализмом ? Не лучше ли стремиться восстановить и осовременить первозданный русский традиционализм, без тупых социалистических ограничений и ложного интернационализма.
Сторонники социализма, призывающие к его восстановлению, либо лукавят, либо не могут предложить ничего альтернативного нынешней государственной политике. Да, к тому же в нынешних условиях восстановление более или менее развитого социализма невозможно, для этого нет никаких предпосылок. Можно, конечно, на непродолжительное время загнать страну в казарму. Но это всё напрасно. Вне зависимости от идеологических предпочтений нужно признать, что реальный развитый социализм - это уникальное в своей аморальности и бесчеловечности конкретно-историческое общественное явление, повторение и реставрация которого невозможно и не нужно. Моральное состояние российского общества, его атомизированность, умонастроения элиты, которая не для того приватизировала общественную собственность, чтобы опять её национализировать, отсутствие реалистичной программы и современной социалистической идеологии, которая преодолеет безнадежно устаревший марксизм, в любом случае не позволяют серьезно говорить о восстановлении социализма. Со стороны левых сил в качестве идей выдвигается либо никому не интересно старьё, либо разрушительный для государства мелкий популизм (давайте всё разделим, отменим ЕГЭ, налоги). Концептуальный путь преобразований отсутствует. Где масштабные мысли ?
Так, что господа леваки, не создавайте ложных иллюзий и ничем не обусловленных соблазнов. Никакого восстановления СССР в прежнем (брежневском или сталинском виде) не может быть. Вариант, по которому пошёл Китай, – это полное погружение в нормальную капиталистическую экономику при сохранении государственного суверенитета и однопартийного режима, для стран СНГ уже упущен. Как бы ни относились к большевикам, но у них в отличие от современных леваков была людоедская концептуальность, которая позволяла поддерживать государственность и достаточно эффективно противостоять Западу. Именно таких как сейчас коммунистов и леваков Ленин и обвинял в неконцептуальности, названной им «детской болезнью левизны». Ну и где товарищи, поклонники социалистических идей, у вас идеология созидания, где у вас сильная организация честных, сплоченных, фанатично преданных коммунистической идее и деятельных единомышленников, где у вас альтернативная программа для российского государства, где тотальная народная поддержка ваших идей. Да и в чем они эти идеи собственно состоят, кроме ритуального возложения гвоздик к мавзолею Ленина. Или вами руководит зуд бунтарства, бессмысленного и беспощадного ? С подобными воззрениями вас просто используют для свержения действующей власти враги страны, которым вообще наплевать на россиян и их проблемы. Остается непреложной истиной, что марксистская криминальная идеология устарела, а новой реалистичной и жизнеспособной идеологии нынешние коммунисты не имеют и не могут иметь в силу ее изначальной абсурдности, она ни в чем не просматривается. На Западе социалисты, коммунисты наряду с либералами скатились во многом к поддержке различных меньшинств, всякой мишуры и ерунды. Они не могут решить ни экологические проблемы, ни миграционный кризис. Грета Тунберг на фоне политиков из этих партий кажется весьма концептуальной и значимой. Тем более это очевидно на фоне великих консервативных политиков таких как генерал Шарль де Голль или Уинстон Черчилль. Что и говорить, но именно консервативные взгляды, присущие зрелым людям, свидетельствами о величии и интеллекте этих политиков. Так пусть и в России будет идеология, отвечающая консервативным потребностям зрелых людей, среднего класса, патриотически настроенной интеллигенции, всем тем, кому претит казарменно - кирзовая коммунистическая идеология, изобретенная русофобом Марксом.
Очевидно, что у современных коммунистов нет и не может быть идейной основы для восстановления социализма, тем более в его современном варианте. Их заявления зачастую представляют собой безответственный популизм или, выражаясь языком диамата, - оппортунизм, в основном сводящийся к формуле Шарикова: всё национализировать и поделить, направленной на подрыв авторитета действующей власти. В современной России и так, по мнению многих экспертов, фактически государству принадлежит 70 процентов всей экономики. Простая игра в смену собственности и организационно-правовых форм, а также простое перераспределение и проедание нефтедолларов хоть олигархами в одиночку, хоть всеми гражданами России, не принесут нам богатую и благополучную страну, не позволят сделать экономический рывок, а дальнейшая монополизация, сопутствующая национализации, поставит крест на малом и среднем бизнесе. Итак, он дышит на ладан. Ну, что мы хотим получить страну тотального дефицита, страну крайнего бытового неудобства, с мизерной зарплатой и сизифовым трудом многочисленных заводов, продукция которых никому не нужна, ведь нет СЭВ и альтернативных Западу стран социалистического лагеря. Кстати, и в СЭВ СССР был в значительной степени сырьевым придатком, поставляя в другие страны нефть за бесценок. При нынешнем состоянии умов, тотальной отчужденности и неприязни людей какой может быть социализм? Номенклатура в любом случае будет рулить, как в старые добрые времена. В СССР ведь тоже доля от нефтедолларов не сильно перераспределялась среди населения, не считая общественных фондов, в отличие от арабских стран Персидского залива. Ну, не отдадут много денег российскому крупному бизнесу, а построят ещё кучу неконкурентоспособных заводов, закопают кучу инвестиций в долгострои, всё равно люди мало что получат, кроме скудных зарплат.
Настроения народных масс переменчивы. Сегодня они хотят снова социализма, а завтра будут требовать его ликвидации. Что нужен ещё один заход в социализм. После первого захода, мы в 90-е годы чуть не потеряли Россию как государство. Не следует забывать, как почти всем надоел предыдущий реальных социализм, как люди не хотели его защищать, а хотели западных товаров. Своими активными действиями современные социалисты просто выступят полезными простаками и провокаторами для недругов России, которые просто тупо добьют российскую государственность и расчистят жизненное пространство для наших геополитических противников, потому что второго захода в социализм с последующим его закономерным крахом страна уже не вынесет.
Дело не в форме собственности, не в недостаточной приватизации или национализации промышленности, не в наличии или отсутствии в стране крупного капитала, а в качестве управления и направленности государственной политики. Не следует демонизировать капиталистов, в частности, крупный капитал, он позволяет стране зарабатывать немалые деньги и получать доходы не только от нефти и газа, осуществляя экспансию России в другие страны. Не будет у нас своих крупных капиталистов, их место займут иностранные олигархи из транснациональных корпораций. Вообще хватит пугать капитализмом, тем более в ложной марксистской интерпретации. Если послушать коммунистов, то капиталист должен вкладывать свои деньги и ничего не зарабатывать на этом. Что он должен всё отдать рабочим, тогда не будет эксплуатации, но и не будет никаких возможностей для инвестиций и расширенного производства. А что в СССР государство не эксплуатировало трудящихся, заставляя их работать за трудодни и мизерную зарплату, и не присваивало их прибавочную стоимость в ещё больших масштабах, чем при капитализме. А бесплатный труд многомиллионной армии заключенных был для них лучше, чем присвоение прибавочной стоимости капиталистом. Просто большевики всё время подменяют понятия и любят сравнивать коммунистические сказки с капиталистической реальностью, а нужно сравнивать социалистическую реальность и капиталистическую реальность.
«Есть и вполне эффективные госкорпорации, например в Норвегии, Чили, Малайзии. Вопрос в качестве государства – может ли оно эффективно распоряжаться своей собственностью и регулировать частные рынки, может ли отделить добросовестных чиновников от коррумпированных. Без решения проблемы конфликта интересов приватизация и сокращение присутствия государства не помогут».
/https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2016/09/29/658959-goskompanii-kontroliruyut-ekonomiki/
По плотности госпредприятий Россия опережает Китай. Абсолютным лидером в мире по числу госкомпаний выступает Китай — 159,2 тыс. госпредприятий, по последним данным Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), на 2015 год. Однако Россия опережает мирового лидера по плотности госпредприятий: на 10 тыс. граждан их приходится четыре, в то время как в Китае — чуть больше одного.
Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/economics/12/08/2019/5d4c347c9a7947a615e02b77
Следовательно, в России дело вовсе не в необходимости национализации, приватизации и прочих экономических перемен вывесок, к которым призывают левые и либералы. Корень проблемы в другом. Во-первых, государство должно способствовать достижению баланса интересов капитала и труда, а также обеспечению экономической эффективности, отходя от идеологических штампов. Во-вторых, кроме экономики нужно учитывать ещё и состояние российского общества. Ведь созданию здоровой экономики в России препятствует ряд факторов, влияние которых действующая власть либо фактически игнорирует, либо недостаточно им уделяет внимание. К таким факторам можно отнести высокий удельный вес инфантильно-паразитирующих и мошеннических элементов в бизнесе, необходимость обеспечения доступности различных услуг для удаленных регионов и довольно бедного населения при высокой степени феодально-криминального тренда в регионах, необходимость обеспечения безопасности страны и населения в различных областях в условиях противостояния внутренним и внешним противникам, а также обеспечения занятости населения при невысокой конкурентоспособности значительной части российских товаров. Если значительно и одномоментно уменьшить долю государства в экономике, то многие миллионы россиян окажутся без средств к существованию, без минимального набора услуг. Мы видим на примере даже богатых США, в которых нет государственной медицины, чем оборачивается для десятков миллионов граждан этой страны недоступность медицинской помощи. Там людям порой проще умереть, чем обращаться в медицинские учреждения без страхового полиса, которого не имеется у десятков миллионов американцев. Цивилизационный подход при оценке социальных кризисов отсылает в первую очередь к проблемам упадка нравственного и культурного уровня населения и власти. Экономические детерминисты приучили смотреть на экономику как на базис, который со временем превращается в самоцель. Им как материалистам важно только то, что можно пощупать. Однако во времена серьезных кризисов, контуры которых начинают проступать, когда становится очевидным первостепенное значение самого выживания того или иного народа, на первый план выходит качество населения и духовное состояние народа: насколько он готов сопротивляться неизбежным бедам и лишениям. В такие периоды люди начинают понимать важность своей принадлежности Отечеству, а не принадлежности к социалистическому или капиталистическому строю, важности состояния этого Отечества, потому что становится очевидным, что представители других народов начинают их воспринимать как чужаков в своих странах.
Сейчас очевидно, что прежние прогрессистские модели не работают. В условиях нищеты и банкротства основных идеологий модерна и постмодерна, только обновленный и современный консерватизм способен вернуть общественный порядок в необходимое нормальное русло. Нормальность консерватизма следует из того, что он не желает приносить человека в жертву призрачного социального прогресса, нации, экономике и чему там ещё, ему чужд современный социал-дарвинизм и людоедские проекты коренных социальных преобразований, рождающий нетерпимость к инакомыслию и тоталитаризм (человека и его интересы через колено), которые в той или иной степени присущи другим альтернативным идеологиям. Консерватизм черпает свою силу в устоявшихся метафизических ценностях многих поколений, в божественных истинах, почитаемых предками. Именно поэтому он наиболее культурен, ибо культура – это и есть проверенный временем опыт многих поколений. Национальная культура формирует личность, ибо не существует человеческой личности вне нации, семьи, родного языка, национальных традиций. Политика мультикультурализма в европейских странах провалилась вследствие того, что она не создает новую культуру, а только угнетает традиционную национальную культуру титульной нации. Последствиями принижения национальной культуры в России и в странах Европы стали деградация культуры, кризис национального искусства, в частности, кинематографа и музыки. Из искусства уходит психологизм, человек с его рядовыми проблемами и радостями стал не интересен кинематографу и авторам-песенникам. В современном искусстве слишком много акцента Просто нормальный человек, которых в прежние века были миллионы, воспринимается нынешними постиндустриальными маугли как герой-одиночка в своем стремлении оставаться хотя бы в какой-то степени человеком. Человек подается шаблонно и примитивно, просто как мишень для стерв, мошенников, бандитов, воров, наркодилеров и маньяков. Достаточно посмотреть современные российские сериалы на так называемых федеральных государственных каналах. Где там государственная политика в сфере культуры, где разумное, доброе, вечное ? В основном телеканалы интересуют только рекламные деньги, рейтинг и другие коммерческие критерии успеха, и немного в нагрузочку пропаганды. Снимут один или два человеческих фильма за год, да и то на исторические темы, в лучшем случае изображается советское время, когда искусство ещё интересовала глубина человеческой личности. Не случайно люди пересматривают старые фильмы и слушают старые песни, ведь в них ещё был нормальный человек и его эмоции.
В отличие от консерватизма идеологии модерна объявляют предыдущую культуру хламом, который нужно выбросить на свалку истории. Им нужно оторвать человека от его корней, чтобы было проще им манипулировать, когда приходится заставлять людей отказываться от их святоотеческих ценностей и вообще терять человеческий облик, чтобы не задумываясь они выполняли любые самые варварские приказы. Консерватизм в годы лихолетий и идеологических переходов, не претендуя на выдвижение нового исторического проекта, выступает как спасительная крепость для того, чтобы выиграть время и осмыслить то, куда идет народ дальше. Его преимущество в укорененности в тысячелетних национальных традициях, опорой на проверенный исторический опыт, религиозность, которая доказала свою прочность.

Олег Гривков

Алексей Шичанин

Русская Стратегия