Критика псевдолиберализма как постмодернистского отхода от истинного либерализма
Не нужно видеть в российской истории только аскетизм, только противостояние с Западным миром, а также к месту и не к месту шельмовать и охаивать без разбора все либеральные ценности, которые якобы совсем чужды русским. Далеко не всё в Европе и сейчас плохо и тлетворно, и не надо решать за всех русских. Надо признать, что сегодняшняя Россия значительно уступает Западным странам по уровню гражданских свобод, по защите частной собственности и инвестиций, по уровню правосудия, его адекватности и состязательности, защите социальных и трудовых прав. Всё равно нам придется сосуществовать, торговать, перенимать взаимный опыт и делить историческую судьбу, прежде всего, со странами Запада. И так было всегда, потому что так распорядилась история и география, цивилизационный выбор России.
В то же время в Западных странах имеется много недостатков и социальных язв, которые вызывают заслуженную критику. Однако оголтелая критика Запада, пытающая оторвать Россию от европейской культуры, хотя и имеет некоторых кратковременный эффект, в дальнейшем вызывает отторжение людей, когда они сталкиваются с негативными сторонами российской действительности. Исключительно негативная критика только препятствует пониманию процессов, которые проходят на Западе и как они влияют на наше государство. Критика должна быть конкретной и исходить из реальных фактов, и нельзя судить о всей разнообразной западной политической мысли и о либеральных традициях по экстремистским высказываниям российских и зарубежных псевдолибералов.
В этой связи показательна позиция отечественных почвенников. Так, А. Г. Дугин писал в «Литературной газете: « СВОБОДА ДЛЯ …»
«Либерализм – это отвратительное, человеконенавистническое, подлое учение. Он омерзителен в теории и на практике. Если бы мы знали, что стоит за красивым иностранным словом « либерализм », мы отшатнулись бы, ужаснулись бы, бросились бы бежать от него как можно быстрее и как можно дальше. Пора назвать вещи своими именами, нас слишком долго запутывали… На первый взгляд слово «либерализм» отсылает нас к идее «свободы» — латинское libertas. Либерализм настаивает: мерой всех вещей является «торгующий индивид», он – смысл бытия и полюс жизни. Не мешайте ему делать, что он хочет, т. е. торговать, и мы попадаем « в счастливейший из миров». Торгующий индивид, движимый эгоизмом и алчностью – а «эгоизм» и «алчность» считаются добродетелями либеральной философии, — должен быть взят в качестве универсального эталона. Все правовые, административные, нравственные, религиозные и социальные ограничения должны быть с него сняты; произвол его капризов, его интересов, его расчетов и выгод ложится в основу новой системы ценностей. Либерализм — политическая платформа уродов и пройдох, стремящихся правовым образом сохранить награбленное, уворованное, стащенное».
Но разве либеральные ценности, ставшие в последнее время ругательными, благодаря неудачным реформам 90-х годов и «стараниям» российских псевдолибералов, исчерпываются торговлей и эгоизмом. Что разве либеральные ценности хуже рабства, произвола крепостничества, насилия государства над личностью, отсутствия элементарных свобод ?! И разве Европа исчерпывается торговлей и эгоизмом, ведь в ней живут люди с самыми различными взглядами, в том числе с консервативными, монархическими, социалистическими. А подобная критика упрощает своими обобщениями сложную и пеструю палитру предпочтений европейцев.
Такая ультрапочвенность как у Александра Дугина вряд ли найдет много сторонников, ведь она никак не помогает найти современный способ национальной идентификации, отвечать на грозные вызовы современности и хороша только для последней проповеди на тонущем «Титанике». Всякие идеологии типа «идей чучхе», опоры на собственные силы явно не реалистичны и не подходят для России как большого и влиятельного в мире государства, сильно зависящего от международной торговли. Всё равно не обойдется Россия без торговли и предпринимательства, без интеллигенции, разделяющей в значительной степени демократические и либеральные ценности. Да и в целом российский народ «наелся» всех этих коммунистических экспериментов, во многом изменился за 30 лет реформ, а после Октябрьской революции прошло уже 100 лет в постоянно меняющемся мире. Ну, не пойдут все люди жить в деревню, заниматься сельским хозяйством, отказавшись от благ современной цивилизации и продуктов Западной цивилизации. А простое отрицание ценностей демократии и либерализма не создает альтернативную программу реалистичных действий и адекватную политическую платформу. Абстрактными рассуждениями сыт не будешь. Гораздо правильнее посмотреть на современное состояние общества, интересы социальных групп.
Другой крайностью видится позиция псевдолибералов, которые так любят демократические ценности, что искажают их до неузнаваемости своим экстремизмом и групповым эгоизмом.
По этому поводу философ Лев Балашов верно заметил:
«Те, кто выступает за абсолютную свободу — ультралибералы по факту и псевдолибералы по сути. Они на словах за свободу, а на деле отрицают ее. Избави нас бог от таких «друзей» свободы. Всё живое имеет меру. Свобода, как одна из фундаментальнейших характеристик живого, безусловно, имеет меру, размер, границы. Поэтому те, кто кричат по поводу того, что свобода не знает ограничений, что свобода самовыражения — абсолютная категория, священная корова, которую нельзя трогать, — это просто глупцы, которые не понимают, о чем говорят, или провокаторы, которые используют лозунг свободы в своих эгоистических, корыстных интересах. Если свобода допускает святотатство, хамство, глумление над чувствами верующих, то кому нужна такая свобода?! Вот и получается, что эти газетчики — провокаторы, враги свободы. Они провоцируют народ на борьбу с либеральными порядками, с демократией».
/https://lev-balashov.livejournal.com/8064.html/
Можно привести многочисленные примеры некорректных и антидемократических высказываний псевдолибералов, показывающих как они понимают свободу и демократию, и как они презирают русский народ.
Александр Невзоров высказался по поводу народа так: «Любые идеологемы власти легко разрушаются. Чем на самом деле была страшна и опасна Украина для всех режимов, подобных российскому? Тем, что лабораторно-эмпирически был поставлен опыт состязания власти и народа, решившегося ее убрать, причем небольшой части этого народа. Все решает меньшинство, маленькое, злое, интеллектуальное, а мнение большинства бессмысленно, его можно просто не принимать в расчет. Оно всегда будет покорно любой власти и при любых обстоятельствах, потому что оно тупое и неблагодарное. О нем вообще можно не думать».
/Александр Невзоров журнал «Сноб» Не бойтесь цензуры! Радуйтесь! 28.04.2014г./
22 июня 2013г. журналистка и общественный деятель Ольга Романова отреагировала в своем Twitter на открытие федерального военного кладбища следующей записью: "Челобитьево – отличное место, и название подходящее. Шойгу заложил первый камень кладбища домашних животных".
/ http://www.rosbalt.ru/moscow/2013/09/30/1180827.html/
Блогерша Божена Рынска огульно назвала всех подряд стариков «поколением дожития» и разразилась критикой в их адрес: «Из-за этих покорных му-му страдает наше поколение, — они вносят чудовищные, судьбоносные помехи в избирательный пейзаж. Доживать им осталось не так-то много, а наш век своим тупорылым голосованием реально заедают. Не должна уходящая натура влиять на жизнь цветущую и созидающую».
https://www.ntv.ru/novosti/656439/
Других псевдолиберальных блогерш не устраивают дети. Какие же они либералы, если не отличаются толерантностью к целым социальным группам. Они больше напоминают большевиков, вечно разжигающих социальную рознь и не любящих всё русское. Наверное, неслучайно, что многие из таких светских тусовщиков и креаклов потомки видных большевиков и номенклатуры. Это подобные люди, по мнению Александра Невзорова, являются «злым и умным меньшинством», которое победит действующую власть и установит свои порядки? А что за смыслы они созидают, а им все мешают их созидать ? А созидают они высокохудожественную пустоту, которой и так уже заполнены все экраны и СМИ. Их злость невротического свойства, а не злость революционера, прошедшего каторгу и готового идти до конца, а об их уме лучше скромно умолчать. Скажем одно, с таким уровнем политического интеллекта не стоит примерять к себе даже революционеров, ведь с такими высказываниями в обществе поддержки не добиться.
Ещё в начале ХХ века кадет С.М. Леонтьев отмечал, что «крайняя партийная нетерпимость, своего рода сектантство политических групп делали попытки по объединению общественных сил совершенно лишенными результата».
Псевдолибералы только дискредитируют идеи истинного либерализма, многие из которых являются краеугольными камнями современного и эффективного государства, и препятствуют объединению здравомыслящих людей для улучшения социальных отношений в государстве. Неудивительно, что от подобных высказываний псевдолибералов возникают риторические вопросы. Чего добиваются псевдолибералы такими высказываниями ? Чтобы их перестали серьезно воспринимать и слушать, когда они будут говорить дельные вещи ? Их цель заключается помочь действующей власти постоянно переизбираться и не проводить необходимые реформы, делая из либерализма и демократии народное пугало ? Напоминают народу о 90-х годах ? Или они просто хамят, ловят хайп, им просто прикольно оскорблять чувства людей, которые верят в свою страну ?
Современный либерализм и в Западных странах начинает вырождаться, превращаясь в свою тоталитарную противоположность, что тоже в значительной степени актуализирует необходимость правоконсервативного или либерально-консервативного движения, ибо теперь уже и классические либеральные ценности нуждаются в защите и сохранении их первозданного звучания.
Правильно подметил блогер Васильевв, «парадоксально, но факт, о чем пишет современный "либерал" - это желание задавить свободы. "Либерал" пишет о необходимости все запретить, "нерукопожать", осудить, заклеймить. Никакой председатель Женкома из Совдепии не сравниться в мощи несносного морализаторства с “либералом”. Кодекс современного либерализма - это страшный, чудовищный по последствиям анти-либерализм. Попрание элементарных человеческих прав».
/https://zen.yandex.ru/media/id/5ce28cca6ae53300b438f79c/tiraniia-liberalizma-5e54d14b5c1f4e25333207cb/
Так, что хватит считать, что псевдолибералы – это единственная оппозиция. В стране должна быть оппозиция, которая критикует власть с подлинно патриотических позиций, не отвлекаясь на частные вопросы специфических социальных групп и удовлетворение своей потребности в деструктивной критике всего русского. Нужно думать, как создать новую умеренную, взвешенную идеологию, сочетающую в себе лучшие элементы консерватизма, демократии и социальной справедливости. России придется выбирать из скудного идеологического меню современности, а не изобретать полностью «свой велосипед». В истории политической мысли известны следующие идеологии (анархическая, консервативная, либеральная, коммунистическая, националистическая, фашистская, национал-социалистическая, социалистическая). В настоящее время многие идеологии ХХ века дискредитировали себя своим социал-дарвинизмом и своей нереалистичностью. В политических системах представлены политические силы, исповедующие всего три современных идеологии и их комбинации: консервативная, либеральная и социалистическая. Понятно, что ни одна из этих идеологий не может быть признана удовлетворительной в чистом виде. У любого государства бывают периоды различных потрясений, когда в странах Запада используют методы военной диктатуры или в странах социал-демократии либерализируют рыночную экономику. Либерально-демократические ценности включены во многие конституции разных стран (Россия – не исключение), а также в нормы международного права. Формально демократические ценности (выборная демократия) не отрицались даже в СССР, который ратифицировал Хельсинкский Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе от 1975 года, в котором признал права человека как базис своей социально-экономической политики.
Поэтому любую идеологию и её влияние на общество не стоит переоценивать, поскольку широкие народные массы живут своей жизнью, сильно отличающейся от идеологических максимумов. С другой стороны всем известна сила воздействия на массовое сознание пропаганды, рекламы. Отечественные критики разных идеологий рассматривают их по аналогии с тоталитарными идеологиями, каковыми либерализм, современный социализм (лейборизм) и консерватизм не являются. Более продуктивным является рассмотрение этих идеологий как платформы для конкретных социальных групп в зависимости от степени их влияния в той или иной стране. Все эти идеологии должны быть представлены в политической системе страны, потому что у них есть сторонники. Но все политические течения должны стоять на страже и выражать интересы своих социальных групп. Это обеспечит стабильность российской политической системы, в которой, на наш взгляд, не хватает правоконсервативных и либеральноконсервативных движений.
В данном случае мы рассматриваем русский консерватизм как идеологию, стоящую на страже подлинных интересов русского народа, его солидарности и развития, как идеологию, обеспечивающую конструктивную оппозицию центристской власти и создает конкуренцию либеральной оппозиции, которая в настоящее время по существу не выражает интересы каких-либо крупных национально ориентированных социальных групп, а представляет крикливое антипатриотическое меньшинство.
Необходимость правоконсервативной оппозиции вызвана тем, что у каждого государства должна быть своя национальная специфика, и консерваторы, не пренебрегая международным опытом, должны обеспечивать рассмотрение различных инициатив, новаций, проектов через призму национальных интересов, истории, традиций русской цивилизации. Задача консерваторов напоминать, что российское государство существует для интересов живущих в нем и защищающих его от агрессоров людей, а не эти люди существуют для государства (как считали фашисты), а также обеспечивать баланс государственного вмешательства в экономику и развития предпринимательства, не давая их разрушать унифицирующему влиянию глобализма.
В этой связи лучшие классические европейские ценности во всем их многообразии заслуживают уважения, творческого заимствования. Все призывы полностью отгородиться от Запада безответственны и контрпродуктивны. Критикуя отдельные крайности и перегибы либерализма, России нельзя отходить от европейских демократических ценностей. Иначе русские никогда не смогут построить цивилизованную и эффективную государственность, опять поддадутся на удочку демагогических социальных экспериментаторов, и снова попадут в лапы новых ещё более циничных большевиков, либо глобалистов. И те и другие добьют российскую государственность.
Нужен такой консерватизм, который позволит объединить русский народ в единое целое, преодолеть его чудовищную атомизацию людей, переломит тенденции загнать большинство русских в экономическое гетто, преодолеет расслоение общества за счет создания массового среднего класса и профессионалов как опоры современного консерватизма. Не нужно строить иллюзий. Если в России не удастся создать подлинно демократическое государство и зрелую рыночную экономику, то народ так и будет ходить от одной казармы с мобилизационной экономикой до следующей, либо исчезнет с исторической арены. В любом случае задачей просвещения населения должно быть не только память о героях Белой гвардии, но и выработка современной стратегии преобразования общества с учетом того, что оно не должно носить дестуктивно-разрушающий характер и с помощью разоблачения объективно существующих социальных язв современной России способствовать врагам, желающих дестабилизации жизни в стране.
Смысл настоящей оппозиции состоит в том, что она разделяет базисные ценности и национальные интересы своей страны, но критикует провальные действия действующей власти, а не занимается подрывной деятельностью в интересах врагов России. Общее понимание с властью – это суверенитет, защита экономической безопасности национального государства, противодействия размыванию его культурной идентичности и национальной культуры, правильная миграционная политика, защита национального государства, российского народа от разного рода глобалистов и экстремистов, агрессивного прессинга транснационального капитала.
Олег Гривков
Алексей Шичанин
Русская Стратегия
|
