В Екатеринбурге прошел Единый государственный экзамен по истории, который вскрыл крайне неприятные стороны нынешнего советского образования.

К нам пришел отклик человека, обнаружившего эту неприятную тенденцию, которая рискует отразится крайне разрушительными последствиями для общества и страны.

Человек, поделившийся такими наблюдениями, является кандидом исторических наук и членом городской комиссии ЕГЭ по истории. Он написал свои впечатления от проверки школьных экзаменационных работ по этому предмету, главный вывод которых неутешителен.

Государственная пропаганда РФ через школу целенаправленно внедряет в русские детские умы мифы большевизма:

"Первый день проверки ЕГЭ по истории завершился ближе к девятому часу вечера. ФИПИ в год столетия Русского исхода не подвел, расставил наконец все точки над i. Пускай Киселев с Соловьевым бухтят про «национальное примирение», а в вопросе воспитания молодежи компромиссов быть не может!
Правда, деликатничали сколько лет и вот только сейчас отважились на прямой вопрос:
«Во время Гражданской войны значительная часть крестьянства поддержала красных, что стало одной из причин их победы. Укажите две любые причины такого выбора большинства крестьян. Укажите фамилию Председателя Совета Народных Комиссаров в годы Гражданской войны».
Варианты ответов в ключах самые дуболомные и даже иезуитские, вроде этого: «В случае победы белых могли быть восстановлены дореволюционные порядки, крестьяне на территориях, захваченных белыми, в этом убеждались».

Зачем рассказывать про военный коммунизм, про продотряды и продразверстку, а также массовые антибольшевистские восстания? Зачем рассказывать про роль эсеров, Комуча или Директории.

«Смотришь на всё это и просто опускаются руки. 15 лет почти бьешься, объясняя детям обратное, а потом ребята приходят на государственный экзамен и видят такое простое, как три рубля, задание.
Впрочем, нужно признать, детские ответы (которые во всей этой истории представляют собой наиболее интересный контент) свидетельствуют о том, что далеко не все педагоги у нас, к счастью, такие же неправильные, как и я. Окунаешься в детские работы и понимаешь – весть о смерти совка была глубоко преждевременна, 30 лет прошло, а он жив, живее всех живых, и будет жить пока жива советская школа, продолжающая ковать все новые и новые поколения советских граждан и советских патриотов».

«Ответы эти не поменялись, пожалуй, со времен моего дремучего детства. Я, как и обычно, за рублем не гнался, проверял медленно, выписывая и фиксируя отдельные интересные вещи, за день проверил всего 140 или 160 работ по единственному этому варианту, но выборка, думаю, вполне репрезентативна.
Если не брать в расчет совсем уж идиотские ответы вроде такого: «В тот промежуток времени народу хотелось стабильности, а красные это, можно сказать, обещали», детские работы можно разделить на несколько крупных групп».

В процентном отношении (30-35 %) лидируют ответы, которые почти точь-в-точь воспроизводят основные примитивные советские мифы о Гражданской войне: белые воевали за царя, красные против царя, крестьяне царя не любили и боялись снова вернуться в крепостное рабство.

Приведем некоторые варианты ответов школьников на поставленный вопрос:

1. «В Гражданскую войну народ разделился на красных и белых. Красная армия была за свержение царя. Белая армия была за правление царя. Крестьяне поддержали Красную армию, потому что крестьяне устали жить в закрепощении. Красная армия обещала свободу и много других привилегий крестьянам».
2. «К причинам, из-за которых крестьяне поддержали красных, можно отнести: нежелание простых крестьян возвращаться к царской действительности, т.к. в их сознании еще была устойчивая картина крепостничества и тяжелой жизни после него».
3. «Крестьяне хотели перемен … и не желали возвращения монархии, поэтому вставали на сторону красных».
4. «Значительная часть крестьянства поддерживала красных, потому что среди белого движения большинство участников были бывшими дворянами и помещиками. Потому что красные решили национальный, крестьянский, экономический и военный вопросы».

На втором месте (прим. 20-25 %) верующие в народную власть большевиков и антинародную власть белых.

Белые, как собственно и учит современная школа и государственная пропаганда, были случайными, корыстными и мерзкими бандитами, тогда как красные – патриотами и государственниками, радеющими за народ:

1. «У красных была четкая программа, в отличие от белых, поэтому народ пошел за ними».
2. «Ленин был четким лидером»
3. «Крестьяне любили Ленина, а Ленин любил крестьян» (да-да, именно так).
4. «У красных, в отличие от белых, был мощный и единый вождь»
   «Белые пользовались помощью иностранных интервентов, из-за чего поддержка красных имела общенародный характер против английских и других захватчиков» (таких ответов особенно много)
5. «Политика белого террора на территориях, контролируемых белыми силами, так же как и наличие там иностранных интервентов (настраивала крестьян против белых)»
6. «Белые использовали реакционную идеологию Единой и неделимой России, которую не могли поддержать крестьяне».
7. «Красные смогли вывести Россию из Первой мировой войны, против чего выступали белые» (имеется ввиду, что крестьяне воевать не хотели, а белые так и норовили снова толкнуть их мировую мясорубку).
8. «Красные хотели, чтобы крестьяне стали опорой страны, т.е. главным сословием».

Далее проверяющий замечает:

Вообщем, по всему видно, что ребята изо всех сил старались угодить красным хозяевам нашей с вами жизни, напрягали извилины, вспоминая «школьный материал», но, к сожалению, не догадывались, что их работы буду проверять я.

Совсем немногие из них (5-10 %) в разных контекстах вспомнили о большевистской болтовне как способе оболванивания населения.

1. «Первая причина – это яркие агитационные плакаты и простые лозунги, которые понятны простому населению».
2. «Красные умели говорить красноречиво, умели убеждать и внушать доверие, что привлекало крестьян».
3. Не скрою, были и оригинальные ответы, как, например, этот:
   «Красная армия забирала продукты, но обещала вернуть».

Лишь в одной работе из почти 150-ти абитуриент, полагаю, что это был парень, вспомнил и про красный террор, и про продотряды, и про голодомор военного коммунизма, но все же, в силу условий задания, постарался объяснить, почему «часть крестьян» (не «большая», но хотя бы «часть») могла поддержать большевиков. Вспомнил, в частности, про подонков из комитетов бедноты и пр.

Таков срез наших 18-летних выпускников, целенаправленно готовившихся к экзамену по истории, который не является обязательным. Порой из класса историю сдают не более 3-4 человек. С каким багажом исторической памяти наши советские школы покидают все остальные выпускники, одному Богу известно.

Интересно, по логике чиновников от образования, большевистские палачи являются «героями и защитниками отечества», которые по новой конституции, не будут забыты никогда?

К сожалению с развалом СССР совок не умер, а продолжает отравлять своими метастазами умы уже нового подросшего поколения. И не надо говорить, что государство к этому не причастно. Как показывает практика, очень даже причастно.

PS. Важное и исчерпывающее напутствие экспертам от ФИПИ.:

источник