В поисках выхода

Есть минимально необходимый набор мер общего и частно­го характера, которые необходимо использовать, чтобы избе­жать катастрофы. Избежать исторического небытия, гибели русской нации и Российского государства, что абсолютно неиз­бежно в случае сохранения нынешних тенденций этнодемографических процессов в России.

Меры общего характера — это, прежде всего, формирование развитого национального самосознания у русского народа. Мне уже приходилось писать на эту тему раньше, но сегодня подоб­ный подход представляется еще более необходимым. Более то­го, несмотря на откровенное шельмование таких выводов в сред­ствах массовой информации, солидарность с ними высказывают люди, казалось бы, противоположных взглядов. В частности, в последней своей публицистической работе А. И. Солженицын пишет: «Да, непримиримые формы всякого, без исключения вся­кого на Земле национализма есть болезнь. И больной национа­лизм опасен, вреден, прежде всего, для своего же народа. Но не закрайней гневливой бранью, а совестящим вразумлением мож­но и нужно обращать его в национализм строительный, созида­тельный. Без которого ни один народ в истории не выстроил своего бытия». (Выделено мной. — Н.П.)

Удивительно, но, казалось бы, его полный антипод, бывший руководитель внешней разведки КГБ СССР Л.В.Шебаршин также рассматривает усиление русского национализма как «очень положительное явление». Здесь, разумеется, необходима оговорка. И не для «литературной жандармерии» (М. Е. Салты­ков-Щедрин), для которой всякая забота о русском выживании и развитии автоматически подпадает под разряд фашизма. Ого­ворка необходима для нас самих, чтобы не впасть в крайность другого сорта, когда мы вместо созидательной деятельности только и будем заниматься поисками врагов, а о себе опять забу­дем. Вот этого надо избежать любой ценой. Наша цель должна быть предельно открытой и созидательной: через развитие рус­ского национального самосознания сформировать русский демо­графический императив. То есть, другими словами, каждый рус­ский человек с детства должен усвоить, что необходимым усло­вием существования его народа является семья с 3—4 детьми. Это он должен и понимать, и чувствовать на уровне бессозна­тельного, точно так же, как мы и чувствуем, и осознаем необхо­димость в пище, свете и тепле.

На первое место в числе конкретных мер следует поставить решение вопроса о государственной ответственности за пробле­му семьи, рождаемости. Циркулярами дела не решаются, но и без специального органа выйти из демографического коллапса будет тяжело. Необходимо создать правительственный комитет по семейной и демографической политике. Аналогичные струк­туры необходимо иметь в регионах, в том числе и в законода­тельных органах. Эти комитеты будут вырабатывать стратегию демографического планирования и решать конкретные вопро­сы. Этот шаг необходим потому, что при нынешнем угнетенном состоянии русского национального самосознания исходный тол­чок к оздоровлению может дать только государство.

Комитет должен при поддержке государства и общества ре­шить два основных вопроса. Во-первых, создать материальные условия для увеличения числа детей в семье. Во-вторых, сфор­мировать то, что я называю «идеальным фактором», то есть формирование идеологии семейного сознания. Без этого любые достижения в повышении благосостояния приведут лишь к воз­никновению новых материальных потребностей, которые, как известно, безграничны. Недооценка роли сознания человека, его духовных устремлений грозит нам серьезными последствиями.

Для решения первой группы задач необходим кардинальный пересмотр нынешнего социально-экономического курса, в ре­зультате которого миллионы людей оказались за чертой бедно­сти. Однако есть задачи, которые будет необходимо решать при самом правильном экономическом курсе.

Предстоит сократить до минимума число общежитий, кото­рые правильнее называть «демографическим концлагерем». Де­сятки миллионов живущих в общежитиях людей — одна из глав­ных причин последующей бездетности и малодетности семей, пьянства мужчин, разводов и множества других негативных яв­лений. Грошовая экономия на деле оборачивается колоссаль­ным ущербом в масштабе всей нации.

Необходимо найти механизм, обеспечивающий не слишком заметное падение жизненного уровня семьи по мере рождения детей. Необходимо предоставлять семьям беспроцентные ссу­ды, погашаемые частично или полностью по мере рождения де­тей. Такой метод оправдал себя в целом ряде стран.

В области жилищной политики необходимо исходить из рез­кого расширения строительства 3 — 5-комнатных квартир для семей с 2 — 4 детьми. Должны быть пересмотрены практика и законодательство в области предоставления жилплощади. А то получалось так, что семья не могла получить трехкомнатную квартиру, потому что имела только одного ребенка, а второго не заводила поскольку жила в маленькой квартире.

Необходимо реализовать программу «Детство», включаю­щую производство детского питания, одежды и обуви для детей, игрушек и организацию детского отдыха. При этом сюда надо дать столько средств, сколько нужно, то есть сумму, сопостави­мую с затратами на администрацию президента.

Вопросом стратегического характера является политика ограничения урбанизации и разукрупнения мегаполисов. Давно уже вымирающие Москва и Санкт-Петербург лучшее доказа­тельство правоты этого тезиса. Должна быть разработана и ре­ализована программа развития и поддержки малых городов.

Необходимо пересмотреть нынешнее семейное законода­тельство. Права ребенка, права мужа и жены, разводы, права женщины в новых экономических условиях, усыновление и мно­жество других аспектов законодательства требуют новых подхо­дов. Разве не ясно, что поразительная легкость разводов, идущая с первых лет владычества большевиков, больше нетерпима? Или так ли необходима была отмена института главы семьи? Надо ли, например, ввести в законодательство понятие родительской вла­сти, на чем настаивает ряд ученых? Эти вопросы надо решать, ис­ходя из необходимости остановить вымирание нации.

Разумеется, должна быть пересмотрена вся система семей­ных и детских пособий, различных компенсаций и выплат в сторону их увеличения в рамках активной демографической политики.

Подлежит решению и проблема абортов.

Ну и, наконец, вопрос вопросов — борьба с пьянством. Необ­ходим тщательный анализ неудачи предыдущих попыток борь­бы с пьянством. Нужно провести широкую общественную дис­куссию на эту тему, а может быть, и референдум по наиболее спорным вопросам. Ясно одно: ни здоровой семьи, ни здоровых детей, ни здоровой экономики при нынешнем уровне массового пьянства у нас не будет. И здесь без государственного вмеша­тельства «само собой» ничего не улучшится.

Если говорить об идеальном факторе, то на первое место нужно поставить демографическое образование или даже демо­графический всеобуч.

Необходимо ввести раздельное обучение мальчиков и дево­чек в школе. Современная школа уже давно выпускает половых гибридов, именно в этом кроется взаимная неудовлетворенность супругов семейной жизнью и масса разводов.

Еще одна мера в этом ряду — использование положитель­ного демонстрационного эффекта. Современный человек — человек телевизионный. Поэтому на телевидение должна прийти семья, женщина-мать, с ее проблемами, тревогами, за­ботами и радостями. Обеспечить это — задача будущей рус­ской национальной власти.

Эти и другие меры должны быть приняты немедленно, но главным условием их реализации может стать лишь приход к вла­сти политиков, для которых важнейшим является существование и развитие его народа, а не стремление к реализации чуждых нашей стране идей и идеологий. Мы должны думать о своем будущем. Ес­ли мы не вспомним, что мы русские, мы погибнем, и погибнем не от грозного оружия, а просто-напросто вымрем как народ.

Мужчина и женщина: вчера и сегодня
(вместо послесловия')

Существует широко распространенная точка зрения, что со­временный мужчина деградировал, что «он не тот, что раньше». О женщине подобного, как правило, не говорится.

И еще. У нас очень любят противопоставлять «хороших» за­падных мужчин «плохим» русским. Все это далеко не безобид­ные шутки и вряд ли стоит их высокомерно не замечать. Что в этих утверждениях - правда, а что вымысел или даже прямая ложь?

Попытаемся сначала объективно оценить функции, выпол­няемые мужчиной в современном обществе и, скажем, 100 лет назад. Это необходимо не только ради достижения абстрактной объективности, а совершенно в конкретных целях. Без внутрен­него самоуважения и мужчина, и женщина действительно дегра­дируют. И важнейшим моментом формирования самоуважения является своевременная половая самоидентификация. То есть человек ощущает себя принадлежащим к конкретному полу и гордится этим. Женщина не хочет быть никем другим. Она не завидует мужской участи. Мужчина же гордится делами своего по­ла, ассоциирует себя с ними. Взрослые состоявшиеся люди, как правило, нс нуждаются в этом, а вот для формирующихся дево- чек и мальчиков это чрезвычайно важно. Пресловутая фемини­зация мужчин и маскулинизация женщин имеет одним из исто­ков как раз отсутствие уважения к своей половой принадлежно­сти, гибридизацию полового сознания. Итак, 100 лет назад за мужчинами в обществе было закреплено управление, оборона и большая часть производства. Мужчина руководил, мужчина слу­жил в армии, водил поезда, корабли, обозы. Мужчина пахал, се­ял, убирал большую часть урожая, добывал и перерабатывал ру­ду на металл, производил что-то из этого металла. Парадоксаль­но, в свете разговоров о деградации мужчин, но все эти же функции в современном обществе, несмотря на целый век эман­сипации, выполняют мужчины. В том числе и в самой эмансипи­рованной стране мира, где в процентном отношении наибольшее число женщин с высшим образованием.

И слава Богу! Но вот на что следовало бы обратить внима­ние. Если функции мужчин практически не изменились, что не оставляет камня на камне от «теории деградации» современных мужчин, то функции женщин претерпели существенные измене­ния. Женщины 100 лет назад вполне успешно выполняли свою главную и единственно незаменимую функцию — рожали и вос­питывали детей, обеспечивая биологическое существование на­ции. Они обеспечивали существование семьи не в материальном, но в значительно более высоком — духовном — смысле слова. Сегодня они вошли в производство, практически заменив муж­чин в образовании (учителя) и здравоохранении (медсестры, зна­чительная часть врачей), широко пополнили сословие служа­щих, ученых, составили основной процент рабочих легкой про­мышленности, торговли и общественного питания.

Но свою уникальную функцию, где их заменить в принципе никто не может, они выполнять стали явно неудовлетворительно.

Десятилетия антисемейной пропаганды тождества женщин и мужчин привели всего лишь к тому, что недовольны и глубоко не удовлетворены все: и женщины, и мужчины, и дети, растущие практически вне семьи.

Разумеется, констатация очевидных фактов не должна сво­диться к обвинению женщины. Скорее наоборот. Женщины из последних сил стремятся сохранить семью, но их толкают на ложный путь, ведущий в тупик. Никто не решается сказать вслух, что русские мужчины проиграли войну и стали эксплуати­руемым большинством в своей собственной стране. Делая все тоже самое, что и мужчины в других странах, они перестали быть хозяевами создаваемых ценностей, которые у них изыма­ются без их согласия в таком количестве, что они оказались не­способны содержать семью. И чтобы хоть как-то прокормиться, семья стала отказываться от детей и вступила на путь сверх-эк­сплуатации женщины.

Выход из этого тупика очевиден — разорвать этот порочный замкнутый круг. Для этого надо вернуть мужчине самоуваже­ние, гордость и достоинство, а женщине отказаться от химеры тождества с мужчиной и ядовитых соблазнов эмансипации.

Николай Павлов, журнал «Национальные интересы», №1, 1998 г.

источник