В 2014 году из рядов русских националистов выделилась группа лиц, чей «национализм» оказался столь своеобразен, что успешно совокупился с национализмом украинским по принципу «лишьбыпротивпутина». Логика тут сродни тому, как муж, желая отомстить неверной, стервозной и самой что ни на есть паскудной жене, изменил бы ей… с геем. И сам обратился в такового. Среди деятелей, следующей этой забавной логике, оказались отец и сын Мироновы. Миронов-отец, рассказывавший летом 14-го «тёмному народу» про хорошего Бандеру, в конце того памятного года сошёлся на ристалище с Игорем Стрелковым и был начисто разгромлен последним. Спустя 6 лет эстафету папы принял Миронов Иван, пригласивший Игоря Ивановича на интервью. Беседа длилась два часа и, просмотрев оную, не могу не поделиться впечатлениями.

Стрелков, размещая у себя видео, признал большие способности интервьюера к психологии и выразил недовольство собой. Однако, думается, что в данном случае бывший руководитель Ополчения Новороссии к себе несправедлив. Миронов-младший, несомненно, умнее и тоньше своего родителя и на протяжении всей программы не подставлялся откровенными глупостями, напротив, довольно умело пытаясь вызвать на оные оппонента. Однако, на мой взгляд ему это не удалось. К чести Стрелкова, который подчас бывает склонен к резким выпадам, и действительно мог бы не сдержаться от некоторых «подходцев» Ивана. Игорь Иванович был сдержан, откровенен в пределах возможного, строго последователен, подчёркнуто лишён какой-либо рисовки.

В целом нового в интервью Стрелкова было немного, так как позиция его людям следящим за темой хорошо известна, да и историю своего краткого увы командования он рассказывал не однажды. Но несколько моментов всё же хотелось бы отметить.

Роль Константина Малофеева в событиях 14-го года. Особенно в организации движения «Новороссия». Судя по всему, в ту пору олигарх, ищущий построить собственную крупную партию, рассчитывал использовать для этого ОДН и… самого Стрелкова, который на первых порах отметился даже несколькими верноподданическими заявлениями. От его имени была опубликована даже статья пропутинского содержания. Сейчас Игорь Иванович говорит, что в то время ещё искренне надеялся, что Путин сможет начать революцию сверху. А также, что отправляясь на Донбасс верил в ВВП, как в «союзника», хотя до того относился к нему очень плохо. Честно сказать, это один из немногих пунктов в словах Стрелкова, который вызывает моё недоумение. Дело в том, что он не просто плохо относился к «верховному», а откровенно презирал его, величая не иначе как «бледной молью». Форумные высказывания Игоря Ивановича по адресу Владимира Владимировича образца до-14-го года известны. И они ничуть не мягче нынешних. Что же могло заставить умного человека, хорошего аналитика, сотрудника спецслужб внезапно поверить, что «бледная моль» сделается его союзником и станет на защиту Русского народа?! Ведь это было до черноты в глазах очевидно ещё в апреле 14-го, что «крымского сценария» не будет, что Донбасс будет утоплен в крови, что «моль» не сможет вочеловечиться! На что же рассчитывал Стрелков? Неужто и впрямь «верил»?

Говоря о своей славянской «экспедиции», он не в первый раз по сути берёт на себя ответственность за «нажатие спускового крючка войны». На мой скромный взгляд напрасно. Тотчас нападает интервьюер: дескать, вот, вы развязали этот конфликт, столько крови стоивший!.. Однако, очевидно, что отставной полковник никак не мог сам по себе взять и «развязать конфликт». Отговаривал, мол, его Малофеев. Что такое в этой ситуации Малофеев? Он не государственное лицо, чтобы играть роль в таком вопросе. Ранее Стрелков упоминал, что летал в Москву, совещался, не уточняя, впрочем, с кем. Очевидно, что, если бы не было на то воли сверху, то отставного полковника не «отговаривали бы», а просто и жёстко запретили бы. А, если понадобится, остановили бы любым способом. И никогда отряд добровольцев не отправился бы из Крыма в Славянск, никто бы его оттуда не выпустил. Следовательно, сверху это было разрешено, сверху было дано основание рассчитывать на поддержку в случае успешного старта. И, вот, именно на тех, кто так или иначе разрешение и обещание помощи давал, лежит ответственность за «нажатие крючка». На тех, кто обещал, кто потом вёл двойную игру, помогая Ополчению в той мере, чтобы оно не могло победить, но и не было разгромлено окончательно, не столько помогая, сколько затягивая бойню (о чём напишет потом Мозговой), кто предал… Или полупредал? Полуразрешили, полупомогали, полувоевали, полупредали… Стрелков прав, когда говорит о том, что нынешний «верховный» ничего не доводит до конца, у него всё наполовину. А вся наша жизнь подобная тальковской песне:

ПОЛУ-Гласность, ПОЛУ-так:

ПОЛУ-ясность - ПОЛУ-мрак,

То ли ПОЛУ-ПЕРЕ-стройка,

То ли ПОЛУ-ПЕРЕ-крах.

ПОЛУ-кругом голова.

ПОЛУ-говорить Москва.

ПОЛУ что-то показало,

ПОЛУ-ПЕРЕ-указало.

То ли где-то ПОЛУ-враг

ПОЛУ-всем нам, то ли друг,

ПОЛУ-ПЕРЕ-как-то так,

Так как ПОЛУ-ПЕРЕ-вдруг.

Иногда сквозь ПОЛУ-стены

Долетает до меня:

"Ну а что вся это в целом?"

В ЦЕЛОМ - ПОЛНАЯ...   

В полемике с Мироновым ключевой вопрос, безусловно, был о том, оправдан ли такой страшный расход русской крови? Стоило ли возвращать Крым, если в итоге пришлось заплатить такую цену? Характерно, что Иван всегда использует слов «захват». Захват Крыма, Донбасса, Киева… Переход украинских офицеров-черноморцев на сторону России – измена присяге. И т.п. То есть налицо убеждённая проукраинская риторика. Ибо для русского человека словосочетание «захват Россией Крыма», «захват Россией Киева» - это что-то из области шизофрении. Нельзя «захватить» то, что веками является твоим, частью тебя. Когда русские возвращали находившиеся под польско-литовским владычеством Смоленск и Псков – что это было по мнению г-на Миронова? «Захват» Московским царством Смоленска и Пскова? Или всё-таки возвращение русских городов домой, собирание русских земель? Спор на эту тему ещё мог бы быть, если бы само население было против такого возвращения, если бы, скажем, жители Донбасса были против вхождения в Россию, и Россия стала бы воевать против них с тем, что «захапать» кусок земли. Но суть-то именно в том, что сами жители – Крыма, Донбасса, всей Новороссии – желали вернуться в Россию. То была воля русских людей, насильственно разделённого русского народа. Волей этой пренебрегли. И в некогда отделившимся от единой державы на основании референдума Киеве, и в Москве. И – заодно с Киевом и Москвой – «национал»-извращенцами.

Что же до крови, то лежит она – опять-таки – на тех, кто предал. Вопрос о цене и оправданности лукав. Крым был возвращён бескровно. А дальше… Если бы русские в Новороссии не получили обнадёживающих сигналов из Москвы, если бы не было обещаний поддержки и защиты (в том числе публичных, с трибуны самой главной), то восстание вряд ли поднялось бы, по крайней мере в таком масштабе. Следовательно, бойня бы не была развязана. Если бы обещавшие сдержали слово, её бы тоже удалось избежать. Просто потому, что шакалы не воюют, когда знают, что получат «ответку» от тигра. В самом начале конфликта многие ВСУшники готовы были «изменить присяге», если бы увидели реальную волю и силу России. Но они увидели обратное. Увидели «тяни-толкая». И уже одним эти были обречены на «верность присяге». Бойня была развязана слабостью России и безответственностью её первых лиц. Бойня была развязана не тем, что мы вернули Крым, а тем, что так и не осмелились вернуть Донбасс. То же, что предлагают ныне «национал»-извращенцы и добропорядочные либерал-русофобы – это просто капитуляция. И не режима, но России и русских, это самоотречение, саморазрушение. Путь к быстрому и неостановимому распаду. Назад к Московскому удельному княжеству. Иных «националистов» это, впрочем, вполне устраивает. Им, по-видимому, кажется, что в таком княжестве, 100-процентно русском, они наконец-то сделаются князьями и боярами…

Товарищи «охранители», конечно, будут, как всегда негодовать на Стрелкова за его оценки действий ВВП, политики РФ в целом. Будут опровергать факт предательства. Но этот факт непреложен уже хотя бы по одной причине. Руководители Ополчения Донбасса были убиты не Киевом. Они были убиты с санкции Москвы. И этот факт закрывает всякую возможность споров о предательстве-непредательстве. Убийство в спину своих – это высшая степень предательства, которая не смывается и не может быть искуплена ничем. Игорь Иванович отметил, что поддержал бы покойного Алексея Мозгового в качестве руководителя Новороссии, назвав его светлым человеком. Светлые люди были не нужны людям тёмным. Светлых людей убили. А на их место поставили социально-близких. Уголовников. Воров. Аферистов. Наркоманов. СБУшников. Всю сволочь, какую могли найти. Мозговых больше нет. Балом правят пушилины.

Возвращаясь к Малофееву. Налицо фирменный стиль олигарха. Создать движение, а, если дело не срослось, «слить» его. Сперва было «слито» ОДН. Затем – «зарезана птичка»… Любопытно, что одной из главных составляющих ОДН была группа т.н. «колонел кассада», сетевого сталиниста на зарплате Бориса Рожина. Именно представитель этой группы, гражданин Истягин, был начштаба ОДН и, как поговаривают, неплохо нагрел руки на этом деле. Кассадовско-истягинская «кодла» бежала с борта корабля, надо понимать, тотчас после того, как олигарх отказал движению в финансировании. Вот, этот высветившийся альянс Малофеева и «кассада» - также весьма примечателен и характерен. При этом приходится констатировать, что уважаемому Игорю Ивановичу в этой конфигурации досталась неблагодарная роль ширмы для чужих махинаций. Правда, последний акт у манипуляторов сорвался. Бывший руководитель Ополчения должен был забыть о Новороссии и принять в качестве «отступного» должность в правительстве главы Крыма Аксёнова. Но манипуляторы не учли, что имеют дело с человеком, для которого есть вещи более важные, нежели личное благополучие. Не учли, что «хлебное предложение» в обмен на «слив» может быть отвергнуто.

В эфире у Миронова Стрелков неоднократно открещивался от звания «политика». Отрадно было это слышать. Дело в том, что вернувшись из Новороссии, Игорь Иванович поначалу также открещивался от «политики». Но затем… Затем было много попыток сделать что-то в общественно-политическом поле, начиная с ОДН и К-25 и заканчивая попытками принять участие в «выборах» в качестве доверенного лица сперва Грудинина, затем Бабурина. Стрелков часто употребляет хлесткое выражение «клоуны у педерастов». Да простит меня Игорь Иванович, но русский герой, ветеран пяти войн, командующий Новороссийским ополчением в качестве доверенного лица поименованных деятелей волей-неволей унижает себя до роли указанного персонажа. Поэтому-то ничем хорошим подобные «хождения в политику» закончится не могли. Самые крупные ошибки Игоря Ивановича были сделаны именно в качестве «политика». И в этом он очень походит на другого русского героя – генерала Корнилова.

Стрелков мог стать общенародным лидером, вождём, за которым бы пошли люди очень разных взглядов. Но политиком в современном значении этого слова Стрелков стать не мог и не может. Игорь Иванович при всех недостатках своих (кто их лишён?), ошибках и просчётах, русский офицер и человек чести. А честь и политика вещи несовместные. Поэтому Стрелков в качестве самостоятельной фигуры, не связанной с какими-либо партиями, имеет гораздо больше веса и значимости, нежели Стрелков, «размытый» какими-то малопонятными альянсами.   

В этой связи отмечу ещё одно примечательное высказывание Стрелкова. «Я православный человек и никогда не смог бы выступать под красным флагом». Дело в том, что Г.А. Зюганов предлагал Игорю Ивановичу депутатское кресло в рядах КПРФ, но и это «хлебное предложение» было отвергнуто по идейным соображениям. И это тоже было отрадно слышать после многих совместных выступлений Стрелкова с представителями «левых сил». Отрадно, что есть границы «альянсов», которые «православный человек и монархист» всё-таки не может переступить. И дай Бог, чтобы они никогда не были перейдены. Да и сами «альянсы», не принесшие ничего, кроме дискредитации собственного имени и закономерных предательств, остались бы в прошлом.

В завершении же хочу отметить, что Иван Миронов в итоге не смог преодолеть обыденной хамовитости своего отца. Если в дискуссии он худо-бедно удержался в рамках корректности, то затем наверстал оную, взяв для «обложки» своей программы подчёркнуто уничижительную фотографию своего гостя на фоне «красивого себя». Очень жаль, что искренне уважаемая Т.Л. Миронова не смогла привить сыну понятий об элементарной этике и профессиональной чистоплотности. Ни один худо-бедно порядочный и просто знакомый с правилами хорошего тона журналист не позволит себе подобных низкопробных, пошлых выходок в отношении интервьюируемого лица – даже если это лицо является его врагом. В сущности, уже одна эта деталь в изрядной степени характеризует Миронова-младшего.

Максим Герасимов

Русская Стратегия