В России сегодня обостряются споры о пути, который следует избрать нашей стране - свой или общемировой. В этих спорах нет ничего нового со времен Петра Великого и даже раньше. Сторонники "общечеловеческого" пути сегодня являются горячими сторонниками демократии. Но и в противоположном лагере сторонники демократии составляют, пожалуй, большинство. Как часто бывает в спорах, для их разрешения необходимо проанализировать то, что принимается по умолчанию, на что не обращается особого внимания. Присмотримся к демократии.
Именно демократия является наиболее агрессивной и разрушительной политической системой. Черчилль справедливо заметил, что абсолютная власть развращает абсолютно, но в демократии абсолютная власть принадлежит по закону большинству, каков же вывод? Демократия развращает большинство, потому вопреки тому же Черчиллю её никак нельзя признать лучшей из существующих общественных систем. Доказательств тому множество.
Во-первых, исторически демократия в Новое время возникает во время буржуазных революций. Она изначально замешана на крови и бунте. Французская революция и Война за независимость в Северной Америки - "священные коровы" демократии, образец для подражания демократам на все времена. Буржуазные революции производятся торгашеским классом, целью которого является извлечение прибыли. Социалистические революции тоже основаны на потребительстве, только коллективном. А человек традиционного общества воспитан в противоположность этому на чувстве долга, верности и чести, что предполагает отказ от эгоистических стремлений (в том числе коллективного эгоизма), которые лежат в основе всех конфликтов. Конечно, люди всегда грешили и проливали кровь, более того, сдерживая гнев в отношении своих властей, люди часто направляли его в отношении внешних противников. Но в случае не вынужденного, а добровольного смирения человек традиционного общества становился добрее и ко всем людям вообще. Это хорошо видно на примере православного русского народа, который не богател за счёт других народов сам, но был отзывчив на чужие беды.
Во-вторых, именно в Новое время, с развитием демократий наблюдается всплеск колониализма. В 19 веке происходит колониальный раздел мира. Европейские демократии (республики и конституционные монархии) делят между собой Африку, большую часть Азии. В Латинской Америки в ходе освободительной борьбы возникают новые республики с крайне неустойчивой властью, попадающие в сферу влияния США. Старые колониальные хищники - более традиционные Испания и Португалия, - оттесняются быстро развивающимися демократиями - Великобританией, Францией, Нидерландами, США. Германия и Италия включаются в колониальную гонку позже - в конце 19 века, после кроваваго объединения своих территорий. Причина такого безудержного стремления к завоеванию очевидна - быстрый рост населения, которое стремилось к расширению своих прав, не будучи сдерживаемо традиционной моралью.
В-третьих, именно демократия лежит в основе тоталитарных режимов 20 века. Его история затмила ужасы "железного" 19 века. После падения монархий в России, Германии на их обломках возникают демократические по происхождению государства - СССР, гитлеровская Германия. Сегодняшние демократии открещиваются от сродства с этими режимами, но это напрасно. СССР - несомненный преемник французской революции, его революционная диктатура сродни якобинской, а Гитлер - демократически избранный канцлер Германии. Да, можно сказать, что коммунисты и нацисты управляли недемократично, но сама их идеология - демократическая, предполагающая власть партии как выразительницы интересов рабочего класса, в одном случае, а в другом - власть партии, выражающей интересы германской нации, которая фактически обожествлялась. Коммунисты и нацисты опирались на широкую поддержку масс. Легко можно заметить, что и современные западные демократии, хоть и проводят свободные выборы, но, по сути, остаются такими же партийными олигархиями.
В-четвертых, современная история хорошо иллюстрирует, кто является поджигателями мира. США - оплот демократии, - является единственным в мире государством, применившим ядерное оружие против человека. Уничтожив мирное население двух японских городов в количестве превышающим все жертвы средневековой инквизиции, американское государство и не думает каяться в этом преступлении. Победителей, дескать, не судят. Удивительное дело - это чудовищное деяние вообще мало осознаётся в современном обществе - вот что значит общественное мнение! Корея, Вьетнам, Афганистан, Ирак, Ливия, Сирия... - далеко неполный перечень стран, где американская демократия унесла миллионы жизней. Многие из этих стран до американского вмешательства жили в мире и благополучии.
В-пятых, даже, когда демократия внешне миролюбива, она стремится к экономической экспансии. Малые государства Запада, достигшие высокого уровня жизни, как, например, Швейцария являются мировыми ростовщиками и спекулянтами. Есть, правда, ещё периферия Запада - Восточная и Южная Европа - весьма поздние демократии, не преуспевшие в хищничестве, но и не столь благополучные. Причина относительного благополучия моноэтнических демократий Восточной Европы заключается в том, что они сформировались на достаточно хорошем экономическом фундаменте - это (за исключением Албании) была "витрина социализма", а в постсоветское время они развиваются во многом за счет национальной сплоченности (приведшей к распаду многонациональных Югославии и Чехословакии так же, как и СССР).
Отсюда становится понятно, что демократический мир не терпит конкуренции, представляя собой расширенную олигархию, руководимый потребительством, он стремится подчинить своему влиянию остальной мир. Хищничество - неслучайная черта демократии, это её modus vivendi, без которой она обречена на внутренний раскол. Западная демократия - это алчный и жестокий миллиардоголовый господин большей части остального мира, живущий его ресурсами.
Демос в древнегреческих полисах жил за счёт рабов, американская демократия первый век своего существования тоже была рабовладельческой. Сейчас рабство, конечно, более закамуфлировано. Поздние демократии чаще всего являются марионетками старых. Разрыв между богатыми и отсталыми странами не только не сокращается, но и увеличивается. Это не случайно. Как можно сделать вывод из вышесказанного, демократии в странах Запада более эффективны потому, что там олигархия более благосклонна к народу по причине наличия общих с ним интересов в эксплуатации других стран. Мировой рынок контролируется транснациональными корпорациями, диктующими свои правила игры для всех "открытых" демократических экономик. Поэтому в случае отсталых стран демократия по сути работать не может - власть демократических временщиков, не уверенная в сохранении своего положения, будет ориентироваться на "стабильный" Запад, а не на свои национальные интересы. Будучи системой, построенной на обмане, демократическая власть в таких странах не доверяет своему населению и проводит по отношению к нему колониальную политику. Демократически ориентированные перевороты, как показывает практика, не только ничего не меняют, но даже, напротив, приводят к большему закабалению, ибо система не меняется, а страна из-за смуты ослабевает. И демократические революции новейшего времени очевидным образом инициируются Западом.
Те же развивающиеся страны, которые достигают экономических успехов, совершают это, как правило, не при демократических, а при авторитарных режимах, где власть в силу своего постоянства более заинтересована в развитии страны. Примеры тому нефтедобывающие страны Ближнего Востока, а также до последнего времени - Южная Корея, Сингапур и некоторые другие. Сегодня больших экономических успехов достигает КНР, где нет свободных выборов главы государства. Советский Союз также успешно развивался в условиях партийной диктатуры. Несмотря на демократическое происхождение, социалистические режимы с целью недопущения буржуазного развития общества потребления концентрировали власть в своих руках. Ради будущего социалистические власти затягивали пояс народа в настоящем. Но, будучи основанной на материализме, такая идеология не могла долго продержаться - хотелось хорошо кушать сегодня, а не в необозримом будущем. В случае Советского Союза партийные лидеры разодрали страну, поскольку она не имела внутренней устойчивости. Марксистские догмы обветшали, а единой национальной идеи в Союзе не было. Русофобская политика большевиков, предоставившая право выхода из состава страны союзным республикам, развивавшая окраины в ущерб русскому населению, привела к формированию центробежных сил, сдетонировавших в перестройку, в ходе демократизации режима. Русский народ, который был основой существования Российской империи, в СССР оказался искусственно разобщен. В Китае же всегда доминировала китайская нация, подавляя сепаратизм национальных меньшинств. Поэтому там сохранилось единое партийное управление, перешедшее к постепенным рыночным преобразованиям.
Для сохранения и развития России, таким образом, не подходит ни социалистический, ни западный демократический вариант. Первый путь мы уже проходили. Китайская версия этого пути не осуществима в России по причине отсутствия подобного национального единства - мы очень раздроблены, к сожалению. Мы проходим сейчас демократический путь, который привел Россию к катастрофе 90-х, а зависимость продолжается и сейчас. Капитал вывозится в огромных количествах за рубеж, экономика по-прежнему носит преимущественно сырьевой характер. Никто на Западе не заинтересован в сильной России, ему нужна колония - рынок сырья и сбыта. Мировая демократия - это власть демоса "золотого миллиарда", а не его рабов. При этом, по сравнению с 90-ми усилились позиции государственного капитализма, но "демократизаторам" хочется провести новую приватизацию ради полного ограбления народа. Оппозиция, поддерживаемая Западом, заведомо работает в его интересах. Но и провозглашаемая в России "суверенная демократия" не может стать национальной идеей, потому что лишена внутреннего смысла. Если демократия - это в теории власть народа, воля которого объявляется высшей, то почему она должна быть "суверенной"? Если народ может избрать всё, что хочет, то почему он должен избирать, условно говоря, свой путь, а не интегрироваться в "мировое сообщество"? Так критикуют эту идею не только западные демократы, но и традиционалисты. Надеяться на то, что народ сам, без объединяющей идеи, не пойдет за миражами потребительского "счастья", не станет могильщиком своей страны в который раз, а будет жить на благо Отечества - глупо и опасно.
Тем, кто ориентируется на Запад, следует обратить внимание на усиление там общественной дезинтеграции и тоталиризма. Это не случайные, а направленные и взаимосвязанные процессы. Наплыв иммигрантов допускается западными властями - не сами же они проникают на Запад как тараканы. Поддержка западными элитами иммигрантов и разного рода меньшинств, как это сегодня ярко видно на примере Демократической партии США, может быть логически объяснено несколькими причинами. Все эти причины, очевидно, вытекают из желания элит уменьшить численность "золотого миллиарда", снизить потребление в народе ради собственной выгоды.
Первая причина лежит на поверхности - дешевая рабочая сила иммигрантов. Вторая причина - внесение в общество искусственного разделения между большинством и разного рода "угнетенными" меньшинствами. Согласно старому римскому принципу "разделяй и властвуй" это позволяет уже сейчас вводить новые методы контроля под предлогом предотвращения социальных конфликтов. Третья причина - через распространение идеологии абортов, извращений, чайлд-фри, феминизма способствовать снижению рождаемости. Четвертая, наиболее глубокая причина заключается в том, что среди западных людей еще немало сторонников традиционной христианской морали, что является препятствием на пути установления новейшего тоталитаризма. Пока существуют перегородки между традициями, установление мирового государства под управлением нынешних элит невозможно. А человек, оторваный от традиции, семьи, ставший ничтожной единицей, но мнящий себя чего-то достигшим, легко управляем. Христиане были гонимы в Римской империи, несмотря на свою лояльность, потому что они подрывали моральный авторитет императоров, обожествлявших себя. Самые страшные преступления, как справедливо заметил Льюис, вызваны чистой гордыней, ибо гордый стремится не просто к богатству и власти, а к тому, чтобы быть богаче и сильнее остальных. Для тирана невыносимо наличие верующих, не боящихся его, исполняющих заповеди Божии, а не его прихоти.
Поэтому необходимо формирование общенациональной идеи. Она не может быть, как видно из вышесказанного, материалистической, но только основанной на православии, ценности которого разделяются в той или иной степени, зачастую даже бессознательно, большинством русского народа. Важно, чтобы эти ценности были осознаны и восприняты как непреходящие, которые являются основой для временной земной жизни как подготовки к вечности. Что касается других народов России, равно как и неправославных русских, они, конечно, имеют право на свои ценности, но только в союзе с большинством русского народа возможно сохранение единой страны.
Строить утопичные планы по воцерковлению современного народа, конечно, наивно. Но что невозможно человеку, возможно Богу. Раньше были примеры нравственного возрождения, когда это казалось невероятным. В истории России это времена монгольского ига и смутного времени, когда тяжкие испытания приводили к консолидации национальных сил в духе православия. Да и в период Великой Отечественной был отчетливый подъем духовной жизни и ослабление атеистических гонений, что способствовало победе. К сожалению, советская власть в результате этого не пересмотрела свою идеологию, и мы получили то, что получили. Мы не знаем, какие испытания пошлет нам еще Господь для нашего вразумления.
Безусловно, возрождение несовместимо с отстаиванием личных, классовых, партийных интересов. Если православные христиане будут бороться за какие-то свои привилегии, это послужит тормозом для объединения. Древние христиане не бунтовали против римской власти, гнавших их до смерти. И христианство в итоге победило в Римской империи в силу своей нравственной непоколебимости. Служение должно быть жертвенным, исполняющим волю Божию, а не волю народа. "Христианская демократия" - такое же противоречивое явление, как и "суверенная демократия". Если демократия провозглашает волю народа верховной властью, то по определению её невозможно ограничивать каким-то законом, верховная власть сама является источником законов. Верховная власть принадлежит по нашей вере Богу. Христиане, даже составляя большинство, не должны превращаться в каких-то узурпаторов, навязывающих свою волю остальным. В смутное время православные объединили всех жителей России, включая татар-мусульман. В Великую Отечественную они не противостояли атеистам, но вместе с ними боролись против общего врага всего русского народа. Потому надо сосредоточиться на выполнении возложенных Богом обязанностей. Тогда Господь, а не мы сами, может нам дать и какие-то права, если это будет нам полезным.
Владимир БУГРОВ |
