Интеллигенция, как инструмент «гегемонии». Сущность, роль, градация
“Одной из наиболее характерных черт всякой группы, которая развивается в направлении установления своего господства, является ее борьба за ассимиляцию и «идеологическое» завоевание традиционной интеллигенции – ассимиляцию и завоевание, которые совершаются тем более быстро и действенно, чем энергичнее данная группа формирует одновременно свою собственную органическую интеллигенцию.
Интеллигенты служат «приказчиками» господствующей группы, используемыми для осуществления подчиненных функций социальной гегемонии и политического управления, а именно:
1) для обеспечения «спонтанного» согласия широких масс населения с тем направлением социальной жизни, которое задано основной господствующей группой, – согласия, которое «исторически» порождается престижем господствующей группы (и, следовательно, оказываемым ей доверием), обусловленным ее положением и ее функцией в мире производства;
2) для приведения в действие государственного аппарата принуждения, «законно» обеспечивающего дисциплину тех групп, которые не «выражают согласия» ни активно, ни пассивно; этот аппарат, однако, учрежден для всего общества на случай таких критических моментов в командовании и управлении, когда спонтанное согласие исчезает. Результатом такой постановки проблемы является очень большое расширение понятия интеллигента, но только таким путем можно достигнуть конкретного приближения к действительности.
С точки зрения внутреннего содержания интеллектуальной деятельности также должна проводиться градация ее по ступеням, которые – если брать крайности – дают подлинно качественное различие: на самой высокой ступени следует поместить творческих работников в области различных наук, философии, искусства и т. д.; на самой низкой – скромных «администраторов» и распространителей уже существующих, традиционных, ранее накопленных интеллектуальных богатств. Военная организация также и в этом случае дает образец таких сложных градаций: младшие офицеры, старшие офицеры, главный штаб; и не следует забывать войсковых унтер-офицеров, реальное значение которых больше, чем это принято думать.”
Понятие интеллигенции и роль отведенная ей А. Грамши очень высока. По сути, она является основным инструментом по приведению широких масс граждан к общему идеологическому знаменателю, инструментом социальной и культурной гегемонии. В её задачи входит разработка, распространение и контроль над имплементацией «правильной» идеологии – превращение философии в обыденное сознание. Градация интеллигенции по уровням, по аналогии с системой воинских званий, обусловлена, помимо качественных различий еще и необходимым количественным различием, как фактором «культурной гегемонии». Ведь, как не может армейская бригада состоять сплошь из одних офицеров какой-то определенной службы, так и представители интеллигенции – должны быть рассредоточены по вертикали и горизонтали, по всей социальной структуре, тем самым осуществляя максимальный охват.
“Гегемония - не застывшее, однажды достигнутое состояние, а тонкий и динамичный, непрерывный процесс, предполагающий не просто согласие, но благожелательное (активное) согласие, при котором граждане желают того, что требуется господствующему классу.
Установление, и подрыв гегемонии - «молекулярный» процесс. Он протекает не как столкновение классовых сил, а как невидимое, малыми порциями, изменение мнений и настроений в сознании каждого человека. Гегемония опирается на «культурное ядро» общества, которое включает в себя совокупность представлений о мире и человеке, о добре и зле, прекрасном и отвратительном, множество символов и образов, традиций и предрассудков, знаний и опыта многих веков. Пока это ядро стабильно, в обществе имеется «устойчивая коллективная воля», направленная на сохранение существующего порядка. Подрыв этого «культурного ядра» и разрушение этой коллективной воли – условие революции. Создание этого условия - «молекулярная» агрессия в культурное ядро. Это – не изречение некой истины, которая совершила бы переворот в сознании, какое-то озарение. Это огромное количество книг, брошюр, журнальных и газетных статей, разговоров и споров, которые без конца повторяются и в своей гигантской совокупности образуют то длительное усилие, из которого рождается коллективная воля определенной степени однородности, той степени, которая необходима, чтобы получилось действие, координированное и одновременное во времени и географическом пространстве.”
Именно для выполнения данной задачи и необходима «своя» интеллигенция. А непрестанная апелляция к «авторитету», как к свойству, которым обладает данная группа, значительно облегчает выполнение самой задачи. Об этом и пойдет речь далее.
Имплементация «нового мировоззрения». Значимость и необходимость «авторитета»
“Отчего и как распространяются, делаясь популярными, новые мировоззрения? Влияют ли на этот процесс рациональная форма, в которой изложено и представлено новое мировоззрение, авторитет излагающего и тех мыслителей и ученых, которых он призывает себе в поддержку? На практике эти элементы соединяются в различном сочетании в зависимости от социальной группы и от культурного уровня данной группы.
Мировоззрение народных масс меняется с большим трудом, во всяком случае, они никогда не меняют его на какое-либо другое путем принятия последнего, так сказать, в «чистой» форме; новое мировоззрение всегда утверждается только в виде более или менее странной и причудливой комбинации старых и новых взглядов.
Примерно то же можно сказать об авторитете мыслителей и ученых. Он очень велик в народе, но ведь у каждого мировоззрения есть свои мыслители и ученые, которых оно выдвигает, и авторитет разделяется между ними; В заключение можно сказать, что процесс распространения новых мировоззрений определяется политическими, а в конечном счете – социальными причинами, но формальный элемент, элемент логической стройности, так же как элемент авторитетности и элемент организационный, обретают в этом процессе очень важную функцию сразу же после формирования общей ориентации как у отдельных индивидов, так и у крупных групп. Из этого, однако, следует вывод, что массы как таковые не могут усваивать философию иначе, как веру.”
А. Грамши поднимает важный вопрос о способе манипуляции сознанием при насаждения «новой идеологии» – значимость и пример «авторитета». Это может быть авторитет отдельного ученного, определенной организации, лидера общественного мнения, политика, деятеля культуры, писателя и т.д. другими словами, речь идет об апелляции к авторитету интеллигенции, о которой было сказано ранее. Главное, это некритическое восприятие массами, на веру – т.е. априори, тех доводов, той позиции, которую представляет «авторитет».
Внутренняя убежденность индивида. Способы её изменения/поддержания
А. Грамши проводит экскурс в сознание «обыденного» человека, исповедующего определенную идеологию (не суть важно какую именно), показывая причины внутренней убежденности человека в своей правоте, даже при отсутствии у него четко структурированной системы взглядов. Приверженность к некой идеологии (философии) таким человеком, выражается в качестве «веры», в том смысле, какой вкладывается в это понятие А. Грамши, т.е. в качестве нерациональной убеждённости, однажды нашедшей отклик в его сознании, ставшей в последствии его «обыденным сознанием».
“Впрочем, представим себе интеллектуальную позицию человека из народа; она сформирована из мнений, убеждений, различительных критериев и норм поведения. Всякий придерживающийся иной точки зрения и обладающий более высоким интеллектом умеет аргументировать свои доводы лучше, чем он, логически «припирает его к стенке» и т. д. Должен ли из-за этого человек из народа изменить свои убеждения, изменить только потому, что в непосредственной дискуссии он не может доказать их правоту? Но тогда ему пришлось бы менять их каждый день, то есть всякий раз, как ему встретится идеологический противник, интеллектуально стоящий выше его. Итак, на каких элементах зиждется его философия, и в особенности та его философия, которая облечена в самую существенную для него форму нормы поведения? Самым значительным является, несомненно, элемент нерационального характера, элемент веры. Но веры в кого и во что? Прежде всего в социальную группу, к которой принадлежит он сам, поскольку она мыслит в общем и целом так же, как он: человек из народа думает, что много людей вместе не могут ошибаться, ошибаться целиком и полностью, как это пытается внушить ему его противник в споре; верно, сам он не способен так хорошо поддержать и развить свои доводы, как его противник, но в его собственной группе есть кое-кто, кто наверняка сумел бы это сделать даже лучше, чем этот его противник; и он вспоминает, что в самом деле когда-то слышал убедившее его обстоятельное, логичное изложение оснований этой его веры. Он не помнит данных конкретных оснований и не смог бы их повторить, но знает, что они существуют, потому что слышал, как их излагали, и был ими убежден. И если эта твердая убежденность была однажды внушена ему, она сама начинает поддерживать себя, даже если потом человек не может найти аргументы в ее защиту.”
Описанный А. Грамши способ восприятия реальности, восприятия «идеи» в сознании обыденного человека, лишний раз подчеркивает важность идеологической работы в «серой зоне», с «пластилиновыми мозгами» широких слоев населения. Практически это указывает нам на следующее – пока в таких мозгах еще не сформировалось некая убежденность, пока они податливы, как пластилин, необходимо работать без устали, используя актуальный момент. Мозги не занятые нами немедленно займет наш враг.
Применимо к отечественным реалиям, это еще указывает нам и о важности наличия государственной идеологии и механизмов по её реализации. Ведь нельзя не заметить сходство сознания обыденного человека описанного А. Грамши и сознания типичного современного леволиберального оппозиционера. Типичная ситуация – когда люди выходят на митинги, как им кажется, выразить некую «свою» позицию, но в действительностью не обладают четко структурированной позицией по вопросу, которой они вышли отстаивать, что однако не лишает их искренней убежденности в свой правоте.
В сознание нынешней молодежи, в большинстве своем, не являющейся носителем какой-либо идеологии, нашим оппонентам гораздо легче внедрить те идеи, которые будут действовать в их пользу.
“Отсюда вытекают некоторые необходимые требования, которым должно удовлетворять каждое культурное движение, стремящееся заменить обыденное сознание и старые мировоззрения вообще:
1) всегда и без устали повторять собственные аргументы (видоизменяя их литературную форму); повторение есть самое эффективное дидактическое средство для воздействия на народное мышление;
2) непрестанно трудиться ради интеллектуального возвышения все более широких слоев народа, то есть для того, чтобы придать индивидуальность аморфному элементу массы, иначе говоря, трудиться, чтобы вызвать к жизни интеллектуальные элиты нового типа, которые вырастали бы непосредственно из массы, оставаясь при этом в контакте с массой, с тем чтобы стать для нее тем же, что китовый ус для корсета. Это второе необходимое требование, если оно выполняется, как раз и является тем, что реально изменяет «идеологическую панораму» эпохи.”
Необходимость без устали повторять одни и те же «прописные истины» в массах, лишь незначительно видоизменяя их форму для поддержания/изменения убежденности в правильности исповедуемой идеологии А. Грамши ставит в качестве первого пункта.
И действительно, даже откровенная, но непрестанно повторяемая ложь – со временем становиться обыденной «правдой» в сознании людей. В последствии, когда в массовом сознании определенное утверждение/понятие («ложь №1») прижилось «пустив корни», можно переходить к следующему этапу внедрения нового утверждения/понятия – еще более вопиющей лжи («ложь №2»). Но так, как такое внедрение происходит постепенно «по цепочки», то «ложь № 2», как утверждение, уже отталкивается не от первоначального восприятия, которое было присуще массами ранее, а от «лжи №1» как от фундамента уже утвердившегося понятия в сознании людей, что делает сам процесс удобным и эффективным – это и есть основа работы механизма по изменяю массового сознания (прохождение по пути восприятия от порицания, через безразличие, к одобрению в отношении определенных явлений). Данный механизм известен так же под названием «Окон дискурса», или «Окон Овертона».
Что касается второго пункта, то речь идет о необходимости подготовки смены интеллектуальных элит, о выборке элиты «нового типа» из народа, из наиболее одаренных его представителей. Разумеется, выборка такого рода будет осуществляться не только по степени личных интеллектуальных качеств, но и по степени «правильности» восприятия/осмысления действительности.
Совокупно, реализация данных пунктов является необходимой задачей по приведению в действие механизма «культурной гегемонии».
Александр Дудчак
Русская Стратегия
|
