Известно, что Аристотель противопоставлял аристократию олигархии как власть лучших ее противоположности. Лучшие - несомненно, те, кто принес наибольшую пользу своему народу. Таковыми во все времена, у всех народов считались талантливые и самоотверженные люди. Олигархия отличается от аристократии своей аморальностью. Она, как подчеркивает Аристотель, правит в силу своего богатства, а не достоинств.

Безусловно, исторически аристократия, получив господство, склонна вырождаться в олигархию - таков уж грешный человек. Но пока существовал определенный кодекс чести, пока был приток свежих сил в аристократию, что обеспечивалось ее подчиненностью монарху, аристократия в целом сохранялась.

В настоящее время классической аристократии практически нет. Немногочисленные потомки аристократических родов, даже если они достойны своих предков, не играют никакой существенной роли.

Причина отсутствия аристократии - отсутствие настоящей монархии. Немногие исключения, вроде ближневосточных монархий, не влияют на общий ход истории. Христианские монархии были подорваны буржуазными революциями при ослаблении своей аристократии. На смену традиционному укладу пришел капитализм, который по недоразумению именуют демократией - то есть, властью народа.

На деле, при формальном провозглашении равноправия своими правами не каждый может пользоваться в равной степени. Каждый гражданин республики, как известно, может быть избран главой государства. Но что толку от этой формальной возможности, как и от слов Ленина про кухарку, которая может управлять государством - где и когда им давали власть! При капитализме все решает статус человека - кем он является, что определяется в первую очередь его материальным благосостоянием, а только во-вторых - его заслугами. Не удивительно потому, что в демократических США Буш-отец и Буш-сын были президентами, словно представители королевской фамилии (при явном отсутствии выдающихся талантов, впрочем, как и у большинства демократических лидеров). Решающую роль в предвыборной гонке играет финансирование кампании, что под силу весьма немногим влиятельным кругам.

Так по мере роста капитала формируется буржуазная олигархия - фактический правящий слой в демократии, который не связывает себя ни кодексом чести, ни службой царю и отечеству, ни какими-либо нравственными обязательствами, а имеет власть в силу своего богатства. Поскольку эта олигархия не меняется в зависимости от чехарды президентов и правительств, она остается в тени и не имеет нужды во взятии на себя даже какой-то моральной ответственности - все шишки достаются сменным демократическим властям.

Возражения, что при либеральной демократии удается достичь большего роста благосостояния народа,  подтверждаемые многими примерами, легко опровергаются противоположными свидетельствами. То, что олигархия в западных странах дает народу "хлеба и зрелищ" - совсем не ново. То же самое было и в античности при явном юридическом неравноправии. Для долгосрочного господства над рабами им нужен не только кнут, но и пряник, иначе это может плохо закончиться. Это наблюдается в странах, где сформировалась своя национальная олигархия. И, наоборот, чем меньше олигархия связана со страной, где она хозяйничает, тем более дикие и хищнические формы эксплуатации она использует. Либеральная демократия принесла России в 90-х разорение и зависимость от Запада.

Напротив, те же ближневосточные монархии при отсутствии даже намека на демократию, показывают большую заботу о своем народе, совершенно несопоставимую с социальной политикой большинства республик Африки, Азии и Латинской Америки. То есть, все решает не форма правления, а национальные приоритеты власти.

Капиталистическая олигархия в отличие от традиционной аристократии имеет чисто материальные интересы. Она уже не заботится о религиозно-нравственном воспитании, ей чужды идеи, подобной "бремени белого человека", в которой напрасно видеть лишь ханжество старых колонизаторов - среди них было множество искренних просветителей и благотворителей. Поэтому в перспективе мирового развития от олигархии нельзя ожидать ничего хорошего - она выжмет все соки. По мере совершенства методов контроля, она всё меньше нуждается в опоре на население и старых либеральных государств, становящегося для нее слишком дорогой обузой, отсюда происходит жёсткая борьба олигархии с национальными силами.

Каков же выход? Что можно противопоставить мировой олигархии? Демократию? Так она на неё и опирается, и пока существует имущественное неравенство, никакой реальной альтернативы власти олигархии демократическими средствами не создать - всё, что ей противоречит, не получит финансовую поддержку, без которой выборы не выиграть.

Социализм? Проходили. Провозглашается запрет на эксплуатацию человека человеком, а средства производства концентрируются в руках государства, управляемого партией - удобнейший путь для формирования олигархии! И всего за три поколения партийная олигархия Советского Союза стала либеральной, вписавшись в мировую капиталистическую систему.

По Аристотелю, как уже говорилось, противоположность олигархии - аристократия. Но она формируется совсем не выборным и не революционным путем, а через служение своему народу. Для этого необходимо единство нации, что достигается через рост снизу, а не по указке сверху. Требуется взаимопомощь, поддержка друг друга, жертвенность, а, главное, - общий нравственный идеал. Олицетворением единства народа традиционно служил монарх, ибо абстрактное единство легко разрушается противоречиями между различными группами населения. В идеале монархия включает в себя как аристократический элемент - в виде господства достойных, так и настоящий демократический - в виде низовой поддержки. При таком порядке в выигрыше остается весь народ - каждый по мере своего вклада.

Конечно, в этом мире царствует грех и смерть - об этом не стоит забывать, тайну беззакония не остановить. Но не наше дело знать времена и сроки, как сказал Спаситель, будем делать, что должно, не ради себя, а ради Него и ближних, уповая на Его помощь.