В советское время был создан миф о якобы «поражении» России в Первой мировой войне, который был частью общего мифа о «неизбежности» революции 1917 года. Этот миф является изначально абсурдным в силу того, что в войне победила Антанта, частью которой была России – причем уже без ее участия. Это значит, что если бы Россия не вышла из войны, то эта победа была бы достигнута намного раньше, и Россия оказалась бы в числе победителей. Но 1917 год «украл» эту уже столь близкую победу – и вместо нее Россия была ввергнута в катастрофу Гражданской войны.
Западные авторы, в том числе и У. Черчилль, признавали, что Россия внесла огромный вклад в победу Антанты: отмечается, что она спасла от разгрома Францию в 1914 году, ударив в тыл Германии; она устояла перед ударом Германии в 1915 году, когда союзники вели себя пассивно и ничем ей не помогли; наконец, и это самое главное – Россия оттянула на себя больше сил враждебных государств, чем Франция и Британская Империя вместе взятые. Действительно, если Франция и Британская Империя воевали на фронте только с одной Германией (британцы еще высаживали десанты против турок, но потерпели от них позорное поражение, понеся огромные потери), то Российская Империя воевала сразу против трех империй – Германской, Австро-венгерской и Османской. Причем две последние к 1917 году были уже практически разгромлены Россией и едва удерживали фронт; русские войска вышли к границам современной Сирии и готовились к десанту в Константинополь. Общая численность войск врагов России в Первую мировую войну (и их экономический и человеческий потенциал) была больше, чем врагов СССР в Великой Отечественной войне. При этом стоит отметить, что в Первую мировую войну Россия понесла на порядок меньшие безвозвратные потери (убитыми и пропавшими без вести), чем в Великую Отечественную – не более 1 миллиона человек, в то время как СССР потерял на поле боя более 10 миллионов. Не говоря уже о том, что царская армия не отступала до Волги и Москвы, а воевала на дальних окраинах государства, Минск был тыловым городом. Все это показывает очень высокий уровень русской армии того времени. Если и говорить о неком «поражении», то его понесла не Российская Империя, а большевики, которые подписали капитуляцию в Бресте, отдав Германии даже больше территорий, чем она вообще планировала захватить, и все огромное военное имущество, которое там находилось. Это произошло только после того, как русская армия вообще перестала существовать в результате революционного разложения. Российская Империя в начале 1917 года накануне февральского переворота стояла на пороге победы, до которой оставалось всего несколько месяцев. Для разгрома Германии были накоплены такие колоссальные силы и ресурсы, за счет которых потом три года велась Гражданская война.
Противники России очень хорошо понимали свою обреченность. Так, генерал Эрих фон Людендорф – военный мозг Германии – писал: «В апреле и мае 1917 г., несмотря на одержанную победу на Эне и в Шампани, только русская революция спасла нас от гибели». Британский генерал Нокс: «Накакуне революции перспективы кампании 1917 г. были более радужными, чем в марте 1916... Нет сомнений, что если бы ткань нации в тылу не порвалась, русская армия снискала бы себе новые лавры побед в кампании 1917 г. По всей вероятности, она оказала бы на противника нужное давление, чтобы сделать победу союзников возможной к концу года». «Если бы Россия в 1918 году осталась организованным государством, все дунайские страны были бы ныне лишь русскими губерниями. Не только Прага, но и Будапешт, Бухарест, Белград и София выполняли бы волю русских властителей. В Константинополе на Босфоре и в Катарро на Адриатике развевались бы русские военные флаги», – признался в 1934 году канцлер Венгрии граф Бетлен [1]. В настоящее время это признается и в России: В.В. Путин в 2016 году на открытии памятника героям Первой мировой войны сказал: «Сейчас мы возрождаем историческую правду о Первой мировой войне, и нам открываются несчётные примеры личного мужества и воинского искусства... Однако эта победа была украдена у страны. Украдена теми, кто призывал к поражению своего Отечества, своей армии, сеял распри внутри России, рвался к власти, предавая национальные интересы» [4].
Собственно, сам февральский переворот, как признавали его участники и организаторы, был обусловлен именно близостью русской победы, которая неизбежно укрепила бы государство и лишила «революционеров» всяких шансов на успех. Революционеры фактически были первыми «власовцами», ударившими в спину своей армии и служившими врагам России. Так, один из их главарей, П.Н. Милюков вспоминал: «Мы знали, что весной предстояли победы русской армии. В таком случае престиж и обаяние царя в народе снова сделались бы настолько крепкими и живучими, что все наши усилия расшатать и свалить престол самодержца были бы тщетны. Вот почему и пришлось прибегнуть к скорейшему революционному взрыву». Организатор заговора Н.И. Гучков писал: «Осенью 1916 года родился замысел о дворцовом перевороте, в результате которого государь был бы вынужден подписать отречение с передачей престола законному наследнику». К гибели Российской империи приложила руку и «союзная» Англия. В своём донесении в Париж 8 апреля 1917 года сотрудник французской разведки капитан де Малейси докладывал: «Видным организатором заговора выступил британский посол сэр Джордж Бьюкенен, верховодивший всем заодно с Гучковым. В дни революции русские агенты на английской службе пачками раздавали рубли солдатам, побуждая их нацепить красные кокарды» [2]. Участник заговора князь Владимир Оболенский подтверждал в своих воспоминаниях, что многие совещания проходили у Бьюкенена.
Один из знаменитейших политиков ХХ века Уинстон Черчилль, премьер Великобритании в годы Второй мировой войны, который в Первую мировую войну был первым лордом Адмиралтейства, а затем министром вооружений, в 1920-е годов выпустил свои многотомные воспоминания об этой войне под названием «Мировой кризис». В них он дал оценку Российской империи и русскому царю, радикально расходящуюся с привычными мифами. По его оценке, царская Россия уже выиграла войну; оставалось лишь чуть-чуть продержаться. Его оценка стала известной благодаря тому, что ее цитировал академик С.С. Ольденбург в своей книге «Царствование Николая II». В настоящее время книга: Winston Churchil. The world crisis. 1916-18. Vol. I. London, 1927, в которой дана эта оценка, стала доступной в интернете, и ее можно цитировать по оригинальному источнику.
У. Черчилль писал: «Ни к одной стране судьба не была так жестока, как к России. Ее корабль пошел ко дну, когда гавань была в виду. Она уже претерпела бурю, когда все обрушилось. Все жертвы были уже принесены, вся работа завершена. Отчаяние и измена овладели властью, когда задача была уже выполнена. Долгие отступления окончились; снарядный голод побежден; вооружение притекало широким потоком; более сильная, более многочисленная, лучше снабженная армия сторожила огромный фронт; тыловые сборные пункты переполнены людьми… Никаких трудных действий больше не оставалось: оставаться на посту; тяжелым грузом давить на широко растянувшиеся германские линии; удерживать, не проявляя особой активности, слабеющие силы противника на своем фронте; иными словами – держаться; вот все, что стояло между Россией и плодами общей победы… В марте Царь был на престоле; Российская империя и русская армия держались, фронт был обеспечен и победа бесспорна.
Согласно поверхностной моде нашего времени, Царский строй принято трактовать, как слепую, прогнившую, ни на что не способную тиранию. Но разбор тридцати месяцев войны с Германией и Австрией должен бы исправить эти легковесные представления. Силу Российской Империи мы можем измерить по ударам, которые она вытерпела, по бедствиям, которые она пережила, по неисчерпаемым силам, которые она развила, и по восстановлению сил, на которое она оказалась способна.
В управлении государствами, когда творятся великие события, вождь нации, кто бы он ни был, осуждается за неудачи и прославляется за успехи. Дело не в том, кто проделывал работу, кто начертывал план борьбы; порицание или хвала за исход довлеют тому, на ком авторитет верховной ответственности. Почему отказывать Николаю II-му в этом суровом испытании?.. Бремя последних решений лежало на нем. На вершине, где события превосходят разумение человека, где все неисповедимо, давать ответы приходилось ему. Стрелкою компаса был он.
Так выглядело бранное поле Николая II. Почему он не стяжал на нём чести? Жертвенная атака русских армий, спасшая Париж в 1914; выход из агонии безоружного отступления; медленное восстановление военных сил; победа Брусилова; начало кампании 1917 года с непокорённой, сильной как никогда страной – разве здесь нет и его заслуг? И, несмотря на все ошибки, огромные и страшные, его власть, режим, олицетворённый в нём, возглавляемый им, движимый, электризуемый персоной императора Николая – выиграл к началу 1917 года войну для России.
Вот его сейчас сразят. Вмешивается темная рука, изначала облеченная безумием. Царь сходит со сцены. Его и всех его любящих предают на страдания и смерть. Его усилия преуменьшают; его действия осуждают; Его память порочат… Чёрная судьба явилась поначалу в балаганном обличье: “Долой царя. Разрушим, уничтожим его самого, всё, что он любил. Его труды ничего не стоят, его поведение предосудительно, память о нём противна…” Но постойте, скажите нам – кого вы нашли подходящим? Кто или что будет управлять Российским государством? Люди одарённые и бесстрашные; люди амбициозные и пылкие; отважные и повелительные – в них не было недостатка. Но никто из них не смог ответить на несколько простых и жизненно важных для России вопросов. Страна дотянулась до победы, и пала наземь, пожираемая заживо червями, как Ирод в древние времена» [4, p. 223-225] [Выделено нами. – Авт.]. Помимо приведенных фактов, У. Черчилль ссылается также и на мемуары Людендорфа, начальника германского Генерального штаба, в которых тот признается, что к концу 1916 года стало ясно, что Германия обречена, а Россия нарастила такие огромные военные силы, которым германская армия уже не сможет противостоять [4, p. 224].
Вместе с тем, возникает вопрос: почему представитель страны, которая непосредственно курировала февральский переворот и всею «революцию» 1917 года в целом, делает такое откровенное признание? Но как это ни парадоксально, это тоже часть этого курирования – это то, что называется «операцией прикрытия». Воздавая должное заслугам русского царя, британец тем самым дает понять, что к его свержению его страна якобы в принципе не может быть причастна. Для этого нужно говорить правду – и У. Черчилль вынужден ее говорить, чтобы заслужить доверие читателя. Но эта правда нужна ему не сама по себе, а для того, чтобы скрыть другую нелицеприятную правду – «союзники» по Антанте больше всего не хотели видеть Россию среди победителей и поэтому устроили в ней революцию. Точно такую же «операцию прикрытия» У. Черчилль осуществлял и в период Гражданской войны, изображая из себя ярого «врага большевизма», а в действительности блокируя всякую реальную помощь Антанты белым армиям.
Но тем более ценна эта оценка У. Черчилля, как его вынужденное признание, звучащее из уст врага России. Суть ее обобщил в своей книге С.С. Ольденбург следующими словами: «Самым трудным и самым забытым подвигом Императора Николая II-го было то, что Он, при невероятно тяжелых условиях, довел Россию до порога победы: Его противники не дали ей переступить через этот порог. Борьба, которую Государю пришлось выдержать за самые поcледниe месяцы Своего царствования, в еще большей мере, чем события в конце японской войны, напоминают слова Посошкова о его державном предшественнике: “Пособников по его желанно не много: он на гору аще и сам десять тянет, а под гору миллионы тянут”. Девять лет понадобилось Петру Великому, чтобы Нарвских побежденных обратить в Полтавских победителей. Последний Верховный Главнокомандующий Императорской Армии – Император Николай II сделал ту же великую работу за полтора года. Но paбота его была оценена и врагами, и между Государем и его Армией и победой стала революция» [3, с. 258].
Литература
1. Друзь И.М. О сценариях развития Первой мировой войны в цитатах политиков и полководцев того времени // https://newsland.com/community/5325/content/o-stsenariiakh-razvitiia-pervoi-mirovoi-voiny-v-tsitatakh-politikov-i-polkovodtsev-togo-vremeni/6876442
2. Николай II привёл страну к порогу победы в Первой мировой войне. Переступить этот порог ему не дали предатели // https://за-царя.рф/facts/nikolay-ii-privyol-stranu-k-porogu-pobedy-v-pervoy-mirovoy-voyne
3. Ольденбургъ С.С. Царствованiе Императора Николая II. Томъ II. – Мюнхенъ: Изд. Общества распространенiя Русской Нацiональной и Патрiотической Литературы, 1949. – 260 с.
4. Открытие памятника героям Первой мировой войны // http://www.kremlin.ru/events/president/news/46385
5. Winston Churchil. The world crisis. 1916-18. Vol. I. London, 1927. 346 p.
Виталий Даренский
Русская Стратегия |
