«Демократия есть одурачивание народа,
при помощи народа, ради народа».
Оскар Уайльд.
Демократия (др. греч. «власть народа) — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. Хотя такой метод применим к любым общественным структурам, на сегодняшний день его важнейшим приложением является государство. В этом случае определение демократии должно отвечать следующим признакам: «Народ является единственно легитимным источником власти. Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов. Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов».
Но поскольку на практике указанным признакам нет места в жизни К. П. Победоносцев* в своей статье «Великая ложь нашего времени», опубликованной в 1884 году, одним из первых развенчал ложную основу демократии и парламентаризма.
*К.П.Победоносцев (1827-1907) – русский правовед, государственный деятель консервативных взглядов, писатель, переводчик, историк церкви; действительный тайный советник. В 1880-1905 гг. занимал пост обер-прокурора Святейшего Синода. Член Государственного совета.
Прошло более 100 лет, но содержание статьи актуально и в наше время, тем более что в новейшее время в России классическая демократия по ряду признаков соответствует имитационной демократии. А это уже, как говорили раньше, - «другой коленкор!».
«Имитационная демократия (управляемая демократия, манипулируемая демократия, квазидемократия, псевдодемократия) — форма устройства политической системы государства, при которой, несмотря на формально демократическое законодательство и формальное соблюдение всех выборных процедур, фактическое участие гражданского общества в управлении государством и влияние общества на власть (обратная связь) мало или минимально».
При такой «демократии» не только фактическое участие гражданского общества в управлении государством и влияние общества на власть (обратная связь) мало или минимально о чём свидетельствуют реальная жизнь и до трёх миллионов обращений к
В. Путину во время его ежегодных общений с народом. Но и существует реальная угроза скрытой диктатуры и превращение России в марионеточное государство. Признаки того и другого обнаружить в России несложно. Это ручное управление президента, когда министерства и ведомства руководствуются не комплексной стратегией развития страны, а отдельными Указами, нацпроектами и «поручениями». Отсутствие реального самоуправления – признак примитивизма для развитых стран. А так же тот факт, что, по мнению авторитетных экономистов, 70% крупной промышленности, в том числе стратегические отрасли, принадлежат «нашим западным партнёрам».
Имитационная демократия, как правило, имеет политическую систему с доминирующей партией. В России это несменяемая «Единая Россия» - «продукт» административного ресурса вертикали власти от Кремля до сельского поселения. А ведь Г.В. Плеханов предупреждал: «Захват власти одним классом или — ещё того хуже — одной партией, может иметь печальные последствия».
У нас, вопреки Г.В. Плеханову, реализовано то и другое. Что касается «печальных последствий». Считается, что они купированы «обновлённой» Конституции РФ, судебной системой, правоохранительными и следственными органами и бедностью народа, которому «…быть бы живу». Одновременно создана система образования, которая формирует молодёжь в нужном ей ценностном русле и в отношении истории страны, и в отношении её будущего. И конечно с помощью СМИ сформирована весьма эффективная система манипуляции сознанием населения.
Активная критика демократии, как политического режима, началась ещё до наступления нашей эры – с Платона и Аристотеля. Они считали монархию и аристократию (меритократию – власть лучших) - наилучшей формой правления, а демократию допускали только в ограниченно виде. Время подтвердило: демократия - самый архаичный, древний, «варварский» и антинародный политический строй из всех существующих.
Судите сами - после выборов народ вообще исчезает с политической арены – его уже не ублажают «подарками», а игнорируют. Что касается подачек, то их вернут сторицей с помощью налогов и штрафов. Безвластный и безгласный, в формальном социальном государстве, он пребывает до нового «Юрьева дня», когда с помощью очередных посулов и подачек, всё та же власть снова призовёт его к избирательным урнам. И всякий раз российский обыватель, падкий на «халяву» и обещания, остаётся у «разбитого корыта». Видимо он не подозревает, что в в уродливом капитализме с негосударственной сырьевой экономикой, существует зависимость - чем масштабнее экспорт сырья из страны - тем менее процветают ее граждане.
Действительно, что имеет народ от распродажи нефти, газа, угля, удобрений, алмазов, никеля, титана, леса и прочих природных богатств, кроме обогащения привилегированной категории лиц? Может быть, подъём промышленности и сельского хозяйства, газификацию провинции, дороги европейского и китайского уровня, рабочие места с достойной оплатой, нормальную пенсию, доступное жильё, медицину, образование, социальные блага? Конечно, нет! Народ имеет «индейскую национальную избу – Фиг вам называется!».
А ведь в России издревле существовал свой неоценимый и позитивный опыт. Еще при Иоанне Грозном, Михаиле и Алексее Романовых эффективно действовали Земские Соборы – на основе лучших представителей выборных людей от земель, городов и местностей. При всём при этом, действовал совещательный орган – Боярская дума.
Вопрос «Быть или не быть парламентаризму в России?», - как вопрос о возможности и оправданности переноса западной модели политической организации на российскую почву решался еще во второй половине XIX - начале XX вв. с историко-культурных позиций. Достоевский и Победоносцев, которые были близкими друзьями и единомышленниками, интересовал явный и скрытый смысл таких понятий, как «демократия», «реформы», «либерализм», «свобода». Этот смысл, был развенчан ими, как «один из самых лживых политических начал».
Идеологом охранительного консерватизма в последней трети XIX века являлся и М.Н. Катков*, который впервые отчетливо противопоставил Россию и Запад.
*М.Н.Катков (1818 – 1887) – публицист, редактор «Московских новостей».
Развивая свою идею как идею главенства долга, он подчеркивал, что публичный характер государственной власти не совместим с принципами демократического парламентаризма: «Образованное на манер парламента по партийному принципу, народное представительство всегда окажется искусственным и поддельным произведением, и всегда будет более закрывать собой, нежели открывать народ с его нуждами. Оно будет выражением не народа, а чуждых ему партий и неизбежно станет орудием их игры».
Политический идеал публициста - народное самоуправление, которое в современной России отсутствует или превращено в фарс. Мировая практика развитых стран представляет большое разнообразие организационных схем самоуправления эффективно используемых на местном уровне. На этом фоне мы выглядим дичайшим образом. Земская реформа 1884 года и та была более прогрессивной, нежели прямолинейная как лом, нынешняя вертикаль власти. И пусть местное самоуправление это права и свобода в обществе, пусть оно способствует развитию гражданского общества, национальному самосознанию и повышает эффективность управления на местах – правящий класс России на это не пойдёт. Принцип «Разделять и властвовать» никто не отменит.
Кто же в России относится к «олухам» и «невежественным индивидам»? В основном это «человек телевизора», который не только черпает всю информацию из «теледебильника», но к тому же, не может избавиться от вечного страха и подлой покорности перед властью - «тварь дрожащая», как её охарактеризовал Достоевский.
Как ни странно, но впервые в истории России, «олухов» и «невежественных индивидов» целенаправленно продуцируют: постсоветское образование, СМИ и шоу-бизнес. И если наши просветители считали: «Прогресс жизни народа – это соблюдение и прочность традиций, с одной стороны, а с другой, - проведение разумных и своевременных реформ»,
то российский либерализм, доминирующий в стране, преследуют иные цели. Прежде всего, либералы лишают молодёжь национальных традиций, то есть русскости, которая стремительно приближаются к нулю и это начало конца.
Одновременно, с помощью ЕГЭ-шной школы запущен процесс общей деградации молодёжи. По всем признакам, за основу этой «реформы» был взят роман-антиутопия классика английской литературы Олдоса Хаксли «О дивный новый мир» обёрнутый в «Болонскую» упаковку.
Творцами данной «реформы» явились Фурсенко и его «подельники»: Исаак Калина, Болотов, Пинский, Водянский, Адамский, Бунимович, Асмолов и другие. Некоторые из них уже смылись за границу и льют грязь на Россию, то другие по-прежнему в начальниках (Исаак Калина), в советниках или помощниках (Фурсенко) президента.
Сделав своё дело, Фурсенко получил орден «За заслуги перед Отечеством». Кстати всякий раз подобные награждения либералов воспринимаются с подтекстом: «Правильной дорогой идёте товарищи!». На самом деле правильная дорога та, которую озвучил Фридрих Шиллер в адрес искусства, что актуально для нас в нынешнем его состоянии: «Искусство – это средство воспитать человека так, чтобы он стал подлинным гражданином «государства разума», но это выражение тем боле значимо для системы российского образования.
Парадигма Фурсенко искореняет «Сократа» - символ творческого мышления, прерывает тенденцию формирования в школе «созидателей и творцов» и штампует «недоучек – потребителей». Глубинная цель - чем более безграмотным и бестолковым становится молодёжь, тем меньше опасности, что в будущем она сможет воспользоваться гражданскими правами и тем более претендовать на власть. Эти качества нынешней молодёжи в полной мере проявились в январе 2021 года, когда в защиту Навального, руководствуясь стадным чувством, вышли студенты и школьники «инвалиды ЕГЭ» - они же жертвы шоу-бизнеса и интернетных помоек.
С подачи Навального, некоторые «выруси» стали шельмовать ветеранов Великой Отечественной Войны, не понимая, что его выпады против ветеранов и против движения «Бессмертный полк», в том числе наилучшим для немцев образом ложатся на их линию по пересмотру итогов Второй мировой войны. Кстати, как бы мы не относились к Америке, но там ветеранов войны называют –«the grеatest generation» (самое великое поколение).
Конечно, можно особо буйную молодёжь разгонять, привлекать, сажать, но умище-то, умище набекрень куда девать – оно ведь на всю оставшуюся жизнь!
Однако вернёмся к нашей демократии, которая с её всеобщим избирательным правом, административным ресурсом, СМИ и неограниченными финансами – беспроигрышный вариант для правящего класса.
За «Единую Россию» голосуют: чиновники исполнительной власти, главным предназначением которых к тому же является обеспечение «правильных выборов» на местах, конъюнктурщики и фигуранты «всеобщего избирательного права» по Томасу Карлейлю.
За КПРФ - ностальгирующая масса, но Зюганов со товарищи дальше политической риторики не идут – им в Госдуме тепло и сытно.
За «Справедливую Россию», разбавленную сторонниками Захара Прилепина, голосуют неисправимые оптимисты, хотя Миронов – «без руля и ветрил».
Жириновский – талантливый демагог. Он кумир легковерных, но не гнушается электоратом с психическими отклонениями. Те понимают речь, но не понимают смысла и очень падки на «эффектные», скандальные внешние проявления.
А в целом, по большому счёту, эти партии выполняют функцию «нанайских мальчиков» развлекающих правящий класс. В этих условиях власть особо не беспокоится. Остальные, более 40 партий зарегистрированных в Минюсте раздроблены и погрязли в «местечковом» вождизме. Поэтому по опросам – более половины народа не доверяет Госдуме и партиям. Лев Гумилёв, в подобном случае, делает вывод: «Вырождение и деградация партий характерны для мемориальной фазы».
Что характерно, лидирующие партии, в ходе предвыборной риторики не размышляют с народом о смыслах, а лишь о житейском. Видимо потому, что в двух последних Конституциях запрещена государственная идеология. А ведь в позитивной идеологии нуждается не только государство, но и каждый человек, ибо настоящая идеология, это собрание высших ценностей-идеалов, формирующих представление о добре и зле, о смысле жизни и мотивирующее человека, общество и государство на позитивные намерения и действия. Это понимал еще Альфред Великий король Уэссекса (871-901), единственный английский король, удостоившийся звания Великий, которому принадлежат слова: «Без идеологии не было бы цивилизации».
Однако непубличная идеология правящего класса существует - это трансформация человека-творца в «homo servus». При этом этот процесс в России и мире происходит на основе «антиутопии». Как известно основы антиутопии изложены в творчестве классиков данного жанра: Евгения Замятина «Мы», Олдоса Хаксли «О дивный новый мир», Джоржа Оруэлла «Скотный двор» и «1984», Рэя Брэдбери «451 градус по Фаренгейту».
«Антиутопия» - это жанр мировой литературы, хотя его лишь условно можно отнести к художественной литературе. Для кого-то это ирония и предупреждение. Для мировой элиты (мировая власть, мировая закулиса, комитет 300, Бильдербергский клуб, Римский клуб и т.д.), – это планы, сценарии и стратегия будущего. Поэтому «Куда конь с копытом, туда и рак с клешнёй». Российский правящий класс нацелен туда же, куда и «наши западные партнёры» - к «антиутопии». К новому мировому порядку, подразумевающему абсолютную и вечную власть над количественно и качественно переформатированным и полностью управляемым человечеством.
17 - 19 сентября 2021 года пройдут очередные выборы в Госдуму и снова с большим перевесом победит «Единая Россия». И снова в Госдуме, кроме партии власти, окажется та же тройка - ну куда от них денешься! А значит власть, как бы снова получит сигнал от общества, что в целом всех всё устраивает: «В Багдаде всё спокойно…».
Юрий Фадеев
Русская Стратегия
|
