Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. По плодам их узнаете их.
Мф. 7:15-16.

Среди еретических движений последнего времени самые деструктивные последствия имеет так называемое «богословие майдана», объединившее в себе обычные антихристианские черты «либерал-православия» (А.В. Щипков) и ересь этнофилетизма. Хотя константинопольского патриарха Варфоломея его западные кураторы уже давно готовили к расколу мирового Православия, но непосредственным поводом к этому стали события на Украине. Подобно тому, как в специальных лагерях западной Украины и Польши заранее готовили украинских неонацистов — боевиков «майдана», точно так же заранее искали и готовили идеологов раскола в среде русофобски настроенных богословов. В данной статье будет рассмотрена технология манипуляции сознанием, на которой основано «богословие майдана», а также тип людей, которые его распространяют. Хотя эта идеологическая конструкция, казалось бы, уже давно сама себя разоблачила событиями, начавшимися в 2014 году, однако она продолжает усиленно внедряться в сознание церковных людей не только на Украине, где это очень облегчается условиями идеологической диктатуры, но и в России — в «либерал-православной» среде, исповедующей русофобскую идеологию. К сожалению, эта тема всё еще остается актуальной.
Название этому явлению дала заметка архимандрита Кирилла (Говоруна) «Богословие майдана», написанная в начале декабря 2013 г. в блоге автора в Facebook и перепечатанная сайтом «Киевская Русь». Этот некогда карьерный церковный дипломат в Москве после участия в «майдане» и сослужения с раскольниками из «ПЦУ» уехал в Америку, где взят на содержание в одном католическом университете. Собственно, никакого богословия в этой заметке нет, а есть набор стандартных пропагандистских штампов, которыми зомбировали толпу, собравшуюся на «майдане». Как наемный пропагандист Говорун пересказал эти штампы, добавив к ним ряд своих тезисов, рассчитанных на относительно «интеллектуальную» аудиторию. Впрочем, последние по своей лживости и абсурдности даже превзошли первые. Так, автор пишет: «на Майдане мы наблюдаем яркий пример осознания обществом своей собственной субъектности. На Майдане рождается или уже родилось сообщество, которое является хрестоматийным примером гражданского общества — его почти чистый субстрат. Это сообщество идентифицирует себя на основе общих ценностей: достоинства, честности, ненасилия, взаимопомощи, готовности к самопожертвованию». В реальности дело обстояло прямо противоположным образом. Никакой «субъектности» на «майдане» не было — это была заранее подготовленная структура боевиков и присоединившаяся к ним полностью манипулируемая толпа. Управление ими и их финансирование осуществлялось из-за границы при поддержке некоторых местных олигархов. «Достоинство» представляло собой приведение к власти людей, которые отдавали Украину на окончательное разграбление Западу. «Честность» состояла в тотальной лживой пропаганде, благодаря которой всё это осуществлялось. «Ненасилие» состояло в нападении на правоохранителей, за которое в любой европейской стране эти боевики сразу получили бы хорошие тюремные сроки, а на Украине остались полностью безнаказанными — лишь благодаря беспредельному гуманизму «преступного режима» Януковича. Затем это «ненасилие» выразилось в развязывании гражданской войны и геноциде народа Донбасса украинскими карателями. «Взаимопомощь и готовность к самопожертвованию» иногда имели место — среди одурманенной пропагандой толпы, которую организаторы переворота использовали как «пушечное мясо» и глубоко презирали. Поскольку нет сомнения в том, что Говорун всё это прекрасно знает, то можно оценить степень его цинизма.
В обоснование необходимости государственного переворота Говорун пишет следующее: «Нынешняя власть вовсе не является христианской, хотя ее представители и готовы демонстрировать отдельные признаки склонности к православному культу». «Архимандрит» до сих пор не знает, что единственной во всей мировой истории христианской властью была православная монархия, поскольку только она ставила перед собой высшую задачу воцерковления и христианского воспитания народов, и решала эту задачу вполне успешно. Она была создана св. Равноапостольным Константином Великим и уничтожена любителями «европейских ценностей» в 1917 году. С тех пор «христианской власти» не может быть в принципе, хотя могут быть христиане у власти. Среди президентов Украины единственным, кто хотя бы отдаленно был похож на православного и оказывал поддержку канонической Церкви, был как раз столь ненавидимый «майданом» Янукович. И некоторые деятели «майдана» даже прямо признавались, что ненавидят его в первую очередь именно за это, а вовсе не за «коррупцию», в которой они уже давно превзошли его во много раз.
Далее следуют откровенно демагогические заявления: «Майдан имеет шансы стать началом процессов, когда будут переоценены отношения Церкви, государства и общества», он «заставляет церкви переходить от двумерных отношений «Церковь—государство» в трехмерные: «Церковь— государство—общество». Как известно, нормальные отношения между Церковью и государством были только в православной монархии, хотя даже там случались конфликты и принцип симфонии властей иногда нарушался со стороны государства, когда к власти на короткий период приходили самозванцы. Но это были исключения из правила. В светском же обществе максимум, чего можно требовать от государства — это отсутствия репрессий и гонений. Но на Украине репрессии и гонения на каноническую Церковь начал как раз «майдан», которому верно служил Говорун и тем самым стал гонителем Церкви. Далее этот лицемер заявляет следующее: «Для украинских церквей сейчас есть возможность выйти из серой зоны коллаборационизма с преступной властью и стать на путь «Исповеднической церкви»». Говорун делает вид, будто не знает о том, что каноническая
Церковь на Украине была Исповеднической Церковью с 1989 года, когда впервые подверглась агрессии украинских неонацистов и раскольников, отобравших у нее сотни храмов и убивших сотни верующих в 1990-е годы. А после 2014 года каноническая Православная Церковь на Украине фактически поставлена в такое же положение, как при большевиках.
Завершает Говорун тезисом, который поражает своим запредельным цинизмом: «Майдан в своей ценностной составляющей значительно перерос и украинские церкви... Сейчас для украинских церквей появилась возможность вырасти до уровня общества, которое быстро растет на основе тех ценностей, которые должны были бы демонстрировать церкви». Этот тезис Говоруна является не только абсурдным, но и просто кощунственным. Как вообще можно сравнивать Церковь, проповедующую Евангельскую Истину, с неонацистами «майдана», проповедующими ненависть и совершающими убийства? Здесь Говорун демонстрирует либо свою полную интеллектуальную неадекватность, либо сознательную ложь с корыстными целями, либо гармоническое сочетание того и другого. Если такой человек стал «архимандритом» (к счастью, в настоящее время уже заштатным), то этот факт — из области театра абсурда.
Поскольку в так называемом «богословии майдана», как мы видим, никакого богословия нет, а есть лишь примитивная политическая пропаганда, то следует оценить и уровень политического мышления этих наемных пропагандистов. Этот уровень можно определить как полный политический инфантилизм, совершенно детское мышление о политике, не подозревающее о том, как она устроена. «Онижедети» с «май-дана» наивно возмущаются какими-то пороками власти и еще более наивно думают, что нужно поменять «власть», как эти пороки исчезнут автоматически. Те, кто разбирается в политике, знают, что при насильственной смене власти, новая власть, ставшая на ее место, не только не исправляет пороки старой, но во много раз усиливает их и добавляет к ним свои собственные, которых не было раньше. Мировая история не знает исключений из этого правила. Эта закономерность объясняется тем, что эта якобы «новая» власть на самом деле никогда не бывает новой, а всегда состоит из представителей старой власти, ранее пребывавших на «вторых» ролях и мечтавших стать первыми. И если это им удается, то они в первую очередь удовлетворяют накопившуюся зависть и жадность и занимаются грабежом страны, намного превосходя в этом своих предшественников. Это очень ярко наблюдалось на Украине после обоих «майданов»; но если после первого госпереворота 2004 года со временем к власти вернулась команда Януковича и немного стабилизировала ситуацию, то после второго «майдана» разрушение Украины стало уже необратимым. Бегство населения за рубеж, вымирание и разрушение экономики запустили процесс новой Руины, который неизбежно приведет к распаду Украины как государства в ближайшие 15—20 лет.
С исторической точки зрения, главный Майдан, организованный врагами России и православной цивилизации, произошел в Петрограде в 1917 году, а все более поздние «май-даны» являются лишь его ритуальным повторением и жалким подобием. Сделав выводы из того апокалиптического «майдана» 1917 года, классик русской политической философии П.И. Новгородцев писал о политическом инфантилизме тогдашней «прогрессивной интеллигенции» так: «Наивная и незрелая политическая мысль обыкновенно полагает, что стоит только свергнуть старый порядок и провозгласить свободу жизни, всеобщее избирательное право и учредительную власть народа, и демократия осуществится сама собой. Нередко думают, что провозглашение всяческих свобод и всеобщего избирательного права имеет само по себе некоторую чудесную силу направлять жизнь на новые пути. На самом деле, то, что в таких случаях водворяется в жизни, обычно оказывается не демократией, а, смотря по обороту событий, или олигархией, или анархией, причем в случае наступления анархии, ближайшим этапом политического развития бывают самые суровые формы демагогического деспотизма». Но подло разрушив сакральную монархию и христианскую цивилизацию, политические инфантилы по Божьему Промыслу затем получили в наказание за это кровавую тиранию большевиков, которая физически уничтожила очень многих из них.
В более позднем своем интервью бывший архимандрит Говорун сделал ряд невежественных и лицемерных заявлений относительно понятия Русский мир. «Эта идея стала камнем преткновения, разделившим единую церковь», — заявил Говорун. Это уже запредельное лицемерие. Единая Русская Церковь существовала тысячу лет — пока не появились в ХХ веке «украинские» расколы. И станет снова единой, когда эти расколы будут ликвидированы.
Русская Церковь — это не национальное, а территориальное определение: т.е. находящаяся на территории исторической Руси, которая существует более тысячи лет и на территории которой проживает множество народов, принявших Православие. Это не великоросская племенная церковь, а Церковь всех народов Русского мира. Московский Патриархат — также назван не по национальному, а по территориальному признаку города, в котором находится Патриарх — так же, как и Иерусалимский, Антиохийский и т.д. Канонической территории Русской Православной Церкви соответствует цивилизационное пространство, на языке культурологии именуемое Русским миром. Как известно, Русь с самого начала была многонациональной страной (объединением племен), включавшей в себя славян финно-угров (чудь) на севере и тюркоязычные кочевые племена на юге — впоследствии ассмилированные и ставшие предками современных украинцев. Русский мир как большое цивилизационное пространство впервые возник при Иване Грозном в результате присоединения Поволжья, Урала и части Сибири. Тем самым, цивилизации Русского мира уже полтысячи лет.
А «новоделом», не имеющим никаких исторических корней, является украинская национальная идентичность, впервые возникшая только в ХХ веке. С исторической точки зрения, когда идет речь о неких «украинцах», то, как справедливо пишет А.В. Щипков, на самом деле «речь идёт о бывших русских (малороссах), переставших быть русскими в силу внешних политических факторов, да ещё принуждающих перестать считать себя русскими тех, кто такого волевого решения не принял (новороссов, крымчан). Украинский сюжет в этом смысле напоминает историю с хорватами, которые перестали быть сербами, перейдя в католичество. Хорватская идентичность включает в себя сильнейший комплекс отторжения и ксенофобии по отношению к сербам — бывшим своим... Неудивительно, что в ходе Второй мировой войны зверствам хорватских уста- шей по отношению к сербам поражались даже эсэсовцы. Аналогичную ситуацию мы имеем сегодня на Украине».
Аналогичную усташам дикую жестокость проявляли бандеровцы, а потом и украинские неонацисты на Донбассе в 2014 году. Более того, само возникновение «украинской» идентичности с самого начала было насильственным. В Галиции все русины, твердо исповедовавшие свою русскую идентичность, были истреблены австро-венграми в концлагерях Терезин и Талергоф (тех, кто соглашался признать себя «украинцем», они отпускали). На остальной части нынешней Украины новая «украинская» идентичность также насильственно была введена большевиками в 1920—1930-х годах в ходе так называемой «украинизации». Поэтому не удивительно, что созданные насилием теперь проявляют насилие к другим.
Соответственно, и автокефальная «украинская» церковь изначально создается раскольниками именно как племенная, то есть уже по определению этнофилетическая. Как известно, этнофилетизм — это ересь, которая возникает вследствие подмены церковного сознания национально-политическим, племенным. Это понятие было введено на Поместном Константинопольском Соборе 1872 г. под председательством патриарха Константинопольского Анфима VI. Эта ересь была осуждена в связи с болгарской схизмой (односторонним провозглашением болгарским духовенством автокефалии своей национальной Церкви). В соборе приняли участие 32 архиерея и все восточные Патриархи, кроме Иерусалимского. 16 сентября 1872 г. этот Собор утвердил определение, согласно которому все болгарские архиереи с клиром и мирянами были объявлены схизматиками (раскольниками), а вся Болгарская Церковь — схизматической. По отношению к этнофилетизму Собор вынес следующее определение: «Мы усмотрели при сопоставлении начала племенного деления с Евангельским учением и с постоянным образом действия Церкви, что оно не только им чуждо, но и совсем противно... Мы постановляем во Святом Духе следующее: 1. Мы отвергаем и осуждаем племенное деление, то есть племенные различия, народные распри и разногласия в Христовой Церкви как противные евангельскому учению и священным законам блаженных отцев наших, на коих утверждена святая Церковь и которые, украшая человеческое общество, ведут к Божественному благочестию. 2. Приемлющих такое деление по племенам и дерзающих основывать на нем небывалые доселе племенные сборища мы провозглашаем, согласно священным канонам, чуждыми Единой Святой Кафолической и Апостольской Церкви и настоящими схизматиками [раскольниками]». Украинский этнофилетизм отличается особой лживостью и лицемерием, поскольку сам обвиняет в «расколе» тех, кто сопротивляется ему и хранит единство Церкви.
Как справедливо отмечает протоиерей Олег Трофимов, «Говорун манипулирует и открыто лжет, ведь конфликт на Востоке возник из-за кровавого переворота в Киеве.» Майдан организовали и устроили греко-католики, об этом открыто заявляют сами епископы УГКЦ. Например, в прямом эфире на украинском ТВ епископ Борис (Гудзяк) или их предстоятель Святослав Шевчук: «На 90% это была наша паства с Галичини»... Расстреляли сакральную жертву (сотню) для развязки братоубийства те же греко-католики, нынешний греко-католический депутат спикер Верховной Рады Валерий Парубий. Парубий координировал действия с наемными снайперами, которые стреляли сначала в спины «Беркута», заставив его уйти с «майдана», а затем в спины майданного «пушечного мяса», позднее с сатанинским цинизмом объявленного «небесной сотней». (Стрельба в обе стороны — это обычная тактика американских спецслужб для разжигания локальных конфликтов, которую они уже сто лет регулярно применяют по всему миру.) Униаты затем показали, что они являются верными продолжателями дела гитлеровских коллаборантов — бандеровцев. Во время карательной операции Украины на Донбассе униатские «священники» призывали в проповедях убивать за одного украинца десять донбассовцев — это четко соответствует садистской идеологии Бандеры. С таким же призывом к массовым убийствам выступал и глава секты «Киевский патриархат» отлученный от Церкви бывший монах Денисенко. Все эти выступления сохранились на сайтах СМИ до настоящего времени.
Украинский этнофилетизм, лежащий в основе идеологии раскола и «богословия майдана» — это современный вариант неоязычества, культа «рода». Вообще, среди приверженцев раскола на массовом уровне встречается много двоеверцев, для которых нет особой разницы между языческой «родной верой» и христианством, лишь бы они были «украинскими». Кроме элементарного невежества в таких воззрениях присутствует их внутренний главный мотив — гордыня и ненависть ко всему русскому. Современное «идейное украинство» — это, в первую очередь, «культ ненависти», который может внешне выражаться в самых разных формах. Не стоит раскольников подозревать в безбожии — вера у них есть, но она сочетается с таким культом ненависти, который и дает такой уродливый гибрид в виде этнофилетизма. Тем самым, в современных условиях по-новому актуализируется термин «двоеверие»: если раньше им обозначали сочетание христианства и остатков язычества в эпоху Средневековья, то теперь он вполне применим к украинским раскольникам.
«Русский мир — это набор политических лозунгов, завёрнутых в религиозную обёртку», — далее лжет Говорун. И это естественно, ведь раскольники видят в концепции Русского мира нечто «церковное» просто потому, что судят по себе. Это их украинские псевдоцеркви являются всего лишь политическими проектами, «завёрнутыми в религиозную обёртку». Поскольку у них религия не отличается от политики, и их раскольничьи секты — псевдоцеркви — создаются по политическим мотивам, то они думают, что и Русский мир — это тоже якобы «церковное учение». Однако Патриарх Кирилл употребляет строго научное понятие «Русский мир», взятое из современной культурологии, поскольку разговаривает со своей паствой на серьезном культурном языке, который его пастве понятен. Украинские же раскольники разговаривают со своей паствой на языке политической демагогии, т.к. другим языком они не владеют.
Впрочем, специально для украинских раскольников, которые рано или поздно прочтут эту статью, проведем небольшой ликбез относительно смысла понятия Русский мир, который до сих пор для них остается совершено недоступным. «Русский мир» как научное понятие было впервые введено в XIX веке известными киевскими историками М. Максимовичем (первым ректором Киевского университета) и В. Антоновичем. Год его рождения — 1864. В том году вышла статья М. Максимовича «Нечто о земле Киевской», в которой он писал о событиях 1654 года, т.е. о вхождении Южной Руси в состав Московского государства: «Таким образом вся земля Киево-Переяславская или Украина на исходе восьмого века своей исторической жизни возвратилась опять в общий состав русского мира, приумноженная еще Запорожьем, которое во время предтатарское было землей половецкой». Об Украине, то есть о «земле Киево-Переяславской» (прочие земли тогда к Украине никто не относил) он там же писал: «Многострадальная, заслуженная в русском мире земля...» В свою очередь, в 1882 г. Д. Антонович в работе «Киев, его судьба и значение с XIV по XVI столетие» писал, используя этот же термин: «Владимир Ольгердович уступил Киев не без борьбы; он отправился искать помощи в другом центре русского мира—у Василия Дмитриевича московского». Понятие «Русский мир» было введено для обозначения исторического периода, наступившего после распада Древней Руси на удельные княжества, которые затем оказались в составе различных государств. Но поскольку объективное единство русских земель как языковой, культурной и религиозной общности сохранялось (часто даже несмотря на глубокое политическое разобщение и междоусобные войны), то для обозначения этой объективной общности и было необходимо введение научного понятия «Русский мир». Затем оно пришло в забвение, изредка появляясь только у некоторых авторов русской эмиграции XX века (например, в таком определении Л. Эллисом (Кобылинским) фигуры Пушкина как «центра русского мира в России и в эмиграции»).
Новую жизнь это понятие обрело после распада СССР, что совершенно естественно, т.к. после 1991 года возникла ситуация, аналогичная периоду «феодальной раздробленности» позднего Средневековья. Поэтому известное определение русских как «самого большого разделенного народа в XXI веке» потребовало и соответствующего этому понятия, которое фиксирует реальную общность русского народа и русской цивилизации, существующую несмотря на политические разделения и новую «феодальную раздробленность». Эту функцию, естественно, и взяло на себя понятие «Русский мир». Активная теоретическая концептуализация этого понятия происходила в 2000-е годы, в том числе и на Украине. «Знаковыми» в этом процессе стали издания в Киеве энциклопедического словаря «Русский мир Украины» (2008) и сборника трудов ведущих ученых-гуманитариев Украины с таким же названием. Дальнейшая разработка определений Русского мира требует их спецификации по различным уровням культурно-исторической реальности: экономическому, политическому, геополитическому, аксиологическому, культурологическому, ментальному и религиозному.
На экономическом уровне понятие Русский мир определяется как регион мировой экономики, восстанавливающий внутреннюю технологическую, сырьевую и финансовую самодостаточность в рамках мирового разделения труда, позволяющую избежать экономического порабощения Западом. Тем самым, единственной «альтернативой» Русскому миру в экономической сфере является полная экономическая деградация и превращение в сырьевой придаток Запада, что мы ярко наблюдаем на примере современной Украины, в Прибалтике, а также в самой Российской Федерации в 1990-е годы.
На политическом уровне понятие «Русский мир» определяется как регион мира с реальным политическим суверенитетом стран, способных защищать свои национальные интересы и свои цивилизационные ценности. Единственной альтернативой Русскому миру в политической сфере является установление марионеточных режимов, назначаемых из Вашингтона, и всегда имеющих русофобский и неонацистский характер. Для самой Российской Федерации установление прозападного режима под маской «либерализма» неизбежно приведет к ее дальнейшему распаду и уничтожению как государства.
На геополитическом уровне понятие «Русский мир» определяется как регион мира, способный поддерживать военный паритет со странами НАТО, в том числе и благодаря военному сотрудничеству с другими странами Азии (в первую очередь, Китаем и Индией) в рамках ШОС.
На аксиологическом уровне понятие «Русский мир» определяется как регион мира, основанный на возрождении и сохранении традиционных ценностей, препятствующих «антропологической катастрофе» апостасийной цивилизации.
Это понятие, введенное М.К. Мамардашвили, фиксирует феномен разрушения личности в потребительском обществе, фактической деградации человека до уровня ego-центрического «биосоциального автомата» с инфантильным сознанием (эгоцентризм, атеизм, содомия).
На культурологическом уровне это означает определение Русского мира как традиционалистской цивилизации, противостоящей «антропологической катастрофе». Пространство Русского мира состоит из множества локальных культурных традиций — и общей его доминантой является сохранение традиций как таковых и культивирования «традиционного человека» — то есть человека, способного к духовному развитию и возрождению.
На ментальном уровне понятие «Русский мир» определяет общность людей разных национальностей, проживающих не только в Российской Федерации и странах «бывшего СССР», но и по всему миру, которая осознает себя как суверенную цивилизацию, основанную на сакральных ценностях и активно противостоящую цивилизационной агрессии Запада.
На религиозном уровне это означает определение Русского мира как цивилизации, в которой религиозные традиции остаются содержательным ядром культуры и мировоззрения людей, глубоко проникающими во все сферы культуротворчества. Такой тип культуротворчества возродился и снова стал доминирующим в современной подлинно русской культуре, а вырожденческие проявления псевдокультуры «постмодерна» активно маргинализируются.
Тем самым, в настоящее время понятие «Русский мир» при-обрело статус историософской категории с многоуровневым содержанием. Ее смысл вышел за рамки обозначения одной из «локальных цивилизаций» и приобрел еще более глубокое метафизическое измерение. Оно состоит в том, что цивилизация Русского мира в современном мире сохраняет особый библейский статус «удерживающего» (Катехона), ныне противостоящего экспансии апостасийной цивилизации Запада и той инфернальной модели «пост-человека», которую она пытается навязать всему остальному миру.
Русский мир — это пространство духовной свободы, основанное на принципе «самостояния» (А.С. Пушкин), защиты суверенной христианской цивилизации от агрессии апостасийной, уже откровенно антихристианской цивилизации Запада. Но если Русский мир основан на свободе и силе духа, свободе личности, способной сделать выбор высших ценностей бытия и устоять перед соблазнами мира сего, то неприятие Русского мира является следствием прямо противоположных качеств человека — духовного рабства и холуйства перед «сильными мира сего», идолопоклонства перед Западом. Поэтому, отвергая Русский мир ради пошлой ереси этнофилетизма, украинские раскольники в принципе не могут использовать христианские аргументы (их просто нет), но могут использовать только грубую ложь и лицемерие.
Создание неканонических национальных «автокефалий» на территории Русской Православной Церкви происходит по откровенно антихристианским мотивам карьеризма и местечковой гордыни, которые лживо и лицемерно прикрываются мифом об «освобождении от Москвы» и т.п. Сам церковный народ на Украине никогда не стремился к «автокефалии», но наоборот, всегда радовался тому, что принадлежит к такой великой и заслуженной поместной Церкви, как Русская Православная Церковь. В реальности не существует никакого особенного «украинского православия» ни в традициях и обрядах, ни в менталитете, ни в общем языке богослужения. Православные из Российской Федерации и Украины, в том числе и западной (регион Почаевской Лавры и др.), в паломничествах перемешиваются между собой и не ощущают между собой никаких отличий — ментальных, языкового барьера и т.п. Церковь по факту остается единой, несмотря на политические игры этнофилетистов. Русофобская ненависть к России на массовом уровне имеет место только среди униатов Галиции, но они уже давно считают себя католиками.
Война с Русским миром велась украинскими этнофилетистами задолго до второго «майдана» — сразу же после визита Патриарха Кирилла на Украину в 2008 году, когда он напомнил своей пастве, что нынешняя Украина — это просто южная Русь и естественная часть цивилизации Русского мира. Украинские раскольники в силу своего невежества никогда до этого не слышали термина Русский мир, хотя он существовал уже полтора века и был впервые введен в Киеве малороссами. Они, видимо, и до сих пор думают, что этот термин был специально придуман Патриархом по заданию В.В. Путина. Тогда появилось несколько статей украинских авторов, в которых они пытались «разоблачить» Русский мир, но лишь показали, что они чаще всего не понимают, о чем идет речь. Несколько публикаций тех времен до сих пор сохраняются на их сайтах, а в бумажном виде они были опубликованы в Луганске в 2011 году в научном сборнике «Русский мир: за и против», составленном доцентом Луганского университета им. Т. Шевченко Михаилом Ширяевым, погибшим в 2014 году (был убит украинскими спецслужбами). Кратко рассмотрим их содержание.
Глава УГКЦ Святослав Шевчук заявил: «Когда этот «русский мир» перестает быть только «русским миром» и проецируется как определенное цивилизационное пространство, где украинцы должны быть обязательной, неотъемлемой его составляющей, то здесь уже возникает много вопросов». По его словам, «никогда итальянцам (римлянам) не придет в голову строить сегодня «римский мир» и убеждать французов или испанцев, что они являются бывшие латиняне». Аналогия эта, однако, совершенно некорректна, поскольку французы и испанцы как нации существуют около тысячи лет, а «украинцы» создаются только сейчас, причем в основном насильственно. Русский мир не предполагает включение в себя тех, кто в быту говорит на литературном украинском языке, сконструированном в последние десятилетия, и искренне ненавидит Россию. Таких людей среди населения современной Украины не более 1/5 части, и к Русскому миру они не принадлежат. Но Русский мир не позволит насильственно обращать русских в «украинцев», как на это делает Украина на уровне государственной политики.
Я.Буцёра в статье «Утопия Московской Патриархии в доктрине «русской цивилизации» очень мало пишет непосредственно по теме статьи, пересказывая основные положения экклезиологии. По теме он констатирует лишь тот факт, что «украинские церкви» в рамках доктрины Русского мира теряют основание для своего существования, с чем трудно не согласиться. Но поскольку эти церкви для него уже существуют, то Русского мира для него не существует. Так полагается граница цивилизаций, и это вполне естественно.
Г.Друзенко назвал свою статью «Геополитика от Патриарха: Царство Небесное vs «Русский мир», в само ее название заложив демагогический трюк — соотнесение совершенно разноплановых понятий. Царство Небесное — реальность за пределами этого мира, а Русский мир — это историческая цивилизация. Соотнесение их абсурдно, но делается это автором сознательно: он хочет сказать, что мы стремимся к Царствию Небесному, поэтому земные дела нам не интересны, в том числе цивилизации и т.д. Но в этом уже заключена ложь и лукавство, поскольку земным идолом для него, как и для всех его коллег по расколу, является «Европа». Причем стремление к этой «Европе» основано на совершенно не христианских, а абсолютно низменных мотивах — надежде на более высокий уровень материальной жизни, а также просто на «холуйском» стремлении прибиться к тем, кто сейчас в мире «самый сильный». В заслугу автору можно поставить то, что он честно проговаривается об этих мотивах, но в остальном повторяет стандартную русофобию. Однако связь понятий Царство Небесное и Русский мир на самом деле имеет важный смысл. Русский мир как тип цивилизации имеет целью защиту живущих в нем народов от наступления апостасийной цивилизации, созданной Западом. Сам Запад уже не способен сопротивляться порожденному им самим инфернальному монстру, а Русский мир пока еще способен, удерживая историю от сползания в Апокалипсис. Поэтому живущие в Русском мире люди имеют теперь намного больше шансов стать христианами и спасти свои души для Царствия Небесного, чем те, кто имел несчастье в наше время родиться в Европе или Америке.
Наконец, статья Г. Коваленко «Учение Патриарха о «Русском мире»: перезагрузка-2010» написана в весьма хамоватом стиле и отличается такой интеллектуальной дикостью, что и не стоила бы упоминания. В ней нужно только выделить те моменты, которые давно вошли в стандартную демагогию раскольников, поэтому их тоже нужно знать. Кроме того, этот Г. Коваленко — также известный церковный бюрократ, ловко делавший карьеру еще при митрополите Владимире — его бывший пресс-секретарь, а также бывший глава информационно-просветительского отдела УПЦ, бывший главный редактор официального сайта УПЦ, в нужный момент столь же ловко переметнувшийся к раскольникам, но неудачно — подобных должностей там ему не обещают.
Пользуясь советской марксисткой терминологией Г. Коваленко называет концепцию Русского мира «неоимпериалистическим учением». Здесь дело не в невежестве — ведь разобраться в сути концепции можно было за полчаса — а в сознательной лжи. В том же ключе, повторяя обычные русофобские мифы, он противопоставляет «украинскую» демократичность и терпимость «российской тоталитарности и нетерпимости». Относительно последних Г. Коваленко даже нашел такое «научное» подтверждение: «Недавно в произведениях одного российского специалиста по этике я нашел подтверждение старой гипотезы об особенности мышления русских людей. Оказывается, обычный человек способен посмотреть на себя со стороны, подумать о том, как его слова и дела воспринимаются другими людьми. Менталитет русского народа устроен так, что он не ставит себя на место другого». Хорошо, что фамилия этого «специалиста по этике» не упоминается, иначе этот «специалист» был бы дисквалифицирован в глазах коллег на всю оставшуюся жизнь. Существует огромная литература по русской культуре и русской ментальности, в том числе и ученых с мировыми именами, и эта
литература показывает как раз прямо противоположное: именно русские имеют большую способность «посмотреть на себя со стороны», нежели европейцы. Это особенно ярко показывает опыт «святой русской литературы» (Т. Манн), а в классической форме этот факт сформулировал И.В. Киреевский: «Назвав «самодовольство», я коснулся еще одного, довольно общего, отличия западного человека от русского. Западный, говоря вообще, почти всегда доволен своим нравственным состоянием, почти каждый из европейцев всегда готов, с гордостью ударяя себя по сердцу, говорить себе и другим, что совесть его вполне спокойна, что он совершенно чист перед Богом и людьми... Русский человек, напротив того, всегда живо чувствует свои недостатки и, чем выше восходит по лестнице нравственного развития, тем более требует от себя — и потому тем менее бывает доволен собою». Но всё это Г. Коваленко неизвестно, а изучать было некогда за карьерными делами. Поэтому проще придумать «специалиста», который подтвердит любые русофобские фантазии.
Во многих местах текст Г. Коваленко превращается в такую клоунаду, которую даже неловко цитировать, но все-таки приведем один фрагмент для того, чтобы читатель мог сам судить об «интеллектуальном уровне» тех людей, которые вообразили себя «духовными вождями» Украины. Например, он пишет: «Русское православие — это и есть самый последовательный платонизм. Жизнь строится, исходя не из реальных потребностей людей, их прав и обязанностей, исходя не из Евангелия или хотя бы из совести. Жизнь строится, исходя из идеала, который мы ценим, а потому называем еще и «ценностями». Людям нужна хорошо оплачиваемая работа? Пусть лучше воплощают в жизнь заветы Путина и Кирилла, и не за-бывают о первой ценности святого «русского мира» — послушании старшим. Люди стремятся к защите своих прав? Пусть лучше работают на достижение святости, помня о ценности самопожертвования. Людям нужны образование и медицинское обслуживание? Пусть лучше гордятся лучшим в мире строем Святой Руси!.. Жизнь по «православным идеалам» — это рабство формализма, обряда, обычая, жизнь без свободы с коллективным конформизмом, тоталитаризмом и полной потерей смысла». Такой текст дает основания задуматься и о степени психической адекватности его автора, но для нашей темы стоит отметить другое. Этот текст, по сути, является «калькой» с текстов советской атеистической литературы, причем ее самых агрессивных периодов — 1920—1930-х годов. Тем самым, здесь автор просто наивно проговаривается и показывает свое реальное — совершенно светское и безбожное — а вовсе не показушное «православное» сознание. И возникает лишь горький вопрос о том, каким образом такие люди делали успешную карьеру в церковных структурах? Неужели и раньше не было видно, кто они на самом деле? И сколько еще скрывается таких «спящих агентов»?
Кроме рассмотрения манипулятивных технологий т.н. «богословия майдана», стоит рассмотреть и его носителей как определенный человеческий тип. Русофобия как выражение скрытых психологических комплексов всегда является следствием огромной внутренней гордыни человека, которую он обычно вообще не замечает, поскольку считает ее естественной. Именно вследствие этой гордыни такой человек иллюзорно самоутверждается за счет презрения к собственной Родине — ведь идолопоклонствуя перед Западом, он воображает себя высшим, «избранным» на фоне окружающего его местного «быдла». Но если светские русофобы высказываются об этом открыто, то те, кто позиционируют себя как «православные», обычно маскируются иронией и показной «интеллигентностью». Однако в православной среде бесполезны любые маски, поскольку здесь есть люди, способные к глубокому духовному зрению. И они легко опознают «православных» русофобов — людей внутренне холодных, интеллектуально поверхностных, крайне самолюбивых и обидчивых — т.е. совершенно не христианский тип человека, даже если он и в рясе.
Русофобия, маскирующаяся под так называемый «русский либерализм», является следствием обвальной личностной деградации — перехода от жертвенно-героического христианского понимания свободы к светскому ее пониманию — эгоцентрическому и гедонистическому, низводящему человека до уровня жвачного животного. Русофобы, на поверхности апеллирующие к «свободе» мнений и всего остального (т.е. «реабилитируя» все виды греха и человеческой деградации вплоть до содомии), в реальности являются носителями идеологии нового тоталитаризма и агентами его становления в тех странах, которые ещё не полностью подконтрольны Западу и пытаются развиваться самостоятельно. И самой неприятной и неудобной для них в этом отношении является именно Россия как страна, имеющая такой мощный культурный «код», который дает возможность ей очень эффективно сопротивляться духовной и материальной экспансии Запада и обеспечивать быстрое возрождение страны после исторических катастроф.
Российский социум имеет своеобразный бисистемный характер — он не только интегрирован как целостность, но и
постоянно находится под воздействием извне, пытающимся лишить его самостоятельности. И часть российского социума во все времена стремится не к внутренней системной интеграции со своим народом, а лишь к внешней интеграции в систему западного мира. Эта бисистемность впервые проявилась ещё во времена св. Александра Невского, подвиг которого состоял не только в победах над внешними агрессорами, но и в ликвидации внутренней оппозиции прозападного боярства, стремившегося интегрировать новгородские земли в европейское сообщество в статусе полуколониальной периферии (этот статус их вполне устраивал как иносистемную группу в русском социуме). Эта коллизия, впервые правильно разрешённая св. Александром, стала затем, к сожалению, парадигмальной (т.е. повседневной) для всей дальнейшей российской истории. В полной мере она разыгрывается и в настоящее время.
Русофобы, воспринимающие себя как часть европейской общности и смотрящие на свою Родину как на враждебное окружение, в целом составляют очень небольшую часть на-селения России, хотя и весьма сильно выросшую в ХХ веке вследствие разрушения национального самосознания в советский и постсоветский периоды. Для обозначения этой группы иногда применяется метафора «малого народа». Более адекватным научным термином является понятие этнической антисистемы, предложенное Л.Н. Гумилевым. Не обязательно верить в его экстравагантную теорию этногенеза для того, чтобы пользоваться его точной и плодотворной концепцией «этнической химеры». По его определению, «антисистема подобна популяции бактерий или инфузорий в организме: распространяясь по внутренним органам человека или животного, бациллы приводят его к смерти... Это значит, что соотношение между этносом и химерой такое же, как между организмом и раковой опухолью. Подобно опухоли, химерная антисистема высасывает из этноса или суперэтноса средства для поддержания существования, используя принцип лжи». Сама химера воспроизводится из поколения в поколение только за счет передачи «негативного мироощущения», разрушительного по отношению к культуре и нравственности народа, на котором она паразитирует. При этом внешнее идеологическое оформление химеры может меняться из поколения в поколение по принципу паразитарной приспособляемости, поскольку ее суть и основа — негативное мироощущение — остается неизменным.
Давно замечено, что почти все нынешние идеологи «либе-ралов» (в том числе «либерал-православия») являются детьми и внуками советской номенклатуры. Однако в этом нет ничего удивительного. Это такой тип людей, который меняет внешнюю идеологию, как перчатки, — с советской на антисоветскую — но подлинное их мировоззрение при этом остается таким же, как и у их предков — культ ненависти к России. Этот культ всегда замаскирован под «идейность» и «принципиальность», но эта лицемерная маскировка сама является частью русофобского культа. И сейчас они объявляют себя «православными» с той же самой целью, с которой их предки становились большевиками — ради захвата власти над Россией. Тогда эту власть давал большевизм, сейчас власть духовную дает Православие — и вот они уже все «православные». Но они мечтают еще и о власти политической, и поэтому поддерживают антигосударственные выступления манипулируемой толпы, которую они на самом деле презирают точно так же, как и в свое время их предки — большевики-троцкисты. Ничего не изменилось: как и их предки, свое патологическое властолюбие они маскируют под «борьбу с режимом» за «свободу», понимаемую ими в самом низменном материалистическом смысле. У этих людей такое же тоталитарное мышление, как и у их большевистских предков, и под «свободой» они понимают установление своей собственной диктатуры, впрочем, всегда рабски подотчетной их западным хозяевам.
Ненависть к России — это всегда ненависть не национальная, а духовная — в конечном счете, это всегда ненависть к Православию, под какими бы лживыми масками она ни скрывалась. Кому на самом деле служат эти люди, вполне очевидно.

Первая публикация - "Молодая гвардия", 9/21