Web Analytics
С нами тот, кто сердцем Русский! И с нами будет победа!

Категории раздела

- Новости [6252]
- Аналитика [5777]
- Разное [2247]

Поиск

Введите свой е-мэйл и подпишитесь на наш сайт!

Delivered by FeedBurner

ГОЛОС ЭПОХИ. ПРИОБРЕСТИ НАШИ КНИГИ ПО ИЗДАТЕЛЬСКОЙ ЦЕНЕ

РУССКАЯ ИДЕЯ. ПРИОБРЕСТИ НАШИ КНИГИ ПО ИЗДАТЕЛЬСКОЙ ЦЕНЕ

Календарь

«  Ноябрь 2021  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930

Статистика


Онлайн всего: 3
Гостей: 3
Пользователей: 0

Информация провайдера

  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  • Главная » 2021 » Ноябрь » 30 » АНАЛИЗ СКЛАДЫВАЮЩЕЙСЯ ПРАКТИКИ В СФЕРЕ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ ПРИ ОТСТРАНЕНИИ ОТ РАБОТЫ ВВИДУ ОТКАЗА ОТ ВАКЦИНИРОВАНИЯ
    20:57
    АНАЛИЗ СКЛАДЫВАЮЩЕЙСЯ ПРАКТИКИ В СФЕРЕ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ ПРИ ОТСТРАНЕНИИ ОТ РАБОТЫ ВВИДУ ОТКАЗА ОТ ВАКЦИНИРОВАНИЯ

    ЗА ПОСЛЕДНИЕ ПОЛГОДА, В РАЗНЫХ РЕГИОНАХ, ГРАЖДАНЕ, КОТОРЫХ ОТСТРАНЯЛИ ОТ РАБОТЫ ВВИДУ ОТКАЗА ОТ ВАКЦИНИРОВАНИЯ И У КОТОРЫХ НЕ ИМЕЛОСЬ СВЕДЕНИЙ О МЕДОТВОДЕ ОТ ПРОХОЖДЕНИЯ ВАКЦИНАЦИИ, ОБРАЩАЛИСЬ ЗА ЗАЩИТОЙ СВОИХ ПРАВ В СУД.

    Мы проанализировали сложившуюся немногочисленную практику (в скобках ссылки на решения судов на сайте соответствующего судебного органа).

    Суть решений судов

    1. Решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 22 сентября 2021 г. по делу № 2-677/2021

    22 сентября 2021 года в г. Углегорске Сахалинской области был рассмотрен иск 60-летнего С. к своему работодателю - частной коммерческой фирме, занимающийся хостелами.

    Приказом от 16 июля 2021 года он был отстранен от работы с 20 июля 2021 года до прохождения вакцинации или «до улучшения эпидемиологической обстановки в регионе и отмены нормативных актов Главного государственного санитарного врача».

    16 августа 2021 года С. обратился в Углегорский городской суд с исковым заявлением к своему работодателю о признании приказа незаконным, допуске к работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    В заявлении указано, что истец считает приказ незаконным, так как его должность не подпадает под перечень работающих лиц, подлежащих обязательной вакцинации; он не писал письменного согласия либо отказа от вакцинации; подпадает под 40% сотрудников на предприятии, которые могут не вакцинироваться.

    В ходе судебного заседания установлено, что прививку от COVID-19 он не делал в связи с тем, что «отсутствует документ Всемирной организации здравоохранения о ее безопасности». В настоящее время он также не привит и не собирается.

    В суде установлено, что отправить его на дистанционный режим работы невозможно, так как его трудовые обязанности предусматривали личное присутствие.

    Согласно решению суда, при отстранении С. от работы была нарушена процедура самого отстранения, поскольку выдав ему уведомление о необходимости сделать прививку, с него не получили обязательное письменное объяснение, почему он отказывается вакцинироваться. Вместо этого три руководителя сами составили акт о его отказе делать прививку, подписала этот документ только одна непосредственная начальница, а не вся тройка.

    При таких обстоятельствах суд решил, что работодателем не исполнена обязанность по получению от работника письменного отказа от вакцинации.

    Также судом установлено, что нарушены сроки отстранения от работы, поскольку организовать проведение профилактических прививок на предприятии было необходимо до 20 августа 2021 года, а приказ об отстранении С. издали 16 июля 2021 года!!!, то есть формально он мог вполне ещё передумать и успеть вакцинироваться.

    В итоге на работу истца вернули, зарплату компенсировали, выплатили сумму морального вреда, но в существенно меньшем размере, чем указано в иске.

    2. Решение Якутского городского суда от 23 сентября 2021 года №14RS0№-58

    23 сентября 2021 года в г. Якутске принято решение суда по иску А. к Государственному автономному учреждению «Медицинский центр г. Якутска» о признании незаконным ее отстранения от работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

    Женщина работала в отделении оказания паллиативной медицинской помощи детям. У неё был постоянный медотвод по медицинским показаниям от прививок, выданный 13 лет назад, 6 марта 2008 года, когда она перенесла анафилактический шок на другую вакцину.

    Работодатель - главный врач центра решила, что не может допустить к работе лицо, не прошедшее вакцинацию от COVID-19, в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья детей, находящихся в отделении. Взамен истице предложено каждые три дня сдавать платные тесты на ПЦР, от чего она отказалась и на работу не вышла.

    Суд встал на сторону работника и решил, что если работнику нельзя делать прививку по состоянию здоровья, то даже в случае нахождения его специальности в перечне обязательных профессий, подлежащих вакцинации по эпидемическим показаниям, отстранить от работы его не имеют права, т.е. требования о вакцинации не распространяются.

    По результатам рассмотрения дела суд признал незаконным приказ от 07.06.2021 «Об отстранении от осуществления трудовой деятельности» А. и взыскал с Государственного автономного учреждения «Медицинский центр г. Якутска» в ее пользу заработную плату в размере и компенсацию морального вреда в размере.

    3. Решение суда города Смоленска от 19 октября 2021 года № 2-1710/2021

    Смоленским городским судом 19 октября 2021 года вынесено решение по иску А. к АО «Объединенная вагоноремонтная компания» о признании незаконным приказа в части отстранения А. от работы, возложении на ответчика обязанности по допуску А. к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере.

    Мужчина работал в обособленном подразделении АО «Объединенная вагоноремонтная компания» г. Смоленск в должности слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей. Приказом от 03.08.2021 года он отстранен от работы без выплаты заработной платы в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции до прохождения вакцинации.

    Определением суда производство по делу в части иска о возложении обязанности по допуску к работе прекращено в связи с отказом от иска, поскольку истца допустили к работе до рассмотрения иска по существу, поскольку на тот момент 60% работников прошли вакцинацию.

    В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что работа истца не входит в перечень работ, установленный Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825, а также Постановлением Главного государственного санитарного врача по Смоленской области от 28.06.2021 № 1160, поскольку он не осуществляет перевозку, не относится к сфере транспорта. Кроме того, постановление Главного санитарного врача Смоленской области не предусматривает возможности отстранения работника от работы.

    Рассмотрев доводы сторон, суд согласился с доводами истца и встал на его сторону сделав вывод, что при отстранении нужно обращать внимание не на вид деятельности всей компании, а на трудовую функцию самого работника.

    4. Решение Магаданского городского суда от 29.10.2021 № 2-2731/2021 (к сожалению, текста решения суда так и не размещено, поэтому выводы сделаны на основании имеющихся на различных информационных ресурсах сведениях)

    29 октября 2021 года на сторону работника – библиотекаря, встал Магаданский городской суд, который указал на неверное понимание работодателем постановления главного санитарного врача региона, приказа Минкультуры Магаданской области, так же на его несоответствие абзацу 8 части 1 статьи 76 ТК РФ и абзацу 4 пункта 2 статьи 5 закона "Об иммунопрофилактике» № 157-ФЗ.

    Кроме того, суд не принял во внимание письма - письма Минтруда и Роструда, Службы по труду и занятости, касающиеся отстранения от работы непривитых граждан.

    В частности, судом указано, что работодатель не совсем верно понял постановление главного санитарного врача по Магаданской области от 23.07.2021 г. № 1, приказ Министерства культуры и туризма Магаданской области от 06 августа 2021 г. № 148, письмо Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 г. № 1811-ТЗ, абзац 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ, а также абзац 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», поскольку указания на отстранение от работы ввиду нежелания вакцинироваться, не имеется и не предполагается, а принятые меры по отстранению расценил как давление на работника.

    Главный вывод суда - при давлении работодателя на сотрудников и отстранении от работы без оплаты невакцинированных, добровольная вакцинация фактически становится принудительной. Следовательно, отстранение фактически нарушает действующее законодательство в части добровольности вакцинации.

    5. Апелляционное определение Верховного суда Республики КОМИ по делу № 33-3452/2015

    Обратим внимание сразу, речь не идет о прививке от коронавирусной инфекции, а об отказе от прививки от гриппа. Но поскольку они в одном разделе в Нацкалендаре прививок, то его также можно рассмотреть в плоскости защиты трудовых прав работников.

    В г. Усинске администрация больницы за отказ от прививки отстранила и уволила сотрудницу - статиста организационно-методического отдела районной больницы.

    Сначала Усинский городской суд в своем решении от 7 мая 2015 года, а затем Верховный Суд Республики Коми в Апелляционном определении от 16 июля 2015 г. № 33-3452/2015 не поддержали работодателя даже несмотря на то, что рабочее место сотрудницы расположено в здании стационара больницы. Основной вывод - она не работала с больными инфекционными заболеваниями. Требование о проведении сотрудницей вакцинации и последующее ее отстранение от работы были признаны незаконными. Суд отметил, что понуждение работодателем сотрудников, работы которых не входят в указанный перечень, к проведению профилактических прививок от гриппа является незаконным, поскольку гражданин имеет право на отказ от них. Суд посчитал, что специфика работы женщины в медучреждении не требовала её обязательной вакцинации.

    Интересный момент с увольнением данной сотрудницы, восстановленной тем же решением суда.

    Приказом от 17.11.2014 в связи с отказом от профилактической вакцинации против гриппа истица отстранена от работы с 18.11.2014 до устранения обстоятельств, явившихся снованием для отстранения от работы (недопущения к работе), без начисления в период отстранения от работы заработной платы. С указанным приказом истица ознакомлена под роспись.

    30.12.2014 истице было направлено письмо с просьбой провести профилактическую вакцинацию против гриппа в срок до 16.01.2015 и приступить к работе 19.01.2015, но на работу она не явилась.

    В ее адрес было направлено письмо от 20.01.2015 с просьбой представить в срок до 23.01.2015 объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 19.01.2015.

    Приказом от 05.02.2014 она уволена за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с 05.02.2014.

    На первый взгляд все правильно – уволена за прогул, но разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не допущено ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей с учетом того, что приказ от 17.11.2014 об отстранении истицы от работы отменен не был, т.е. в период отстранения, в том числе с 19.01.2015 по 05.02.2015, она не могла совершить прогулы.

    Соответственно истицу восстановили на работе, осуществили все выплаты.

    6. Апелляционное решение Воронежского областного суда от 08.07.2021 по делу № 2-67/2021

    Сразу отметим, что отстранение женщины от работы произошло в августе 2020 года, т. е. оно не связано с отказом от вакцинации, но всё же касается коронавируса и прав работника.

    Д. работала в РЖД с 2004 года, с 2019 — в качестве диспетчера. 16 августа 2020 года у одного из её коллег подтвердился коронавирус, а 17 августа 2020 года местный Роспотребнадзор предписал работодателю организовать проверку здоровья всех работников, контактировавших с заболевшим, включая Д.

    Главный санитарный врач Юго-восточной ж/д предписал Д. находиться в режиме изоляции в течение 14 дней со дня контакта (произошедшего 14 августа 2020 года), а работодателю — отстранить её от работы на этот же срок до предъявления закрытого больничногои отрицательного результата теста. 27 августа 2020 года больничный Д. закрыли.

    Однако 28 августа 2020 года работодатель издал приказ об отстранении Д. из-за того, что она не предоставила отрицательный результат теста.

    Истица от прохождения теста отказалась, отметив, что это медицинское вмешательство, на которое требуется согласие, и принуждение недопустимо. Также отметила, что с заболевшим контакта не имела.

    При этом, доводы лица, с которым якобы Д. контактировала, заявившего на суде, что она присутствовала при сдаче его ночного дежурства, суд во внимание не принял, поскольку других доказательств этому не было, а по графику рабочий день Д. начинался на час позже. Суд также пришёл к выводу, что коллега Д. давал против неё показания будучи зависимым от работодателя, поэтому его показания не могут являться достоверным доказательством.

    Тут хотелось бы также отметить, что отсутствие контакта истица также доказала в суде при обжаловании привлечения ее к административной ответственности за непрохождение теста (решение Воронежского областного суда от 13.04.2021 года по делу № 7-141/2021).

    Изначально отстранить Д. предполагалось лишь на две недели, однако фактически допущена к работе она была только с 17 ноября. Весь этот период Д. не получала зарплату.

    Суд первой инстанции отказал Д., указав, что постановление санитарного врача было законным, как и требование сделать тест. Но апелляционная инстанция вынесла другое решение.

    В обоснование своих доводов суд указал, что ответчиком не доказано, что Д. являлась носителем вируса и у нее был контакт с заболевшим.

    Кроме того, в постановлении санитарного врача был обозначен срок 14 дней от даты предполагаемого контакта (14 августа). Поэтому для отстранения на больший срок не было оснований.

    В итоге суд пришёл к выводу, что с 28 августа по 17 ноября 2020 года Д. была незаконно лишена возможности трудиться и обязал оплатить вынужденный прогул.

    Совокупность выводов судов:

    1. Любая вакцинация возможна только на добровольных началах, согласно ч. 1 ст. 5 и ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», у работников сохраняется право на отказ от вакцинации.

    2. Наличие медотвода является безусловным основанием для отказа от вакцинации, но не предусматривает отстранение от работы, даже если сотрудник выполняет работы по профессиям, включенным в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

    3. Последствия отказа от вакцинации зависят от того, осуществляет ли работник деятельность по профессиям, включенных в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок и осуществляет ли он такую деятельность.

    4. Для решения вопроса об отстранении от работы требуется обязательное наличие письменного отказа работника от вакцинирования.

    5. Подавая заявление в суд о незаконности отстранения, следует апеллировать к нарушениям ТК РФ (статьи 76) и не переводить дело в другую плоскость - плоскость с обсуждением полномочий главных санитарных врачей, глав регионов и правомерности требования вакцинироваться, т.е. не ставить вопрос о правомерности расширения списка подлежащих обязательной вакцинации сверх перечня из Постановления № 825 и полномочий указанных лиц.

    К интересному выводу пришла и прокуратура г. Пскова, которой 7 октября 2021 года были восстановлены права работников станции скорой помощи.

    Так, Постановлением Главного государственного санитарного врача по Псковской области было приказано обеспечить вакцинацией против новой коронавирусной инфекции 60% граждан, работающих в сфере здравоохранения в срок до 30 июля 2021 года.

    Количественный показатель был достигнут, однако руководители требовали прививаться ещё.

    Согласно проверке прокуратуры, были изданы 27 незаконных приказов об отстранении от работы 139 сотрудников, отказавшихся от прививок против коронавируса.

    Указанное распоряжение повлекло для 51 сотрудника потери в заработной плате.

    В связи с указанным, прокуратурой города в адрес главного врача ГБУЗ ПО «Псковская станция скорой медицинской помощи» внесено представление об устранении нарушений, которое незамедлительно рассмотрено и удовлетворено, работники продолжают свою трудовую деятельность, произведен перерасчет заработной платы.

    Ранее, мы анализировали решение Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-4570/2021-АК от 2 июня 2021 года, согласно которому предписание Роспотребнадзора Свердловской области признано недействительным – смотрим ТУТ.

    Напомним, что в указанном судебном решении суд пришел к выводам:

    1. Любая вакцинация возможна только на добровольных началах.

    Указал, что в силу ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на работодателей возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства и предписания уполномоченных в этой сфере органов.

    2. У организаций и ИП отсутствуют какие-либо полномочия, позволяющие обязать работников пройти вакцинацию, работодатель может только обеспечить ее проведение, но заставить (принудить) не может.

    Суд напомнил, что согласно ч. 1 ст. 5 и ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», у работников сохраняется право на отказ от вакцинации.

    Более того: возложение на организацию обязанностей провести вакцинацию в принципе незаконно.

    3. Работодатель не вправе оформлять и собирать с работников отказ от вакцинации, поскольку такой отказ от вакцинации является медицинским документом, поэтому оформляется только в медицинской организации, осуществляющей вакцинацию, и в дальнейшем хранится исключительно в ней. Работник не обязан предоставлять такой документ работодателю.

    Суд уточнил, что закон не подразумевает получение и хранение отказов работодателем, равно как и вообще получение сведений об отказе или копий отказов. Проще говоря, поскольку вакцинация — дело исключительно работника, то работодатель туда встревать вообще не вправе.

    4. Указал, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п. 2 ст. 10, ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», главный санитарный врач РФ и главные санитарные врачи регионов вправе выносить мотивированные постановления о проведении прививок для отдельных групп граждан (не только от гриппа, но и от других болезней).

    5. Непривившихся работников работодатель имеет право временно отстранить без сохранения зарплаты. Но только тех, кто входит в перечень из Постановление Правительства РФ от 15 июля 1999 г. N 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок».

    6. Сама вакцинация должна проходить с учётом требований закона: с получением согласия и оформлением отказов только в медицинских организациях, имеющих соответствующее разрешение на вакцинацию, а не у работодателя.

    Однако, это не единственное решение в пользу организации, решившейся обжаловать решение органов Роспотребнадзора, есть более свежее решение.

    Так, Рассказовским районным судом Тамбовской области 17 сентября 2021 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении (Рассказовский районный суд Тамбовской области (sudrf.ru)), согласно которому производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях индивидуального предпринимателя О. – владелицы кафе, состава административного правонарушения ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении.

    Судом указано, что согласно п.2.1 постановления Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области от 28 июня 2021 г. № 17, индивидуальный предприниматель обязан организовать проведение профилактических прививок не менее 60% от общей численности работников, сотрудников.

    В свою очередь, обеспечение проведение профилактических прививок (исполнение п.1 вышеуказанного постановления) лежит на руководителе медицинской организации, согласно временных методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19, утвержденных Министерством здравоохранения РФ от 20.08.2021 (пункт 2.9).

    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ИП О. обязана была организовать, а не обеспечить проведение профилактических прививок, в связи с чем в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Таким образом, суд в очередной раз, уже в отношении вакцинирования от новой коронавирусной инфекции, подтвердил, что работодатель должен организовать вакцинирование, например, путем издания приказа, направления работникам уведомлений, НО обеспечение проведения прививок лежит на руководителе медицинской организации.

    Отсюда следует вывод, что работодателю достаточно принять меры к вакцинации без жестких мер к работникам и отстранения их от работы.

    Ранее нами разработан алгоритм действий в случае, если на работе принуждают вакцинироваться.

    С учетом настоящего анализа, на основе небольшой, но положительной практики, можно сделать вывод, что наш алгоритм фактически подтвержден решениями судов.

    Также нами разработан Образец заявления в суд, чтобы помочь Вам защитить свои права. СКАЧАТЬ => ОБРАЗЕЦ В СУД скоро можно будет тут: https://ouzs.ru/news/analiz-skladyvayushcheysya-praktiki-v-sfere-trudovykh-otnosheniy-pri-otstranenii-ot-raboty-vvidu-otk/.

    Категория: - Аналитика | Просмотров: 258 | Добавил: Elena17 | Теги: проект антироссия, протест
    Всего комментариев: 0
    avatar

    Вход на сайт

    Главная | Мой профиль | Выход | RSS |
    Вы вошли как Гость | Группа "Гости"
    | Регистрация | Вход

    Подписаться на нашу группу ВК

    Помощь сайту

    Карта ВТБ (НОВАЯ!): 4893 4704 9797 7733

    Яндекс-деньги: 41001639043436

    Наш опрос

    Оцените мой сайт
    Всего ответов: 1905

    БИБЛИОТЕКА

    СОВРЕМЕННИКИ

    ГАЛЕРЕЯ

    Rambler's Top100 Top.Mail.Ru