 Всё те же, всё там же
Сначала были “Джавелины”. Которые сначала “им, конечно же, не дадут”, потом “дадут, но старые”, потом “дадут, но они ничего не изменят”. Итог: Именно оснащённой современными противотанковыми средствами украинской мобильной лёгкой пехоте мы обязаны “деэскалацией” ВС РФ из-под Киева, Чернигова, Сум и Харькова, поданной как “жест доброй воли”.
Потом были “Байрактары”, потом “Стингеры”, благодаря которым основной формой боевой работы ВС РФ на линии фронта стали атаки НУРСами вражеских укрепрайонов с кабрирования, вызывающие здоровый смех у зрителей на земле с обеих сторон фронта по причине смешной эффективности авиационных НАР С-8 против бетонированных укреплений ВСУ.
Сейчас по такой же схеме общественностью активно обсуждаются поставки в ВСУ американских и немецких танков. Сначала “им, конечно же, не дадут“, потом “дадут, но старые”, потом “дадут, но они ничего не изменят”… И проблема тут не в том, что интернет-общественность сравнивает “Абрамсы” и “Леопарды” с Т-72Б3 или Т-90 последних моделей, хотя на фронт сейчас в качестве основного пополнения с хранения “поднимаются” Т-72 и Т-80 первых выпусков, даже без динамической защиты и массово готовятся воевать ещё более “древние” Т-62.
Проблема в том, что интернет-общественность иной раз с точностью до запятой повторяет дискурс о советских и немецких танках в 1941-м году и о причинах поражений РККА в начале войны. Дискурс, породивший в конце 90-х – начале 2000-х бум всевозможных псевдоисторических теорий относительно того, как прекрасные новейшие Т-34 и КВ могли проиграть сражения лета 1941-го панцерваффе, в которых на первых позициях по численности были немецкий Pz-III и чешский 38(t).
Создаётся впечатление, что нынешний дискурс ведут абсолютно те же самые люди, но при этом такие фундаментальные для понимания данной проблематики книги как “Антисуворов” А.В. Исаева и “Порядок в танковых войсках?” А.А. Уланова и Д.В. Шеина, изданные как раз по итогам тех давних споров, вроде бы достаточно крупными тиражами и уже давно свободно доступные в Сети, целиком и полностью прошли мимо них. И люди в очередной раз обсуждают миллиметры пушечных калибров и прочие “километры-в-час-по-шоссе”, хотя, казалось бы, 2022-й год дал множество поводов задуматься над тем, что, возможно, дело не в списочном составе армий и прочих “табличных значениях”.
Выяснять, что это — двадцать лет полного интеллектуального застоя или смена поколений, не наша задача. Наша задача – постараться объяснить общественности, где же, на самом деле, притаились действительно плохие для нас новости.
Невыученные уроки.
Два главных урока этой войны, не выученных, похоже, ни российской “интересующейся публикой”, ни российскими же военными, были преподаны нам в ходе весенней “деэскалации” и в ходе Изюмского наступления противника.
“Деэскалация” показала, что даже огромные массы относительно современной бронетехники, не будучи управляемыми в реальном времени, не ведя постоянную разведку во всех направлениях и не имея вокруг себя достаточного мобильного и хорошо управляемого “пехотного наполнения”, не могут успешно решать задачи маневренной войны. Причём для полного провала им вовсе не обязательно иметь против себя аналогичные механизированные бригады, дивизии или, на худой конец, БТГры противника. Достаточно управляемой, ориентирующейся на местности и ведущей постоянную разведку с БПЛА мобильной пехоты противника, оснащённой современными противотанковыми средствами.
Когда “Танковые клинья”, вырвавшиеся вперёд, обнаружат, что у них нет коммуникаций и что даже присутствие в конвое снабжения танка или двух не гарантирует его успешной проводки, а связь с командованием эпизодична и фрагментарна, на сцене появляются мобильные миномёты и артиллерия противника, опять же со своими БПЛА, уничтожающие всю лёгкую технику, кроме танков, после чего танкистам остаётся только подорвать неисправные машины и отступить, пока есть топливо хотя бы для этого.
Причины этой ситуации, повлекшей за собой “деэскалацию”, были достаточно очевидны любому человеку, интересовавшемуся “танковой войной” хотя бы в рамках Второй Мировой. Но это не помешало, разумеется, многим “экспертам” заявить, что, мол, “время танковых клиньев прошло”, и лицо войны вновь — изрытые воронками поля и посадки по образцу Первой Мировой. И никак иначе. Теперь, мол, нельзя незаметно ничего сосредоточить, нельзя быстро прорвать фронт на значимую глубину, нельзя, нельзя, нельзя… А потом наступило время второго урока — 6 сентября.
Перегруппировка украинских войск на Изюмское направление была вскрыта. И к началу сентября только самый ленивый военкор не успел написать, что “что-то там готовится”. По перебрасываемым частям ВСУ наносились ракетные удары, реальную эффективность которых, правда, так и не удавалось проверить. ВСУ тем временем успешно нащупали на фронте “окна” в виде “мобилизационных” подразделений, не имеющих тяжёлого вооружения, через которые и нанесли удары, схлопнувшие фронт. Нормальное управление войсками с нашей стороны было потеряно в первый же день, украинские боевые группы, управляемые и маневренные, действуя в полном соответствии с доктриной маневренной войны, ринулись вперёд, обходя выявляющиеся очаги упорного сопротивления и захватывая сходу населённые пункты и перекрёстки дорог там, где они такового сопротивления не встречали. Наши обойдённые части, даже способные сопротивляться, вынуждены были отступать под угрозой окружения и полного уничтожения. Вне застройки серьёзное сопротивление противнику смогли оказать только БТГры мотострелковых дивизий, за спиной у которых находились части 1-й гвардейской танковой армии. Части эти организованно в бой не вступили, и в итоге Изюмская группировка ВС РФ подарила противнику, помимо складов и множества разбросанной по полям и дорогам спецтехники, от комплексов БПЛА “Орлан” в полном комплекте до ЗРК, ещё и свои танковые СПАМы под Изюмом.
К моменту сдачи Красного Лимана российская армия, только-только общими усилиями 1 и 2 АК НМ Республик и приданных частей ВС РФ медленно вывернувшая Лисичанский “карман”, как-то внезапно и резко обнаружила себя не только побитой тем самым способом, каким не смогла в феврале-марте побить противника, но и воюющей на пределе человеческих ресурсов, с мизером исправной бронетехники, среди которой уже встречаются антикварные Т-62, и в ситуации надвигающегося “снарядного голода”, вызванного не только и не столько методичным уничтожением складов “Хаймарсами”, сколько огромным непродуктивным расходом боеприпасов весной и летом.
Был без боя оставлен Херсонский плацдарм, упорно оборонявшийся перед этим несколько месяцев. Началась, с большим опозданием, “частичная мобилизация”, вторично породившая “стрелковые полки” без тяжёлого вооружения, хотя опыт использования таких мобилизационных частей, сформированных в ЛНР и ДНР, должен был навести на мысли о том, что толпы необученных и практически неуправляемых людей со стрелковым оружием – просто мишени для вражеской артиллерии и миномётов.
От рефлексий на тему произошедшего и будущих неприятностей общественность решили оградить перманентной трансляцией штурма Артёмовска подразделениями ЧВК “Вагнер”. Неприятной темы “маневренной войны” в XXI-м веке и того, куда же она у нас делась, решено не касаться. А зря. Кто не хочет учиться – тот будет бит снова и снова противником, у которого есть не только источники современной техники, но и требовательные учителя.
Зачем это вообще надо?
Собственно, именно затянувшийся штурм Артёмовска и сопряжённые с ним кровавые события на луганском и донецком фронтах позволяют как нельзя лучше объяснить, зачем же, всё-таки, нужна маневренная война.
С завидной регулярностью новостные порталы сообщают, что противник-де перебросил на оборону города такую-то бригаду, потом — такую-то бригаду, потом – такую-то. Порталы эти особо не пишут о многочисленных “штурмах”, устраиваемых в окрестностях Донецка и на фронте в ЛНР для того, чтобы противник не мог совсем уж беспрепятственно ротировать войска на наиболее горячем участке.
Слабо обученные “штурмовики”, собранные с донбасских полков и бригад, вчерашние “мобики” (“кадровая” пехота Республик уже давно в массе своей закончилась), пытаются в условиях снарядного голода, почти без техники и без нормальной связи и управления штурмовать позиции ВСУ. При этом основным мерилом боеспособности служат не управляемость “штурмовиков” на поле боя и не их навыки работы с тяжёлым пехотным вооружением (раз толком нет артиллерии), а “готовность нести потери”.
Противник, у которого есть возможность и ротировать войска, и подвозить боеприпасы, занимается тем, что разменивает своих “мобиков” и “тероборонцев” на “вагнеров” и других “штурмовиков”. Под кричащими заголовками о “прорывах фронта” нашими войсками оказываются довольно предсказуемые новости о том, что, взяв очередной вражеский “опорник”, наши войска обнаружили за ним следующую оборонительную линию, и хорошо если не попали при этом в огневой мешок. Медленно, большой кровью, сдвигаемая “штурмами” оборона противника стоит на артиллерии, РСЗО и миномётах, которые обеспечиваются данными для стрельбы с помощью БПЛА и наземных камер наблюдения. Потери противника в ценных военных специалистах, которые эту оборону обеспечивают – связистах, артиллеристах, операторах БПЛА, минимальны, потери в технике – тоже. Танки в этих боях низведены до уровня тяжелобронированных самоходных установок, ведущих огонь с закрытых позиций или “штурмовых орудий”, поштучно придаваемых группам пехотинцев. Наверное, должна полностью закончиться на “штурмах” первая волна российских “мобиков”, чтобы военное руководство РФ осознало, что позиционный тупик – это, всё-таки, тупик, а умение пробивать головой стенку – ограниченно полезный навык.
Противник тем временем прекрасно понимает, зачем нужна механизированная маневренная война. Зачем нужны полнокровные, хорошо управляемые механизированные и танковые бригады/дивизии. Маневренная война избавляет от необходимости штурмовать одну линию укреплений противника за другой, за время штурма которых он выстроит третью линию, а потом и четвёртую. Прорвав фронт достаточно широко в одном месте, на всю глубину и введя в прорыв маневренные части, атакующий прерывает управление и снабжение войск противника, громит его неразвёрнутые резервы, обессмысливает сопротивление войск, оставшихся в “котлах” без снабжения. Бросают свою технику, отступают, гибнут и попадают в плен ценные военспецы противника – артиллеристы, связисты, операторы БПЛА, опытный средний комсостав.
Маневренная война – это куда более сложный процесс, чем война позиционная с её “штурмовыми операциями”. Процесс, требующий куда более сложного и разностороннего обеспечения в быстро меняющейся обстановке, более высокого уровня управляемости и более высокого уровня подготовки комсостава всех уровней. Но дающий в результате совершенно иное соотношение потерь, радикально отличающееся в пользу наступающего. И по-настоящему плохие новости состоят не в том, что “укропам» дадут современные танки и БМП”, а в том, что у укропов есть понимание того, как их правильно применять и старательно выстраиваемые ими необходимые для этого организационные структуры. В то же время наши военные, кажется, делают всё, чтобы у нас такие же аналогичные структуры, потрёпанные боями, ни в коем случае не достигли того уровня боеспособности, который позволил бы им проводить успешные маневренные операции. “Нет ума – штурмуй дома”.
Доходы и расходы.
Уже более ста лет оборона, когда она есть и работает, стоит на трёх вещах
— опытных кадрах среднего звена, способных организовать активный отпор атакующим, измотать их, а потом разумно ввести резервы в контратаки в нужное время в нужном месте,
— работающей связи, позволяющей им руководить войсками, то есть в первую очередь на кадрах этой связи, на связистах,
— артиллерии, то есть, опять же, на опытных умелых артиллеристах.
Если есть три эти компонента и необходимая плотность наполнения укрепленных полос войсками, если есть маневренные бронетанковые резервы – возможна успешная оборона, ломающая все планы противника.
В свою очередь, наступательная операция складывается из, условно, «фазы вложений», когда вы несёте потери, прорывая оборону противника, если вы, конечно, её в итоге прорываете. Потери вы несёте, при прочих равных(!), как правило, куда большие, чем обороняющийся противник, и из «фазы получения прибыли», когда прорывы фронта реализуются в быстро захлопывающиеся маневренными соединениями котлы, в которых остаются те самые кадры, на которых у противника строилось всё то, что вы с таким трудом прорывали (но всё-таки в наиболее удобных для вас местах). Их гибель или плен в котле — это и есть главный «доход» операции. Успевает враг сбежать, вытянуть войска из «котла», хотя бы и бросив тяжёлую технику, — результаты операции становятся сомнительны, потому что вы свой трудно восполнимый ресурс в виде людей положили, а противник, попотрошив как следует ваши наступающие части, отступил.
На финальной стадии взятия Лисичанска я писал именно об этом. Сбегут оттуда «ценные военспецы противника» — фронт потом надолго стабилизируется в районе Северска, потому что наши войска, измотанные боями за Северодонецк, Лисичанск и прочие взятые населённые пункты, столкнутся с противником, которому будет на что «сесть» обороняться не только в плане каких-то укреплений, это вторично, но и в плане управления, связи и артиллерии.
Что будет означать сейчас взятие Артёмовска? Только то, что противник сочтёт исчерпанным оборонительный потенциал этого района. Командование ВСУ более не устраивает соотношение потерь наступающих и обороняющихся, и оно, вполне возможно, действительно уже выводит из города основную группировку. Задача остающихся — дать уйти, привестись в порядок и встать на новые позиции новых оборонительных линий тем, кто дальше будет потрошить очередных «штурмующих».
Россия получит руины города и его окрестностей, море пиара и победоносных реляций. Но сражение в замкнутом котле, без снабжения боеприпасами и пополнений, отборным частям противника навязать не сможет. И самое неприятное — то, что это всех устроит.
Идея “дожать” противника “штурмами” овладела умами военного руководства с нашей стороны, в то время как противник прекрасно понимает, что для него единственный путь победить – маневренные действия, дающие радикально иное соотношение потерь. И противник настойчиво стремится заполучить в свои руки соответствующие инструменты.
Продолжение статьи читать здесь |
