Мы русские только в Церкви.

А.С. Грибоедов

Историю нашей Родины лучше и вернее

всего изучать по ее церквам и монастырям.

Святыни Киева, Пскова, Новгорода, Ростова,

Твери, Москвы, Петербурга и другие –

сама история Русского государства.

Россия возродится силою Православной веры, которую никогда не осилит сатанинская власть иудо-большевиков.

Н.Д. Тальберг

В русской историографии и философии истории можно выделить несколько парадигм рассмотрения русской истории – государственную, идущую от Н.М. Карамзина, народническую – от Н.А. Полевого, социальную – от С.М. Соловьева, биографическую – от Н.И. Костомарова, культурную – от В.О. Ключевского, а также классовую, созданную в советский период, но имевшую не научную, а идеологическую цель. Вместе с тем, раньше их, в течение почти тысячи лет исторического бытия Православной Руси история её понималась совсем иначе. Это исконное православное понимание истории запечатлелось и в летописях, и в самом народном сознании. Это понимание было экклезиоцентрическим – т.е. история России понималась как история народа Божиего – Нового Израиля. Это означает, что все события русской истории важны лишь постольку, поскольку они связаны с земным бытием Церкви Христовой, а всё остальное не имеет самостоятельного значения.

Вплоть до ХХ века это исконное православное и одновременно глубоко народное понимание смысла русской истории, к сожалению, так и не вошло в официальную историографию и философию истории, не смотря на то, что её представители были крещены в Православие. Но при этом их сознание уже было светским, воспитанным на западной литературе. Первыми православно мыслящими об истории русскими философами стали И.В. Киреевский и А.С. Хомяков, а затем Н.Я. Данилевский и К.Н. Леонтьев. Но это были в первую очередь теоретики, которые выстраивали историософские концепции. Среди авторов, которые стали излагать и саму эмпирическую историю России взглядом древнего летописца – как протекающую перед судом Божиим, и только это имеет подлинное историческое значение, – первым стал Н.Д. Тальберг. С. Фомин емко определил его метод как «попытку воцерковления истории России»[1]. Естественно, что такой взгляд остается непривычным для нецерковных читателей и профессиональных историков, и поэтому остается в забвении. Среди научных работ о нем можно назвать лишь статью Н.В. Антоненко о концепции «чаемой монархии» Н.Д. Тальберга[2]. К настоящему времени все его основные труды переизданы в России и широко доступны: это «История Христианской Церкви», «История Русской Церкви», «Святая Русь» и двухтомник его исторических трудов, в который вошли: «Русская быль: очерки истории Императорской России», «Третий Рим: возвышение и крушение», «Чаемая Монархия» и «Русская смута». В 2020 г. в московском издательстве «Традиция» также вышла книга его избранной публицистики (часть её раньше еще не переиздавалась на Родине) «Чаемая монархия»[3].  

Н.Д. Тальберг принадлежит к новому типу историка-публициста, который стал весьма распространен в ХХ веке в силу своей большой востребованности в интеллектуальном мире и в обществе в целом. Причина этой востребованности состоит не только в том, что историки-публицисты популяризируют исторические знания – это могут делать и другие. Дело в том, что профессиональные историки, вводящие в научный оборот новые источники, как правило, в их интерпретации следуют уже готовым схемам в рамках модных на данный момент идеологий. Попытки выйти за рамки устоявшихся взглядов обычно жестоко караются в их сообществе, вплоть до полого изгнания оттуда. Поэтому от эмпириков – поставщиков новых исторических документов не стоит ждать каких-то серьезных смысловых прорывов в их понимании и тем более, в общем понимании содержания и смысла исторического процесса. В этом отношении эмпирики остаются пассивными эпигонами господствующих идеологий. В частности, как точно выразился И.Л. Солоневич, классическая историография была «нерусским взглядом на русскую историю», наивно перенося на неё схемы и стереотипы из истории Европы и из модных европейских идеологий.

Поэтому естественно, что воскресить русское православное понимание истории могли не они, а только авторы-мыслители, работающие в жанре исторической публицистики, такие, как Н.Д. Тальберг, упомянутый И.Л. Солоневич, Л. Тихомиров, евразийцы и др. Именно они создали все наиболее ценное в понимании русской истории в ХХ веке. Историки-публицисты являются не специалистами в одной теме, как эмпирики, а историками-эрудитами, знающими все новейшие исследования, и отталкиваясь от них, создают целостные концепции. «Безценны были его статьи, – писал о Н.Д. Тальберге секретарь Русского просветительного общества в Филадельфии, – и все мы, патриоты, не зная, кто такой Тальберг, учились по его статьям»[4].

Чем обусловлено такое восприятие его работ, каков тот «смысловой прорыв», который он осуществил в понимании русской истории? Очень точно и емко об этом написал архиепископ Сиракузский и Троицкий Аверкий (Таушев): «не мыслящий нашей Родины иначе, как только Святою Русью. Его статьи, всегда основанные на достоверных исторических фактах, являются сильнейшим опровержением всех тех злостных клевет, которые и прежде возводились и до настоящего времени продолжают бесстыдно возводиться на историческую Россию всеми ее злобными врагами, постаравшимися разрушить ее, как единственный в мире твердый оплот святого Православия, и доведшими теперь весь мир до той невероятной глубины религиозно-нравственного падения, в которой он ныне находится, близясь к своей окончательной погибели»[5]. Вместе с тем, современники отмечали и очень кропотливую работу Н.Д. Тальберга с историческими источниками:  «С рвением, подобным рвению древних русских летописцев, Н.Д. Тальберг, – писал о нем Г. В. Месняев, – неутомимо, изо дня в день, извлекает отовсюду: из забытых и полузабытых записок и воспоминаний, из старых книг, журналов и газет – те кусочки правды, которые дают ему возможность безпристрастно, основываясь только на фактах, восстанавливать истинный – сияющий и светозарный – облик оклеветанной России. Без всякой шумихи, без громких и пышных слов, без грома фанфар и ложного пафоса делает свое великое дело скромный и благородный Н.Д. Тальберг»[6]. Особо показательной в этом отношении является его блестящая работа «Император Николай I в свете исторической правды», в которой показано величие этого Государя – создателя России как сверхдержавы: и как правителя, и как нравственной личности – подлинного христианина на троне. Именно за это его и возненавидела безбожная «интеллигенция».

Метод Н.Д. Тальберга можно определить как персонологический – в отличие от биографического метода Н. Костомарова, он не просто дает биографии выдающихся деятелей русской истории, но именно их духовные биографии, своего рода «светские жития», через которые раскрывается православный смысл и духовные движущие силы русской истории. Особо показательным в этом отношении стал его сборник «Отечественная быль» (Джорданвилль, 1960), включивший в себя многие разбросанные по разным периодическим изданиям Зарубежья его очерки. Итогом его осмысления отечественной истории стала книга «Святая Русь», вышедшая в Париже в 1929 г. Во вступлении автор привел слова Н.В. Гоголя (о котором уже после войны напишет очерк «Гоголь – глашатай Святой Руси»): «Церковь, которая вся со своими глубокими догматами и малейшими обрядами наружными как бы снесена прямо с неба для русского народа, которая одна в силах разрешить все узы недоумения и вопросы наши, которая может произвести неслыханное чудо… и эта Церковь нами незнаема! И эту Церковь, созданную для жизни, мы до сих пор не ввели в нашу жизнь!».

Примером такого «смыслового прорыва» в понимании русской истории является важное суждение из книги Н.Д. Тальберга о К.П. Победоносцеве: «злобнымъ опороченіемъ его занимались тѣ, кому ненавистна была Православная Самодержавная монархія, неотрывность которой отъ самаго бытія Россіи Побѣдоносцевъ исповѣдывалъ. Разрушительныя силы знали, какого сильнаго врага имѣли они въ лицѣ этого глубоко идейнаго, исключительно умнаго и всесторонне образованнаго государственнаго мужа, способнаго словомъ, перомъ и дѣломъ отстаивать святую для него истину и разоблачать лживость и порочность тѣхъ, кто продолжали пагубное дѣло творцовъ “великой” французской революціи. Ненависть къ Побѣдоносцеву гробокопателей Россіи понятна. Но тѣмъ непонятнѣе травля Побѣдоносцева людьми, придерживавшимися, казалось бы, здоровыхъ взглядовъ»[7]. В этом суждении показана та подлинная природа ненависти интеллигенции к К.П. Победоносцеву, которая ею не осознавалась или лицемерно скрывалась. За этой ненавистью на самом деле стоит вовсе не «свободолюбие» (лживый миф о К.П. Победоносцеве как «враге свободы»), а ненависть к Православию и его земному воплощению – Православной Монархии. А за этой ненавистью как её самое глубокое основание стоит ненависть к Самому Христу, то есть апостасия и антихристианское сознание. Таким образом, через отношение к К.П. Победоносцеву можно четко определить духовную сущность в каждом человеке и увидеть тех «бесов», о которых писал Ф.М. Достоевский (он был ближайшим другом и единомышленником К.П. Победоносцева).

*    *    *

Николай Дмитриевич Тальберг родился 10(22) июля 1886 г. под Киевом и был потомком шведского рода, первый из представителей которого Карл Генрих прибыл в Ригу во времена правления Императрицы Екатерины II. Сын его (прадед историка) Карл Готтхильф был в русской армии в 1812 г. Герман Карлович, дед Н.Д. Тальберга в царствование Императора Николая I стал инспектором Киевском университета св. Владимира, а его сын, доктор уголовного права Дмитрий Германович Тальберг, был в этом университете ординарным профессором. Н.Д. Тальберг окончил Императорское училище правоведения, где в 1905 г., собрав патриотическое большинство студентов, подавил выступление «революционно настроенных» коллег без посторонней помощи. (Крестным отцом Н.Д. Тальберга был профессор Киевского университета, сын волынского крестьянина Дмитрий Иванович Пихно – редактор известной монархической газеты «Киевлянин»). Закончив училище в 1907 г. с золотой медалью, он служил в Министерстве внутренних дел. В 1918 г. вступил в тайную организацию Н.Е. Маркова, ставившую целью спасение Царской Семьи. В мае 1918 г. участвовал в тайном монархическом съезде в Киеве. С разрешения местной монархической организации он поступил в Министерство внутренних дел правительства гетмана П.П. Скоропадского и, борясь с революционными организациями, устраивал на службу бывших жандармских и полицейских чинов. После падения гетмана Н.Д. Тальберг добрался до Бессарабии, затем в Одессу, оттуда эвакуировался в Болгарию, а в начале 1920 г. приехал в Берлин. Он был одним из тех, кто готовил Съезд восстановления России в Рейхенгалле (Бавария) 16–24 мая 1921 г., и стал первым выбранным на нем управляющим делами Высшего монархического совета (до 1938 г.); участвовал во II Зарубежном Церковном Соборе 1938 г. в Сремских Карловцах. О расколе митрополита Евлогия (Георгиевского) Тальберг выпустил книгу «Возбудители раскола» (1927).

Прожив восемь лет в Белграде, Н.Д. Тальберг проявил большие организаторские способности, занимаясь там обустройством кадетского корпуса, института, гимназии, школ, госпиталей, клиник, мастерских, библиотек и учебных курсов. Покинул Белград в сентябре 1944 г. перед приходом советский войск, он 1945 г. в Зальцбурге, на окраине города, в лагере для русских беженцев Парш организовал постройку храма и создал русскую гимназию, став её директором. В 1950 г. Н.Д. Тальберг переехал в США, где с тех пор до самой смерти преподавал исторические предметы в Свято-Троицкой духовной семинарии в Джорданвилле. Сотрудничал в периодических изданиях Свято-Троицкого монастыря («Православная Русь», «Православная жизнь», «Православный путь»), в газетах «Россия» и «Русская жизнь». Выходят его книги: «Месяцеслов русских святых» (1954), «Русская Православная Церковь в Северной Америке» (1955), «Муж верности и разума: К 50-летию кончины К.П. Победоносцева» (1956).

*    *    *

Общий очерк историософии русской истории Н.Д. Тальберг изложил в своей статье «Чаемая Монархия». Она начинается с диагноза этой эпохи: «Огромный, полный сумасшедших и бесноватых дом ныне представляется на том месте, где когда-то был Собор величественной христианской Империи... Но великая Россия не может навсегда остаться домом умалишенных; ей уготованы другие судьбы. Их надо предвидеть и понимать. Россия больна с тех пор, как развращенный Запад, своими учениями самодовлеющего естества и обожествленного человеческого разума, затуманил и затмил ее православную душу»[8]. Такова причина русской катастрофы ХХ века.

Н.Д. Тальберг формулирует главный исторический закон развития общества: «Всякое здоровое государство проникнуто сильным религиозным духом. Без веры в Бога прежде всего теряет устойчивость и самую сущность семья – эта основа государства… Затуманенному рассудку и затменной совести людей подносят по виду высокие нравственные понятия – свободы, равенства, братства – и затем незаметно вливают в эти пышные формулы ядовитое содержание, столь удобное для темных сил. Грубое поклонение вещам, черствое безудержное себялюбие, зависть, злоба и ненависть к лучшим и высшим, человекоубийственная война классов, засилие и произвол худших над лучшими»[9]. Именно это и произошло с Россией в ХХ веке.

Основу, на которой было создано великое Государство Российское, он формулирует следующим образом: «Весь строй старой России от быта беднейшего пахаря до помазания на Царство Государей-Самодержцев имел неизменно глубокий церковный уклад. И справедливо отечество наше тех времен именовалось Святой Русью. Конечно, немало грешили наши предки и, порою, тяжко грешили, но сила их покаяния соответствовала силе горячей веры и смывала грехи. Но как ни грешили они, никогда, согрешая, не посягали на самый уклад церковный, на самую Веру Господню. Поэтому из века в век росла, цвела и крепла Россия, и Промысл Божий охранял ее судьбы»[10]. Это духовный закон исторического развития, который определяет уже производные от него эмпирические процессы в истории.

Надлом в русской истории произошел в тот момент, когда в неё проникло внешнее влияние антихристинских сил, порожденных Западом: «С середины XVIII века западные ветры стали заносить в Россию религиозные колебания и отрицания… Сперва из легкомысленной и натасканной энциклопедистами Франции проник к нам растлевающий дух сомнения. А затем твердокаменная философия немцев всполошила и довершила вредное дело угашения христианской души… мы стали подгонять себя в следовании по пути удаления от Бога – значит, приближения к сатанинской бездне»; «меньше всего поддавались разложению народные толщи, но им, в лучшем случае, не мешали жить “детской” верой… Глухи оставались русские люди к пророчествам таких исключительных людей, как Тютчев, Достоевский, Константин Леонтьев»[11]. Вследсвие этого «Святая Русь все более теряла свой святой облик и, обезверенная, не выдерживая тяжелых испытаний войны, разом сверглась в пропасть... И только затем пережитые страшные испытания… больно встряхнули наши мозги и разбудили усыпленную совесть»[12]. Этому также способствовали и особые качества русского народа, за века выработанные в нем Православием: «такой чуткий и душевный народ, как наш русский, не может удовлетворяться одним животным материализмом. Искание духа свойственно самой природе нашей»[13]. Поэтому «теперь мы вернулись к религиозному миросозерцанию… Неусыпно поддерживать огонь веры в неугасимой лампаде святой Церкви Христианской должны все те, кто хотят истинного восстановления России»[14].

В основе собственной оригинальной концепции русской истории у Н.Д. Тальберга лежит применение к ней православного принципа «симфонии властей» как мерила воцерковленности жизни русского народа, а значит, и всего христианского смысла русской истории. Епископ Митрофан (Зноско-Боровский) писал о том, что Н.Д. Тальберг «выступает убежденным сторонником “симфонии власти”, раскрывая в глубоких истоках российской истории следы извечного тяготения материального к духовному, обоюдное стремление и Церкви и Государства – совместить заботу о народе, о нации в целом. Статьи и книги Николая Дмитриевича, посвященные прошлому России, это гимн Прекрасному, которое неизбежно открывается пред каждым историком, беспристрастно анализирующим прошлое Императорской России»[15]. Протопресвитер Михаил Помазанский так писал об «Истории Русской Церкви» Н.Д. Тальберга: «перед вами открывается религиозная жизнь в ее полноте, вы видите, как тесно переплетены в истории жизнь общественная и государственная с жизнью церковной»[16].

Впервые эта главная историософская концепция Н.Д. Тальберга была сформулирована в его программной статье «По историческому пути». В ней он писал: «“Церковь должна быть вне политики” – доказывают… эти волки в овечьих шкурах. Под политикой же разумеют участие Церкви в обсуждении и разрешении государственных вопросов. Если решиться разделить эту точку зрения, то придется отнестись с полным осуждением ко всей тысячелетней высокоисторической работе нашей Православной Церкви, которая неразрывно связала себя с монархической государственностью. Святая Русь сложилась единой мудрой работой ее Великих Князей и Царей с Российскими митрополитами и Патриархами. Церковь освящает благодатью величайший чин – Помазание Монарха на Царство»[17].

Далее в этой статье Н.Д. Тальберг перечисляет ряд ключевых примеров участия Церкви в политической жизни Руси и России – и оказывается, что именно это участие всегда имело самое решающее значение в русской истории, направляло её именно в том направлении, в котором она шла: от причисления к лику святых Александра Невского и преподобного Феодосия Киево-Печерского – первого советника киевских князей; святителя Петра, перенесшего митрополию из Киева в Москву, святителя Алексия – советника трех Великих Князей, в царствование малолетнего Димитрия (будущего святого князя) фактически правившего государством; преподобного Сергия, благословившего князя на Куликовскую битву. В статье «Царь-Самодержец и Святейший Патриарх» он писал: «Патриархи Российские: Иов, а в особенности святой Гермоген, Филарет, Никон, как всем известно, принимали исключительное участие в делах государственных. Никакого искания мирской власти для себя при этом не было. Первоиерархи мыслили о благе России, они ясно понимали, что благо это достижимо лишь при Самодержавии, освященном и благословленном Церковью, – и поэтому своим вмешательством в “политику” выполняли лишь свой церковно-патриотический долг»[18]. Особенно очевидно роль Церкви как основы русской государственности проявилась в эпоху Смуты: «В день решительного мятежа против Царя – 17 июля 1610 г, – Патриарх продолжал стоять за него как Монарха, венчанного Церковью на Царство. Он говорил народу, что… измена Царю есть страшное злодейство, за которое грозно накажет Бог… После насильственного пострижения Царя Патриарх объявил это пострижение незаконным, молился за Василия Иоанновича в храмах как за законного Царя… государство осталось без правящего Царя, вся власть перешла к Святителю… Мученическою смертью запечатлел Патриарх Гермоген свое великое служение Церкви и государству, и неужели все это – историческая гордость России – было только “политикой”, вредящей Православию?»[19], – иронически вопрошает Н.Д. Тальберг.

Совершенно очевидно, что без участия Церкви в государственном строительстве и в текущей политике, Россия не стала бы великой державой-цивилизацией, а возможно, её и вообще бы не было – она пребывала бы в раздробленности, и по частям была бы поглощена Европой и Азией. Но ведь это, собственно, и есть признак народа Божиего, Нового Израиля – это народ и государство, созданные Церковью. Поэтому, заключает Н.Д. Тальберг, «что бы ни говорили нынешние “радетели” Церкви, тщетны будут их попытки отрицать за Церковью обязанности принимать участие в государственном строительстве»[20]. Отметим, что именно в этом аспекте Православная Русь как Третий Рим превзошла Рим Второй, Византию, в которой роль Церкви в государственной жизни была намного слабее, поэтому государственная жизнь в Византии в намного большей степени сохраняла свой языческий характер – с множеством переворотов и мятежей.

С другой стороны, принцип симфонии властей глубоко воплощался и в самих государях, в их воцерковленности и праведности, а у некоторых – и в святости. В статье «Государи – веры ревнители» он писал: «Димитрий Донской ежедневно ходил в церковь, всякую неделю в Великий пост приобщался Святых Таин и носил власяницу на голом теле. Достойной спутницей его жизни была его супруга Великая Княгиня Евдокия, в иночестве Евфросиния, причисленная к лику святых… В схиме умирает возвеличивший Москву Князь Даниил Московский, причисленный к лику святых»[21]. «Великий Князь Василий II Темный в 1440 г. спасает Русскую Церковь от Флорентийской унии. При всеобщем смятении духовенства он ревностно вступил в спор с принявшим унию митрополитом Исидором, настаивает на церковном суде и изгоняет его»[22]. «Цари были теми же ревностными исповедниками, защитниками Православия, строгими охранителями церковного быта в жизни Царского Дома. Богослужения строго по уставу, посты, церковные торжества занимали свое определенное, незыблемое место в жизненном укладе Царей… В два последних царствования именно в Царской Семье сохранялся должный церковный быт, горел огонь истинной веры. Не властолюбие, а православное отношение к Царскому долгу заставило Императоров Александра III и Николая II твердо стоять за Самодержавие»[23], – отмечает Н.Д. Тальберг.

В статье «Как Александр I встречал в Париже Пасху» он писал об этом царе: «Глубокая вера во всеблагой Промысл Божий, обретенная им в Москве, под впечатлением народной религиозности, и закрепленная молитвами у мощей святых, в ее храмах почивающих, – вот, что дало Царю эту огромную внутреннюю силу»[24]. В важной статье «Христианин на Престоле (К столетию со дня кончины Императора Николая I)» Н.Д. Тальберг показал глубокую воцерковленность оболганного великого по своим делам и душевным качества императора и приводит здесь ценное свидетельство А.С. Пушкина: «Государь молился за этой официальной обедней, как и она (Императрица), и всякий раз, что я видел его за обедней, он молился; он тогда забывает все, что его окружает. Он также несет свое иго и тяжкое-бремя, свою страшную ответственность и чувствует ее более, чем это думают. Я много раз наблюдал за Царской Семьей, присутствуя на службе; мне казалось, что только они и молились»[25]. В большой статье «Император Николай I – Православный Царь» Н.Д. Тальберг подчеркивает, что Император Николай I «в основу всего клавший исполнение долга, почитал своим первейшим долгом неустанно стоять на страже истинной Церкви»[26]. Он также приводит слова о нем архиепископа Херсонский Иннокентия (Борисова): «История не представляет такого венценосца, который мог бы рядом стать с нашим Государем по великодушию, по крепости царского слова, по рыцарской честности»[27]. Такой же пример высокой веры и благочестия являли собой и большинство русских цариц (за очень редкими исключениями из XVIII века). В статье «Светлой памяти Царицы Марии Александровны» Н.Д. Тальберг приводит слова о ней святителя Филарета (Дроздова): «Слава Богу, это истинно Православная Царица»; а таже фрейлины А.Ф. Тютчевой, дочери великого поэта, супруги славянофила И.С. Аксакова: «Душа Великой Княгини была из тех, которые принадлежат монастырю»[28].

В книге «Святая Русь» показаны сакральные константы русского исторического бытия. Н.Д. Тальберг начинает книгу с формулировки общей причины русской катастрофы в ХХ веке: «принимались мудрствования прогнившего Запада и все сильнее становились доли яда, вводившиеся оттуда в нутро русского народа. Дарованное России сокровище – Церковь – запрятывалась все глубже. Лишь в малой степени пополнялся “нравственный запас”, доставшийся от славных строителей России. И когда этот запас оказался на исходе – Русь рухнула в бездну»[29]. Цель своего труда автор определил так: «Воскресить картины былой прекрасной Руси, напомнить о связях с прошлым и указать на наше величайшее духовное сокровище поставил себе целью составитель сего скромного труда… усиливается понимание красоты и мощи прежней Святой Руси, что в страданиях телесных и душевных выковывается вновь дух веры православной и снова пополняется нравственный запас»[30]. Таким образом, здесь речь идет о внутреннем, отчасти скрытом от внешнего наблюдателя «эзотерическом» содержании русской истории, которое состоит в трансформациях народного духа.

В «Части второй» этой книги «Духовные основы русской жизни» он выделил их в особых параграфах, из которых наиболее важны «Послушание и смирение», «Ревность о вере», «Церковность русского быта», «Верность народа государям», а в параграфе «Надлом русской жизни» писал о главном катастрофическом повороте в русской истории так: «многовековой строй все же был сломан Петром и нанесенная Святой Руси рана давала о себе знать с годами все сильнее и сильнее. Русское общество нового образования все сильнее удалялось от родных, живых истоков и подпадало под тлетворное влияние Запада, все более утрачивавшего свои нравственные устои и пропитывавшегося грубым и пошлым материализмом»[31].

Однако Русь продолжала быть православной, рождая подвижников веры и благочестия даже и в светской среде. Как пишет Н.Д. Тальберг, «при закате XVIII века, омраченного мерзостями французской революции, разлившей свой яд повсюду, – вырисовался прекрасный облик истинного христолюбивого воина. Величайший полководец генералиссимус Суворов и сам был глубоко верующим, и придавал огромное значению религиозному воспитанию войска»[32]. Он напоминает и почти никому не известные слова А.С. Грибоедова: «Мы русские только в Церкви»[33]. Однако все более и более, пишет Н.Д. Тальберг, «с насмешливой улыбкой взирали верхи общества на церковные устремления и молитвенную жажду обоих последних наших государей. В царской же семье, невидимыми духовными узами связанной с подлинным народом, жили еще, хотя временами и придавливаемые чуждыми, вросшимися в русскую жизнь влияниями, заветы Святой Руси. Глубоко православным был убитый масонами император Павел I, память коего, как и царя Иоанна Грозного, доселе чтится народом»[34]. На этом фоне именно царствующие особы являли пример веры, благочестия, духовного единства со своим народом: «Горячо верующим христианином был император-рыцарь – Николай I. В молитве пламенной почерпнул он силы в страшные дни и часы своего воцарения. Защищая Православие, он с оружием в руках заступался за единоверцев»[35]. Но «примеры царской семьи не являлись, увы, назиданием для отравленного ядом безверия общества. Напротив, благочестие ее вызвало еще больший натиск страшной силы, умевшей направлять на зло интеллигенцию. Последняя оставалась намеренно слепой к тому отрадному, что продолжало происходить кругом. На Руси же не прекращалась подвижническая жизнь избранных Богом людей»[36].

Главным принципом видения русской истории для Н.Д. Тальберга всегда было её понимание в первую очередь как истории православного народа. В программной статье «Православная Монархия» он писал: «Даже само поклонение Пресвятой Богородице в сердцах и умах Руси Православной нерушимо связывалось со строем государственным. “Домом Пресвятой Богородицы” звался Великий Новгород. Почитание святых икон – Знаменской, Новгородской, Владимирской, Смоленской, Тихвинской, Казанской – вызвано проявлением милости Божией к Русскому государству… Историю нашей Родины лучше и вернее всего изучать по ее церквам и монастырям. Святыни Киева, Пскова, Новгорода, Ростова, Твери, Москвы, Петербурга и другие – сама история Русского государства»[37].

Именно поэтому, пишет Н.Д. Тальберг Н.Д. Тальберг, «Православная Русская Церковь благодатно освящала Самодержца, помазывала Его на Царство и сообщала силу религиозного авторитета. Нарочитое таинство миропомазания коронующегося Самодержца, вхождение Его в алтарь через Царские врата, стояние и поклонение, совершаемое им на священном месте – у святого престола, приобщение Святых Таин – по образу священнослужителей – прямо из святой Чаши – весь этот священный чин Коронования утверждал неразрывную связь Церкви с Самодержцем, а через Него со всем государством, а также свидетельствовал, что Православная Церковь признает Православного Царя как Помазанника Божия, как лицо благодатно освященное и церковно посвященное»[38]. Н.Д. Тальберг приводит важную и догматически точную формулировку из труда Г.В. Вернадского «Византийские учения о власти Царя и Патриарха»: «Императорский сан был особою формою священнослужения, и все чины Императорского Двора в Византии не просто служили, а священнодействовали»[39]. Именно в силу реальной воцерковленности царской власти «в чине последования в неделю Православия произносится: “Отрицающим Божественное происхождение Царской власти и надлежащее отношение к ней – анафема!”»[40].

Н.Д. Тальберг подчеркивает также и внутренний моральный смысл царской власти, определивший её сущностные особенности: «Нет страшнее этой ответственности наших Самодержцев. Лишь немногие задумывались над тем, какого напряжения должны достигать душевные переживания Самодержца, от воли и поступков Которого зависит участь стомиллионного народа, судьба великого государства»[41]. По сравнению с этим понятно, насколько «просты и легки обязанности монарха конституционного, безвластного. Ни за что и ни перед кем он не отвечает, ни о чем и никто его не спрашивает… Верность монарха конституции состоит в том, чтобы своим именем, своею подписью он скреплял, узаконивал всякую гадость, всякое преступление, если только этого желает захватившая власть политическая партия. Поэтому конституционная монархия по существу бессовестна… православное сознание не может мириться с ложью конституционной монархии, ибо всякая ложь есть дело дьявольское и богопротивное»[42].

Н.Д. Тальберг приводит очень характерный пример этого неизбежного нравственного вырождения монархии в её конституционной форме: «Конституціонный король Италіи, Викторъ Эмануилъ ІV, сынъ Монарха, убитаго революціонерами...  принимаетъ у себя представителей русскихъ большевиковъ, открыто объявившихъ войну Тронамъ, возведшихъ убійства, пытки въ обыкновенную политическую систему, замучившихъ милліоны несчастныхъ. Онъ пожимаетъ руку того, кто вмѣстѣ съ прочими извергами подписывалъ смертные приговоры Членамъ Россійскаго Императорскаго Дома»[43]. Такой «монарх» становится безвластным и безответственным.

Но точно такой же безвластной и безответственной при диктатуре «партий» становится и церковная иерархия, которую Н.Д. Тальберг обвинял в поддержке февральского переворота 1917 года. Он писал: «Тяжкий грех взяла на себя наша иерархия в марте месяце 1917 г., так легко отказавшись от Самодержца, Который, конечно, не переставал быть Помазанником Божиим… отречение от Богопомазанного Царя не только не послужило на благо Русской Церкви, но, наоборот, явилось поворотным местом, с которого открылся Церкви тяжелый крестный путь страданий и великих потрясений. Не помогло и установление молитвы о “Богохранимом временном правительстве”. Разве не кощунственна была эта молитва об изменниках и мятежниках, только что насильственно свергших Того, о Ком Святая Церковь двадцать лет молилась как о Помазаннике Божием?»[44].

В статье «Царско-народное церковное торжество», посвященной важному символическому событию – прославлению были мощей святителя Иоанна (Максимовича) в 1916 г. по инициативе царя, показавшее духовное единение царя с народом (на торжество собралось 30 тыс. человек), Н.Д. Тальберг сформулировал причины русской катастрофы 1917 г.: «Император твердо и планомерно вел Россию к окончательной победе над внешним врагом. Но зрел заговор. И вне, и внутри государства были некоторые силы, которых не устраивала победа Императорской России. Она и была вырвана у Государя кучкой изменников, свергнувших его, опираясь на бунт запасных солдат, и тем вызвавших духов зла, которые по сей день распинают Россию, лишенную Царя»[45]. В статье «К 500-летию падения второго Рима» он дает общий итог русской истории: «В отравленных материализмом и безбожием XIX и XX веках “Росейское Царство” сияло благочестием. Многочисленные монастыри видели в стенах своих миллионы богомольцев. К сонму святых Земли Русской присоединены были вновь прославленные святители и преподобные. Возродилось старчество… В страшные мартовские дни 1917 г. оно было повержено не ударами внешних врагов, а начавшимся ослаблением веры и изменой своих же крамольников. Но живет оно в сознании тех миллионов русских людей, души которых, несмотря на все соблазны и насилия, не смогла полонить богоборческая советская власть»[46].

Принципиально важны его статьи «Работа масонов» и «По заповедям Ахад-Хама»: в первой Н.Д. Тальберг показал масонство как главную силу в разрушительной антихристианской политике XVIII-XX веков; во второй – показал, что действия разрушителей России очень точно соответствовали предписаниям, изложенным в анонимных «Протоколах сионских мудрецов». Он подводит итог: «Теперь, после великого разрушения, все, истинно верные Православию и народу, поняли жизненную необходимость Самодержавия, соединенного с Церковью и ограждающего ее от козней диавольских. Это, естественно, страшит слуг сатаны – иудо-масонов»[47]. Поэтому необходимо «осознать всю красоту нравственной мощи нашего исконнаго Самодержавія, при которомъ Монархъ не считается съ партійными людишками, не связывается какими-то писанными обязательствами, а творитъ великій долгъ, отвѣтствуя за судьбы ввѣреннаго Ему государства передъ Богомъ»[48]. «Россия возродится силою Православной веры, которую никогда не осилит сатанинская власть иудо-большевиков»[49].

В книге «Святая Русь» в параграфе «Подвижники и страстотерпцы нынешней Руси» Н.Д. Тальберг так выразил свои упования на будущее возрождение России: «И немало видит теперь истомленная, поруганная Россия людей… предавшихся на волю Божию, вере своей не изменяющих, сатане не поклонившихся и в тиши возводящих камень за камнем великое здание будущей – вновь Святой Руси. Люди эти… проповедуют, обличают, укрепляют веру, зовут к подвигам и привлекают новые и новые тысячи просветленных людей к строительству грядущей Руси»[50]. Поэтому, заключал он, мы «твердо уповаем, что, по вере этих лучших людей, Спаситель смилостивится над нашей несчастной Россией и, как бывало не раз за тысячелетнею ее историю, – выведет снова ее из погибели и мрака. И воскреснет вновь стародавняя святая Русь, в страданиях излечившаяся от всех своих хворостей, и станет вновь великой и могучей»[51].

Начало этого трудного возрождения мы наблюдаем в наше время.

Источники и литература

    Антоненко Н.В. Н.Д. Тальберг и его «чаемая монархия» в России // Новый исторический вестник. № 1(23), 2010. С. 107-114.
    Архипастырское благословение Епископа Аверкия // Тальберг Н.Д. Отечественная быль. Юбилейный сборник. Джорданвилль: Свято-Троицкий монастырь, 1960. С. 2-3.
    Митрофан (Зноско-Боровский), еп. Памяти Николая Дмитриевича Тальберга // Митрофан (Зноско-Боровский), еп. В защиту правды. Джорданвилль: Свято-Троицкий монастырь, 1983. С. 152-169.
    Тальбергъ Н.Д. Мужъ вѣрности и разума. Къ 50-лѣтiю кончины К.П. Побѣдоносцева. Jordanville: Holy Trinity Monastery, 1958. 88 с.
    Тальберг Н.Д. Русская быль: очерки истории Императорской России. М.: Правило веры, 2006. 1023 с.
    Тальберг Н.Д. Очерки истории России. В 2-х тт. Том 2. Перед судом правды (Третий Рим. Чаемая Монархия. Русская смута). М.: Правило веры, 2004. 624 с.
    Тальберг Н.Д. Поучительные уроки // Двуглавый Орелъ. 31 вып. 1 (14) июня 1922 г. С. 7-9.
    Тальберг Н.Д. Святая Русь. 2-е изд. СПб.: Изд-во им. А. С. Суворина, 1992. 104 с.
    Тальберг Н.Д. Чаемая Монархия. М.: Традиция, 2020. 322 с.
     Фомин С. Н.Д. Тальберг: Попытка воцерковления истории России // Тальберг Н.Д. Русская быль: очерки истории Императорской России. М.: Правило веры, 2006. С. 5-41.

[1] См.: Фомин С. Н.Д. Тальберг: Попытка воцерковления истории России // Тальберг Н.Д. Русская быль: очерки истории Императорской России. М.: Правило веры, 2006. С. 5-41.

[2] См.: Антоненко Н.В. Н.Д. Тальберг и его «чаемая монархия» в России // Новый исторический вестник. № 1(23), 2010. С. 107-114.

[3] См.: Тальберг Н.Д. Чаемая Монархия. М.: Традиция, 2020. 322 с.

[4] Цит. по: Фомин С. Указ соч. С. 13.

[5] Архипастырское благословение Епископа Аверкия // Тальберг Н.Д. Отечественная быль. Юбилейный сборник. Джорданвилль: Свято-Троицкий монастырь, 1960. С. 2.

[6] Цит. по: Фомин С. Указ соч. С. 35.

[7] Тальбергъ Н.Д. Мужъ вѣрности и разума. Къ 50-лѣтiю кончины К.П. Побѣдоносцева. Jordanville: Holy Trinity Monastery, 1958. С. 4.

[8] Тальберг Н.Д. Очерки истории России. В 2-х тт. Том 2. Перед судом правды (Третий Рим. Чаемая Монархия. Русская смута). М.: Правило веры, 2004. С. 531.

[9] Там же.

[10] Там же. С. 533.

[11] Там же. С. 533; 536.

[12] Там же. С. 537.

[13] Там же. С. 536.

[14] Там же. С. 537.

[15] Митрофан (Зноско-Боровский), еп. Памяти Николая Дмитриевича Тальберга // Митрофан (Зноско-Боровский), еп. В защиту правды. Джорданвилль: Свято-Троицкий монастырь, 1983. С. 162.

[16] Цит. по: Фомин С. Указ соч. С. 18.

[17] Тальберг Н.Д. Очерки истории России. В 2-х тт. Том 2. Перед судом правды. С. 8.

[18] Там же. С. 78.

[19] Там же. С. 15.

[20] Там же. С. 19.

[21] Там же. С. 51.

[22] Там же. С. 54.

[23] Там же. С. 66.

[24] Там же. С. 160.

[25] Там же. С. 164.

[26] Там же. С. 182.

[27] Там же. С. 211.

[28] Там же. С. 291.

[29] Тальберг Н.Д. Святая Русь. 2-е изд. СПб.: Изд-во им. А. С. Суворина, 1992. С. 7.

[30] Там же.

[31] Там же. С. 80.

[32] Там же. С. 81.

[33] Там же. С. 82.

[34] Там же. С. 83.

[35] Там же. С. 84.

[36] Там же. С. 86.

[37] Тальберг Н.Д. Очерки истории России. В 2-х тт. Том 2. Перед судом правды. С. 33.

[38] Там же. С. 37.

[39] Там же.

[40] Там же. С. 39.

[41] Там же. С. 42.

[42] Там же. С. 44.

[43] Тальберг Н.Д. Поучительные уроки // Двуглавый Орелъ. 31 вып. 1 (14) июня 1922 г. С. 7.

[44] Тальберг Н.Д. Очерки истории России. В 2-х тт. Том 2. Перед судом правды. С. 46.

[45] Там же. С. 312.

[46] Там же. С. 111-112.

[47] Тальберг Н.Д. Очерки истории России. В 2-х тт. Том 2. Перед судом правды. С. 46.

[48] Тальберг Н.Д. Поучительные уроки. С. 8.

[49] Тальберг Н.Д. Очерки истории России. В 2-х тт. Том 2. Перед судом правды. С. 69.

[50] Тальберг Н.Д. Святая Русь. С. 98.

[51] Там же. С. 100.