 Станислав Савушкин, создатель проекта «Набат утраченного», специально для проекта «Консерватор»:
Почему важно сохранять и возрождать наше культурное наследие?
Мы, русские люди, как носители русской культуры, впитываем её с детства через книги, фильмы и, конечно же, через окружающий мир — то, что мы видим своими глазами. Мы с рождения видим русские православные храмы, особняки, памятники и другие объекты материальной культуры и через наблюдение проникаемся русской эстетикой, которая западает нам глубоко в душу.
Архитектурные ансамбли и отдельные здания формируют наши взгляды на окружающий мир. Именно поэтому для русского человека одной из важнейших задач является сохранение и возрождение культурного наследия наших городов. С этого момента разберём эти процессы подробнее.
С сохранением, пожалуй, всё понятно: все мы в той или иной степени хотим жить в красивых городах и любоваться памятниками архитектуры, а не смотреть на разруху. Сегодня существуют десятки проектов и инициатив, направленных на сохранение культурного наследия, такие как «Том Сойер Фест», фонд «Внимание», петербургский проект «Двери с помоек» и многие другие. С пониманием важности сохранения и реставрации того, что уже есть, у общества проблем нет. Поэтому переходим к важности процесса воссоздания культурного наследия.
Здесь я часто натыкаюсь просто на стену непонимания. Допустим, стоит полуразрушенная церковь в заброшенной деревне — здесь люди готовы помогать и переводить деньги на восстановление. Но стоит только заикнуться о воссоздании какого-либо здания с нуля — так тут же раздаются возгласы: «Это будет новодел!», «Лучше бы деньги на школы с больницами потратили!» и тому подобное. Это крайне несправедливо.
Ведь мало сохранить то, что есть. За XX век Россия потеряла огромное количество своего культурного наследия: церквей, монастырей, доходных домов и т. д. Приведу только цифры по храмам: более чем из 80 тысяч церквей и часовен, существовавших в 1917 году, к 1991-му осталось лишь около 7 тысяч, а большинство из них были в аварийном состоянии.
Поэтому важно заниматься не только сохранением и реставрацией того, что осталось, но и воссозданием с нуля. Против воссоздания, как я уже упомянул, есть два главных «аргумента». Первый заключается в том, что якобы воссозданный «новодел» не будет иметь историко-культурной ценности. Но это не так. У любого здания есть архитектурная и историческая ценность. В случае с сохранившимися зданиями они обладают и исторической, и архитектурной ценностью; воссозданные здания обладают только архитектурной ценностью. Но в случае если архитектурная ценность храма или здания была велика, если оно было красивым и гармоничным — то этого достаточно. Есть множество примеров, когда воссоздание памятника архитектуры в виде храма добавляло месту и городу узнаваемости, оригинальности, красоты. Простой пример — без воссозданного с нуля храма Христа Спасителя сегодня уже сложно представить Москву, как без Воскресенских ворот или Казанского собора сложно представить себе современную Красную площадь. Пусть воссозданный объект не будет построен из кирпичей вековой давности, зато он придаст городу узнаваемости, украсит городской ландшафт и перспективу улицы, да и просто будет радовать глаз.
Второй «аргумент» базируется на том, что, мол, нам лучше тратить деньги на строительство школ и больниц, чем на воссоздание памятников архитектуры. Но это абсолютно ложный посыл. Во-первых, одно другому не мешает: у этих процессов разные источники финансирования. Во-вторых, наши города должны развиваться комплексно. Представьте себе ситуацию, если бы Петербург или Ярославль состояли только из утилитарных школ и больниц. Были бы это города, приятные для проживания? Ездили бы туда туристы? Вопросы риторические. Эстетика русских городов для нас важна не меньше, чем наличие социальной инфраструктуры. А воссоздание утраченного — это попытка вернуть былую эстетику.
В заключение хочется процитировать мой же девиз, который я везде использую: «Разрушенное — восстановим, существующее — сохраним!»
Подписывайтесь на канал «Консерватор»
|
