Читатель:
«У меня к Вам по большому счёту один вопрос, хотя и есть кое-какие в общем второстепенные детали, на них всё же останавливаться не буду.
В церковь ходите, Михаил Викторович?
И если ходите, то в какой юрисдикции?
Без Церкви нет спасения...

МВН:
В церковь я не хожу. У нас Церковь дома с 2011 года ‒ регулярные богослужения нашего прихода Св. Новомучеников и Исповедников Российских (был открыт в Москве в конце "перестройки" и несколько раз менял место) с каноничным духовенством РПЦЗ, не принявшим капитуляцию перед шантажом МП в 2007 году.

Читатель:
«Ну что значит "каноничное духовенство", это же явное лукавство!
Это же явная софистика!
Если у этого духовенства есть законное рукоположение, а именно это очевидно имеется в виду, то таковое было и у Нестория, и у кого угодно ещё!
Дальше соображения самые элементарные.
Если Церковь, которая пребудет до Страшного Суда, сузилась до одного Вашего прихода, то какой тогда вообще смысл говорить про какое-то возрождение России с Божией помощью, про Стан и Град и т д?
Я даже не говорю, что Бутовские Новомученики буквально все почти до единого "сергиане".
Грустно, Михаил Викторович.
Очень».

МВН:
А мне грустно, что Вы не удосужились разобраться в каничности не только нашего прихода, но и РПЦ МП ‒ разве она была создана Сталиным в 1943 году канонично? Ознакомьтесь с тем, как это было "большевицкими темпами" и по каким причинам: https://rusidea.org/25090406

Утверждения функционеров МП в советское время о том, что РПЦЗ ‒ неканоничная раскольничная секта, сама же МП опровергла, приняв в 2007 году покорившихся клириков РПЦЗ в сущем сане! Тем самым признана каноничность и нашего непокорившегося духовенства, которое осталось верным прежней позиции РПЦЗ, отрицающей советскую историографию и сергианское богословие о том, что всякая власть богоугодна.
При этом, в отличие от МП, замечу, РПЦЗ никогда официально не объявляла МП безблагодатной. Поинтересуйтесь на нашем сайте или вкратце в книге "Спор о России".

А уж поучать нас о том, что большинство Новомучеников ‒ сергиане (убитые за ненадобностью, когда пришло время) ‒ это хула на тех Новомучеников, которые были убиты советской властью за свою стойкость задолго до Бутовского полигона (открытого в 1930-е гг.) и которых митрополит Сергий запрещал в служении и этим выдавал чекистам как контрреволюционеров.
Вы бы постыдились вообще столь самоуверенно рассуждать о Церкви и о Страшном Суде с этих сергианских позиций ‒ они для нас не стоят и ломаного гроша.

Читатель:
«Опять сплошные противоречия!
Если МП благодатна, значит надлежит чтить Бутовских Мучеников!
В 2007 году как раз и произошло взаимное признание благодатности!
Вот что произошло!
А не какая-то уступка шантажу и пр.!
Нужно как-то отделять "политику" в любом виде, начиная с "функционеров МП" и т. д., от таинственной жизни Церкви! ...
Вы обращаетесь к аудитории в России, которая состоит в юрисдикции МП на ровно все 100%, Вы не называете МП безблагодатной, но сами при этом состоите в расколе!
Если РПЦЗ не была, разумеется, расколом, то Вы сейчас в расколе уже с РПЦЗ!
Ну и как всё это собрать вместе, что всё это значит?
К кому и с чем Вы обращаетесь в итоге?»

МВН:
... Память бутовских Новомучеников я чту (там, кстати, есть и родственник нашей семьи). Но если всё "собрать вместе, то всё это значит", что Вы одобряете все ереси советской церкви, в которых она не покаялась и погрязает в новых ‒ в частности, о сохраняющемся поныне "спасении от иудеев" (соц. доктрина 2000 г.) и о "примирении Христа и велиара".

Читатель:
«...Родился я в семье коммунистов, причём «идейных» и при должностях, мой прадед особенно преуспел, член партии с 1905 г, дедуля преуспел несколько меньше, и папаша ещё поменьше, это с одной стороны, ну и атеистов (и даже оккультистов) с другой, в связи с чем в самом начале 1990-х в связи с нашими с мамой одновременными самыми робкими поползновениями так сказать, с самым тогда ещё неопределённым но хоть каким-то интересом к спасению души возник конфликт сразу со всеми, и мы с мамой остались буквально одни, т. е. развод с папой, и параллельно «развод» с мамиными родственниками, как и «развод» уже с моими друзьями и приятелями, со всем моим кругом общения.

Путь ко спасению оказался можно сказать запредельно тернистым.
И тут мы и подходим к самому главному.
Нужно было «найти Церковь», где она и существует ли вообще.
И вот нашли мы Церковь сугубо опытным так сказать путём.
«Где Христос, там и Церковь» — как известно именно так гласит самое мистическое определение Церкви.
И вот опытным путём мы узнали, что в храмах Московской Патриархии есть благодать...

И когда Митр. Лавр на все вопросы касательно объединения отвечал одним и тем же — давайте помолимся, я как бы сказать очень хорошо понимаю, что это означало.
Означало это одно — где Христос, там и Церковь, значит надо «опытно» это узнать и принять соотв. решение.
Такое решение и было принято в РПЦЗ под руководством Первоиерарха — опытное решение...

Я не «функционер МП», не какой-то там «апологет сергианства» или что-то там такое.
Критика «сергианства» это само по себе дело долгое, и я просто не буду в него вдаваться, тем более что по сути всё давным давно сказано и известно.
Однако в Бутово великая благодать.
Значит, подписавшие декларацию [м. Сергия] подписывали её из неких совсем иных соображений — что Церковь не мстит мечом, что Церковь «вне политики» (это уж в кавычках или без, как угодно, или прямо одновременно, и в кавычках, и без кавычек сразу), и т. д. и т. п. и пр. и пр.
Иначе не было бы в Бутово благодати.
Потому что — где Христос, там и Церковь.

Ну и первую Вашу книгу прочитал в пору совсем неофитства лет неизвестно сколько назад. Мои чувства к Вам — глубочайшее уважение с примесью большой грусти...»

МВН:
Спасибо. Но  миссия Церкви ‒ различать духов и помогать в этом народу в наше смутное время...

Читатель:
«Разумеется!
Но что такое различение духов?
Это духовный дар.

Бесы изгоняются постом и молитвою, точнее же не самим этим деланием, но — благодатью подаваемой в Таинствах Церкви, пост же и молитва это как бы необходимое для этого условие, всё это известно под условным названием «синергия», не будем вдаваться в подробности.
Дело спасения — это стяжание благодати, которая подаётся в Таинствах.
«Сама по себе» благодать не подаётся.

С другой же стороны, «внешнее слово правды», если так можно выразиться, оно вообще до огромных и огромных масс людей вообще не доходит.
Скажи среднему человеку что-нибудь про необходимость монархии — и в ответ в лучшем случае будет недоумение, это если не поток ругательств.
Как и о чём в такой ситуации говорить? Буквально никак и ни о чём.

Т. е., короче говоря, совсем кратко, как сказал в начале 1920х старец Нектарий Оптинский — наступил век молчания.
Это самый принципиальный момент.
Мы сейчас вроде как что-то говорим, но говорим мы в век молчания.
Такое вот «противоречие» имеется.

И на самом деле Церковь должна была искать ответ и на это вот самое «противоречие» в том числе.
И осмелюсь сказать за наших Новомучеников из числа «сергиан», т. е. подписавших Декларацию, что они таким вот образом, через подписание Декларации, просто «умолкали».
Делайте что хотите, мы отныне будем только молчать.
Вот что означало подписание Декларации для абсолютного большинства её подписавших.
Этот мотив совершенно скрыт, о нём не говорят, но он был, и был одним из важнейших.

А замыкается так сказать круг всех «политических» вопросов тем простым фактом, что богоборческая власть давным давно уже везде, в США, в Европе, везде.
И жить надо везде при богоборческой власти. А не только в одной России...

В этом смысле к перспективе восстановления монархии я лично отношусь с как бы так сказать большим скепсисом. Я просто не вижу как в принципе и что может и должно произойти в этом направлении...»

МВН:
Какой "духовный дар" нужен для понимания того, что не всякая власть богоугодна (в т.ч. власть антихриста) и что "спасение от иудеев" закончилось воплощением Христа, а теперь они готовят царство своего мошиаха ‒ "иного мессии"? Это элементарные азы православного учения.
Я тоже отношусь с сомнением к возможности возрождения всей России. Но ее малый остаток, полагаю останется до конца, для этого он должен быть зрячим и трезвомыслящим...

Читатель:
«Вообще говоря, даже чисто «формально» — надо понимать, что значит «богоугодна», а для этого необходимо уже богопознание!..
О «божественном» писали и Гераклит, и Платон, и кто угодно ещё!..
Однако если уже по существу, то на самом деле всё же говорят не о том, что «богоугодна», а что «от Бога», это уже принципиально «мягче».
Потому что предполагает попущение Божие. А это уже как с вавилонским пленом, которому надлежало подчиниться и не сопротивляться! Вот как всё «сложно»!

При этом — да, есть тут и «проблема», даже огромная, Вы конечно же правы!
Но даже при своей этой огромности она суть чрезвычайно тонкая материя!

Лучше всего, как мне представляется, её смог изложить В. Семенко, кратко сказать, что выражение «несть власть аще не от Бога» следует понимать так, что то, что не от Бога, не есть власть, а есть банда разбойников и т. д. («при отсутствии справедливости что есть государство как не банда разбойников» и т. д. (Бл. Августин))
И власть «от Бога» предусматривает наличие божественной санкции. Которая была у Римской империи и не было у большевиков.

Но и на это я вынужден так сказать «возражать» — какая фактическая, именно фактическая разница между Нероном во главе «законной власти» и Сталиным во главе «незаконной власти»?
Фактической разницы практически нет вообще, разве что под микроскопом её искать!
Один антихрист против другого!

И мы опять возвращаемся на то же самое место, сделав очередной полный круг!
Сначала мы опять попытались «теоретически» разделить законное от незаконного, и пришли к уже «практической» неотделимости одного от другого!

Ну и вот как тут жить?!
Ке фер, так сказать, «фер-то собственно ке»?!»

МВН:
Об этих словах апостола о власти давно всё было разъяснено не Семенкой, а Отцами Церкви, в частности, св. Иоанном Златоустом. См. также:
Иеромонах Алексий (Айсин). Не всякая власть от Бога… https://rusidea.org/310004
Борис Редькин. Учение «беззаконная власть – от Бога» как ересь.
https://rusidea.org/250969311
И.А. Ильин. О "богоустановленности совѣтской власти".
https://rusidea.org/250949258
Иерей Кирилл Игнатьев. Внешняя «чистота веры» антихристу не помеха,
если считать его «властью от Бога». https://rusidea.org/310044
Венедикт Чуботару. Власть и антивласть: православный ответ.
https://rusidea.org/300046

Разница между Нероном и Сталиным в том, что Нерон не знал истины, будучи язычником, а Сталин изменил ей, будучи православным семинаристом.
И не надо опять возвращаться на то же самое место, сделав очередной полный круг...

Читатель:
«Всё это верно, я же не думаю спорить по существу, я «о другом». О попущении Божием.
И что это попущение означает именно практически.
Знал Сталин Истину, или вдруг оказалось бы, что не знал — какая именно практическая в этом была бы разница?
Быть «сталинистом» всё равно нельзя было бы!
Ну и что?
Вот о чём речь!

Я лично много чего «не одобряю».
В конце концов уж если «молчать», то «молчать» надо было до конца, а отнюдь при этом не «бороться за мир», не посещать приёмы в честь годовщин «великой революции» и т. д. и т. д.

Но есть ещё и «личное» — вот прямо меня, грешного, возьмём.
Я уже написал, из какой я семьи. Мой прадед, точнее всё же отчим деда по отцу, но тем не менее, это настоящий был красный бандит, потом был вхож к Сталину, т. е. не ногой конечно, дверь открывал, но бывал у Сталина, и такое его более чем высокое положение обеспечило карьеру и дедуле, и папуле, ну и я в итоге у них сынуля, и как мне было спастись?
Т. е. или я как бы вообще проклят от самого факта такого своего рождения с такой вот «наследственностью», или и меня Господь тоже хочет спасти?

Значит, мы сразу приходим к тому, что своё служение Церковь исполняет при любой власти. Раз даже таких как я спасать надо. И как бы даже обязана исполнять это своё служение.
С одним единственным качественным переходом — когда установится власть антихриста. Вот тогда — уход в лес. А пока этот качественный переход не произошёл — Церковь «как бы» остаётся «вне политики», какой бы конкретный смысл в эти слова ни вкладывать.

Мне, как и покойной маме, спасение возсияло при нахождении в глубинах так сказать коммунизма, причём «практического коммунизма», не каких-то там мечтаний о «светлом будущем», а о реальном терроре и пр., о получении за участие в нём разных условных «благ» из «спецраспределителя» и т. д. и т. п., про оккультизм даже и не говорю, и возсияло из Церкви, «лояльной к власти».

Ещё раз говорю — я не спорю!
Зло есть зло, и неправда есть неправда.

Я говорю в конце концов о том, что по канонам отделяться от епископа по «политическим» соображениям нельзя!
Потому что тогда никому вообще уже было бы не спастись!
Я со своей «другой стороны» уже признал, что всё висит на последнем волоске.
Но пока висит!
Где Христос, там и Церковь.
МП благодатна, и до сих самых пор, даже при часах Брегет и «дезинфекции Таинств».

Вот о чём речь. А не об оправдании зла».

МВН:
«Т. е. или я как бы вообще проклят от самого факта такого своего рождения с такой вот «наследственностью», или и меня Господь тоже хочет спасти?»
При чем тут Ваше происхождение из коммунистической семьи? Чего-то существенного Вы все-таки не понимаете... Мои родители, родившиеся 1921 году, после убийства своих отцов, а потом лишившиеся и отчимов в 1930-е, тоже стали коммунистами (членами КПСС)...

«Значит мы сразу приходим к тому, что своё служение Церковь исполняет при любой власти».
Но это служение Церкви не может быть оправданием богоборческой власти, призывом служить ей "по совести" (!) и  восхвалением ее "радостей".

«Я говорю в конце концов о том, что по канонам отделяться от епископа по «политическим» соображениям нельзя!»
Во-первых, можно ‒ согласно 15 правилу Двукратного Вселенского Собора 861 года [если он учит ереси]. Во-вторых, у нас были и есть епископы.

Читатель:
«Служение Церкви никак никого не оправдывает!
Я говорю о самом факте существования Церкви при коммунистическом режиме!
Церковь как-то должна была там существовать, и существовала.
При этом «идеального» варианта ждать было бы невозможно.
Чтобы все архиереи были святыми — такого в истории Церкви не было никогда, не было и теперь.
Чтобы от только святых архиереев всегда были только одни лишь точные формулировки и только строгое же молчание — такой «идеал» в принципе недостижим!
Его и не оказалось!

Насчёт «радостей» — так и тут есть хотя и довольно лукавое само по себе, однако же такое «двусмысленное» пояснение, что речь может идти об урожае или неурожае, Церковь якобы будет радоваться урожаю и не будет радоваться неурожаю.
«Проблема» здесь однако в том, что несмотря на очевидное здесь лукавство, в самом корне своём вопрос остаётся всё тот же, что Церковь продолжает служение до воцарения антихриста при любой власти.
Это ничего и никого не оправдывает.
Это вопрос о нас — есть ли «для нас» Церковь, или «для нас» Церкви уже нет.
«Для меня» Церковь была и есть!

«Во-вторых, у нас были и есть епископы.» — А вот это я как раз и не понимаю.
Т. е. после объединения с РПЦЗ о каких епископах идёт речь.
Если положение РПЦЗ до объединения (как и после конечно же) было безупречно, что и было признано в итоге со стороны в т ч и МП, то теперь в расколе или как угодно, «полурасколе», «отсутствии общения» или как угодно, положение Вашей юрисдикции (ещё раз — не понимаю, какой именно), крайне сомнительно по самой меньшей мере.
Об этом собственно и речь.
Не дерзаю однако говорить о безблагодатности в любом случае.
Но сомнительность — очевидна.

И аргумент мой самый главный — один.
«Где Христос, там и Церковь».
Если Христос с МП в объединении с РПЦЗ, значит нужно быть со Христом.
До того самого момента, по некоторым признакам уже близкого, о чём речь уже была, когда надо будет отделяться от лишившегося благодати условно говоря «официоза» вместе с верными епископами...»

МВН:
Об "объединении" посмотрите это, и особенно выделенные красным там материалы: https://rusidea.org/40100
и завершение тут: https://rusidea.org/25051710 .

+ + +

Приведенная выше переписка тут опубликована с разрешения моего уважаемого оппонента. Мне показалась достойной внимания читателей его непростая история обращения к Церкви и его искреннее стремление к Истине. Надеюсь, что в чем-то мы оказались полезны друг другу, даже если мне его аргументы кажутся ошибочными.

С другой стороны меня часто упрекают "истинно православные" оппоненты с прямо противоположных позиций: за "непонимание сути МП, т.к. это не Церковь" и за якобы "искажение православной экклезиологии". В частности, ранее у меня была полемика на эту же тему с «церковным публицистом и православным писателем со стажем уже более сорока лет», и мое отношение к РПЦ МП было подвергнуто критике как противоречащее святоотеческому Преданию и традиции РПЦЗ ‒ хотя я всегда основываюсь на официальных соборных документах исторической Русской Православной Церкви за границей, которая не дерзала быть безгрешным Судией всему порабощенному духовенству в Отечестве до созыва истинного Поместного Собора после падения богоборческой власти. Вот и я, грешный мiрянин, тем более не дерзаю... Эту полемику можно посмотреть в комментариях под публикацией: https://rusidea.org/250970883 .

В то же время я считаю, что все "осколки" исторической РПЦЗ, включая наш, к сожалению, уже не соответствуют ее идеологии и традиции: "Разговор о миссии и судьбе Русской Зарубежной Церкви"...