Как бесноватых корежит возле чудотворной иконы, точно так же глупых и бездарных людей корежит рядом с умными и выдающимися. В последнее время эта закономерность очень ярко проявляется по отношению к великому русскому философу И.А. Ильину. Хотя мне уже приходилось писать на эту тему, к сожалению, приходится к ней возвращаться по одному вопиющему поводу. Недавно в неосоветской клоаке – газете «Завтра» – вышла статья, автора которой я даже побрезгую упоминать, «Большие раздоры. У каждого свой Ильин». Даже на фоне других мусорных текстов, наполняющих этот бюллетень пенсионеров, этот перл об И.А. Ильине выделяется своей особой глупостью и невежеством. В стиле парткомовского доноса автор вещает об И.А. Ильине: «Для его философии характерен ряд опасных положений».
Конечно, не стоило бы и обращать внимания на такую мерзость, но, к сожалению, её читают и она усугубляет и без того чудовищное невежество народа с «лучшим в мире образованием». Кроме того, я как профессиональный философ обязан защитить своего коллегу И.А. Ильина от обычных дураков.
Вот один из них, автор упомянутой статьи, выделяет пункт 1 — «Ильин и гегельянство». Здесь просто необходим ликбез. И.А. Ильин никогда не был гегельянцем: даже в свой ранний период, когда написал одну из лучших в мире книг о Гегеле. А поздний Ильин вообще был антигегельянцем почти во всех аспектах своей философии. Но это больше для специалистов.
А для массового читателя нужно разъяснить ложь и дикость фразы: «В философии Гегеля есть одна, на наш взгляд, достаточно опасная вещь: тезис о единстве и борьбе противоположностей». Во-первых, «тезис о единстве и борьбе противоположностей» был в марксизме, а не у Гегеля. Но автор статьи Гегеля никогда не читал, откуда ему это знать? Но дальше идет вообще запредельная дикость: диалектику противоположностей он понимает как «переход добра во зло». Такой бред бывал в марксизме, но у Гегеля его нет. Впрочем, к И.А. Ильину это отношения все равно не имеет.
Далее автор статьи уже откровенно и нагло лжет, говоря об И.А. Ильине: «Он абсолютизирует силу, а через это незаметно абсолютизирует и насилие. Для него оно не печальная необходимость падшего мира, связанная с грехом, а своего рода ценность, “православный меч”. Ильин не доверяет любви, считая её немощной и слепой». Ничего подобного у И.А. Ильина нет и близко. Автор И.А. Ильина либо вообще не читал, а пересказывает с чужих слов (я в этом абсолютно уверен), либо что-то и читал, но по своей тупости просто ничего не понял. Ценность «православного меча» у И.А. Ильина действительно есть, и его учение полностью соответствует учению свв. отцов Церкви о праведной войне. А слова о том, что И.А. Ильин якобы «абсолютизирует насилие» и «не доверяет любви» – это либо сознательная ложь, либо просто шариковская глупость и неспособность понимать серьезные философские тексты.
Пункт 2 — «Превознесение отдельного. Национализм и индивидуализм» — уже по своему названию является полностью лживым: Ильин не превозносил «отдельное», не был ни националистом, ни индивидуалистом. Автор явно не знает его текстов и поэтому просто лжет и пишет чушь. А если и знает какие-то фрагменты, то дает им совершенно идиотскую интерпретацию. Вот пример: «Ильин в своей философии культивирует индивидуализм, в том числе в религиозном учении. Вот что он пишет в “Аксиомах религиозного опыта”: “Основанием всякой религиозной веры является личный религиозный опыт человека, а источником – пережитое в этом опыте Откровение”. Отметим, это откровение – личное. На наш взгляд, любой протестант подписался бы под такой формулой». Да, под этой формулой подписался бы не только протестант, но и православный, буддист, мусульманин, язычник и даже атеист (если последний хоть немного знает, что такое религия вообще). Потому что речь тут идет об аксиомах любого религиозного опыта. Без личного откровения религия не существует как таковая. Как не существует она и без соборного опыта веры, и об этом тоже много сказано в той же книге И.А. Ильина, но поскольку автор доноса её не читал, то он об этом даже не знает.
Пункт 3 — «Антикоммунизм Ильина» — уместен только на уровне доноса в партком, но сам по себе он не имеет смысла, поскольку антикоммунистами были все без исключения выдающиеся русские мыслители. Однако и здесь стоит оценить степень глупости «аргументов» автора: «Только слепой и неправдивый мог не заметить тех глубинных положительных изменений, которые внёс социализм… ликвидация безграмотности… сокращение детской смертности, индустриализация, огромные научные и культурные успехи». На самом же только слепой не может не видеть, что все эти изменения в ХХ веке происходили во всем мире, и социализм здесь вообще не при чем. Без катастрофы 1917 г. и «социализма» все эти процессы происходили бы в России намного быстрее и без убийства миллионов людей.
Такая же степень глупости автора и в его заявлении об И.А. Ильине: «Не более правдивы и его высказывания о “злом меньшинстве”, что поставило на колени “добродушное большинство” народа». Нет, эти слова как раз очень правдивы, более того, они и раскрывают главную тайну «революции».
Либо глупость, либо запредельное уже лицемерие автор грязного опуса демонстрирует, когда пишет о ненависти Ильина «к Русской Православной Церкви в России, которой он отказывает в подлинности и духовности, в самом статусе Церкви и считает её антихристовым явлением». На самом же деле, когда И.А. Ильин писал о порабощении Церкви в России, он защищал Церковь от этого рабства, а вовсе не «ненавидел» Её. То же самое тогда писали и все выдающиеся церковные деятели русского Зарубежья.
Особо бесят автора доноса слова И.А. Ильина о том, что большевики «не поняли, что частная собственность так же присуща человеку, как душа и тело, и что важнейшее в собственнике – его культура и руководящая им социальная (не социалистическая!) волевая идея». Степень глупости комментария к этим словам впечатляет: «В православном предании это называется “мамонизм”, служение мамоне, или золотому тельцу». Автору для начала стоило бы хоть немного ознакомиться с тем, что в Православии называется «служением мамоне». Это привязанность к земному благосостоянию и забвение жизни вечной. От формы собственности она не зависит, но именно это «служение мамоне» является «религией» социализма и главной сутью безбожной идеологии в СССР. А та собственность, о которой говорит И.А. Ильин, – это синоним свободы и ответственности человека перед Богом.
Ну и конечно, не обошлось тут и без пресловутого «фашизма» И.А. Ильина, как же без этого? Автор судит о статье 1933 г. «Национал-социализм. Новый дух», в которой есть такие слова: «“Новый дух” национал-социализма имеет, конечно, и положительные определения: патриотизм, вера в самобытность германского народа». Естественно, в духе комсомольского негодования автор тут же выносит вердикт И.А. Ильину: «Фошизд!» Хотя автор статьи, кажется, обременен какой-то научной степенью, однако явно не имеет представления о том, чем научное исследование исторических явлений отличается от навешивания идеологических ярлыков. На самом же деле слова И.А. Ильина – это абсолютно точное объяснение того, почему в Германии – культурнейшей стране Европы – национал-социализм пользовался мощной и восторженной поддержкой подавляющего большинства народа. И почему Вермахт за недели разносил в пух и прах лучшие европейские армии вкупе с красной и дошел до Москвы и Волги. Кто действительно хочет это понять, тот поймет и истинность слов И.А. Ильина о национал-социализме. Кроме того, статья эта была написана в 1933 году и была посвящена только вопросу о том, как национал-социализм пришел к власти. Еще было очень далеко до войны.
В 1934 г. гитлеровская власть запретила И.А. Ильину преподавание, и до выезда в Швейцарию он был под надзором гестапо. А приехав в Швейцарию при помощи композитора С. Рахманинова, И.А. Ильин там сразу опубликовал серию антинацистских статей. В частной переписке, которая будет скоро опубликована, И.А. Ильин называл гитлеровцев «новыми большевиками».
Автор пишет о нацизме: «Известно, во что обошлось это “творчество” человечеству – более 50 миллионов убитых и убийство христианской Европы». И даже в таком вопросе он умудрился солгать, ведь «убийство христианской Европы» было совершено не нацистами, а безбожниками-леваками, сторонниками «социализма». И не менее известно, чем обошлось «творчество» социализма «в отдельно взятой стране» – теми же самыми более 50 млн убитых и убийством христианской России.
Откуда берется такая глупость, которую демонстрирует эта очередная помойная статья против И.А. Ильина и другие, ей подобные? Важно понимать, кто вообще занимается подобной шариковской «критикой» И.А. Ильина. Дело в том, что И.А. Ильин – это человек классической русской культуры, он стоит в одном ряду с Пушкиным и Достоевским. А его нынешние «критики» – это «новые варвары», продукт советской интеллектуальной и нравственной деградации народа. То есть это совершенно несоизмеримые величины.
И.А. Ильин, как и А.И. Солженицын, – один из тех великих русских людей, которые не позволят всему народу превратиться в шариковых.
Виталий Даренский
"Наследие Империи"
+ + +
МВН.
Не поленился, нашел и прочел рассматриваемую статью. Поражает наглость ее автора, который обвиняет Ильина в отсутствии любви и пропаганде насилия – будучи сам апологетом ленинско-сталинского режима "добра, ненасилия и любви", убившего десятки миллионов наших соотечественников. Говоря о "глубинных положительных изменениях, которые внёс социализм… ликвидация безграмотности… сокращение детской смертности, индустриализация, огромные научные и культурные успехи» ‒ он по советскому обыкновению лукаво игнорирует то ныне общеизвестное, что их основа была заложена в царской России. Сегодня такие приемы полемики могут быть рассчитаны только на "своих" же потомков Шарикова, которых, впрочем, немало, так как их усердно штампует власть по своему манкуртскому подобию. Вот откуда сегодня главным образом "берется такая глупость", иначе бы она не была столь живуча.
Мне кажется, нужно всё же назвать имя ученого автора сего опуса, так как это важная реалия нашей государственной идеологии: Владимир Василик ‒ ведущий автор РНЛ в области "духовной" апологии преступлений Сталина и его сатанинского легиона, облеченный церковным саном и множеством ученых титулов.
Подписывается он как "Протодиакон Владимир Василик, кандидат филологических наук, кандидат богословия, доцент Института истории Санкт-Петербургского государственного университета, член Синодальной богослужебной комиссии", и еще в редакционной справке о нем сказано: преподавал в нескольких вузах, в 2017 году успешно защитил диссертацию "Отражение жизни Церкви и Империи в памятниках византийской гимнографи" на соискание учёной степени доктора исторических наук; Директор Центра исторической психологии при кафедре истории славянских и балканских стран исторического факультета СПбГУ. Итак, перед нами не какой-то бригадир кошкодав Полиграф Полиграфович, он и филолог, и богослов, и историк, и психолог с соответствующими официальными справками. Церковный функционер, клирик храма Покрова Божией Матери на проспекте Косыгина в Санкт-Петербурге.
Церковное начальство МП (церковный партком) не делает своему видному сотруднику (Синодальной комиссии) никаких порицаний за апологию богоборца и богоборческого режима (в отличие от порицаний и смещений некоторых клириков-антикоммунистов). Как видим, у него и его коллег на РНЛ не только "свой Ильин", но и свое "богословие", которое имеет прямое отношение к сатанизму и садомазохизму, но никак не к христианству. И это тоже исток подобной "глупости" в среде православных прихожан МП, значительная часть которых поэтому с симпатией относится к "спасшему Россию" ее палачу-богоборцу.
Не могу также не уточнить отношение Ильина к Церкви, но не "в России" (как пишет Висилик), а в СССР. Для Ильина "Совѣтскій Союзъ — не Россія", а ее антипод. Однако даже в наиболее резкой статье "О совѣтской Церкви" Ильин не выражал ненависть к Русской Православной Церкви в России как таковой, он обличал тех представителей духовенства, которые предали Церковь и свой народ и стали инструментом антинародной богоборческой власти, позоря Русскую Церковь перед всем мiром: они «рѣшились сказать большевикамъ: "да, мы съ вами", и не только сказать, а говорить и подтверждать поступками; помогать имъ, служить ихъ дѣлу, исполнять всѣ ихъ требованія, лгать вмѣстѣ съ ними, участвовать въ ихъ обманахъ, работать рука объ руку съ ихъ политической полиціей, [выдавать на расправу своих собратьев. ‒ МВН], поднимать ихъ авторитетъ въ глазахъ народа, публично молиться за нихъ и за ихъ успѣхи, вмѣстѣ съ ними провоцировать ... [непонятно] національную русскую эмиграцію и превратить такимъ образомъ Православную Церковь въ дѣйствительное и послушное орудіе міровой революціи и мірового безбожія». Однако ясно, что при этом Ильин не отождествлял с ними всей Церкви, а желал ее очищения от таких предателей. К сожалению, церковного покаяния в этом в РФ не было, и эта проблема до сих пор не преодолена, но отравляет души многих в православном народе, препятствуя восстановлению настоящей России.
|
