Разумеется, никакого белого террора в смысле сопоставимом с красным террором никогда не было. Авторы учебника ссылаются на утвержденный при Деникине “Закон в отношении участников установления в Российском государстве советской власти, а равно сознательно содействовавших ее распространению и упрочению”. Однако даже из самого названия закона следует, что речь идет о личной вине, личном участии в установлении большевистской власти, которую деникинцы рассматривали как преступную и как государственный переворот против Российского государства.
Постановление о красном терроре 5 сентября 1918 года оперировало не личной виной, а понятием классовой борьбы и групповой принадлежности: «необходимо обеспечить Советскую Республику от классовых врагов путем изолирования их в концентрационных лагерях». Того же подхода придерживался и лично Ленин, требуя расправ над крестьянами, которые не хотели отдавать большевикам хлеб: «Я предлагаю «заложников» не взять, а назначить поимённо по волостям. Цель назначения именно богачи». «Пусть прольётся кровь буржуазии и её слуг» - провозглашали советские газеты.
Иными словами, «белым террором», не без элементов шулерства, именуют совокупность конкретных мероприятий белых против красных. А вот красным террором сами же большевики именовали свою открыто провозглашенную политику по истреблению не белых, не контрреволюционеров, а всех, кто без всякой личной вины был отнесен к буржуазии как к классу. Ну и соотношение жертв белых и красных по современным подсчетам составляет минимум один к пяти, о чем школьникам, конечно же, не сообщают, отделываясь от них циничной фразой «В дальнейшем красный террор приобрел массовые масштабы».
Об убийстве царской семьи 17 июля 1918 года рассказывается на врезке к учебнику, посвященной… ипатьевскому дому, в котором оно произошло. Трагедия национального масштаба подменяется рассказом о судьбе туристического объекта. Но хорошо хоть, что само преступление все-таки названо «злодеянием».
Но про аналогичные злодеяния в отношении больших групп людей школьником авторы учебника стараются не рассказывать.
Например в учебнике лукаво обходится проблема расказачивания, мол крестьяне хотели раздела земли, казаки не хотели, поэтому вспыхнула вражда, а весной 1919 года «на Дону вспыхнуло восстание казаков».
Почему это оно «вспыхнуло»? В чем состояла директива о расказачивании? Какие акты чудовищного террора к восстанию привели? Всему этому в учебнике место не нашлось, хотя можно было бы рассказать о расказачивании словами более чем лояльного к советской власти Михаила Шолохова, писавшего Максиму Горькому:
«Бессудный расстрел в Мигулинской станице шестидесяти двух казаков-стариков, или расстрелы в станицах Казанской и Шумилинской, где количество расстрелянных казаков (бывшие выборные хуторские атаманы, георгиевские кавалеры, вахмистры, почетные станичные судьи, попечители школ и прочая буржуазия и контрреволюция хуторского масштаба) в течение 6 дней достигло солидной цифры в 400 с лишним человек… под пулю шли казаки зачастую из низов социальной прослойки».
В отношении красного террора в Крыму тоже лукавые умолчания. Мол Землячка и Бела Кун забыли про амнистию и расстреляли сдавшихся в плен белых офицеров. На самом деле в Крыму расстреливали не только и не столько пленных, сколько всех, кого большевики по тем или иным причинам захотели убить – и военных, и гражданских, и мужчин, и женщин, и стариков, и почти детей. И снова эта кровавая вакханалия обосновывалась не личной виной, а принципом классовой борьбы.
Говоря о взаимоотношениях советской власти с деятелями культуры в учебнике опять же опущен «неудобный» для неокоммунистической апологетики факт расстрела поэта Николая Гумилева.
При этом для меня, конечно, совершенно загадка, почему в логике составителей наших учебников именно красные должны быть всегда и во всем обязательно и безоговорочно правы. Почему современный российский школьник должен отождествлять себя с СССР и большевиками, а не Российской Империей или белым движением, сражавшимся под лозунгом «Единая и неделимая Россия».
Зато неожиданно для себя мы обнаруживаем на 117 странице раздел «Возникновение национальных государств на окраинах России». И в этом разделе нам рассказывают про так называемую Украинскую Народную Республику. Так мы походя узнаем, что Малороссия, то есть исторический центр России, это, оказывается, «окраины». Ну логично же! Окраина… Украина…
Во-вторых, мы выясняем, что на этой окраине возникла не сепаратистская шарашкина контора под крылом немецких и австрийских оккупантов, а не более и не менее чем «национальное государство». Чье?
Ответ мы получаем в подведении итогов на странице 123: «В период Российской революции целый ряд народов бывшей Российской империи получили опыт национальной государственности. Это оказало огромное воздействие на рост национального самосознания». Короче, куда не ткни российского интеллигента в процессе написания им учебника истории, отовсюду полезет Украина.
Даже рассказывая на страницах 174-175 о «политике коренизации», приводя примеры того, что эта политика была антирусской и репрессивной авторы все равно не могут удержаться от пафосных замечаний:
«Именно 1920-е годы стали временем самого широкого распространения украинской культуры и расширения сферы применения украинского языка… Политика коренизации способствовала нациестроительству во многих союзных республиках».
Как будто нациестроительство – это что-то хорошее. Некая группа аферистов заявляет, что она отныне нация и требует контроля над значительной частью вашей государственной территории. При этом никакой массовой поддержки у них нет – и они еще и требуют у вас денег и образовательных ресурсов на то, чтобы силой навязать свою идентичность совершенно не желающему этого местному населению.
Что именно предлагается славить в такого рода «нациестроительстве»? Загадка.
Но хорошо уже, что хотя бы события СВО принудили авторов наших учебников увидеть в этой самой коренизации не только положительные, но и отрицательные стороны.
В общем и целом учебник истории России за 10-й класс призван формировать из российского школьника настоящего советского патриота, свято верящего, к примеру, в то, что в царской России отсутствовала автомобильная промышленность, или что русский крестьянин никогда в своей жизни не видел более сложного механизма, чем часы с гирями (так и сказано на странице 218). При этом массовый террор, голод в Поволжье и голод 1932-33 годов, взорванные церкви, проходят по рангу незначительных издержек, которые не должны мешать энтузиастическому восприятию истории.
Когда авторы пытаются дать голос другой, несоветской стороне, то выходит настолько комично, что, может быть, лучше бы они этого и не делали.
Вот, например, небольшая врезка с портретом об Иване Александровиче Ильине. Не упомянуть выдающегося философа, которого постоянно цитирует президент – трудно. Но упоминание сформулировано откровенно анекдотично. Единственное, что узнает об Ильине школьник, это то, что будучи монархистом он считал, что навязывать монархию народу вредно.
На самом деле Ильин говорил о том, что для восстановления монархии нужен подготовительный этап – национальная диктатура. Второе, что узнает школьник об Ильине, это то, что он якобы определял истинный патриотизм как «любовь к духу своего народа». Но вот нюанс. Ильин ничего не писал про «истинный патриотизм». Он писал про «истинный национализм». Но поскольку словом «национализм» авторы учебника просто давятся, оставляя его исключительно для отрицательных персонажей, то приходится идти на такие словесные подтасовки...
Теперь давайте посмотрим, что получилось с учебником истории России для 11 класса. Если учебник для десятиклассников порой вызывает настоящие приступы гнева своей беззастенчивой революционной пропагандой, то от учебника для 11 класса веет прежде всего скукой.
Особенность преподавания истории одиннадцатиклассникам состоит в крайнем дефиците ресурса внимания у учащихся, занятых подготовкой к ЕГЭ. Соответственно школьный учебник истории за 11 класс должен решать две задачи.
Первая, создать идеологически насыщенный, формирующий патриотическое сознание образ истории.
Вторая, оставить в памяти ряд ярких, наглядных картин и образов побуждающих к чувству гордости и сопричастности.
Ни одной из этих задач новый учебник не решает. Он отличается исключительной рваностью и сухостью изложения, сочетанием нагромождения малопонятных учащимся второстепенных фактов, включая длинные, лишенные всякого практического смысла списки имен, как на стр. 350-351, и крайне лапидарных и темных по смыслу объяснений.
Иногда страницы учебника производят впечатление рекламной вставки онлайн кинотеатра, например на стр. 356-357.
«Огромный интерес у зрителей вызвали фильмы о военной истории («Звезда», 2002; «Брестская крепость», 2010; «Белый тигр», 2012; «Сталинград», 2013; «Битва за Севастополь», 2015; «28 панфиловцев», 2016; «Собибор», 2018; «Ржев», 2019; «Подольские курсанты», 2020; «Нюрнберг», 2022; «Праведник», 2023); освоении космоса («Время первых», 2017; «Салют-7», 2017, «Вызов» 2023); отечественном спорте («Легенда № 17», 2013; «Движение вверх», 2017; «Лёд», 2018; «Стрельцов», 2020; «Чемпион мира», 2021; «Одиннадцать молчаливых мужчин», 2022). Триумфально вернулись на экран любимые герои детских сказок и фольклора («Конёк-Горбунок», 2021; «Последний богатырь», 2017—2021; «Чебурашка», 2022). На стыке документального и игрового кино на телевидении появился популярный жанр докудрам, среди которых особым успехом у телезрителей пользовались посвящённые истории России: «1812», «Романовы», «Рюриковичи», «Забытые вожди». Огромную популярность у зрителей обрели отечественные сериалы, сделанные по заказу как крупных ТВ-каналов, так и интернет-сервисов (Кинопоиск, ОККО, ИВИ, Premier). Среди них исторические сериалы («Ликвидация», «Борис Годунов», «Гибель империи», «Перевал Дятлова»); основанные на шедеврах литературы («Идиот», «Доктор Живаго», «Белая гвардия», «Тихий Дон», «Бесы»); остросоциальные («Ненастье», «Звоните Ди Каприо», «Нулевой пациент»); фантастические («Эпидемия»)».
Я специально процитировал это полностью, чтобы вы прям прочувствовали атмосферу, которой веет от этих напиханных в учебник бесконечных перечислений друзей и знакомых кролика. Будем надеяться, что создатели упомянутых в тексте фильмов, сериалов и компаний хотя бы оплатили дорогостоящую нативочку. Кстати, название сериала «Годунов» указано с ошибкой.
Вообще, разделы, посвященные современной культуре, пропитаны какой-то нечеловеческой вкусовщиной и групповщиной, отдающей, к тому же, старческой неадекватностью... (...) Получилось, что главными российскими прозаиками помимо Прилепина являются А. Дмитриев и В. Пьецух...
В противоположность утомительным спискам, ярким историям и образам места в учебнике не нашлось. Похороны Сталина или арест Берия, испытание первой советской атомной бомбы или испытание «царь бомбы», строительство Берлинской стены и Карибский кризис, полет Спутника или полет Гагарина, новочеркасский расстрел или смещение Хрущева, штурм дворца Амина в Афганистане или взятие Белого Дома в Москве в 1993 году, появление вежливых людей в Крыму или – ни один вызывающих восторг, ужас или ощущение драмы исторических эпизодов не получил сколько-нибудь яркого освещения. Они сливаются в безликую массу малоотличимых друг от друга изложенных суконным языком эпизодов.
При этом учебник совершенно механистично разделен на отделы, приуроченные к правлениям советских лидеров – Сталина после войны, Хрущева, Брежнева, Горбачева. Эта унылая схема ведет к откровенному абсурду – например история советской космической программы на одном и том же этапе, связанном с деятельностью Сергея Павловича Королева оказывается разорвана и полеты Гагарина и Терешковой попадают на стр. 90, а выход Леонова в открытый космос на стр. 158.
В учебнике напрочь отсутствуют большие обобщения, у учащихся не может сформироваться целостного понимания даже выделенных авторами эпох – позднесталинской, хрущевской, брежневской, горбачевской.
За мелкотемьем не находят отражения важнейшие исторические процессы, приведшие к «крупнейшей геополитической катастрофе ХХ века». Это постепенная утрата СССР своего геоэкономического, культурного и геополитического суверенитета, попытки любой ценой интегрироваться в Запад. Это утрата советским обществом семейных ценностей, кризис семьи, падение рождаемости, рост числа абортов и связь этих процессов с избранной советской властью моделью расселения и решения жилищного вопроса. Это рост центробежных тенденций в союзных и автономных республиках и неспособность центра ничего противопоставить этому, кроме невыразительной концепции «новой исторической общности советского народа» (напротив, эта идеологема воспринимается авторами как наиболее им симпатичная см. стр. 185).
Проблемные суждения и выводы формируются в учебнике для 11 класса нарочито примитивным и уклончивым языком, контрастирующим с тем, что одиннадцатиклассники уже вполне подготовлены к серьезному разговору и восприятию сложного материала. В большинстве случаев у авторов господствует стремление похвалить и оправдать советское правительство в любых его решениях. По счастью в список исключений из этого правила попала передача Крыма Украине, подвергнутая справедливой критике.
Иногда стремление авторов избежать острых тем выглядит совсем уж абсурдно. На стр. 97 сообщается: «Событием в общественной жизни стала публикация в СССР произведений А. Солженицына «Один день Ивана Денисовича» и «Матрёнин двор»». Но в чем же значение этого события – учащемуся придется догадаться самому.
Ни одно из четырех упоминаний Солженицына не содержит информации о идеях этого писателя, мыслителя и общественного деятеля, о причинах и ходе его конфликта с советской властью. Мало того, на стр. 168 сообщается: «В 1970-х — начале 1980-х гг. покинули СССР писатели В. Аксёнов, В. Максимов, В. Некрасов, А. Солженицын, В. Войнович» - хотя авторам конечно известно, что Солженицын не «покинул» СССР, а был из него принудительно выслан.
И уж, конечно, ничего школьник не узнает ни о солженицынском «Письме вождям» и «Как нам обустроить Россию», ни о его критике западного либерализма, ни о его программе сбережения народа и призыве исправить постсоветские границы и вернуть в состав России в частности Крым и Донбасс.
Такой же точно фигурой умолчания оказался оппонент Солженицына в диссидентском движении академик Сахаров, упомянутый трижды: в общем списке атомных физиков (без уточнения чем именно он занимался) – на стр. 85, как член межрегиональной депутатской группы на стр. 238, и как фигурант высказывания президента США Рейгана: ««Мы рукоплещем Горбачёву за то, что он вернул Сахарова из ссылки» (стр. 227) – при этом о том когда и за что Сахаров оказался в ссылке учащийся так и не узнаёт. Не узнает ни о его поддержке террористов, взорвавших бомбу в Московском метро, ни о его проекте постсоветской конституции, предусматривавшей превращение всех автономий в Советском Союзе в республики с передачей их «нациям» контроля над природными ресурсами, а также о плане разделить Россию на автономные «экономические районы».
Впрочем, в некоторых случаях идеологическая стерильность сменяется изложением неосновательных с оттенком клеветы гипотез. Это тогда, когда надо гнобить русских патриотов.
Например, на стр. 189 утверждается:
"…в РСФСР среди части интеллигенции распространились «великорусские» настроения. Их сторонники считали необходимым отказаться от союзно-федеративного государственного устройства и вернуться к административно-территориальному делению страны, существовавшему при Российской империи. Они требовали большего уважения к русскому народу и вообще ко всему русскому, считая, что русская культура нуждается в особой защите. Идеологами этого направления стали писатели И. Шафаревич, В. Солоухин, художник И. Глазунов.
Одной из самых радикальных антикоммунистических организаций был подпольный Всероссийский социал-христианский союз освобождения народа (ВСХСОН). Его члены считали, что в результате революции и образования СССР русский народ оказался «порабощён коммунизмом» и нуждается в освобождении. ВСХСОН был ликвидирован КГБ в 1967 г.
Деятельность подобных групп активно поддерживалась зарубежными эмигрантскими организациями, которые создавались в западных странах при непосредственном участии ЦРУ и правительства США".
Подобное клеветническое обвинение, разумеется, возмутило русских патриотов, которые опубликовали обращение в защиту ВСХСОН. Но главное, зачем появилось упоминание этой организации - это, конечно, чтобы через запятую записать в "цереушники" Владимира Солоухина, Илью Глазунова и академика Игоря Шафаревича (выдающегося математика и философа невежественно названного "писателем").
Учащегося нехитрыми словесными манипуляциями подталкивают к выводу, что защита русского народа и русской культуры – это проект ЦРУ и правительства США. Подобное обвинение в адрес выдающихся деятелей русской культуры и общественной мысли было бы неуместно и в обычной публицистической работе, а в учебнике, издаваемом миллионными тиражами, выходит за все приличия.
Кстати, при перечислении многочисленных и зачастую неизвестных широкой публике деятелей культуры, были совершенно забыты имена выдающихся творцов патриотического направления: композитора Георгия Свиридова, писателя Дмитрия Балашова, художника Павла Рыженко. Художник Илья Глазунов упомянут только в связи с вышецитированным клеветническим выпадом. Для характеристики его творчества места в учебнике не нашлось, в отличие от т.н. «бульдозерной выставки» авангардистов, попавшей даже в число важнейших культурных дат и событий эпохи (стр. 164).
Любой образованный человек в России назовет вам хотя бы полдюжины картин Глазунова. При этом вы сможете назвать хотя бы двух участников этой бульдозерной выставки и хотя бы пару их картин?
Ну что? Звонок другу?
