Владимир Мединский отчитался, что в учебнике полностью переписаны разделы о 1970-х годах, перестройке, девяностых годах и современности. И в самом деле, главы, посвященные горбачевской перестройке, и представляющие собой, по сути, её критический публицистический анализ производят довольно хорошее впечатление.
Однако схематичное расчленение динамичной исторической картины на отделы экономики, идеологии, политики, внешних отношений, национальных отношений так же мешает оформлении в сознании школьников целостного образа исторического процесса.
Кроме того, авторы учебника оказываются в идеологической ловушке, когда обозначен выбор лишь между сталинистским советским консерватизмом в духе Нины Андреевой и идеями перестройки. Уже даже патриотическая оппозиция перестройке, так ярко выразившееся в воззвании «Слово к народу», прошла мимо внимания авторов.
Особенно бросается в глаза искусственность разрыва материала по разделам «экономика», «политика» в параграфах о событиях 1990-х годов. Противостояние по поводу экономических реформ и политический кризис 1993 года искусственно оторваны друг от друга.
У учащегося возникает впечатление, что причиной кризиса было не системное неприятие оппозицией ельцинского экономического и политического курса, а то, что «Парламентарии считали, что в центре новой политической системы должен находиться Верховный Совет» (стр. 294). Оказывается, Верховный Совет боролся прежде всего за свою собственную власть, что откровенная неправда и уж точно это неправда в отношении тех, кто его поддерживал. Они боролись не за советскую власть, а против грабительских реформ, великой криминальной революции и разрушения великой державы.
Разделяют основные проблемы предыдущих параграфов и параграфы, посвященные правлению Владимира Владимировича Путина из которых искусственно и с необъяснимой целью выделен параграф о президентстве Дмитрия Анатольевича Медведева.
Системный анализ сложных процессов и исторического порыва российского общества подменяется скучными официозными перечислениями и уходом от острых и злободневных для школьников тем, например от обсуждения вопроса о многолетних попытках Запада дестабилизировать наше общество и осуществить в нем «цветную революцию». Не дан и серьезный развернутый анализ позиции России по защите традиционных ценностей в мире. Когда говорится о конституционной реформе 2020 года, в учебнике не упомянута даже фиксация в 72 статье конституции статуса семьи как союза между мужчиной и женщиной.
Александр Захарченко - единственный упомянутый по имени участник борьбы за Новороссию.
Вряд ли можно строго судить написанные в спешке параграфы о Специальной Военной Операции, но обращает на себя внимание крайне сухая и состоящая из общих слов характеристика подвига героев Донбасса. Не упомянуты ни Арсен Павлов («Моторола»), ни Михаил Толстых («Гиви»). В тексте учебника упоминаются «пражская весна», «арабская весна», а вот русская весна куда-то запропастилась. Впрочем неудивительно. Выше же мы прочли, что все русское появляется только по заказу ЦРУ.
Совершенно понятно, какие идеологические и воспитательные задачи должен на самом деле преследовать российский школьный учебник истории на нынешнем этапе.
Во-первых, необходима последовательная линия на антиреволюционность, на осуждение подрыва стабильности страны, на недопустимость сотрудничества с её внешними врагами и национальной измены. Как обстоит дело с этим – мы уже видели.
Во-вторых, обоснование целей и справедливости нашей СВО. Причем такое хорошее обоснование – всемирная история от мамонтов до СВО, в которой СВО неотвратимо вытекает из мамонтов. Сейчас же СВО противоречит всему показанному в учебниках ходу мировой истории по водворению либерализма, социализма и ЛГБТ-лага.
В-третьих, в наших учебниках должно быть проведено последовательное ценностное противостояние глобализму и американской гегемонии. Не только на уровне американцы злые и плохие, но и на уровне обоснования традиционных ценностей, которые мы защищаем, а Запад подрывает.
Что мы наблюдаем вместо этого? Нечто прямо противоположное. Это особенно заметно в учебнике всеобщей истории за 10-й класс. Он навязчиво внушает школьникам, что все национальные, консервативные, традиционные, правые, христианские идеологии и политические движения – это зло и фашизм, а правы и справедливы исключительно движения левые и социалистические.
Если ты за короля, нацию, родину и семью – значит, ты фашист.
Великая Отечественная Война велась нашими дедами не за Родину, а за толерантность. Я не шучу: единственным уроком, который предлагается учащемуся вынести из Второй мировой войны оказывается, цитирую, «необходимость осуждения всех форм ксенофобии, идей расового превосходства и национальной исключительности, т. е. всего того, что присуще нацизму и фашизму»... (...)
Если школьнику будут внушать, что воевать надо не за родину, а за толерантность, то результаты мы получим, мягко говоря, странные.
Учебник всеобщей истории за 10-й класс вообще написан крайне неряшливо.
Характерными чертами его является необязательность формулировок, размытость фактологической основы, публицистичность изложения, ведущая к фактическим погрешностям и приблизительности в изложении фактов. Подбор фактов зачастую субъективен и далек от полноты, а их достоверность оставляет желать лучшего. (...)
Основной идеологической тенденцией книги является превозношение левой, социалистической альтернативы в европейской и мировой политике, которой приписывается безусловная правота. Учащегося, по сути, принуждают сочувствовать восстаниям германских и немецких коммунистов в 1919 г., левым движениям межвоенной Европы, левым анархическим и антиклерикальным силам в республиканской Испании.
При этом авторы опускаются до откровенного искажения фактов по принципу «вешай на правых всех собак». Например, на стр. 109 не соответствует действительности утверждение, что Франсиско Франко командовал подавлением выступлений социалистов и анархистов в Астурии. Сами эти выступления сопровождались массовыми расправами над полицией и духовенством католической церкви и позднее осуждались даже республиканцами как подготовившие почву для гражданской войны.
При изложении событий гражданской войны в Испании в учебнике выбрана линия на полное замалчивание преступлений республиканцев, массовых расправ над католиками и монархистами, не отмечено, что спусковым крючком мятежа стала бессудная расправа над видным политиком Кальво Сотело, не отмечено так же, что одним из ключевых лозунгов националистов было сохранение единства Испании, которая была практически распущена республиканскими правительствами. Тем самым причины победы испанских националистов во главе с Франко, сплотившим вокруг себя все консервативные силы, становятся для учащихся непонятными. Практически не отмечено ни массовое участие советских военных специалистов на стороне республиканцев в Испании, ни участие русских белоэмигрантов на стороне франкистов.
Теоретическими основами для предлагаемого учебника остаются устаревшие построения советской историографии, прежде всего ленинская теория империализма, предлагающая взгляд на мировую политику как на борьбу монополий (построения в рамках этой спорной теории заполняют слишком многие страницы учебника), наложенные на столь же устаревшие штампы историографии либеральной – «теория модернизации» и откровенный евроцентризм. Реликтовыми советскими и неомарксистскими оценками заменен содержательный геополитический, геоэкономический и социологический анализ процессов первой половины ХХ века.
В книге совершенно не представлены как целостный процесс ослабления и начала распада Британской империи, оказавшейся формальным победителей в Первой мировой войне, однако одновременно атакуемой со всех сторон – и со стороны реваншистской Германии, и со стороны нового капиталистического гегемона - США, и со стороны СССР и Коминтерна, и со стороны антиколониальных сил порабощенных народов. Этот единый процесс заката британской гегемонии разбит авторами на никак не связанные между собой эпизоды.
Не возникает и понимания того факта, что Первая и Вторая мировая войны были, по сути, единым историческим процессом с одинаковым составом участников и схожими их геополитическими целями. В результате учащимся оказывается недоступным ни понимание происхождения и хода самих войн, ни логика процессов «интербеллума».
Не отмечен системный характер победы финансовых или идеологических олигархий над традиционными монархиями по результатам Первой мировой войны. Тем самым становится необъясним феномен авторитарных режимов, которые выполняли в большинстве случаев роль политического костыля на месте юридически или фактически прекративших существование монархий.
Совершенно не освещена в книге роль мировой финансовой олигархии в межвоенных событиях, становление глобальной гегемонии Уолл-Стрит. (...)
Те же вопросы к учебнику всеобщей истории за 11-й класс, многие главы которого написаны вообще в очень странной манере, как набор эссе. И снова сплошь и рядом левацкая глобалистская пропаганда.
На стр. 9-20 рассказывается о формировании атмосферы Холодной войны, причем пропущена такая важнейшая её составляющая, как война в Корее. На стр. 24-26 рассказывается сперва о потребительском обществе на Западе, затем о росте интереса к фантастике, затем о президенте США Кеннеди, благодаря роману с Мэрилин Монро якобы ставшем символом общества потребления, и его убийстве в 1963 г. Получается, что Мэрилин была символом общества потребления, как красотка, а Кеннеди потребив Мэрилин, стал на вершине мировой пирамиды потребления. Ну, такое… Тогда уж следовало бы сказать, что для обоих символов это всё закончилось очень плохо.
Изложение продолжает скакать. На стр. 27 речь идет о Всеобщей декларации прав человека, а далее о формировании ЕЭС, причем в чисто апологетической логике, без всякого учета влияния на евроинтеграцию сил, заинтересованных в ликвидации суверенитета европейских государств. Со стр. 28 идет опять же в апологетических тонах изложение «германского экономического чуда, вместо того, чтобы подвергнуть этот концепт минимальному критическому анализу – Германия была одной из ведущих экономик мира в конце XIX первой половине ХХ и её экономическое возрождение после Второй мировой войны при отсутствии у союзников стремления искусственно уничтожить германскую экономику никаких вопросов не вызывает.
Со стр. 30 излагается история Франции при генерале де Голле, причем курс де Голля на внешнеполитический, военный и экономический суверенитет Франции никак не акцентирован, не акцентировано и его противостояние США и противодействие десуверенизаторским тенденциям ЕЭС, не звучит формула «Европы отечеств». Рассказ о событиях «красного мая» 1968 года лишен всякого серьезного осмысления, никак не отмечено поворотное значение «революции 1968 года» в общезападном идеологическом сдвиге.
Со стр. 35 рассказ вновь возвращается в США, причем речь теперь идет о движении за гражданские права. На стр. 37 помещена реклама фильма «Зеленая книга», представляющего собой, помимо прочего, откровенную гомосексуальную пропаганду, так как чернокожий пианист Дон Ширли, вопреки утверждениям его семьи и вопреки отсутствию фактов изображен гомосексуалистом.
Со стр. 37 параграф приобретает характер открытой пропаганды идеологии «новых левых», то есть именно того идейного направления, которое в наибольшей степени ответственно за коллапс на современном Западе принципов семьи, традиционных ценностей, неприкосновенности человеческого тела. Именно «новые левые» запустили в оборот антисемейную, ЛГБТ и трансгендерную повестку, пропаганду «политкорректности» и «критическую расовую теорию».
«Консервативная культура 1-й половины XX в. ушла в прошлое. Отношения между людьми стали более открытыми, раскованными и демократичными. Более свободными стали отношения между полами (так называемая «сексуальная революция»)» - провозглашает на странице 38 школьный учебник, предлагаемый стране, выступающей за традиционные ценности.
На странице 39, правда, авторы как бы спохватываются. Мол, с другой стороны, отказ от традиционной культуры привел к негативным тенденциям, люди с нетрадиционной сексуальной ориентацией начали навязывать окружающим свое понимание морали, свобода одних обернулась несвободой других и новая мораль стала подрывать основы европейской цивилизации.
Но тут, как и с примечанием про «Великую российскую революцию» мы явно видим наслаивание одних тенденций на другие. Раньше славили либерализм и глобализм, а теперь надо корректировать. А «корректировать» не надо – надо твердо занимать консервативно-антиглобалистскую точку зрения.
Пока же наша картина всеобщей истории производит впечатление написанной шизофрениками.
Причем красные оттенки этой шизофрении явно преобладают. На стр. 40 говоря о волне террора, развернутой на рубеже 1960-70-х авторы пытаются возложить ответственность за нее на неких правых экстремистов. «Против демократизации выступали ультраправые организации. Они развязали террор в Италии и Германии, убивали левых активистов, взрывали бомбы в местах скопления людей, например на вокзале в Милане». Перед нами грубейшая ошибка – бомба на вокзале в Милане в апреле 1969 не взорвалась, взорвалась бомба в павильоне Fiat на Миланской ярмарке. Обвинения в адрес «ультраправых» не доказаны и появились в тот период, когда стало немодно и непринято обвинять в терроризме ультралевых. Многие современные исследователи связывают волну терроризма в Италии в этот период со «стратегией напряженности» практиковавшейся спецслужбами стран НАТО с целью заставить граждан чувствовать себя незащищенными...
Заключительный раздел, в котором школьники должны получить выводы из всего ранее прочитанного, представляет собой, по сути, настоящий глобалистский манифест. Сам перечень «глобальных проблем» - экология и мнимые климатические изменения, мнимая «перенаселенность» планеты, истощение запасов нефти, наконец «угроза ядерного оружия» (не глобальной натовской гегемонии, а ядерного оружия) показывают, что изложение велось по «соросовским» лекалам. От того, что вы добавите к здравицам во славу киотского протокола и альтернативных источников энергии здравицу во славу многополярного мира никак не меняет того факта, что последним словом школьной всеобщей истории у нас по прежнему является разнузданная глобалистская пропаганда.
Еще одна задача школьного учебника истории - укрепление гордости молодого поколения за свою страну и её историю. А страна эта, кстати, если кто забыл, называется Россия, а не СССР.
Соответственно если в книге Российская Империя систематически унижается, а Советский Союз некритично превозносится, то ни к чему кроме «красного антипатриотизма» с болтовней про то, что Россия – империалистическое государство, которое в интересах капиталистов душит прекрасную Украину созданную Лениным мы не получим.
Казалось бы благое дело, в учебнике всеобщей истории за 10-й класс рассказать о том, что Россия шла на передовых рубежах прогресса, в ней начала бурно развиваться авиация. Первые в мире тяжелые самолеты Сикорского. Изобретение русскими парашюта. Создание в России полярной авиации.
Вместо этого на странице 21 помещается карикатура «Аэроплан первый раз в деревне». Убогая деревенька с соломенной крышей, уродливые русские крестьяне, над которыми летит аэроплан, а они в ужасе разбегаются. Подпись под этим безобразием гласит: «Конструкции самолётов были ещё очень несовершенны, и полёты зачастую заканчивались трагическими происшествиями».
На странице 22 – портрет одного из первых русских летчиков Сергея Уточкина. И его характеристика унизительной цитатой из рассказа писателя Юрия Олеши: «Он упал в перелёте Петербург — Москва, разбился. Смеялись. Он был чемпион, а в Одессе думали, что он городской сумасшедший».
Авторы учебника наверное думали, что они умеют в иронию и постмодернизм, а на деле просто плюнули в первого русского авиатора. Хотя могли бы дать замечательную цитату из него: «Летать – одно наслаждение. Если там, наверху, чего-нибудь и боишься, то только земли». Но не дали.
Более менее адекватная информация о русском авиастроении дается лишь на странице 147. Упоминаются Игорь Сикорский, Глеб Котельников, Николай Жуковский. Но подводится ко всему этому фразой: «Самолеты строили в разных странах, включая Россию». Мол, где только не строили эти несчастные самолеты, наверное даже в какой-нибудь Венецуэле, вот и до отсталой убогой России тоже дошло.
Давайте посмотрим на эту информацию из учебника глазами школьника: пока во всем мире развивалась сияющая авиация – в России над убогими деревеньками кое-как летали самолеты несовершенной конструкции, которые все время падали и разбивались, а первые русские летчики были сумасшедшими неудачниками. Не то что их братья райт, линдберги и рихтгофены.
Кстати, на той же странице сообщается, что телевидение создал шотландец Дж. Бэрд. О приоретете Бориса Львовича Розинга даже не упомянуто. В свете этого даже удивительно, что в изобретении радио Попова не потеснил Маркони.
Такие получаются уроки патриотизма для старших школьников.
В общем учебники Истории Отечества, который будет формировать ясную патриотическую идентичность школьника, звать его защищать государство, сражаться с его врагами, строить будущую суверенную Россию, у товарищей Торкунова и Мединского не получились. Вместо этого в 10 классе получилась революционная агитация за заговорщиков, мятежников и иноагентов, переходящая в чего-изволите по отношению к террористическому и богоборческому режиму. А в 11 классе всё это сменилось засушенной канцелярией, которая школьника ни патриотом не сделает, ни целей СВО не объяснит, а вызовет только зевоту. Учебники всеобщей истории в 10 и 11 классе вместо утверждения России как цитадели традиционных ценностей и антиглобализма проклинают почем зря эти традиционные ценности и продвигают глобализм.
Речь тут о системном пороке, связанном с унылым антинациональным бюрократизмом нашей системы. Кто занимался созданием таких учебников? Занимались бюрократические корпорации феодального типа с сеньорами и вассалами, пожелания и притязания которых надо обязательно учесть. Кому-то подавай Великую Российскую Революцию, кому-то никак не обойтись без борьбы с русскими, кому-то подавая святого Сталина, кому-то подавай рекламу дружественного онлайн кинотеатра. Любопытно, кстати, что православных монархистов, сторонников преемственности с Российской Империи и апологетов русской национальной идеи среди тех феодальных кланов, с которыми нужно считаться при составлении учебников, не числится.
В результате получается винегрет, причем из продуктов, часть которых протухла еще в холодильнике. А нашему школьнику теперь этот винегрет кушать.
То, что школьный учебник истории России должен быть пронизан одной патриотической и воспитательной идеей, одной концепцией, укрепления суверенитета России и продолжения её великой истории, нашей феодальной бюрократии к сожалению не доступно.
Есть известное изречение, приписываемое Бисмарку, мол франко-прусскую войну выиграл прусский школьный учитель. На самом деле Бисмарк этого не говорил. Это сказал его современник профессор-географ Оскар Пешель и не про франко-прусскую войну 1870 года, а в австро-прусскую войну 1866 года. «Когда пруссаки побили австрийцев, то это была победа прусского учителя над австрийским школьным учителем». Со временем эту цитату начали приписывать Бисмарку, поскольку её смысл вопросов и возражений не вызывал.
В самом деле – образовательная система имеет решающее значение для военной судьбы нации. И поэтому мне страшно подумать о нашем будущем, когда в качестве общеобязательного школьного учебника по истории отечества поступает учебник с прямым враньем, ставящим своей целью оправдать заговорщиков, подрывные элементы, военных мятежников и иностранных агентов, которые нанесли удар в спину воюющей стране и развязали беспощадный террор, переросший в гражданскую войну.
Как бы нам с такими учителями не победить самих себя.
