Даже среди благонамеренных авторов как господин П. Палий /"Нов. Журнал" 163, июнь 1986г./ появляются рассуждения, смысл которых суть приятия раздробления России. Если одна ученая дама, сделала Примечание Редакции /редакции в единственном числе/ к моей статье "Политические завещание Мельгунова", которое гласит: самоопределение народов России их законное право и т.д. это понятно, но когда русский автор пишет о "чаяниях" наших окраин, как не вспомнить слова которые Некрасов приписывает губернатору Москвы Растопчину: "В Париже сапожник бунтует, чтоб барином стать, у нас же бунтует столичная знать, в сапожники штоль захотела?" Слова - сказанные по поводу бунтарей декабря 1824 года. Если наши окраины будут бунтовать, после развала системы известной под буквами СССР, наше дело их урезонить так, как это сделал в 1824г. Император Николай 1 с бунтарями и которого до сих пор вспоминает благодарное потомство. Хлопотать о "чаяниях" /слово стоящее в заглавии статьи в "Нов. Журнале"/ окраинных народов не наше дело. Автор статьи включил в окраины "чающие" отделение даже Малороссию /Украину/, тем самым не признавая малороссов второй ветвью православного русского народа. Наверное и белая Русь в его глазах кандидат на отделение, однако им не упоминаемая.

Стремления народов, их желания, чаяния - чистейшая фикция. "Стремления народов", которые в теории могут устанавливаться путем народных голосований, выражаются на бумаге числом голосов, поданных в ответ на заданный вопрос, под влиянием обыкновенно ожесточенной пропаганды той стороны которая хочет добиться демагогического ответа, например: хотите ли вы грабить награбленное /т. е. возвратить себе то что у вас отнято?/

Можно ли сомневаться в том, что каждый захочет вернуть себе то, что у него было отнято. Точно также, спроси у таджика: хочешь ли ты вернуть себе землю, которую у тебя отняли русские, таджик ответит, что понятно он хочет вернуть да еще потребовать и контрибуцию. Грабить награбленное и возвращать якобы отнятую землю - в этом и заключаются ответы "народов" называемые лукавым словом волеизлияние, которое устанавливается через "плебисциты" - тоже лукавые, но как будто бы ученое слово из "благородного" арсенала рвущихся к власти политических манипуляторов. Можно возразить: почему бы не устроить "честный плебисцит", ответ: да потому что нет человеческих средств, чтобы такой плебисцит устроить. Можно в теории допустить, что "честный плебисцит" как-то устроился, тогда государственный вопрос о существовании Таджикистана /в составе России или за ее пределами/ будет решаться голосами безграмотных женщин, которые пекут маисовые лепешки в своей юрте, когда их мужья пасут овец или запрягают верблюда в телегу. Безграмотных женщин и пастухов на окраинах среди населения большинство, значит они и будут решать - в этом заключается самый важный недостаток, всеми признаваемый, демократических приемов и демократий вообще. Без демократии трудно обойтись при управлении большим государством, ее недостатки отчасти стушевываются в общегосударственном плане в устоявшейся стране, но недостатки демократий сокрушительно действуют при "плебисцитах", их результат зависит только от того как поставлен вопрос, как действуют агитаторы и сколько в их распоряжении денег для обыкновенно вполне бессовестной, агитации. Таким образом решить вопрос об отделении окраин путем голосования невозможно честным, порядочным путем.

Желательно ли отделение окраины для самого их населения? Кто может решить, отвечая на вопрос: да желательно, нет, не нужно. Разобрать следует вопрос, почему отделение может быть для них желательно. Ответ на этот вопрос только однонациональная гордость: «подданный Таджикского королевства" и на этом все кончается. Объективные исследования давно уже установили, что большие экономические объединения, на больших территориях как Россия или Франция с колониями и другие более эффективны, т. е. они производят больше благ для населения, чем самостоятельная мелочь вроде африканских сатрапий, образованных после 1945 года. Поэтому объективно, для населения окраин выгоднее находиться в составе России. Для удовлетворения "национальной гордости" Россия всегда предоставит им возможность устраивать местные парламенты для ведения местных дел. С точки зрения личных выгод каждого русского подданного таджикского происхождения - выгоды их неисчерпаемы, Каждый житель окраины может переехать в любой город империи и там занимать, имея образование, любую должность. Условие существования Новой России и ее успешное развитие будет возможно только при полном равноправии окраинных народов с главным народом, т. е. с русскими. Соблюдение такого равноправия вполне возможно и легко осуществимо.

Мы, русские, должны решать за них, что им выгодно и хорошо, и обещать им в составе России неисчислимые блага, и объяснить возможность их достижения, которых иначе они получить не могут. Право русских решать за них зиждется на высоком моральном принципе: обеспечение высокого благополучия окраинных народов. И наконец последний немаловажный вопрос: Россия присоединила к себе многочисленные окраины и ими успешно управляла, на каком основании она должна от них отказаться? Россия присоединила многие окраины мирным путем при полном согласии бывших правителей их, другие присоединили военным путем, когда погибали русские патриоты в сражениях за русскую идею. Присоединение в прошлом, мирное или военное, дает России право, согласно всем международным традициям, сохранять свое государство и противодействовать всяким попыткам его расчленению. Поэтому "чаяния" окраинных народов /которые едва ли кто может объективно установить/ могут оставаться без последствий по причинам, которые перечислены выше.

В той же статье в "Нов. Журнале" особо упоминается расплывчатое понятие "Украина" и приводящие даже доводы, согласно которым по понятиям автора, Украина имеет шансы быть особым государством. Образованный класс Косной России /часть, которой называют "Украиной"/ говорит по-русски. Я слышал, что в Киеве на улицах малороссийского наречия не слышно. Культурный украинский язык относится скорее к числу мифов. Приведу два примера: из литературы и из науки. Украинская литература настолько бедна и ничтожна, что она серьезно не может приниматься во внимание. И хороший пример, всегда приводимый: Гоголь - малоросс, а писал по-русски, за что его некоторые лишили украинского достоинства.

Наука: в СССР поощряется печатание научных трудов /статей, книг/ на украинском "языке". И что же: ни один серьезный ученый в южно-русских университетах, - как в Киевском университете, этого не делает. Вся научная литература печатается по-русски, кажется даже и в Украинской академии наук. Так что говорить о возможной самостоятельной самостоятельности "украины"- смехотворно. Украина -та же Россия.

И наконец приведем несколько политических примеров, которые особенно убедительно говорят о праве России сохранять свою государственную целость и вест борьбу /в настоящее время только пером/ с попытками расчленения или с попытками обосновывать возможность расчленения, как это делает - автор статьи в "Нов. Журнале". Америка завоевала Новую Мексику, и никогда ее не вернет Мексике. Франция и Испания поделили землю басков и никогда им не дадут самостоятельности, что мы можем только одобрить. Индия, великая объединенная новая демократия, образовавшаяся благодаря тому что Индия была объединена англичанами и управлялась ими 200 лет как колония, - никогда не даст самостоятельности Кашмиру.

Кто дал право и кому требовать расчленения России только на том основании, что в 1917 году наступила Российская смута?

Наша задача: вести борьбу за уничтожение СССР и сохранить Россию в границах Российской Империи.

Б. Бровцын.