 Мощные и дорогие корабли Королевского флота могут быть повреждены или разрушены сравнительно дешевыми ракетами, например, российского или иранского производства, пишет британское издание Daily Mail. Поэтому Великобритании стоит переключиться на разработку оборонительных мощностей кораблей, чтобы они не уступали наступательным.
Отмечается, что ракета стоимостью менее 500 тысяч фунтов (£) может «как минимум лишить боеспособности» новый британский авианосец «Королева Елизавета» стоимостью £3,1 миллиарда, который был спущен на воду в конце июня.
— Китай и Россия, похоже, во многом сконцентрировали свои усилия на том, чтобы иметь возможность поставить под угрозу ключевые объекты западных стран, крупные, немногочисленные и дорогостоящие… Рост возможностей потенциальных противников Великобритании должен быть причиной для настоящего беспокойства, — цитирует издание экспертов, добавляя, что возрастает вероятность крупномасштабных атак против единичных целей.
Подобный материал, только про американские корабли, в Strategic Culture написал военный эксперт Алекс Горка. По его словам, американские авианосцы, включая новый «Джеральд Р. Форд», не могут угрожать России в случае атаки, потому что «после российского удара окажутся грудой бесполезного металла». Даже советские разработки наводили страх на американских моряков, а «Россия эти страхи лишь развила, создавая технологичные новинки для борьбы в морском пространстве».
Ракеты воздушного базирования поражают своей мощью: противокорабельная ракет Х-22, созданная в СССР и выпущенная с ракетоносца-бомбардировщика Ту-22М3, способна проделать в новейшем американском авианосце «дыру шириной 5 метров и глубиной 12 метров». Причем такую ракету, по подсчетам эксперта, системы США могут сбить лишь модернизированными системами, которые на морскую технику не устанавливаются. Кроме того, в России скоро должны принять на вооружение ракету Х-32, которая сможет без проблем обойти любую защиту. А с оснащением российский кораблей гиперзвуковой ракетой «Циркон» США и «вовсе могут забыть о своих притязаниях на морское превосходство», заключил аналитик.
Насколько такие шапкозакидательские суждения по отношению к британским и американским ВМС корректны?
То, что корабли дороже ракет, предназначенных для их уничтожения, секрет Полишинеля, замечает замдиректора Института политического и военного анализа Александр Храмчихин.
— Но и стоимость ракет, тем более дальнего радиуса действия, не снижается, а постоянно увеличивается. Вообще, любое вооружение и военная техника год от года становятся дороже, и эту тенденцию пока никто не преодолел. Противокорабельные ракеты по определению в разы дешевле корабля, по-другому и быть не может. Это на суше складывается парадоксальная ситуация, когда высокоточное оружие нередко используется для уничтожения советского металлолома 50-х годов выпуска, то есть боеприпас оказывается дороже уничтоженной цели. Вот это полный дисбаланс, который показывает порочность всей концепции высокотехнологичной войны, но на море все иначе.
Что касается оборонительных возможностей кораблей британских ВМС, то им, конечно, сложно защищаться, потому что у Великобритании за последние годы флот ослабел просто до безобразия.
«СП»: — Американцам в этом плане проще…
— Конечно, у них сильный флот и такие огромные авианосцы, что их сложно будет потопить. На корабль, вероятно, требуется 10−15 неядерных ракет, другой вопрос — как будет чувствовать себя личный состав при попадании одной-двух ракет. Поэтому единственное средство нивелировать угрозы — сбивать носители самолетами палубной авиации. А так, безусловно, чем лучше ракеты, тем уязвимее авианосец. Кстати, сейчас авианесущие корабли в основном предназначены для войны со странами, сильно уступающими в технологическом плане. Если государство не уступает или уступает незначительно, то можно нарваться на большие проблемы.
«СП»: — Но в США тоже есть противокорабельные ракеты, которые с таким же успехом способны поражать российские, китайские или иранские корабли…
— Для нас вообще очень актуальный вопрос — какой флот строить. Сейчас наш ВМФ — это, в общем-то, некий случайны набор единиц, среди которых есть как хорошие корабли, так и полный металлолом. Но флота в привычном смысле слова, как и концепции его развития и применения, у нас, увы, пока нет. В настоящее время все сводится лишь к лихорадочному «залатыванию дыр»…
— Противокорабельные ракеты как жанр существуют с 21 октября 1967 года, когда у берегов Порт-Саида советскими ракетами П-15 «Термит», выпущенными с египетских ракетных катеров типа «Комар», был потоплен израильский эсминец «Эйлат», — говорит научный сотрудник Центра анализа стратегий и технологий, главный редактор журнала «Экспорт вооружений» Андрей Фролов. — То был первый случай боевого применения противокорабельных ракет.
В свое время американцы для защиты своих кораблей создали самолет Грумман Ф-14 «Томкэт» с ракетой большой дальности AIM-54 «Феникс», а также боевую информационно-управляющую систему «Иджис», представляющую собой интегрированную сеть корабельных средств освещения обстановки и средств поражения (первый корабль с этой системой вошел в состав флота в 1983 году). Собственно, британцам надо не жаловаться, а работать над системами ПВО-ПРО или системами, позволяющими уничтожать носители ракет или держать их на расстоянии, превосходящем радиус поражения ракетой.
«СП»: — То есть дисбаланс у Королевского флота между атакующими и оборонительными возможностями кораблей действительно существует?
— Безусловно. Сейчас англичане спустили на воду новый авианосец, а эсминцев, оснащенных, по сути, только системами ПВО, и фрегатов у них недостаточно. Поэтому журналисты активно продавливают идею строительства новых кораблей охранения, которые нужно иметь не для того, чтобы рисоваться, а — формировать ордер противолодочной и противовоздушной обороны авианосца. У англичан, в конце концов, будет два авианосца, а один такой корабль требует четыре-пять кораблей охранения. Получается, что два авианосца должен обслуживать чуть ли не весь нынешний Королевский надводный флот.
«СП»: — Британское издание пишет, что возрастает вероятность крупномасштабных атак против единичных целей…
— Это из серии: когда идет дождь — мокро, когда светит солнце — жарко. Понятно, что если у тебя численность корабельного состава уменьшается, а у потенциальных противников она как минимум стабильна или увеличивается, то на каждый твой корабль оппонент может выставить большее число носителей для поражения. То же самое можно сказать про наш Военно-Морской флот: у нас также проблем достаточно, многого не хватает и наши корабли американцы также могут «превратить в металлолом».
«СП»: — Американские моряки действительно не могут парировать удары ракетами Х-22 «Буря», принятыми на вооружение фактически в 1968 году?
— Не думаю, что эти ракеты такая уж проблема после появления БИУС «Иджис» и внедрения ее в ВМС США. Плюс они делали ставку на уничтожение бомбардировщиков еще до того, как те запустят ракеты. Поэтому, повторю, у них появился палубный истребитель-перехватчик Грумман Ф-14 «Томкэт» с дальней ракетой и мощной РЛС, который наводился на цель самолетом ДРЛО. Чтобы бомбардировщикам поразить цель Х-22, нужно пробить американский противовоздушный зонтик, а чтобы найти американцев, нужно иметь средства целеуказания, с которыми были проблемы и во времена СССР.
Сейчас с учетом того, что у нас на все флоты действующих Ту-22 наберется под сотню единиц, то для гарантированного уничтожения одной авианосной ударной группы ВМС США неядерным ударом необходимо задействовать половину парка «тушек».
Что касается ракеты Х-32, то она, вроде бы, должна быть принята на вооружение к 2020 году, но неизвестно, что собой представляет. Понятно, что с точки зрения электроники и помехозащищенности она будет современной ракетой, но ее габариты не понятны. Может, ракета будет сделана на базе корпуса Х-22. И тут опять все упирается в носители и целеуказание — какая бы ракета ни была мощная, Ту-22М3 может взять одну-две, а для гарантированного прорыва ПВО авианосца в советские времена требовался полк Ту-22 и один атомный подводный ракетный крейсер проекта 949А, то есть залп около 60 ракет. Что касается гиперзвуковых ракет «Циркон», то пока не ясны ни их ТТХ, ни срок, когда они могут появиться на вооружении.
Антон Мардасов |
