Уважаемый Александр Николаевич!

(на письмо от 29.06.2026 г.)

Благодарю за письмо и сводку! — Более чем согласен с заглавным абзацем о «Титанике» и «капитане, несущем чушь о пользе плясок на граблях», — «откровения» капитана я целиком прослушать не смог (они не пользуются приоритетом у нашего местного зрителя ТВ), — но, в целом, с содержанием его изумительных идей ознакомлен в достаточной степени. Если бы речь шла не о Гениальнейшем Геополитике Современности (а также и Величайшем Полководце Всех Времён), — я бы «покрутил пальцем у виска» с комментарием: «Совсем дедушка свихнулся!» — Но поскольку «изумительное» прозвучало из уст Нац. Лидера, — то такого рода комментарии и неуместны, и легкомысленны: просто я не в состоянии (который раз!) осознать всю их стратегически-геополитическую глубину. А поэтому, — «отношусь с пониманием» и комментировать не буду. (Тем более, что этот «бред и лепет» недостоин комментариев вообще).

В отношении «диалога с «Ч. Б.». — Для меня нет особой разницы (кроме наиболее важных случаев) — в какой форме и для какой аудитории пишу или говорю, т. к. я почти всегда говорю: а) одно и то же, не «варьирую» ответы, применяясь к аудитории и её симпатиям/предпочтениям; б) совершенно искренен в изложении собственных убеждений и оценок. А вот если в чём-то не уверен / недостаточно уверен, — обязательно это стараюсь указать/подчеркнуть.

Теперь по сути: изложенное «Ч. Б.» предложение (docs.google.com/document/d...) я был бы рад «принять к безусловному исполнению». Более того, я сам великое множество раз его высказывал, начиная с 2014 года. И сам старался (до сих пор стараюсь) ему следовать за исключением случаев, когда меня (пусть провокационно, — но это дело не меняет) прямо спрашивают по вопросам, в которых я разбираюсь и имею собственное принципиальное мнение. Но, по собственной инициативе, — никогда (или почти никогда) подобных споров и дискуссий не инициирую. Однако, конечно же, на практике — «в широком поле» избежать такого рода споров и дискуссий совершенно невозможно: никакие «договоры» и «пакты» не помогут просто потому, что их не будут соблюдать абсолютное большинство участников подобных публичных дискуссий. А даже если (что нереально) будет стараться соблюдать — «специально обученные люди» непременно спровоцируют и разожгут по схеме «разделяй и властвуй». Для того, чтобы таких «срачей» было как можно меньше, — нужно требующее полной отдачи сил общее дело (так и было в Славянске весной-летом 2014‑го): когда «не до политических споров», — надо бороться и трудиться с полной отдачей сил, — тогда и «красно/белое противостояние» исчезает за недосугом. Лично я и далее постараюсь избегать «споров о прошлом». И, — «Ч. Б.» не мог не обратить на это внимания, — когда у меня имелись реальные возможности как-то «ущучить» историческую память о большевизме, — я этого, тем не менее, не делал «от слова совсем» и вообще избегал каких-либо «идеологических программных заявлений» на этот счёт. Практически уверен, что так же я буду поступать и в дальнейшем, если, конечно, у меня ещё когда-либо появится возможность действовать, а не «работать говорящей головой» (да ещё и из тюрьмы). Будучи «несостоявшимся историком», я имею и буду иметь собственные взгляды на прошлое, но у меня никогда (если, конечно, со временем не впаду в полный маразм) не возникнет сомнений в тезисе: наша история — она такая, какая есть, и нельзя «вымарывать» из неё ничего — нравится она или не нравится власти. (Тем более, что наглядный пример «тотального вымарывания» не дал тем же большевикам ничего, если вообще не привёл к строго обратному для них результату). Что же касается конкретно какого-то «моратория», — то кто я такой, в конце концов, чтобы его «объявлять»? Я что, «признанный лидер объединённой патриотической оппозиции», что ли? — Нет, ни разу нет.

(И самой «оппозиции»-то нет с рубежа 90‑х — «нулевых» годов, не говоря уже о «лидере»). Призвать к нему (к «мораторию»)? — Я уже много раз призывал в прошлом (без какого-либо результата — лишь на моих собственных ресурсах/страницах я старался неукоснительно «гасить» «красно-белые перебранки», щедро раздавая «баны» за их разжигание, при чём, обеим сторона́м.

— Вопрос в тексте в отношении комментариев Романа («Donrf») и Л. Вершинина (t.me/putnik1lv/...) (к обоим неизменно отношусь с глубоким уважением) на очередной «зигзаг» «Рыгорыча» с отключением ретрансляторов и заявлениями о том, что его «не получится втянуть в войну».

Итак: с одной стороны, я не могу не согласиться с мнением Романа и Льва Рэмовича о том, что «верность союзников зависит от нашей силы и успехов» — это историческая аксиома, спорить с ней — просто глупо. Не согласен лишь с тем, что «Батька сделал всё, что мог». — «Рыгорыч» сделал лишь то, что соответствовало его пониманию «выгодно / невыгодно / неизбежно» — и ничего «сверх того». И продолжает действовать точно так же, «виляя хвостом» в ту сторону, которая (на данный момент) кажется ему сильнее и/или опаснее. Однако — в перспективе — у «Рыгорыча» нет ни единого шанса уцелеть у власти (и вообще «уцелеть» в широком смысле), ни передать её «преемникам», если РФ войну проиграет. В этом случае — он обречён, как и обречена (тоже в широком смысле) вся Белоруссия. Его и её «сожрут» стремительно и без каких-либо снисхождений. Отсюда вывод: если бы «Рыгорыч» реально понимал «большие перспективы», он не «вилял бы хвостиком туда-сюда», а сделал бы для России (и её возрождения) «более чем всё, невзирая на тактические неудобства и проблемы ни для своей личной власти, ни для общего (сугубо временного) благосостояния Белоруссии и её народа. Но «Бацка» обделён стратегическим мышлением — он мыслил и мыслит категориями своего родного хутора» — теми самыми, которые (привожу близкие моему знанию аналогии) привели к разгрому и уничтожению казачьи войска России, тамбовских и сибирских крестьян и великое множество разнообразных «автономистов», — с обычаями «защищать только свой хутор, а другие пусть защищают те, кто в них сам живёт». Кончится это плохо. Для России, для Белоруссии, и для самого «Рыгорыча» (и его семьи — тоже). А потому — лично я «Бацку» хоть и «понимаю», — но ни разу ему не сочувствую и не прощаю. — «Ведь он, мерзавец, мог Россию спасти!» (с) (не сейчас — так в 90‑х). Хотя, конечно, — если бы «случилась оказия», — и с ним бы постарался наладить взаимоприемлемое взаимодействие (но это практически невероятный сценарий). И, — да, — «если что случится» (то есть, — если РФ проиграет войну) — Китай, конечно же, поможет… примерно так же, как помог Мадуро и Венесуэле… то есть никак.

Последнее, что хотел бы отметить из всего объёма важной и интересной информации, — отказ Чарльза III‑го от титула «Защитника Веры». — Собственно, король лишь официально заявил о том, что стало реальностью: британская корона более не считает себя христианской монархией и свою страну — христианским королевством. Акт, конечно, сугубо формальный, но очень-очень значимый и показательный. — Теперь Чарльз будет «защищать все религии», и сатанизм, вероятно, тоже, — чем не религия? Британская Монархия пришла к своему закономерному финалу. Возможно, мы его скоро увидим воочию.

С уважением и благодарностью, И. В. Гиркин
02.07.2026 г.
/Письмо соратнику Гетманову Александру/

Источник: t.me/strelkovii

ИГОРЬ СТРЕЛКОВ ОБ АТАКЕ НА "ГОЛУБОЙ ПОТОК"

Комментарий в отношении удара по компрессорной станции в Краснодарском крае, которая обслуживает "Голубой поток" на Турцию. Ну, поскольку это уже далеко не первый удар по мощностям, которые отправляют нефть и другие продукты через турецкую территорию в Европу, то не сильно что-то изменится.

Турция давно уже диверсифицировала поставки на свою территорию для своих нужд. И она открыто продемонстрировала не однажды, что что бы ни делала Украина против России, турки все это проглотят совершенно спокойно. Проглотят они и эти удары, поскольку у турок имеется многовариантная стратегия, которая предусматривает и возможность полного разрыва с Россией, и даже военного противостояния с ней, раз уж все НАТО противостоит России и намерено противостоять в дальнейшем.

Естественно, что если встанет выбор между Россией и НАТО, Турция всегда выберет НАТО. А если встанет вопрос о том, чтобы воевать против России, Турция будет воевать против России. В этом я никогда не сомневался и не намерен в дальнейшем.

Поэтому Украина ничем не рискует и ничего не теряет, нанося удары по "Голубому потоку" и по его мощностям. Этим она всего лишь навсего подталкивает Турцию к скорейшему разрыву с Россией и к скорейшему переходу в открытый лагерь ее противников.
____
Поддержать Игоря Стрелкова и его семью можно по номеру карты 2202208820107556 — Сбербанк.

Источник: t.me/strelkovii

ИГОРЬ СТРЕЛКОВ: КЛАССИЧЕСКАЯ «ВОЗДУШНО-ДЕСАНТНАЯ» ОПЕРАЦИЯ ПРОТИВНИКА НЕВОЗМОЖНА, А ИМЕННО ДЕСАНТНАЯ (МОРСКАЯ ИЛИ КОМБИНИРОВАННАЯ) – БОЛЕЕ ЧЕМ РЕАЛЬНА

Уважаемый Фрол Сергеевич!
(на письмо от 05.07.2026 г.)
Благодарю за сводку! «Сходу» приступаю к ответам на отправленные Вами вопросы.

1. По «воздушно-десантной операции» из материалов «Херсонского сопротивления». – ИМЕННО ДЕСАНТНАЯ (морская, или комбинированная) операция – более чем реальна и я неоднократно об этом писал/говорил ещё очень давно (и недавно – тоже).

А вот «чисто воздушно-десантная» в её «классическом виде» - т.е. путём выброски парашютного десанта, - практически невозможна, т.к. для её осуществления необходимо полное господство в воздухе над местом выброски (а его у ВСУ нет и не будет в обозримом будущем. Превосходство? Да, создать могут, но не господство). Иначе вместо выброски десанта получится бойня десантников прямо в воздухе.

Возможность-же «аэромобильной» (т.е. десантно-штурмовой, с вертолётов) операции тактического масштаба (или даже нескольких таких операций одновременно) исключать никак нельзя. Но самостоятельного значения они иметь не могут, - только как часть общей операции (наземной, морской, или комбинированной). Противник вполне может «бросить на убой», - ради достижения стратегических целей, - немалое количество и вертолётов, и десантников в них – если «игра будет стоить свеч» и (ценой гибели части «вертушек» и их экипажей) удастся захватить или уничтожить какие-нибудь тактически-важные объекты или участки местности силами уцелевших. Но – ещё раз подчеркну – ТОЛЬКО в рамках комбинированной операции, когда все тактические цели и задачи «увязаны» в единый стратегический замысел, достижение которого оправдает все понесённые потери и жертвы.

Что-же до нашей ПВО, - то я не знаю (и не могу знать) её текущего состояния на вероятном направлении вражеского удара. Но подозреваю, что оно (состояние) «оставляет желать лучшего», - укры несколько месяцев «ВЫНОСИЛИ» (и продолжают!) ПВО в Крыму и на подходах к нему. А их успехи в «малом небе» позволяют предполагать, что «бреши», достаточные для «отчаянного прорыва» «вертушек», вероятно, имеются. Если-бы я был (действовал) на месте противника, - то я-бы (не знаю их сил и средств, что практически обесценивает мои слова) нанёс сразу серию ударов одновременно, - через Днепр (и не один), с моря на Кинбурнскую косу, Железный Порт и Скадовск и «отвлекающе-вспомогательный» - на Крым (впрочем, если-бы там «получилось», - я-бы постарался иметь резервы для развития успеха. В любом случае, - «вертушки» решали-бы сугубо-тактические вспомогательные задачи в рамках общего замысла. А дальше – «как пошло-бы».

2. «1-го враг узнал о готовящемся ударе, а 2-го наши ударили. Почему удар не был отменён?»
Ответ: иногда остановить удар уже практически невозможно (вспомните хотя-бы операцию «Цитадель»! – Гитлеровцы даже не подумали её свернуть, хотя наша «контр-подготовка» отметала любые надежды на достижение внезапности). Более того: если противник узнал о готовящемся ударе ВСЕГО ЗА СУТКИ – это (в наших условиях) скорее достижение, чем упущение. – За сутки противник никак не смог бы осуществить эвакуацию оборудования с производственных объектов, по которым был нацелен основной удар. Другое дело, что бить надо было бы не по промышленным предприятиям, а по критически-важным объектам энергетики и логистики. Но «НИ ОДИН МОСТ ОПЯТЬ НЕ ПОСТРАДАЛ» (как я понял из сводок).

3. Вопрос по поводу 97% - сохранности Днепропетровских и Кировоградских нефтебаз (почему?): Во-первых, я не могу оперировать данными на этот счёт «из открытых источников». Они далеко-о-о не всегда бывают объективны (часть, - строго наоборот). Но если дело обстоит именно так... , то тоже нечего комментировать - И ТАК ВСЁ ЯСНО. «Грохать АЗС» - и легче, и «большие люди не обидятся»...

4. «Смысл атак на Сочи большим числом БПЛА». – Совершенно верно: а) «любимое детище и витрина»; б) ПВО с него снимать нельзя из-за постоянных налётов и исходя из п. «а»; в) Сочи – не только скопище дворцов, вилл олигархов/чиновников и их обслуги.

Это: 1) крупнейший логистический узел, «выход в море» нефтепровода из Казахстана/Азербайджана и из самой России. Т.е. – город/порт, имеющий стратегическое значение;
2) Сочи – символ власти РФ над Западным Кавказом, символ «процветания» данной части Кавказа под российской властью; последний крупный («на мировом уровне») туристический морской центр после того, как «досадно выпал» Крым. Теперь эту «витрину» старательно и целенаправленно «разбивают». И, думаю, (к сожалению), разобьют... И не только её, конечно.

5. «Хорнетизация» М-4 и ж/д путей – насколько реальна?» - Более чем реальна. Практически уверен, - в ближайшем будущем начнётся.

На этом сегодня заканчиваю («согнали» из-за стола)

С уважением и благодарностью, И.В. Гиркин
07.07.2026 г.

(Письмо соратнику Фролу Владимирову)

Источник: t.me/strelkovii