Русская Стратегия

      Цитата недели: "Никогда, никакими благодеяниями подчиненным народностям, никакими средствами культурного единения, как бы они ни были искусно развиваемы, нельзя обеспечить единства государства, если ослабевает сила основного племени. Поддержание ее должно составлять главнейший предмет заботливости разумной политики." (Л.А. Тихомиров)

Категории раздела

- Новости [2254]
- Аналитика [1382]
- Разное [102]

Поиск

Введите свой е-мэйл и подпишитесь на наш сайт!

Delivered by FeedBurner

ГОЛОС ЭПОХИ. ПРИОБРЕСТИ НАШИ КНИГИ ПО ИЗДАТЕЛЬСКОЙ ЦЕНЕ

РУССКАЯ ИДЕЯ. ПРИОБРЕСТИ НАШИ КНИГИ ПО ИЗДАТЕЛЬСКОЙ ЦЕНЕ

ПРОГРАММА "РУССКИЕ БЕСЕДЫ" НА "РУССКОЙ СТРАТЕГИИ"

ПРОГРАММА "ТОЧКА ЗРЕНИЯ"

ИСТОРИЯ СТРАНЫ МОЕЙ

СВОД. НОВОРОССИЙСКИЕ СТРОФЫ

Календарь

Статистика


Онлайн всего: 2
Гостей: 2
Пользователей: 0

Друзья сайта

ПЕРВЫЙ ПОЛК РУССКОЙ АРМИИ
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  • Главная » 2016 » Август » 2 » Отзыв Профсоюза РАН на Стратегию научно-технологического развития РФ
    01:03
    Отзыв Профсоюза РАН на Стратегию научно-технологического развития РФ

    Стратегия научно-технологического развития Российской Федерации до 2035 года (далее - Стратегия), разрабатываемая в соответствии с поручением Президента России № Пр-1369, п. 2-а от 14 июля 2015года, должна стать документом государственного стратегического планирования, который определит развитие сферы науки, технологии и инноваций в России на долгосрочный период. Опубликованный на Федеральном портале проектом нормативных актов 21 июня 2016 года проект Стратегии, разработанный Министерства образования и науки Российской Федерации, по мнению Профсоюза работников РАН, не приведет к улучшению ситуации в науке и не ускорит научно-технологическое и инновационное развитие страны.

    Проект Стратегии, как и положено,начинается с анализа предмета. По мнению Профсоюза работников РАН, представленный в первом разделе документа анализ страдает фрагментарностью и отсутствием системности. На его основе сложно сделать вывод, что хорошо и что плохо в ныне существующем научно-технологическом секторе страны, что следует менять, а что сохранять и развивать.

    Основной недостаток проекта Стратегии – отсутствие каких-либо конкретных положений, характеризующих объемы финансирования исследований и разработок, в том числе, со стороны государства.Не установлены даже целевые показатели по внутренним расходам на исследования и разработки, которые должны быть достигнуты к концу срока действия Стратегии. Без такой конкретики данный проект представляет собой не более чем упражнения в беллетристике.

    В проекте Стратегии, правда,формулируется «бюджетное правило», которое после «завершения организационной трансформации научно-технологической системы» призвано обеспечить:

    «превышение темпа прироста государственных расходов на исследования и разработки в 1,5 раз над темпами прироста доходов от экспорта прав на результаты исследований и разработок, в том числе экспорта технологий;

    долю финансирования фундаментальных и поисковых научных исследований в объеме не менее 2/3 затрат на исследования и разработки из бюджета в целом;

    темп прироста инвестиций на поддержку прикладных исследований и экспериментальных разработок, эквивалентный темпам прироста объемов дохода от экспорта высокотехнологической продукции».

    Предлагаемое правило вызывает сразу несколько вопросов. Этап «организационной трансформации» завершается в 2018 году, и если следовать «бюджетному правилу», то за эти годы произойдет полная смена государственных приоритетов в области финансирования исследований и разработок– перенос центра тяжести с прикладных исследований и разработок на фундаментальные (и поисковые) исследования. Сама по себе такая постановка вопроса вполне разумна (пропорции – отдельный вопрос), но проводить столь существенные изменения за 2 года в период экономического кризиса крайне опасно. Выполнение подобного правила может привести к уменьшению финансирования исследований и разработок (в случае неблагоприятного развития экономической ситуации) или обязать государство пойти на небывалые (в отношении к ВВП) по мировым меркам расходы на исследования и разработки. Таким образом, введение такого правила является совершенно нецелесообразным: оно не дает возможности вести предсказуемую и понятную политику государственного финансирования сектора исследований и разработок.

    Амбициозные цели, поставленные в проекте Стратегии, требуют серьезных финансовых вложений. Глобальная конкурентоспособность страны требует выхода по объему затрат на уровень наиболее развитых стран. В настоящее время в США внутренние затраты на исследования и разработки составляют 2,8 % ВВП, в Китае – 2,1 % ВВП, в Японии –3,4 % ВВП, в Южной Корее – 3,8 % ВВП, в наиболее развитых странах Европы внутренние затраты на исследования и разработки находятся на уровне 2,5 - 4 % ВВП.

    В документах масштаба долгосрочной стратегии естественно ожидать целеполагания – установления целевых показателей,которые государство считает необходимым достичь. Для России логично установить показатель на уровне развитых стран – внутренние затраты на исследования разработки должны достигнуть 3 % ВВП. Таким образом установленная Стратегией доля внутренних затрат на исследования и разработки в ВВП должна носить индикативный характер, а величины расходов бюджетов всех уровней и государственных внебюджетных фондов должны быть жестко заданы как нижний предел государственных расходов на исследования и разработки в соответствующий период.Подобная ясность важна как для самого государства (позволит ему просчитывать расходы бюджетов разных уровней на НИОКР), так и для научных организаций и исследователей.

    В настоящее время практически невозможно определить, в какой перспективе в какой мере расходы на финансирование прикладных исследований и разработок должны делить между собой федеральный бюджет, региональные бюджеты и государственные внебюджетные фонды. Однако с фундаментальными научными исследованиями ситуация гораздо проще: фундаментальная наука даже в наиболее экономически развитых странах была и остается сферой ответственности государства. К примеру, в США три четверти расходов на науку в целом приходится на долю бизнеса, однако картина разительно меняется, если посмотреть на финансирование фундаментальной науки. Согласно статистике,приводимой Национальным научным фондом США, в последние годы доля средств бизнеса в финансировании фундаментальной науки не превышала 6 %, а основную нагрузку (~ 60 %) нес федеральный бюджет США (остальные деньги – средства штатов, университетов, некоммерческих организаций и фондов и т.д.).

    Рассматривая необходимый уровень фундаментальных научных исследований, следует обратиться к опыту развитых стран. Статистика Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР)дает общую картину по развитым странам. Данных отдельно по расходам государственного бюджета нет, но в подавляющем большинстве стран доля государства в финансировании исследований и разработок выше, чем в США, и доля государственного бюджета в финансировании фундаментальной науки заметно превышает 60 %.

    Тройка лидеров по расходам на фундаментальную науку в отношении к ВВП – Швейцария (0,9 % ВВП) Южная Корея(0,76 % ВВП) и Исландия (0,65 % ВВП). Россия, с ее 0,18 % ВВП (в т.ч. 0,17 %ВВП – из средств федерального бюджета) в благополучном 2014 году, отстает не только от наиболее развитых в научно-технологическом отношении стран Европы,таких как Франция (0,54 % ВВП) или Нидерланды (0,56 % ВВП), но и от Эстонии (0,37 % ВВП), Словакии (0,31 % ВВП), Словении (0,31 % ВВП), Португалии (0,28 % ВВП),Испании (0,27 % ВВП), Венгрии (0,23 % ВВП), Польши (0,23 % ВВП). Единственные две страны ОЭСР, которые отстают от России по этому показателю, – это Чили (0,12 % ВВП) и Мексика (0,11 % ВВП). Даже находящаяся в состоянии тяжелейшего финансово-экономического кризиса Греция тратит на фундаментальные научные исследования 0,28 % ВВП.

    В Стратегии необходимо жестко зафиксировать минимальные допустимые расходы федерального бюджета на различных этапах ее реализации таким образом, чтобы обеспечить постепенное приближение хотя бы к уровню среднеразвитых стран. На первом этапе необходимо довести объем расходов федерального бюджета на фундаментальную науку, как минимум, до 0,2 %ВВП, в среднесрочной перспективе – до уровня не ниже 0,25 % ВВП, наконец, в более долгосрочной перспективе они должны превысить 0,3 % ВВП.

    Еще один кардинальный недостаток проекта Стратегии – это практически полное игнорирование задачи по созданию благоприятной для развития науки и технологий нормативно-правовой базы. Между тем, устранение бюрократических барьеров, совершенствование законодательной и нормативно-правовой базы – это фактически единственный реальный путь стимулирования развития науки и инноваций в условиях достаточно жестких бюджетных ограничений.

    В проекте Стратегии сказано, что «за период 2005–2016 годов …решены необходимые задачи по совершенствованию нормативной базы исследований и разработок, улучшению условий труда научных работников,созданы условия коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности».Это утверждение не соответствует действительности. В настоящее время особенности науки и творческой деятельности во многих «системных»законодательных актах (таких как закон о контрактной системе), законодательных актах более частного характера и в нормативно-правовых актах более низкого уровня учтены в малой мере или не учтены вообще.

    Неадекватное правовое регулирование наносит серьезный вред, оно приводит к нерациональному расходу рабочего времени и выделяемых средств. Бюрократизация научной и научно-технической деятельности нарастает, к давно уже существующим проблемам (правила закупок, таможенные правила,статус научных организаций, формат финансирования государственного задания и т.д.) постоянно добавляются новые - от уже требуемого нормирования научных работ при формировании государственного задания до предложений по введению специальных процедур управления научными исследованиями по правилам производства массовой продукции.

    В Стратегии необходимо обозначить в качестве одного из приоритетов системную работу по совершенствованию законодательной и нормативно-правовой базы в части регулирования научной и инновационной деятельности. Уже на первом этапе следует выявить и исправить законодательные и нормативно-правовые акты, снижающие эффективность научной и инновационной деятельности.

    При этом подход к совершенствованию нормативной базы должен быть системным, а не базироваться на использовании различных стереотипов. К примеру, в плане совершенствования работы научных организаций в проекте Стратегии предлагается следующее: «Изменение моделей функционирования научных организаций, обеспечивающих наиболее благоприятный режим для проведения исследований и разработок, в том числе в сетевом формате, поэтапный переход к формам автономных организаций или публичных компаний, в том числе с вхождением в уставной капитал частных инвестиций». Применительно к ведущим фундаментальные исследования организациям переход к форме публичных организаций может быть разумным лишь в выделенных случаях. Переход же к форме автономных организаций не решает множества проблем, в том числе, связанных с форматом государственного задания.

    Ниже перечислены только некоторые серьезные проблемы регулирования научной деятельности, которые следует решить для повышения результативности работы научных и инновационных организаций. Необходимо:

    -резко упросить весь комплекс процедур планирования и осуществления закупок товаров, работ и услуг для выполнения НИОКР;

    -существенно изменить понятие государственного задания для научных организаций,учесть соответствующую особенностям научной деятельности множественность источников государственного финансирования исследовательских и технологических работ;

    - обеспечить особый порядок таможенных процедур при поставке научного оборудования и расходных материалов для нужд научных организаций, обеспечивающий, в том числе, оперативную и бесперебойную доставку реактивов, образцов, нулевые ставки таможенных пошлин и НДС и т.д.;

    -существенно упростить визовые и миграционные правила для исследователей и преподавателей, не являющихся гражданами России.

    Отдельно следует поставить вопрос о качестве государственного управления научной и инновационной сферой в широком контексте. Необходимо внедрение системного подхода к управлению научной сферой,в частности, хотя бы согласование между собой принимаемых различными ведомствами (и даже одним ведомством) управленческих решений. Должны быть выработаны механизмы открытого и квалифицированного общественного обсуждения принимаемых управленческих решений (включая квалифицированную оценку возможных результатов управляющего воздействия). Реформирование научной сферы должно проводиться менее поспешно и более взвешенно. Нельзя, как это сейчас делается, пытаться решить одновременно задачи, которые необходимо решать последовательно. К примеру, не логично проводить реструктуризацию научных организаций, в том числе, путем слияния разнопрофильных институтов, до проведения оценки результативности их работы.

    Рассматривая более частные недостатки,стоит отметить декларативность и непроработанность многих формулировок, даже наличие нестыковок в различных местах проекта документа. К примеру, на странице37 проекта Стратегии, где характеризуются основные результаты реализации Стратегии, указано, что «вклад внебюджетных источников, включая управление правами на результаты интеллектуальной деятельности, превышает 70% от общего объема финансирования исследований и разработок». На странице же 39 говорится о«достижении паритетного соотношения бюджетной и внебюджетной поддержки исследований и разработок».

    Приведем только два примера невнятных и странных формулировок. На странице 26 проекта Стратегии говорится: «Переход к новой модели финансового обеспечения научных организаций, гарантирующей стабильный объем базовых средств на проведение исследований и разработок,определяемый на основе:

    востребованности научной, технологической и социальной инфраструктуры коллективного пользования,в том числе коллективами исследователей и инженеров негосударственных организаций и предприятий;

    перечня научных и научно-технических проектов, реализуемых по инициативе организации,совокупный объем которых зависит от показателей ее результативности;

    выполнения значимых государственных функций, в том числе функций по обеспечению технологического трансфера;

    проектирования затрат на реализацию целевых программы развития организаций-лидеров».

    Задача перехода к модели финансового обеспечения научных организаций, гарантирующей стабильный объем базовых средств на проведение исследований и разработок, очень важна, однако для ее решения явно недостаточно указать разнородный перечень источников финансирования, часть из которых, безусловно, не может быть даже отнесена к "базовым"средствам (инициативные проекты).

    На странице 39 проекта Стратегии ставится декларируется «вхождение профессий ученого, инженера и технологического предпринимателя в тройку наиболее престижных в обществе» как результат реализации Стратегии. Подобного рода некорректные формулировки (не существует профессии «ученый») и легковесные обещания выглядят анекдотично и недопустимы в документах такого уровня.

    Перечисление серьезных недостатков проекта Стратегии можно продолжить, но уже сказанного выше достаточно, чтобы констатировать: проект Стратегии нуждается в кардинальной переработке. Профсоюз работников РАН готов участвовать в этом процессе.

     

    Источник: Профсоюз работников РАН 

    Категория: - Аналитика | Просмотров: 173 | Добавил: Elena17 | Теги: стратегия, наука
    Всего комментариев: 0
    avatar

    Вход на сайт

    Главная | Мой профиль | Выход | RSS |
    Вы вошли как Гость | Группа "Гости"
    | Регистрация | Вход

    Наш опрос

    Нужно ли в России официально осудить преступления коммунистической власти и запретить её идеологию?
    Всего ответов: 569

    БИБЛИОТЕКА

    ГЕРОИ НАШИХ ДНЕЙ

    ГАЛЕРЕЯ

    ПРАВОСЛАВНО-ДЕРЖАВНЫЙ КАЛЕНДАРЬ

    Архив записей

    Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru