 Отставку прежнего министра образования РФ Ливанова (19.8.2016) все единодушно приветствовали. Слишком уж одиозной стала его "образовательная" деятельность, которую справедливо называют погромом российского образования (а в естественных науках оно даже в СССР было отличным) и Академии наук. Однако назначенная ему на смену О.Ю. Васильева вызвала смешанные отклики, от восторженных до резко критических. И то и другое прежде всего из-за ее откровенного совпатриотического консерватизма.
«Послужной список г-жи Васильевой, действительно, впечатляет. В частности, специализируясь по истории советской церкви, она защитила кандидатскую диссертацию по теме "Советское государство и патриотическая деятельность Русской православной церкви в годы Великой Отечественной войны", а докторскую – по теме "Русская православная церковь в политике Советского государства в 1943–1948 годы". С 1989 по 2008 год, согласно "Богослов.ru", Васильева написала в соавторстве более 90 статей на богословские темы.
"Богословские" взгляды нового министра вполне исчерпывающе отражены в её интервью "Православию.ру":
"Я много писала о митрополите Сергии. И мое искреннее убеждение, что наступит время – и митрополит, патриарх Сергий будет канонизирован. По крайней мере, мне хочется так думать, об этом я говорила со многими прекрасными людьми Церкви, ушедшими из жизни. Они думали так же. (...)
Что касается вопроса, почему патриарх Алексий поклонился гробу умершего Иосифа Виссарионовича Сталина… Честно говоря, мне не понятно, почему этот вопрос задан в данном интервью, но я отвечу. Тем же патриархом Алексием была написана для "Журнала Московской Патриархии" статья в связи со смертью Сталина, которую Хрущев запретил печатать. Почему? И патриарх Алексий, и митрополит Николай прекрасно понимали, сколь много в этом замешано политики. Они знали очень хорошо о тех процессах, которые происходили в стране. Оценивали Сталина как политика. Но для них что было важно? Его государственное мышление. Если хотите, имперское мышление. Понимая всю суть "нового" курса, они знали, что это стремительное возрождение церковной жизни, церковных структур скоро закончится. После смерти Сталина эта государственная политика будет названа буржуазной и мягкотелой. Власть вновь захочет вернуться к довоенным отношениям с Церковью".
Не обошла своим вниманием Васильева и одиозной для православных людей фигуры Никодима Ротова. По её мнению "Владыка Никодим из тех, кто и жизнь, и здоровье положили на то, чтобы каким-то образом облегчить, улучшить существование Церкви в Советском государстве 1960–1970-х годов".
Что же до самого Сталина, то уже в другом своём интервью, Васильева отмечает: "Сталин при всех недостатках – государственное благо, потому что накануне войны занялся единением нации, возродил героев дореволюционной России и занялся пропагандой русского языка и литературы, что по большому счету и позволило выиграть войну"...».
Напоминают, что на недавнем форуме "Таврида" в Крыму Васильева также с благодарностью вспоминала Сталина:
«4 февраля 1931 года на общесоюзной конференции работников промышленности Иосиф Виссарионович произнес слова, которые явились началом реабилитации русской истории: "В прошлом у нас не могло быть отечества. Но теперь, когда мы свергли капитализм, а власть у нас народная, у нас есть отечество, и мы будем отстаивать его независимость". И, как пишет "Новая газета", «сегодняшнее понимание российского патриотизма, по словам Васильевой, сформировалось в XVIII веке. Идеалом политического деятеля становится прежде всего царь, который заботится о благе отечества».
Но "царь" для Ольги Юрьевны, конечно, не Помазанник Божий, которого вместе с детьми убила богоборческая "народная власть". С "царем" министр отождествляет главаря этой новой власти. Ее трактовка Сталина типически мифологична, когда желаемое выдается за действительное – таково творческое качество советской исторической школы. Поэтому Ольга Юрьевна вообще видит в любом антикоммунизме лишь негатив и, в частности, не замечает разницы между правдой и неправдой "перестроечных" антисоветских публикаций:
«Мало кто из вас помнит это время, а я была очевидцем. По средам вся страна вставала за "Огоньком" Виталия Коротича. И в каждом журнале этого номера публиковались материалы, вскрывавшие белые пятна истории. Но не просто вскрывавшие, а еще и опрокидывающие эту историю. Как большевики в 1917 году делали все, чтобы разрушить преемственность поколений, так и публикации "Огонька" были направлены на разрушение связи новой истории с историей советской. И человеческое сознание проглотило эти новые веяния, был просто дурман, мы изучали историю, которой не было. Когда меня спрашивают, что же в то время случилось, я отвечаю: есть у нас такой "друг" по фамилии Бжезинский. Почитайте его книгу "Большая шахматная доска". Журнал Коротича выполнил свою задачу блестяще...». http://mr7.ru/articles/138562/
Ольга Юрьевна почему-то не хочет принять во внимание, что именно предшественники Бжезинского финансировали большевицкую революцию для своей "шахматной доски" (см. книгу Саттона "Уолл-стрит и большевицкая революция"). И что разоблачать преступления коммунистического режима можно с разными целями: и для восстановления исторической России (такова была цель русской эмиграции, читайте "Наши задачи" И.А. Ильина) – и для отождествления России с коммунизмом для ее окончательного очернения и геополитического сокрушения независимо от режима. Последнему (Бжезинскому) позиция Ольги Юрьевны и сейчас весьма помогает, ибо она пытается выдать за "патриотизм" паразитирование Сталина и всей компартии на русском историческом наследии и на христианской национальной культуре – вместо того, чтобы очистить ее наконец-то от коммунистической коросты...
Соответственно и нынешняя критика в адрес нового министра с разных сторон преследует разные цели. Некоторым неприятен любой патриотизм, и именно потому обвиняют ее в сталинизме, но совсем с иными целями.
В частности, президент хасидской "Федерации еврейских общин России" Борух Горин попросил нового министра «прояснить ее отношение к эпохе террора при Сталине... Любые попытки относиться к эпохе Сталина с большим пониманием, как это часто бывает: время было такое и так далее, - меня очень пугают, потому что я считают, что сталинский период был для России смертоносным. Был уничтожен целый класс людей, были уничтожены свободная мысль и послереволюционный энтузиазм, который заменили на страх перед террором... Если действительно О. Васильева говорила о том, что было в свое время опубликовано в СМИ именно в таком контексте, а опровержений мы не слышали, то это плохой знак». (http://interfax-religion.ru/?act=news&div=64172)
В принципе с данной критикой Сталина Борухом Гориным можно согласиться, хотя критика эта неискренняя, якобы отрицание сталинского террора – «это стилистика разговоров отрицателей Холокоста». Поясню вкратце.
Ведь кто-то может сказать: странные эти евреи. И чего им неймется? Какие у евреев могут быть претензии к верному соратнику вождя Бланка – Кобе, который еще в "первой революции" немало царских гоев поубивал в партийных "эксах", и Красной армией совместно с Троцким славно командовал против антисемитов-беляков, и православное мракобесное крестьянство на десяток миллионов отколлективизировал, и безбожную пятилетку церковникам устроил. Якобы многих евреев в 1937-м в лагеря отправил, так ведь зачем они Троцкого в его борьбе за власть против Вождя поддерживали? А то, что Сталин тогда же еще больше православного духовенства расстрелял (более 100 000 только в 1937-38 гг.) – это почему-то у вас, евреев, не в счет?
«Всего в 1937–38 годах их было арестовано НКВД 29 тыс., что составляло приблизительно 1 % от общей численности этого нацменьшинства», – признает даже еврейское издание (Костырченко Г.В. Тайная политика Сталина. М., 2001. С. 200, 132). В основном это были члены партии-троцкисты. А другое издание отмечает, что несмотря на чистки «на протяжении 1940-х роль евреев в карательных органах оставалась весьма заметной» (Кричевский Л.Ю. Евреи в аппарате ВЧК – ОГПУ в 20-е годы // Евреи и русская революция. М.–Иерусалим, 1999. С. 344).
"Краткая еврейская энциклопедия" также отмечает: «Многие евреи, добившиеся в 1920–30 гг. социального успеха, были репрессированы в 1937–38. Однако именно в конце 1930-х гг. роль евреев в различных сферах жизни советского общества достигла своего апогея... [государственные] служащие составляли свыше 40 % всего самодеятельного еврейского населения...» (Краткая еврейская энциклопедия. Т. 8. С. 191, 207).
Вспомним и заявление Сталина, что «коммунисты, как последовательные интернационалисты, не могут не быть непримиримыми и заклятыми врагами антисемитизма. В СССР строжайше преследуется законом антисемитизм, как явление, глубоко враждебное Советскому строю. Активные антисемиты караются по законам СССР смертной казнью» (Известия. 1936. 30 нояб. С. 2. – См. также: Сталин И.В. Собр. соч. М., 1951. Т. 13. С. 28). И карались.
Затем во время войны Сталин миллионы вас от Гитлера спас, и потом целое государство "Израиль" вам (и еврейским женам членов Политбюро) подарил. И Розу Каганович любил. А наветы на него и всякий мусор на могилу, что потом он якобы начал антисемитскую кампанию и всех вас в Сибирь сослать хотел, опровергает тот же ваш лауреат Костырченко в упомянутой книге "Тайная политика Сталина. Власть и антисемитизм" (издание "Российского еврейского конгресса"; за эту книгу Федерация еврейских общин России наградила Костырченко премией и званием "Человек года 5762"). Вот за эту "антисемитскую" клевету на Вождя Народов вас сегодня сталинисты и не любят.
И потому вряд ли полюбит новый министр. Она-то историк и, конечно, знает, что в реальности делал и кому был полезен Сталин. Но у нее творческая задача соответствует нынешней политике преемников большевиков: сделать из СССР конфетку, чтобы лично им ни в чем не каяться и была бы "органичная преемственность русской истории". Это у них называется "скрепы". Вам же, евреям, это выгодно более всех: чтобы и вам не каяться в Русском Холокосте, но вы неблагодарно на Сталина всех собак вешаете: мол, это он виноват, а не мы... И что вы без Сталина делали бы...
А что якобы Сталин нелюбимую вами РПЦ МП в 1943-м создал, так то ведь было как бы понарошку, как "отрасль" агитации и пропаганды для обороны и потом как "опиум для народа" – точнее для благословения мудрой политики партии. Потому и министр-сталинист Васильева именно так, с государственной точки зрения, церковный патриотизм понимает, в том числе сегодня. А вам недостаточно того, что вас "традиционной религией" величают и в нарушение канонов в храм Христа Спасителя с патриархом заседать пускают, церковными наградами осыпают? Или антисемитская идеология былой антикоммунистической РПЦЗ была бы вам лучше? Вон, даже бывший диссидент-антикоммунист Александр Щипков (ныне " первый замглавы синодального Отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ") за всё это Васильеву хвалит: «Назначение Ольги Васильевой - огромная радость за всю отрасль», «поэтому я могу выразить чувство удовлетворения и благодарность президенту за то, что он принял это решение». И начальник церковной отрасли (первоиерарх) был рад этому назначению.
Можно было бы порадоваться вместе со Щипковым, если бы действительно исполнилось его пожелание: «Реорганизации требует сам подход к системе образования. Или мы создаем собственную интеллектуальную элиту, или мы ликвидируем Академию наук, закрываем российские вузы и будем обращаться к нашим американским "партнерам" со словами: "Правьте нами". Вот и все. Вопрос стоит чрезвычайно остро и серьезно. Ведь умудрились провести сегрегацию в области образования, когда в результате ЕГЭ и других преобразований мы лишили граждан равного доступа к образованию. Существует масса и других проблем, в ряду которых, естественно, стоит и вопрос о религиозном образовании. Фактически его скидывают с обсуждения в стране, где 80% населения при соцопросах отвечают положительно на вопрос о том, религиозны ли они. И из этих 80% религиозного населения около 80-90% - православные христиане. А мы не даем возможности детям в школе познакомиться с основами православия. Это немыслимая ситуация и абсолютно ложное понимание светскости государства. Нигде в мире религия законодательно не отделена от государства, кроме России, которая тащит на себе этот рудимент раннего либерального большевизма».
Вот только какого качества будет это религиозное образование и "интеллектуальная элита" при патриотических представлениях о Церкви у нового министра? Если бы для нее Отечеством стала историческая Россия с миссией православного удерживающего от мiрового зла, – это, действительно, была бы великая радость. Министр в этом случае во всей системе образования отделила бы добро от зла, врагов России от ее защитников. Но если для нее приоритетны сергианские "ваши радости – наши радости", то такое глумление над памятью миллионов православных, убитых коммунистической властью, включая сонм Новомучеников, не может быть ни удерживающим, ни вообще богоугодным.
Разумеется, показанная по ТВ постановочная "тандемная" сценка, когда зицпредседатель правительства обращается к президенту: «На смену Дмитрию Ливанову я предложил бы назначить женщину Ольгу Юрьевну Васильеву», – это может вызвать лишь улыбку: либерал-западник протежирует консерватора-сталиниста... Конечно же, подобные решения вынашивает и принимает сам президент, и Ольга Юрьевна очень эффективно вписывается в его неосоветскую идеологию преемственности (как легитимирующего симулякра и Российский империи и СССР). Ольга Юрьевна была ему хорошо известна, так как служила заместителем начальника управления по общественным проектам администрации президента РФ.
Добавлю личное впечатление. Мне довелось несколько дней с утра до вечера в узком кругу иметь деловое общение с Ольгой Юрьевной – в 2001 г. в Венгрии на первой конференции историков РПЦЗ и МП (дискутировали о положении Церкви в 1920-х гг.). Несмотря на то, что Ольга Юрьевна и тогда отстаивала совпатриотическую трактовку истории Русской Церкви, делала она это осторожно и чувствовала себя напряженно, не в своей тарелке (по-моему, ни разу не смягчившись в лице), однако невольно подчинялась авторитету руководителя патриархийной делегации архимандрита (ныне епископа) Тихона (Шевкунова). Его позиция была гораздо ближе к зарубежной (он потом издал и сборник материалов этой конференции, включая мой доклад), что позволило согласовать и опубликовать приемлемую совместную резолюцию с такими словами: «Богоборческая власть, ставившая себе цель полного уничтожения Церкви, делала все для того, чтобы толкнуть Церковь на апостасийный путь саморазрушения» (см. ниже приложение – Ольге Юрьевне было бы желательно освежить в памяти этот подписанный ею текст).
Однако, вернувшись в Москву, скорее всего сама же Ольга Юрьевна стала инициатором альтернативной конференции в Отделе внешних церковных связей МП на ту же тему и с той же целью – «в перспективе развития диалога Русской Православной Церкви с представителями Русской Православной Церкви за границей» (Церковный вестник. М., 2002. № 14-15. C. 14). Эта московская конференция, на которой выступили и некоторые российские участники нашей венгерской конференции, откорректировала точку зрения представителей МП в сторону прежнего совпатриотического подхода. Отец Тихон был отстранен от второй совместной конференции (а третья вообще не состоялась). Всё это свидетельствует об упорстве и работоспособности Ольги Юрьевны. Эти качества бы – да в полезных целях...
Но дело не только в ее личных качествах. Примечательно, что даже профессор В.Н. Расторгуев (академик РАЕН, заведующий кафедрой теоретической политологии МГУ) скептически оценивает министерские способности и возможности нового главы российской системы образования в нынешнем государстве РФ:
«Моя первая реакция на назначение нового министра была, если взглянуть со стороны, не вполне адекватной: сначала вздохнул с облегчением, а потом напрягся в ожидании худшего. Столь неоднозначная реакция, впрочем, вполне объяснима и свойственна не мне одному, поскольку кадровая политика последних лет как-то настраивает преимущественно на негативные ожидания....
Чего же следует ожидать от ученых мужей и педагогов, когда до них дойдет, наконец, что инерцию крушения, накопленную десятилетиями, одним назначением, да еще сделанным с предвыборным контекстом, не остановить?...
Что же касается подлинной прогностики, которой нет, но которая жизненно необходима, то скажу: её и не может появиться в принципе, т.к. она должна быть встроена в открытое долгосрочное планирование по широкому спектру отраслей, которого в нашей стране давно нет и долго не будет...
Что произойдет, если новые люди с сомнительными для власти целями (не русофобы, к примеру, или к тому же православные) вдруг поднимутся именно на ту ступеньку власти, где все ниши должны быть по определению заняты только профессиональными русофобами или врагами знания? Уверен, это подобные кадровые решения несут в себе новые риски и для общества в целом, и для каждого из нас. Только задумайтесь: кто-то после такого назначения начнет уважать власть, верить напечатанным словам там, где привычнее ограничиться непечатными, а многие вообще потеряют правильную ориентацию (свой - чужой) в общении с госмашиной... Опасность нависнет и над самой властной вертикалью: не оправдав надежд и на этот раз (никто сейчас не найдет необходимых ресурсов не столько на развитие, столько на реанимацию российской академической науки и системы образования), власть потеряет последних союзников именно в среде профессионалов...
Насколько я знаю, никто из моих глубокоуважаемых коллег, действительно владеющих ситуацией и даже вхожих в «коридоры власти» и в ее отдельные «кабинеты», к такой деятельности никогда (!!!) не привлекался и, что еще хуже, также не знает среди своего круга настоящих ученых, реально принимавших участие в подобной аналитике. Достаточно напомнить, что ведущие академики РАН, как известно, были отстранены от принятия решений о судьбе их собственных институтов в рамках Академии...
Именно по этой причине любые сценарные прогнозы, которые я мог бы предложить, будут заведомым обманом или самообманом. Я сам, конечно, обманываться рад...»
Валерий Николаевич Расторгуев, доктор философских наук, профессор МГУ, заместитель главного редактора журнала "Трибуна русской мысли"
http://ruskline.ru/news_rl/2016/08/22/ya_sam_obmanyvatsya_rad/
Зная Валерия Николаевича (по былому сотрудничеству в совместной с ним редколлегии журнала "Трибуна русской мысли") как человека спокойного, осторожного и лояльного государственным и церковным властям в РФ, к этим его предостережениям предлагаю отнестись серьезно, – если даже он решается их высказать о самой сути нынешнего государства РФ, «где все ниши должны быть по определению заняты только профессиональными русофобами».
Как может быть улучшена система образования (раскрытия и культивирования образа Божия в человеке) без разъяснения смысла жизни, смысла истории и места России (Третьего Рима) в ней? Как это возможно в государстве, преемственном от богоборческого антирусского СССР, покрытом памятниками и именами палачей-богоборцев, основанном на нелегитимно принятой безбожной "конституции", разграбившем народное достояние в пользу избранных миллиардеров, попирающем нормы нравственности и справедливости даже в своих высших структурах и правоохранительных органах, насаждающем атмосферу джунглей и позволяющем "образовывать" свой народ телепередачами Познера, Сванидзе, Швыдкого, Соловьева и Ко.? В государстве, где Церковь сервильно благословляет всё это?
Ответа на это сверху ожидать не приходится. Лишь низовыми усилиями семьи, достойных приходских священников, православных воспитателей и педагогов во всех сферах жизни, ученых, литераторов, деятелей культуры можно явочным порядком воспитать хотя бы малое число образованных русских людей, достойных получения помощи Божией для всего нашего народа, если он ее, наконец, заслужит. Будем посильно способствовать этому независимо от власти, внося в это дело русского образования каждый свою капельку.
М.В. Назаров
23 августа 2016
ПРИЛОЖЕНИЕ
ИТОГОВЫЙ ДОКУМЕНТ КОНФЕРЕНЦИИ "ИСТОРИЯ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ В ХХ ВЕКЕ" (1917-1933 гг.)
 В октябре 2000 г. Архиерейский Собор Русской Православной Зарубежной Церкви принял резолюцию о проведении научной конференции по проблемам истории Русской Церкви ХХ века с привлечением независимых историков, а также священнослужителей Русской Православной Церкви Московского Патриархата и Русской Православной Церкви за границей. Конференция состоялась 13-16 ноября 2001 г. в г. Сэнтендре (Венгрия) в резиденции Будимской епархии Сербской Православной Церкви. При гостеприимном участии и почетном председательстве Даниила (Кристича), епископа Будимского, были представлены и обсуждены доклады по истории Русской Церкви периода 1917-1933 г. Целью конференции было обсудить церковно-исторические вопросы, касающиеся разделения Русской Церкви.
Участники конференции были согласны в том, что многие вопросы истории Русской Церкви 20-30-х годов настоятельно требуют дальнейшего исследования и осмысления. Были отмечены недостатки политизированного подхода к историографии новейшего церковного периода, приводящего к искажению исторической действительности и церковной правды. В этом контексте представляется важным согласование и уточнение церковно-исторической терминологии.
Конференция констатирует необходимость развития источниковедения истории Русской Церкви ХХ века и поддерживает деятельность соответствующих научных школ в России и за рубежом. Всестороннее изучение документов священномучеников и исповедников Патриарха Тихона, Петра Крутицкого, Кирилла Казанского, Иосифа Петроградского, а также митрополитов Сергия (Страгородского), Антония (Храповицкого), Анастасия (Грибановского) и многих других иерархов позволяет находить более весомые и объективные основания для осмысления их наследия.
Конференция выражает надежду на то, что светские и духовные власти будут содействовать более свободному доступу к источникам по истории Русской Церкви.
На конференции были обсуждены следующие темы:
- Проблемы церковного управления в России и в Зарубежье (с 1917 по 1933 год),
- Антирелигиозная полиnика советской власти в 20-30-е годы, и ее последствия для Церкви,
- Церковная политика митрополита Сергия (Страгородского) и отношение к ней в России и за рубежом. Богоборческая власть, ставившая себе цель полного уничтожения Церкви, делала все для того, чтобы толкнуть Церковь на апостасийный путь саморазрушения.
Признано справедливым, что Синодальной Комиссией по канонизации святых при рассмотрении вопроса о возможности прославления новомучеников российских, пребывавших в оппозиции митрополиту Сергию, основополагающим критерием определено сохранение канонического единства с митрополитом Петром Крутицким.
Заметным явлением в церковной жизни рассматриваемого периода было признано движение, связанное с именем митрополита Иосифа (Петровых). Это движение явило целый сонм свв. Новомучеников и исповедников, многие из которых были причислены к лику святых как Русской Зарубежной Церковью (1981 г.), так и Русской Православной Церковью Московского Патриархата (2000 г.).
Было отмечено важное значение экклезиологических взглядов священномученика Кирилла Казанского. Участникам конференции оказался близок призыв священномученика Кирилла об отказе от "диалектически- книжнического" пользования канонами и о "сохранении святыни их духа". Этот духовный призыв может послужить ориентиром для развития дальнейших историко-канонических исследований.
Церковно-правовое наследие неразделенной Русской Церкви (в частности, Указ N362 от 7/20 ноября 1920 г.) возвращает нас к общим истокам восприятия соборности в Православной Российской Церкви. В перспективе это позволяет надеяться на соборное преодоление многолетней разобщенности.
Православный исследователь истории Русской Церкви призван к верности истине Христовой, и разобщенность частей Русской Церкви не должна приводить к тенденциозности в трактовке исторических событий и оценок. На практике в дискуссиях этой конференции часто обреталось такое решение. Сознавая, что вопросы чаемого единства Церкви входят в компетенцию иерархии, участники конференции со своей стороны готовы продолжить свою работу как свой посильный вклад для единения в истине.
В конце конференции были обозначены темы будущих заседаний.
Материалы Конференции готовятся к публикации.
Почетный председатель конференции:
Даниил Кристич, епископ Будимский
Участники конференции:
Архимандрит Тихон (Шевкунов)
Протоиерей Виктор Потапов
Протоиерей Александр Лебедев
Протоиерей Николай Артемов
Протоиерей Валентин Асмус
Иеромонах Евфимий (Логвинов)
Проф. д.и.н. Васильева О. Ю.
Проф. д.и.н. Кашеваров А. Н.
Проф. д.и.н. Фирсов С. Л.
к.и.н., к. богосл. Журавский А. В.
Назаров М. В.
к.и.н. Петров С. Г.
Соцкова М.
Проф. д.и.н. Шкаровский М. В.
Священномучч. Акепсимы, Иосифа и Аифала
3/16 ноября 2001 г.
© Вестник Германской Епархии, 2000-2001
Постоянный адрес данной страницы: http://rusidea.org/?a=310045 |
