 Воистину Воскресе!
Вы сетуете, дорогая Х, на то, что всюду – в политике, истории, религии – распространилось у нас теперь невероятное количество всевозможных ересей. И Вы, конечно же, правы, обвиняя в том враждебные силы, культивирующие оные, чтобы русское самосознание так и осталось помрачённым. Но, как указывал Л.А. Тихомиров, успех злых сил напрямую зависит от внутренней деморализации сил добра. В нашем же случае – от невежества и верхоглядства последних.
«Рассудилось и мне, при тщательном исследовании всего с начала по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил, чтобы ты узнал твердое основание того учения, в котором ты наставлен», - так, как мы помним, начинает своё Евангелие апостол Лука. Твёрдое основание того учения, в котором ты наставлен, - я нарочно выделила эти слова, ибо они ключ ко всему. Многие ли сегодня имеют такое твёрдое основание?
Если говорить о Православии, то обратитесь с теми или иными вопросами к верующим (или тем более просто следующим «моде» и изображающим верующих) людям и отметьте, на какие авторитеты они станут ссылаться. Чаще всего, это окажутся батюшки, современные старцы, популярные церковные публицисты. Не подвергаю сомнению, что среди них есть действительно достойные и праведные люди. Однако, есть волки в овечьих шкурах, от которых и идут разнообразные лжеучения – от экуменических уклонов до бездумных самочинных канонизаций, зависящих от личных политических и иных вкусов канонизаторов. Для того, чтобы не оказаться уловленными последними и необходимо «твёрдое основание» - то есть знание православного вероучения, Писания, святоотеческого наследия. Можно, конечно, ссылаться на Ф.М. Достоевского, который замечал, что русский неграмотный мужик знает Христа сердцем. И впрямь часто можно встретить в далёком от учёности человеке веру не в пример бОльшую, нежели в маститом богослове. Но такую-то веру, истовую, но не имеющую «твёрдого основания», чаще всего и используют сочинители ересей.
В 19-м веке, веке расцвета Оптинской обители и явления истинных русских святых, русский Златоуст, Святитель Игнатий (Брянчанинов) остерегал в письме своего брата: «Время страшное! Решительно оскудели живые органы Божественной благодати; в облачении их явились волки: обманывают и губят овец. Это понять необходимо, но понимают немногие. (…) Весьма благоразумно делаешь, что не сводишь близкого знакомства ни с одним духовным лицом: такое знакомство может очень легко послужить ко вреду и весьма, весьма редко к пользе. Советуйся с книгами Святителя Тихона, Димитрия Ростовского и Георгия Затворника, а из древних - Златоуста; говори духовнику грехи Твои - и только. Люди нашего века, в рясе ли они, или во фраке, прежде всего внушают осторожность». Это наставление неужели не стало ещё более важным для нас, переживших 70 лет владычества богоборческого большевистского режима, пришедших в духовное одичание и живущих в мире, где не осталось признанных столпов истинной веры, а христианство гонимо не только огнём и мечом, но куда более страшным оружием – подменой его различными суррогатами? Если в позапрошлом веке предписывал Святитель такую осторожность, то что уж говорить о нашем? Если Вы не читали ещё, то очень рекомендую ознакомиться с книгой «Письма к друзьям» новомученика М.А. Новосёлова. Это, пожалуй, до сих пор непревзойдённый путеводитель для ориентации в ключевых церковных вопросах – особенно, на первых порах, особенно, когда нет возможности изучить в полноте святоотеческое наследие, что, надо признать, далеко не всем по силам.
Оставив вопросы вероучительные, перейдём к земным. Заметили ли Вы, сколь разлюбили у нас многие заниматься своим прямым делом? Наши батюшки-публицисты взялись больше рассуждать о вопросах политики и истории, нежели о первом и главном – спасении души. Публицисты-миряне, напротив, иной раз судят о вопросах духовных с видом едва ли не преподобных. Решительно всё перемешалось! В целом, остаётся лишь разводить руками, видя, с какой лёгкостью судят у нас об историко-политических вопросах. Никто из доморощенных «экспертов» не полез бы удалять аппендицит, не имея медицинского образования, не стал бы чинить проводку, не имея понятия об электрике, не сел бы, наконец, за руль, не изучив правила дорожного движения. Но историками и политиками мнят себя, кажется, все. «Багаж» иных любителей поспорить на эти темы подчас ограничивается парой каких-нибудь параноидальных брошюр и статьями в газете «Завтра», но тем более считают они своим прямым долгом высказывать и навязывать другим своё «мнение»!
История, как и всякая гуманитарная наука, лишена бесспорности формул и правил наук точных. Поэтому с богиней Клио частенько обходятся весьма фривольно. Отсюда являются ереси уже исторические, немногим менее опасные, нежели религиозные, ибо разрушая национальное самосознание народа, лишают его возможности выйти на единственно спасительный путь и толкают на пути гибельные. О новых ересях, порождаемые помесью большевизма и лже-монархизма, вы читали в моей статье «Большевизм под портретом Царя-мученика». Оттого повторяться о них в этом письме не стану. Но ведь сколько же есть и помимо них! Довольно сказать, что злокозненными масонами у нас норовят объявить едва ли не каждого значительного деятеля русской истории Имперского периода… Злую и вредную силу, как указывал тот же Тихомиров, нужно изучать, а не бояться. У нас изучению предпочитают спекуляции, щекочущие нервы впечатлительной публики и приносящие дивиденды сочинителям «исторических» триллеров. И, вот, выдают восторженные неофиты очередного гуру-разоблачителя: все военачальники Императорской России были масонами и вообще не русскими! Учёные, мыслители и писатели, само собой, тоже сплошь состояли в ложах. Списки врагов множатся: Фонвизин, Карамзин, Пушкин… Биографии Карамзина никто, конечно, не открывал. О том, как оценивали Пушкина русские святители, и каковы были его подлинные воззрения, вникать также незачем. Публике интересен Пушкин-масон, Пушкин-повеса – в общем, что-то скандальное, что-то «занимательное». И так – во всём. В этом секрет популярности разнонаправленных мифов об истории, традиционно предпочитаемым у нас фактам.
История, конечно, не имеет строгости формул, но, однако же, и она наука вполне точная, если относиться к ней серьёзно. То бишь опять-таки имея «твёрдое основание». Какое же основание преимущественно имеют ныне? Многие ли озаботили себя читать документы периодов, о которых берутся рассуждать с безапелляционным видом? Слава Богу, сегодня они в значительной мере опубликованы и изданы. На чьих трудах базируется знание отечественной истории? На книжных прилавках представлены сегодня труды Карамзина и Ключевского, Соловьёва и Забелина, Костомарова и Нечволодова, Иловайского, Керсновского, арх. Константин (Зайцева)… У нас же отчего-то принято ссылаться на Платонова, Мультатули, митр. Иоанна (Снычева), Ю. Воробьевского… То есть, как и в случае с религией, основы, первоисточники, базовые труды подменяются суррогатом, сочинениями «по мотивам». Не скажу, разумеется, что таковые современные сочинения непременно дурны и вредны. Отнюдь. Есть достойные исследования, да и в книгах сомнительных подчас можно почерпнуть что-то полезное. Но, чтобы черпать, нужно различать, что полезно, а что нет, что правда, а что – домыслы и фантазии авторов (пусть даже самых благонамеренных и искренне заблуждающихся). А для этого нужно именно знание Истории в её основах, а не интерпретаций, служащих весьма смутным целям. Утверждаю это безотносительно моего личного отношения к трудам тех или иных современников. Как бы ни были хороши иные из них, начинать нужно с основ, иначе легко можно быть сбитыми с толку умелыми манипуляторами или же просто невежественными людьми, каких пруд пруди среди нынешних публицистов.
Политика, пожалуй, предмет ещё менее точный, нежели история. Уточню, что в данном случае говорю о её идеологической основе. Тем не менее и здесь есть своя база. Тихомиров, Мещерский, Достоевский, Ильин… Не буду утомлять Вас перечислением. Замечу лишь, что когда некоторые современные известные публицисты (не буду указывать пальцем) признаются, что Ильина толком не читали, что с Тихомировым у них «не сложилось» и т.д., то не приходится удивляться, наблюдая с какой частотой меняют они свои воззрения или мечутся, путаясь в трёх соснах. Нет фундамента, нет основы. Для русской идеологии указанные имена – то же, что святоотеческое наследие для Православия. И когда люди, у которых не сложились с ними отношения, пытаются что-то формировать, направлять, то можно лишь сожалеть о «пастве», которая мечется вслед за ними.
Любое дело требует знания предмета. За всякое слово придётся так или иначе отвечать. Слово и дело требуют полной ответственности и совестного отношения к ним. Если угодно, то должен господствовать принцип юридический. Всякое утверждение должно быть обосновано конкретными, подтверждёнными фактами и свидетельскими показаниями. А не абстрактными рассуждениями благонамеренных или же вовсе напротив лиц. Проверять же факты и показания, дабы уберечься от подтасовок – долг всякого ответственного человека, желающего в действительности составить серьёзное представление о тех или иных предметах. В противном случае нашей печальной участью так и останется – смута, плутания в 33 ересях и нескончаемая свара между последователями оных. |
