Рец. на кн.: Пученков А.С. Национальная политика генерала Деникина (весна 1918-весна 1920 г.) – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Научно-политическая книга, 2016.
Сопротивление большевизму в годы Гражданской войны в России представляет собой обширную тему. Режиму, установившемуся на территории значительной части страны после Октябрьского переворота, противостояли разные силы. Наиболее организованной из них, конечно же, было Белое движение. Именно военное противостояние красных и белых стало определяющим в трагедии Русской смуты.
В связи с чем, интерес к истории Белого движения закономерен. В годы советской власти революции 1917 г. и период Гражданской войны в России освещались тенденциозно. Многое фальсифицировалось, а многое и вовсе оставалось «за кадром». Один из этих аспектов – вопросы государственного строительства на территориях, которые находились под властью «белых» правительств.
Там, где развевалось национальное трехцветное знамя, декларировалась преемственность с дореволюционной Россией, ее правовой системой, политическими, военными и государственными институтами. Относительно малочисленное, Белое движение действовало на разных фронтах (от Прибалтики и Юга России до Дальнего Востока), в течение нескольких лет достаточно успешно препятствуя большевикам установить контроль над всей территорией огромной страны.
В советский период тема антибольшевистского сопротивления в годы Гражданской войны изучалась преимущественно в военном аспекте. Та же тенденция в целом сохранилась и в постсоветский период. Поэтому монографии и другие исследования, посвященные вопросам внутренней и внешней политики «белых» правительств, представляют значительный интерес.
Такой информативной и насыщенной фактическим материалом работой является монография известного петербургского историка, Александра Пученкова, «Национальная политика генерала Деникина (весна 1918-весна 1920 г.) Первое издание книги увидело свет в 2012 году. Рассматриваемое второе издание дополнено рядом новых документальных свидетельств.
Привлекая материалы центральных российских и украинских архивов, многие из которых впервые вводятся в научный оборот, автор рассматривает во всей многогранности проблему взаимоотношении Белого движения на Юге России с различными национальными силами, а также лимитрофными государствами, возникшими на обломках Российской империи.
Как отмечается в предисловии, «национальный вопрос занимал в идеологии и политике южнорусского Белого движения значительное место. Объяснялось это в первую очередь тем, что движение с самого начала приобрело резко выраженный областнический характер: белая борьба зарождалась на окраинах России, центральная Россия была большевизирована, деятели будущего Белого движения, спасая свою жизнь, бежали на юг, и российская «Вандея» обрела свое существование на территориях с исключительно пестрым этническим составом. В этих условиях национальная политика белых автоматически выходила на первый план, а ошибки белых вождей сыграли особенно пагубную роль».
Зарождение Белого движения происходило в условиях резкой активизации национал-сепаратистских сил, когда окраины «стихийно откалывались от традиционно великорусского центра».
Идеология государств, созданных на месте бывших российских владений, часто носила выраженный русофобский характер, что создавало предпосылки для будущей конфронтации. В обстановке «парада сепаратизмов» Белое движение выдвинуло лозунг «Единая и Неделимая Россия» - сохранение территориальной целостности и единства страны. История показала, что этот основополагающий принцип, лежащий в основе идеологии и политики «белых» правительств, не оправдал себя и стал одной из причин их поражения в Гражданской войне.
Вместе с тем, «только лозунг государственного единства России мог в тот момент привлечь под знамена белой армии новых единомышленников. Интернационализму большевиков противопоставлялся государственный национализм белых, ставший ключевой идеей Белого движения».
Исследование состоит из введения, четырех глав, каждая из которых состоит из нескольких параграфов; заключения, приложений, списка сокращений и указателя имен. В первой главе анализируются взаимоотношения Белого движения на Юге России с Польшей и Финляндией.
По мнению автора, главнокомандующий Вооруженными Силами Юга России, генерал Антон Деникин ошибочно выстроил отношения с этими государствами. Признавая их право на независимость, «белый военачальник все же не находил возможным согласиться на дальнейшие территориальные уступки для Польши, а независимость Финляндии была окончательно признана белым правительством лишь после подписания выгодной для России конвенции. Такая негибкость политического мышления не позволила в 1919 г. привлечь эти государства в антибольшевистский фронт».
Вторая глава посвящена политике генерала Деникина на Кавказе. Рассмотрены отношения Белого Юга с Грузией, Арменией, Азербайджаном и национальными движениями на Северном Кавказе. Содержание третьей главы отражает политику командования Добровольческой армии и гражданских властей на территории нынешней Украины. Также описаны взаимоотношения с Румынией по так называемому «Бессарабскому вопросу»- фактической аннексии региона Румынией в начале 1918 г. Любопытно, что действия соседнего государства, отнявшего у России часть ее территории вопреки воле большинства населения, не признавались ни красными, ни белыми. Политику румынизации края русские жители Бессарабии встретили в основном встретили крайне враждебно. В свою очередь, новые власти болезненно воспринимали любые напоминания о прежней государственной принадлежности этих земель. Русское население стало объектом жесткой дискриминации. Запрещалось даже носить любую русскую форму, включая гимназическую. Офицеры из соображений безопасности вынуждены были скрывать свои боевые награды и нашивки за ранения. Командование Добровольческой армии выражало по отношению к недружественным действиям румынской стороны резкое неприятие, однако в условиях Гражданской войны не имело средств для решения этой проблемы.
Содержание четвертой главы раскрывает взаимоотношения Белого движения с еврейским населением. Особого внимания заслуживает подраздел, посвященный еврейским погромам, которые совершали солдаты и офицеры Добровольческой армии. Следует согласиться с мнением автора, что причиной этих эксцессов было «всеобщее погромное настроение», и в конечном итоге «антисемитизм добровольцев сыграл им дурную службу. Армия была деморализована вечным кутежом, «самоснабжением» и откровенным разбоем, который был практически узаконен». В то же время погромы и другие бесчинства, которые совершали военные, не были «запланированы». Командование и военные власти, в сущности, не могли справиться с возложенными на них задачами. Белым «не удалось создать строгой дисциплины в армии, и потому она, погрязшая в погромах и грабеже, саморазложилась и перестала быть боеспособной». Акты жестокости непосредственно к еврейскому населению во многом были вызваны участием части еврейства в революционном движении и в Гражданской войне на стороне красных. Таким образом, в сознании добровольцев происходило отождествление евреев и большевизма. Автор приводит мнение генерала Деникина, что «если бы при тогдашних настроениях придать «программный» характер борьбе с еврейством, мало того – если бы только войска имели малейшее основание полагать, что высшая власть одобрительно относится к погромам, то судьба еврейства Южной России была бы несравнимо трагичнее».
Несмотря на довольно многочисленные случаи погромных эксцессов в отношении евреев, «антисемитизм никогда не был основой национальной политики» Белого движения на Юге России.
Немало внимания в книге уделено «украинскому вопросу», что придает ей особую актуальность и остроту. Известно, что заняв территорию нынешней Украины, белые повели решительную борьбы с украинским сепаратизмом, рассматривая «украинство» не как этническую группу, а как идеологию. Поэтому особое место в политике деникинских властей на Украине занимала русификация и, «соответственно, деукраинизация края». Само употребление слова «Украина» было признано нежелательным. Особую роль в борьбе с украинством сыграла деятельность редактора газеты «Киевлянин», известного русского националиста и монархиста, Василия Шульгина. Родившийся и выросший в Киеве, Шульгин видел в украинском «самостийництве» угрозу единству русского народа.
«Термины Украина, украинцы, украинский язык, украинская держава, - писал В.Шульгин, - имеют одно назначение – вытравить в умах местного населения сознание, что этот край русский, что жители его – самые русские из всех русских, что языком развитой части населения его является общерусская речь, в то время как деревня наша пользуется малороссийским просторечием, точно также как деревня Великороссии пользуется великорусским просторечием. Но мы, природные жители этого края, дорожим своей принадлежностью к единому русскому народу, которому, несмотря на все выпавшие на его долю испытания, предстоит еще великая будущность, мы, сыны великого народа, не хотим отрекаться от славного национального имени наших предков, за которое они столько боролись, мы не хотим перевертываться в каких-то украинцев без роду и племени: русскими мы родились, русскими и останемся».
Активно занимаясь журналистикой и общественно-политической деятельностью, Шульгин оставил колоссальное литературно-публицистическое наследие, которое актуально и в настоящее время. Несомненная ценность и достоинство книги А.Пученкова – то, что в ней приведены цитаты из творчества В.Шульгина, касающиеся «украинского вопроса». Отдельные статьи и письма Василия Витальевича приведены в приложении. Наделенный блестящим литературным талантом, редактор газеты «Киевлянин» не только критиковал «украинство» за его русофобию и сепаратизм, но и разоблачал некоторые «самостийницкие» мифологемы. Таким образом, наследие В.Шульгина современно и исключительно важно. В том числе, для понимания сущности тех процессов, которые происходят на Украине в XXI столетии.
В целом монография А.Пученкова убедительно показывает, что в условиях Русской смуты Белое движение было единственной силой, которое выступало за сохранение российской государственности и территориальной целостности страны. Эту политику часто ошибочно отождествляют с «великорусским шовинизмом», что не совсем правомерно. Справедливо, на наш взгляд, утверждение автора, что «государственный национализм белых отнюдь не предполагал идею национальной исключительности. Восстановление «Великой, Единой и Неделимой России» в границах дореволюционного времени (за исключением этнографической Польши) являлось для белых необходимым условием самого государственного бытия России. Такую политику можно рассматривать как вполне допустимый государственный патриотизм. Воспитанные в духе беспредельной преданности Отечеству, добровольцы не могли видеть «балканизации» России, раздробления ее на множество «держав», каждая из которых говорила с добровольцами снисходительно, не рассматривая их в качестве правопреемников самодержавной власти».
В этом проявлялась принципиальная разница с национальной политикой большевиков, которые декларировали «право наций на самоопределение», и руководствуясь тактическими соображениями, не возражали против отпадения от России некоторых ее территорий. Как отмечено выше, эта неуступчивость белых стала одной из причин их поражения в Гражданской войне, однако «психология и воспитание добровольцев не позволяли им мыслить и действовать иначе».
В целом исследование А.Пученкова не только вносит существенный вклад в историографию Белого движения и Гражданской войны в России, но и чрезвычайно важно для понимания современной ситуации в сфере межнациональных отношений на всем постсоветском пространстве.
Дмитрий Соколов
для Русской Стратегии
http://rys-strategia.ru/
|
