Русская Стратегия


"Воин жизни, сражайтесь твёрдо и не уставайте верить в победу. Победу одерживает тот, чей глаз неустанно смотрит на неё. Кто думает о поражении, тот победу теряет из виду и больше не находит её." (Свт. Николай Сербский)

Категории раздела

- Новости [3081]
- Аналитика [2307]
- Разное [513]

ЭЛЕКТРОННЫЕ КНИГИ ЕЛЕНЫ СЕМЁНОВОЙ. СКАЧАТЬ!

Поиск

Введите свой е-мэйл и подпишитесь на наш сайт!

Delivered by FeedBurner

ГОЛОС ЭПОХИ. ПРИОБРЕСТИ НАШИ КНИГИ ПО ИЗДАТЕЛЬСКОЙ ЦЕНЕ

РУССКАЯ ИДЕЯ. ПРИОБРЕСТИ НАШИ КНИГИ ПО ИЗДАТЕЛЬСКОЙ ЦЕНЕ

ПРОГРАММА "ТОЧКА ЗРЕНИЯ"

ПРОГРАММА "РУССКИЕ БЕСЕДЫ" НА "РУССКОЙ СТРАТЕГИИ"

КОНТРПРОПАГАНДА

ИСТОРИЯ СТРАНЫ МОЕЙ

НОВОРОССИЙСКИЕ СТРОФЫ

Календарь

«  Август 2018  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031

Статистика


Онлайн всего: 8
Гостей: 7
Пользователей: 1
Elena17

Друзья сайта

ПЕРВЫЙ ПОЛК РУССКОЙ АРМИИ
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  • Главная » 2018 » Август » 31 » О фальшивом интересе к фальсификациям
    23:30
    О фальшивом интересе к фальсификациям

    На этой неделе в российских СМИ прошли две новости о соцопросах. И обе касались сверхпопулярной (но многим уже надоевшей темы) «фальсификации истории».

    ВЦИОМ заявил, что по данным проведённого им телефонного исследования, из двух тысяч опрошенных россиян 66% «считают, что существует группа лиц, которая стремится переписать российскую историю, подменить исторические факты, чтобы навредить России, приуменьшить её величие». Что ожидаемо, в большей степени такого мнения придерживается старшее поколение, а среди молодёжи студенческого возраста его разделяет лишь половина. Что менее ожидаемо, отрицательную формулировку («Не существует такой группы лиц… Если отдельные историки и пересматривают исторические события…, то потому, что они стремятся докопаться до истины») вместе с половиной молодёжи выбрала половина лиц с неполным средним образованием – тогда как более образованные россияне оказались более склонны к первой версии («Ещё как существует!»).

    Красноречиво, что сама публикация результатов исследования на сайте ВЦИОМа названа «Теория заговора против России». И одновременно с вопросом о существовании «группы лиц, стремящихся переписать историю», задавался аналогичный вопрос о группе лиц, стремящихся подорвать в России пресловутые традиционные духценности путём, как несложно догадаться, гей-пропаганды. Любопытно, что и по «проблеме пола» наибольшими скептиками также оказались молодёжь и лица с неполным средним образованием, а число ответивших «Не знаю» среди последних и окончивших ПТУ достигло порядка 20% – тогда как в вопросе о «фальсификаторах истории» респонденты были куда категоричнее.

    Разумеется, данные соцопроса привлекли внимание российских и зарубежных СМИ, Рунета, вызвали предсказуемые реплики об управляемости и патриотическом алармизме общественного мнения. Гораздо меньше откликнувшихся отметили тенденциозность формулировки вопросов и подачи итогов исследования на сайте ВЦИОМа.

    Во-первых, заголовок «Теория заговора против России» говорит о пристрастности публикаторов. «Теориями заговора» (conspiracy theories) или «конспирологическими теориями» традиционно именуют не просто неверные версии каких-то событий или процессов, но вздорные. Определение «теория заговора» само по себе решительно отметает какую-то гипотезу. Государственный центр социологических опросов не должен выносить оценочных суждений в своих информсообщениях. Не правда ли, некорректно же назвать официальные итоги соцопроса «Измышления о заговоре против России»? А это ровно то же самое, что публицистический штамп «теория заговора».

    Во-вторых, перегретая тема гей-пропаганды является жупелом и для «гей-толерантной», и для «гей-нетолератной» части общества. Сопряжение в социологическом опросе темы «фальсификации истории» именно с темой «пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений» говорит о предвзятости или, во всяком случае, некорректности исследователей и публикаторов.

    В-третьих, некорректны категоричные формулировки вопросов. Формулировка «группа лиц» и вправду граничит с областью конспирологии. Но как пожелаете отвечать на предложенный вопрос людям, уверенным, что какие-то усилия, направленные на изменение представлений о русском прошлом, и вправду предпринимаются? Не правильно ли было спрашивать не о «группе лиц», но об общественных слоях, силах, отдельных лицах?

    В пользу этого, например, свидетельствуют результаты другого опроса – на этот раз украинского, приуроченного ко Дню независимости Украины. Две тысячи респондентов ответили на вопросы социологической группы «Рейтинг» о том, кто именно – Украина или Россия, УПЦ или РПЦ являются наследниками соответственно Киевской Руси и её православной церкви. В сравнении с опросом десятилетней давности, число проголосовавших за Украину возросло с 54% до 68%, за Россию – сократилось с 18% до 9%. Число неопределившихся также сократилось с 25% до 17%, отвечающих «ни одна из стран» – выросло с 3% до 6%. Число уверенных в преемственности созданной в 1992 г. (и так и не признанной другими церквами) УПЦ Киевского патриархата достигло 52%.

    Как видим, в обществе, относительно недавно составлявшим с российским единое целое, происходят весьма серьёзные и неутешительные для России изменения, чему всячески способствуют немалые силы, включая широкий слой политически активной украинской общественности и её зарубежных симпатизантов. В России также немало людей, готовых гнуть украинскую линию. И круг желающих навязать российскому обществу свои собственные, уничижительные для России, трактовки тех или иных событий одними украинцами и украинофилами не ограничивается.

    И в-четвёртых. О том, какими должны быть подобные исследования общественного мнения. Не правильнее ли было дополнить вопрос о реальности фальсификации истории не вопросом о «традиционных ценностях», только уводящим общество в сторону низкопробных дрязг, а весьма важным детализирующим вопросом о том, какие же периоды истории, по мнению респондентов, подвергаются позитивному или негативному искажению? Вот здесь-то нас могли ожидать самые неожиданные открытия.

    Например, невооружённым глазом видно, что советофильский ресентимент, попытка поквитаться с «фальсификаторами истории» за унижения, связанные с крахом Советского Союза и расцветом антитоталитарной пропаганды, зачастую неумной и непорядочной, ведут к болезненному оправданию и превозношению любых сторон советского прошлого.

    При этом немалая часть общества, травмированная обвалом 90-х и напуганная сгущением антироссийских настроений и украинской дерусификаторской революцией, чует крамолу в любом интересе к досоветской действительности – куда острее, чем в позднесоветское время. Люди всерьёз опасаются, что терпимое отношение к дореволюционному периоду русской истории обернётся массовой изменой и новой социальной катастрофой.

    Не менее опасна тенденция ко всевозможной экзотической мифологизации ранних периодов русской истории – от сомнительных, но заслуживающих обсуждения теорий доходящая до сектантских бредней. И вызвана эта мода не только неудовлетворённостью недавним прошлым и настоящим, не одним желанием иметь историю, полностью отличную от той, о которой нелицеприятно отзываются разнообразные нигилисты, но и навязчивостью надоевших лиц и заезженных тем, нехваткой ярких фильмов, интересных книг, хороших учителей, доходчивой и мудрой публицистики.

    Судя по всему, главными врагами русской истории на сегодня являются отнюдь не пресловутые «фальсификаторы». Во всяком случае, если фальсификаторы суть те, кого таковыми рисуют проправительственные и левые ресурсы – все эти озлобленные российские либералы, постсоветские и западные русофобы.

    Гораздо большую угрозу русскому национальному самосознанию и гражданскому духу нового поколения составляют нелюбопытство, лень, фальшь, неумное зауживание всей русской истории до нескольких эпизодов советской. И осёдланный частью медийного сообщества конёк «борьбы с фальсификацией истории» лишь усугубляет эту опасную тенденцию.

    Под «фальсификацией» при появлении этого словечка сразу же стали понимать различные антироссийские информационные вбросы, основанные на сюжетах, связанных со Второй мировой войной, а также с присоединением Прибалтики к СССР и с будто бы антиукраинской политикой довоенного Советского Союза, якобы дошедшей до прямого геноцида по национальному признаку. Разумеется, такого рода политическая пропаганда существует, направлена против сегодняшней России и весьма эффективна. Провокативные передёргивания и отождествления русского с советским, нередко доходящие до антирусской расистской пропаганды и прямой мистификации, оказались даже эффективнее, чем рассчитывали сами пропагандисты и их заказчики. Ибо российской контрпропагандой в значительной мере стала советская, более того, сталинская, а затем и ленинская апологетика.

    Такого же рода ответ на либеральное русофобское хамство ещё более абсурден: ведь состоит оно, большей частью, не в самостоятельных мистификациях, а в некорректных оценочных суждениях, тогда как основано либо на превратно истолкованных фактах, либо на антироссийской мифологии, совместно созданной идейными предтечами нынешних либералов и нынешних коммунистов.

    Видя, что стабилизация постсоветской России давно перешла в нарастающий новый системный кризис, не имея для аргументов иного источника, кроме советской апологетики, основанной на всяческой демонизации русской дореволюционной жизни, повторяя «антисоветчик значит русофоб», отождествляя русских антикоммунистов с «гайдарочубайсами» и «бандеровцами», метящие в «фальсификаторов» неизбежно попадают в Россию. По сути можно уже говорить о русской псевдопатриотической русофобии. И это явление и его причины должны становиться предметом серьёзного и безотлагательного исследования.

    Социологические опросы в области отношения к нашему прошлому нужны за тем, чтобы узнать, что конкретно тревожит наше общество и что поможет ему почувствовать себя увереннее. А никак не для того, чтобы малая часть общества испытывала приятный ужас от своего превосходства над общей массой.

    Дометий Завольский

    для Русской Стратегии

    http://rys-strategia.ru/

    Категория: - Аналитика | Просмотров: 168 | Добавил: Elena17 | Теги: дометий завольский
    Всего комментариев: 2
    avatar
    1
    Как можно вообще обращать внимание на какие-то "соцопросы"?!
    Если на выборах, где все обсижено наблюдателями и обвешано камерами, нам рисуют пресловутые "146%", то что можно говорить о каких-то "соцопросах", где сколько захотят, столько и нарисуют...

    Понятно, что это всего лишь инструмент манипулирования общественным сознанием - и больше ничего.
    avatar
    2
    А вообще статья производит впечатление того, что автор как бы оправдывается: "нет-нет, мы не русофобы!". А, как говорит известный афоризм, "оправдываешься - значит, уже виноват" smile

    Поменьше оправданий, - побольше презрения к красным клеветникам, не стоит чикаться с ними.
    avatar

    Вход на сайт

    Главная | Мой профиль | Выход | RSS |
    Вы вошли как Гость | Группа "Гости"
    | Регистрация | Вход

    Русская Стратегия - радио Белого Движения

    Подписаться на нашу группу ВК

    Наш опрос

    Оцените мой сайт
    Всего ответов: 1126

    БИБЛИОТЕКА

    СОВРЕМЕННИКИ

    ГАЛЕРЕЯ

    АВТОРЫ

    Архив записей

    Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru