Монархическая трагедия. Генерал Краснов - приобрести книгу
Британская политика в середине 1918 г. свидетельствовала о «характерной двойственности» [В.А. Шишкин «Советское государство и страны Запада в 1917-1923» Л.: Наука, 1969, с.80].
Никакого единства в отношении к красным и белым не существовало. Англичане пытались договариваться со всеми и подчинять всех, на кого только хватало сил.
Они участвовали в некоторых антисоветских заговорах.
В марте 1935 г. Ватецис будто бы утверждал, что в июльском мятеже левых эсеров против Брестского мира участвовали Троцкий, Муралов, Склянский и «отчасти Подвойский». И будто Бонч-Бруевич, с которым давно враждовал Вацетис, тоже был сторонником Троцкого. М.Д. Бонч-Бруевич в воспоминаниях сводил в один «обширный план контрреволюции» вместе с выступлением чехословацкого корпуса захват Вологды англо-американским десантом (чего не происходило), а также выступление конных частей Краснова, войск правительства Украины и добровольцев Деникина – всё входило в «план мятежа» [Н.С. Черушев «Вацетис – главком Республики» М.: Вече, 2015, с.139, 148].
Самое смешное, что этот бред одобрительно цитируют современные биографы красных командиров. Восстание донских казаков и дальнейшее командование ими атаманом Красновым никак не связано с чехословаками и английским управлением, они действовали полностью независимо.
Про покушение на Ленина в августе и дело Ф. Каплан автор книги, основанной на изучении бумаг чекистов, пишет: «вновь открывшиеся документы позволяют думать, что покушавшихся было несколько и что след их ведёт не куда-нибудь, а в Чека», это был «эпизод борьбы за власть в Кремле?» [В.А. Шенталинский «Донос на Сократа» М.: Формика-С, 2001, с.11].
Явным и несомненным является августовский заговор британского посла, имеющий некоторые черты февраля 17-го: Рейли и Локкарт ставили на латышское нацменьшинство, вовлечение в заговор командиров в Латышском клубе. Успеха они не имели, т.к. в феврале основную роль сыграли-таки студенты и гимназисты. Теперь их нельзя было использовать по новой.
По американскому донесению 28 октября 1918 г., Мильнер возражает против демобилизации Германии, рассчитывая использовать её против красных – совсем как генерал Краснов. Ввиду ожидаемого скорого падения красных, находившихся в те недели на очередном пике кризиса, 19 декабря 1918 г. в «Таймс» Мильнер опубликовал письмо, в котором поддерживал идею интервенции из-за «английских понятий чести и гуманности» [В.Г. Трухановский «Внешняя политика Англии 1918-1939» М.: ИМО, 1962, с.61-62].
В декабре 1918 г. Масарик снова виделся с Мильнером и отсчитывался перед ним за действия чехословаков в Сибири.
Осенью 1919 г., когда Краснов находился в Армии Юденича, Маннергейм настаивал на необходимости отправить 35 тысячную финскую армию на помощь в штурме Петрограда. Однако это предложение «правительство Финляндии, в полном единодушии с англичанами, категорически отклонило». Тем самым лидеры Антанты спасли Ленина и Троцкого, как утверждают исследователи [Марк Солонин «25 июня. Глупость или агрессия?» М.: Яуза-пресс, 2010, с.50-51].
Одновременно Мильнер не спускал глаз со всех прочих колониальных владений, считая нужным нигде не уступать во влиянии и политическом контроле. Лорд Керзон «решительно поддержал лорда Мильнера, который имел свою собственную «теорию домино» в регионе» Месопотамии и Персии – их потеря создаст угрозу в Индии [Keith Jeffery «The British Army and the Crisis of Empire, 1918-22» Manchester University Press. 1984. P. 142].
В феврале 1918 г. Мильнер был против открытого присоединения Египта к Британской империи, он стоял за сохранение протектората. Однако после значительного восстания в марте 1919 г. пришлось формально устранить и протекторат. В конце 1919 г. Мильнер со специальной миссией лично посетил Египет, где был встречен враждебными демонстрациями Вернувшись в Лондон, в августе 1920 г. Мильнер предложил проект, предполагающий видимое признание независимости Египта [«Советская Россия и капиталистический мир в 1917-1923 гг.» М.: Госполитиздат, 1957, с.600].
Мильнер действовал тонко и эффективно. У. Черчилль, не склонный к его коронным обманным закулисным приёмам, в 1920 г. выступил против доклада Мильнера, не желая предоставлять Египту никакой самостоятельности [Н. Роуз «Черчилль. Бурная жизнь» М.: АСТ, 2008, с.195].
В 1922 г. под руководством А. Мильнера в Египет была отправлена новая миссия, которая предлагала заменить протекторат англо-египетским соглашением. Хотя установление такого соглашения растянулось до 1936 г., великий колониальный проконсул сохранил владычество Британии над Египтом. В последней прижизненной книге про Египет Мильнер писал в 1925 г., что английские солдаты, находящиеся в Египте, не являются наёмниками Египта или солдатами державы-протектора, «поскольку теоретически такой державы не существует». Однако в действительности, даже после провозглашения в Египте в 1922 г. липовой независимости, в нём сохранялись оккупационные войска [«Британская империя в ХХ веке» М.: Ин-т всеобщей истории РАН, 2010, с.209, 213-214].
Британская империя достигла наибольших размеров после 1918 г., захватив Палестину и Ирак. Затем, как и все европейские страны, относительно Соединённых Штатов она пережила упадок после Второй мировой войны [«Британия и Россия» М.: ИВИ РАН, 1997, с.57].
По утверждению К. Квигли в его монументальной истории мира нашего времени, именно группа Мильнера в 1919-1929 г. положила начало преобразованию Британской империи в Содружество наций [C. Quigley «Tragedy and hope» New York. 1966. P. 146].
С этим вполне соглашались советские исследователи истории английской политики: обновление имперской системы задумали консерваторы из «детского сада» Мильнера и «Круглого стола». Л. Кёртис в пору Великой войны предложил термин «Содружество» вместо «Империи», и в апреле 1917 г. начали использовать сочетание «имперское содружество». В 1923 г. ещё один из лидеров группы Мильнера, Э. Григг читал лекции в США, где уподоблял Великобританию республиканским Штатам, а не монархическим империям типа рухнувшей Германской [К.Б. Виноградов «Очерки английской историографии нового и новейшего времени» Л.: ЛГУ, 1975, с.126-127].
Л. Кёртис был связан с А. Мильнером с 1897 г., когда он прибыл для участия в Бурской войне. В 1951 г. его письма в Англию были опубликованы под названием «С Мильнером в Южной Африке». Все последующие годы Кёртис будет помощником Мильнера и младшим проводником его идей.
Как показало участие Лайонела Кёртиса на Парижской мирной конференции 1919 г., он «обладал гением предвидения», умея угадывать желания своих собеседников. Л. Кёртис доставал деньги для многотомного издания «Истории Парижской мирной конференции», которое финансировал также представитель нью-йоркской фирмы Моргана Томас Ламонт, предоставивший организатору «Круглого стола» Кёртису первый крупный взнос на основание Королевского института международных отношений в Четем-хаус. Изначально Кёртис планировал устроить совместный англо-американский институт. В Нью-Йорке был учреждён отдельно аналогичный институт.
После проведения идеи федерации южноафриканских колоний Кёртис не останавливался на старании внедрить в употребление «Содружество» вместо «Империи», он пропагандировал основание всемирного федерального союза, в котором каждое из государств откажется от суверенитета [А.Д. Тойнби «Пережитое. Мои встречи» М.: Айрис-пресс, 2003, с.62, 74, 78, 84].
По всем таким данным, суждение, будто организаторские способности Мильнера использовались для установления британского контроля над США является голословным в книге 1991 года, полной ничем не обоснованных заявлений [Д. Колеман «Комитет 300. Тайны мирового правительства» М.: Витязь, 2005, с.191].
До Колемана подобные воззрения часто излагались в журнале «EIR» американского политика Линдона Ларуша, который несколько раз выдвигался заведомо непроходным кандидатом в президенты США от Демократической партии. На современные суждения Л. Ларуша по вопросам критики глобальной ростовщической и колониальной экономической системы неоднократно ссылается в «Капитализме» (2013) В.Ю. Катасонов.
Относимый в правой русской публицистике к патриотическому лагерю глава РЖД Владимир Якунин советовался с Л. Ларушем и ссылался на его мнение относительно экономического кризиса ввиду необеспеченности денег реальными ценностями [«Россия 2000-х: Путин и другие» М.: Альпина нон-фикшн, 2015, с.281].
Всё же старые публикации в «EIR» слабоваты. «Сотрудник Ротшильда, лорд Мильнер, опираясь нa титулы Ротшильда, лорда Розбери, взял на себя инициативу резкой реорганизации британской политики и британской разведки на рубеже нашего века. Все Ротшильды, вместе с британскими монархами, Сесилами, Черчиллями, Расселами, и так далее, объединились в общем решении подчинить и завоевать Соединённые Штаты» [«Executive Intelligence Review». 1978. Vol. 5. №37. P. 52-53].
Поскольку далее план Парвуса отождествляется с планом Мильнера, и в несусветную конспирологическую мешанину свалены Хаусхофер, Троцкий, Бухарин и Радек, подобного рода сочинения являются вымыслом американских патриотов.
А.И. Фурсов в новом сборнике «De Aenigmate» (2015) пишет, что Родс и Мильнер с 1890-х стремились к союзу Британии и США против немецкой угрозы. Автор отмечает, что группа Мильнера установила контроль над английской прессой, в том числе над «Таймс». Однако общий уровень очерка Фурсова «Великая война. Тайна рождения ХХ века» не располагает доверия к его содержанию и сильно подрывает и без того спорный прежний авторитет «De Conspiratione» (2013). Стремление Фурсова подогнать очерк под верховный культ величия 1945 года закономерно приводит его к нелепым заявлениям о зависимости Царского Самодержавия от иностранных банкиров и о ведении Первой мировой войны за их интересы. Это идеологическое проклятие висит над каждым участником «Изборского клуба».
Подгонка под выдуманную концепцию приводит к огромным заблуждениям. Не к чему перечислять их все ввиду отсутствия даже минимального значения работы Фурсова. В качестве провального примера достаточно привести вымысел о том, будто министр иностранных дел А.П. Извольский, назначенный И.Л. Горемыкиным в Совет Министров, получал «карьерную поддержку» и «деньги» от группы Мильнера для срыва Бьёркского соглашения и ведения антинемецкой политики [«De Aenigmate» М.: КМК, 2015, с.273-274].
Сочинитель выдумывает такие обвинения на основании ложной репутации англофила, которую имел министр сто лет назад. Они равно неуместны, как и прямое заимствование социалистической пропаганды той же свежести о долгах.
Предположения были бы простительны, в случае, если бы никто прежде не изучал подобные вопросы – как в случае с деятельностью Томаса Престона в Екатеринбурге 1918 г. и Ленинграде 1922-1927. Однако политика Извольского достаточно исследована. Если величавый сноб Извольский в 1914 г. и произносил в Париже: «это моя война», как записывал английский посол Ф. Берти, то не потому, что какие-то его действия вызвали войну, а поскольку война давала ему отыграться за личную неудачу на дипломатическом фронте с Австро-Венгерской Империей.
Вопреки тому, что о нём думали, на деле А.П. Извольский из кабинета И.Л. Горемыкина не был крайним англофилом, а образцово балансировал между Англией и Германией. Он, как потом С.Д. Сазонов, оба не поддавались на все английские и австро-немецкие провокации к развязыванию войны. Естественно, тут решающую роль играл Царь: П.А. Столыпин был против аннексии Боснии в 1908 г., но, как писал Император Николай II своей Матери, непризнание захвата означало войну [Ю.В. Лунева «Босфор и Дарданеллы. Тайные провокации накануне Первой мировой войны (1908-1914)» М.: Квадрига, 2010, с.64, 79, 238].
Германский канцлер Бюлов в мемуарах называл Извольского своим старым другом и описывал, что даже случившиеся неприятности русского министра с захватной австрийской политикой Эренталя не испортили отношений между ними. Извольский продолжал называть Бюлова другом не только своим, но и России [Б. Бюлов «Воспоминания» М.-Л.: Соцэкгиз, 1935, с.351-352].
Довольно много о достаточно пронемецкой позиции министра Извольского писал Хальгартен в солидном и по-прежнему высоко котирующимся среди историков «Империализме» (исследование германской внешней политики до 1914 г.).
Серьёзный новый повод обратить внимание на книги американского профессора Квигли, умершего в 1977 г., появился после того, как его память почтил обучавшийся у него в университете Джорджтауна президент США У. Клинтон, получавший учреждённую Мильнером стипендию имени Родса. «Квигли получил наибольшую известность за его представление того как Сесил Родс и Альфред Мильнер готовили британские кадры с целью взять Соединённые Штаты назад под контроль Британской короны; он был также страстный полемист» [Наследие Кэрола Квигли // EIR. 1994. November 25. P. 64].
В 1984 г. Энтони Саттон практически никак не привязывает Мильнера и «Круглый стол» к американским тайным обществам и олигархическим группам. Единственный раз он неубедительно сводит Мильнера с политикой помощи США большевикам по американскому меморандуму Тэчера, приезжавшего в Россию с миссией У.Б. Томпсона. Тэчер, как и Томпсон, выступал за поддержку красных, но никакой реальной связи с Мильнером у Саттона не видно. Как объясняет Э. Саттон, профессор Квигли практически не касается американского истеблишмента, и название его книги 1981 г. не вполне отражает содержание. Не останавливаясь на этом, Э. Саттон называет попросту смехотворным содержание завещания Родса о возвращении Соединённых Штатов в состав Британской империи. Не иначе как это завещание и побудило многих конспирологов считать намерение реально осуществившимся [Э. Саттон «Орден череп и кости» Киев: МАУП, 2005, с.48-49, 55-56, 264].
Не получило приоритета конспирологическое рассмотрение сюжета о возврате в 1925 г., в год смерти А. Мильнера, Британии к золотому стандарту. Тогда для его поддержания ФРС оказала помощь, «снизив ставку рефинансирования, в результате чего на американском фондовом рынке надулся гигантский пузырь, который и лопнул в 1929 году». Насчёт подобных решений «трудно удержаться от разного рода конспирологических измышлений» [О.В. Григорьев «Эпоха роста. Лекции по неокономике. Расцвет и упадок мировой экономической системы» М.: Карьера-Пресс, 2014, с.402, 407].
От измышлений толку мало. Требуется нечто конкретное.
Что же до другой, предшествующей «Истеблишменту» книги К. Квигли «Трагедия и надежда» (1966), в которой, помимо первого подробного представления «Круглого стола» и закулисной политики А. Мильнера, впервые говорилось о намеренной помощи, оказываемой политиками из детского сада Мильнера одновременно СССР и нацистской Германии, то эта тема стала чрезвычайна популярна. Гвидо Препарата основывает свой труд «Гитлер, Inc» именно на «Трагедии и надежде». Энтони Саттон подавал тот же сюжет по своим американским источникам. В «Трагедии и надежде» Саттон ухватился за ключевой для его концепции факт финансирования Морганом коммунистов в США, пытаясь доказать осуществление теми же банкирами помощи коммунистам в России [Э. Саттон «Уолл-стрит и большевицкая революция» М.: Русская идея, 2005, с.147, 171, 201, 206].
В книге «Генерал Краснов. Последнее поражение» рассмотрены данные о возможном использовании в своих целях тем же английским закулисьем Адольфа Хитлера.
1 мая 1952 г. бывший министр вооружений вспоминал слова Геринга о некотором расположении к нему американцев: «его многочисленные связи с такими магнатами как Детердинг, и такими фирмами как «Дженерал Моторс», безусловно, помогут ему» после ожидаемого поражения в войне [А. Шпеер «Шпандау: тайный дневник» М.: Захаров, 2014, с.227].
Английский магнат Генри Детердинг неоднократно упоминался в «Сравнительных характеристиках версий Екатеринбургского злодеяния 1918 г.».
Этим несомненно имевшим место быть связям в конспирологических теориях и в советской пропаганде придавали решающее и явно преувеличенное значение. Обвинитель от СССР через 40 лет писал: «заокеанские магнаты – херсты, морганы, дюпоны и им подобные – с тревогой следили за подготовкой процесса в Нюрнберге. Ведь это они помогали политически ничтожным людям, обычным преступникам и шулерам превратиться в международных разбойников, несущих смерть и страдания целым народам» [М.Ю. Рогинский «Нюрнберг. Перед судом истории» М.: Политиздат, 1986, с.29].
Советские выдумщики очень часто не ставили обвинения против нацистов на серьёзную почву и компрометировали саму борьбу с нацистским наследием.
Однако стоит обратить внимание, как в эпоху нацистского триумфа чуть было не состоялось возвращение к власти бывшего соратника А. Мильнера Д. Ллойд Джорджа. Ллойд Джордж после встречи с Хитлером называл его величайшим из живущих немцев, прирождённым лидером, стремящимся к миру. «Я хотел бы видеть во главе нашей страны человека таких же выдающихся качеств». В 1941 г., после того как умер посол в США Лотиан, Черчилль предлагал занять его место Ллойд Джорджу [А.И. Уткин «Неизвестный Черчилль» М.: Алгоритм, 2011, с.228, 333].
В течение 1939 г. и 1940 г. верхи НСДАП в один голос расхваливали Ллойд Джорджа и ожидали, что именно он возглавит правительство Британии. В октябре 1939 г. Геббельс писал: «будь он ещё молод и активен, Л. Дж. Держал бы правительство в своих руках», «у фюрера. Он весьма приветствует новую статью Ллойд Джорджа, которую полностью приписывает его уму. Он на голову выше всех нынешних британских политиканов. В мае 1940 г. Геббельс рассчитывал, что разгромленные англичане призовут на помощь Ллойд Джорджа и он будет преемником Черчилля. А. Розенберг писал 27 января 1940 г., что Хитлера порадовало признание Ллойд Джорджа: «Польша послужила лишь поводом для британской политики войны» [Откровения и признания. Нацистская верхушка о войне «третьего рейха» против СССР. Смоленск: Русич, 2000, с.48, 186-187, 211].
По данным им авансам, нацисты очень рассчитывали на союз или соглашение с ним. Но уже после 22 июня 1941 г. Ллойд Джордж, в противоположность А. Идену поддерживал советского посла И.М. Майского, считал возможным перебросить во Францию миллион солдат, по примеру Первой мировой: Ла-Манш не стал шире [Н.М. Харламов «Трудная миссия» М.: Воениздат, 1983, с.47].
27 марта 1941 г. британская разведка организовала переворот в Югославии, в результате которого несовершеннолетний Пётр Карагеоргиевич был провозглашён королём, а принц Павел Карагеоргиевич выслан в Грецию [А.Ю. Тимофеев «Четники. Королевская армия» М.: Вече, 2012, с.15].
Отложив из-за этого переворота нападение на СССР, Адольф Хитлер, по мнению многих историков, совершил самое роковое решение в своей жизни, «отверг последнюю возможность выиграть войну», превратить Германию в «в величайшую за всю историю империю, а себя во властелина Европы» [У. Ширер «Взлёт и падение третьего рейха» М.: Воениздат, 1991, Т.2, с.212].
Ничего подобного нельзя сказать про значение разведки американской или советской во Вторую мировую.
Если бросить взор на новый век, современные аналитики обращают внимание на отсутствие борьбы и добровольное или принудительное, но подчинение Европы верховенству Соединённых Штатов: «после 11 сентября 2001 года» «Европа, спасая доллар, показала, что рассматривает американскую экономику не как конкурента», а как «лидера мирового порядка» [М. Делягин «Почему элиты предают свои народы» // «Свободная мысль», 2015, №5, с.28].
Многие пишут даже, что «Германия остаётся фактически оккупированной страной. На её территории находятся около 40 тыс. войск США», «Германия остаётся фактически протекторатом США». Приводимая рядом информация о некоторой политической самостоятельности той же Германии, по-видимому, подпадает под определение протектората. В некоторых других вопросах старый советский историк допускает более явные ошибки, как с заговором против Кеннеди или до неприличия слабой версией о фальшивом полёте на Луну [В.И. Дашичев «От Сталина до Путина» М.: Новый Хронограф, 2015, с.85-86].
Сочинения Саттона, отличающиеся в лучшую сторону сравнительно с концепцией Колемана и рассмотренными статьями из журнала Ларуша, всё-таки имеют слишком ограниченную источниковую базу и потому могут быть с осторожностью использованы только в частных вопросах. Квигли в «Трагедии и надежде» берёт слишком широкий охват и потому его обобщения не всегда надёжны, в чём можно убедиться по главам о Российской Империи. Хаггер считает, что Мильнер действительно пытался превратить Британскую империю в мировое правительство, однако к концу ХХ века эта роль была передана Америке, а идею исчезновения всех национальных государств Хаггер ставит в середину века.
Скорее следует считать эту глобалистскую идею клуба Мильнера основной, т.к. США не могут серьёзно претендовать на своё государственное главенство над миром и само их существование находится под угрозой именно благодаря верховной политике глобализма: феноменальный внешний и внутренний долг, торговый дефицит и долгосрочный подрыв экономической самостоятельности США заставляют американских патриотов заявлять: «мы вступили на дорогу к гибели». «Это преднамеренное убийство. Глобалисты и корпоралисты организовали заговор по уничтожению американской промышленной базы» [Патрик Бьюкенен «Правые и не-правые» М.: АСТ, 2006, с.223].
Англичане также пережили деиндустриализацию, перестав быть мастерской мира, но сохранили за собой первенство в некоторых областях мировой экономики. Подобно тому, как алмазный рынок продолжают контролировать наследники Сесиля Родса в компании «Де Бирс», формирование мировых цен на золото ежедневно происходит в Англии в здании лондонского банка Ротшильдов [С.В. Бурцев «Золото. Прошлое. Современность. Будущее» СПб.: Петрополис, 2012, с.283].
Хотя версии о преобладании англичан над США или серьёзной борьбы за таковое не представили достаточных доказательств, во многих отношениях Британия сохранила традиционное могущество закулисной политики. Руководитель немецкой военной разведки выделяет в этом отношении всего две страны: «на Западе существуют лишь две спецслужбы, спокойно работающие почти также эффективно, как в прежние годы, — израильский МОССАД и британская разведка. Эффективность американской, канадской, немецкой и отчасти французской спецслужб уже многие годы ограничена контролирующими органами» [Г.-Х. Комосса «Немецкая карта» М.: Фолио, 2009, с.278].
Британская политика и тут показывает своё верховенство. Европейские страны предали каждая свою национальную идею, когда решили вступить в Евросоюз и отказаться от политического, военного, финансового суверенитета. Фактически являющиеся банкротом Соединённые Штаты давно поступают в разрез со своими национальными интересами под влиянием могущественных международных структур и еврейского лобби.
|
