В полемике с современными противниками Белой Идеи постоянно возникает один и тот же вопрос: они спрашивают, какое предлагает Белая Идея общественное устройство для России в будущем? К сожалению, во многом повторяется ситуация времен Гражданской войны, когда у «белых» часто не было внятной программы общественного устройства и это было одним из факторов пассивности населения для его поддержки. (Как известно, четкая программа появилась только в правительстве П. Врангеля). Наиболее дикие представления бытуют среди ностальгирующих по СССР, который до сих пор думают, будто бы «белые» – это те, кто «за помещиков и капиталистов». Даже объяснения того, что к 1917-му году помещиков в России уже почти не было, капиталисты бежали за границу и в Гражданской войне не участвовали, а «белые» воевали за Россию против антихристова «интернационала», на этих темных людей практически не действуют. Поэтому эта статья написана не для них, а для тех, у кого есть способность к самостоятельному мышлению.
За последние десятилетия написано очень много программ о том, говоря словами классика, «как нам обустроить Россию», и добавлять к ним еще одну нет никакого смысла. Требуются тексты совсем иного рода – о том, как должно будет трансформироваться общество совершенно независимо от того, кто окажется у «власти», но исключительно по объективным причинам. После 70-летного советского эксперимента русский народ объективно находится в таком ужасном состоянии духовного разложения и физического вымирания, что кто бы ни был в настоящее время у власти – это очень мало может повлиять на состояние дел. Поэтому вопрос о «власти» – это на самом деле самый мало значащий вопрос в настоящее время: кто бы там ни был, от этого мало что может измениться. Принципиальные изменения могут происходить только при возрождении самого народа, а этот процесс от власти очень мало зависит. Кроме того, как раз не самая лучшая власть может даже стимулировать такое возрождение, а внешние «успехи» власти могут его лишь «убаюкивать» и гасить стимулы к возрождению. Поэтому вопрос о «власти» в настоящее время Белое Движение вообще пока что не интересует в принципе в виду его несущественности. Сейчас Белое Движение работает с народом путем его просвещения, поскольку от народа в деле просвещения зависит абсолютно все, от власти – почти ничего. Поэтому все нынешние бурные «обличения» власти, от кого бы они не исходили – от «красных», от монархистов или от либералов – показывают всего лишь недалекость ума их авторов. Нынешняя власть по объективным причинам не может быть другой, чем она есть. Точнее, она может быть только еще хуже. Ситуация и сейчас совершенно такая же, какая была обрисована в письме А.С. Пушкина к П.Я. Чаадаеву от 19 октября 1836 года: «Надо было прибавить (не в качестве уступки, но как правду), что правительство все еще единственный европеец в России. И сколь бы грубо и цинично оно ни было, от него зависело бы стать сто крат хуже. Никто не обратил бы на это ни малейшего внимания». (Термин «европеец» поэт здесь употребляет не в холуйском смысле – дескать, мы варвары, а оно «европеец», – а в смысле того, что оно делает намного больше, чем те, кто его поносит).   
Тем не менее, поскольку современного приземленного человека в первую очередь интересуют экономические вопросы, то все равно начнем с них. Современный тип экономики и тип общества, созданный глобальным Западом, основан на культе человеческой гордыни, которая неизбежно приводит к вырождению личности. Экономика Запада, которую он навязал почти всему миру, основана на культе сверхпотребления за счет варварского уничтожения ресурсов всей планеты и поэтому приведет к экологическому коллапсу уже в ближайшие 30-40 лет. В описанной ситуации выживут только те народы, которые смогут создать (либо сохранить) альтернативный цивилизационный тип. В основе этого типа общества лежат несколько основных принципов, обеспечивающих его жизнеспособность.
1) Опора на принцип приоритета духовных ценностей жизни над материальными, что предполагает включенность в живую религиозную традицию и классическую культуру, которая созидает тот же тип духовного человека. Без этого невозможно противостоять порабощению со стороны «золотого миллиарда» на ментальном уровне, поскольку это порабощение основано на соблазне сверхпотребления и «свободы» для греха. В частности, СССР был разрушен именно на этом уровне, и все ныне ностальгирующие по советским временам опять беззащитны перед этим воздействием в силу своего низменного антихристианского мировоззрения. 2) Способность развивать высокотехнологичные производства как условие обороноспособности. Здесь будет востребована модель «мобилизационного общества», свойственная традиционной цивилизации. Кроме того, это потребует и создания альтернативной системы образования, основанной на индивидуальном отборе и специальной подготовке талантливых людей. (Старая система образования ныне выполняет сейчас другие функции, а не образовательную). 3) Особый тип замкнутой экономики со своей внутренней, неконвертируемой валютой. Опыт создания внутренней валюты (условно конвертируемой через Госбанк по твердо установленному государством курсу) следует заимствовать у СССР. Именно этот советский рубль, не «привязанный» к доллару и не зависящий от мировой финансовой системы, был экономическим «козырем» СССР (в то время как государственная монополия на средства производства была тем убийственным фактором, который успешно и похоронил СССР). Он давал возможность делать огромные внутренние инвестиции, обеспеченные собственными трудовыми ресурсами, и не позволял выводить прибыль за рубеж. Любая конвертируемая валюта фактически тоже является долларом, только в других купюрах. Глобальная финансовая система обеспечивает высасывание прибыли из стран, не относящихся к «золотому миллиарду», и создает эффект паразитических сверхприбылей для последнего. Без выхода из этой системы самостоятельное инвестиционное развитие России невозможно в принципе. Следует ввести «суверенный рубль» для оборота внутри страны с возможностью его обмена через Госбанк по твердому государственному курсу. Замкнутая экономика является многоукладной: ВПК, космическая отрасль и добыча полезных ископаемых (в том числе, леса и пресной воды) должны быть закреплены в собственности государства в тексте Конституции. В сфере услуг и розничной торговли частный собственник всегда эффективнее государства. Во всех остальных сферах экономики государство и частник должны конкурировать по законам рынка. В свою очередь, современная «цифровая» экономика, поставленная под контроль государства, позволяет полностью контролировать все финансовые операции и этим обеспечить отслеживание любых коррупционных сделок, ликвидируя их как таковые.
В свою очередь, самому понятию «экономика» следует вернуть его изначальное, аристотелевское понимание как равновесного хозяйствования, не имеющего своей целью извлечение «прибыли». Целью экономики является обеспечение разумного уровня потребления, избежание нищеты у каких-либо групп населения и моральное воспитание молодежи с помощью труда.
Такой тип экономики обычно называется многоукладным, но лучше его назвать традиционным. В отличие от него, «либеральный» тип экономики основан на грабеже через финансовую систему всех стран, которые не входят в клуб «золотого миллиарда». Поскольку Россия не входит в этот клуб, то либеральная экономика означает грабеж и обнищание России, превращение ее в экономическую колонию Запада. Социалистическая экономика, бытовавшая в СССР, справедливо названа «капитализмом, доведенным до абсурда» – когда из всех частных собственников остается один-единственный и при этом самый неэффективный – государство. Социализм создавался для войны и эффективен только во время войны, позволяя сконцентрировать все ресурсы для победы над внешним врагом. В мирное же время он приводит к тотальному дефициту и технологическому отставанию, которые пытаются маскировать с помощью традиционной показухи – полетов в космос и т. п. Таким образом, оба эти пути в конечном счете ведут Россию к катастрофе. Многоукладная (традиционная) русская экономика позволяет сочетать инициативу частных и корпоративных собственников с активностью государства в тех сферах, где оно эффективно.  
В экономике должен быть в максимальной степени реализован принцип индивидуальной заинтересованности, что предполагает доминирование корпоративной и индивидуальной собственности на средства производства. Государство владеет только стратегическими отраслями и полезными ископаемыми. Вместе с тем, экономические показатели не рассматриваются как критерии развития общества. Такими критериями являются показатели духовного плана: степень религиозности и культурности населения, его участие в творческих видах деятельности, количество детей, количество браков без разводов и т.д. Важнейшим принципом «белой» экономики будет отучение населения от одержимости материальным потреблением. Это необходимо не только для распространения христианского мировоззрения, но и для элементарного выживания народа, ведь, как известно, главными препятствиями для создания семьи и рождения детей в наше время является низменных страх за свое материальное благополучие.
В свое время П. Сорокин, указывая на неизбежный упадок современной цивилизации, определял общую парадигму нынешнего исторического периода как взаимодействие двух процессов: «а) нарастающий упадок чувственной культуры, общества и человека и b) появление и постепенный рост первых компонентов нового идеационального… социокультурного строя» (Сорокин П. Социальная и культурная динамика. М.: Астрель, 2006. С. 885). Поскольку наши оппоненты привыкли ссылаться на своих «классиков», либералы – на Ф. Хайека и К. Поппера, а «красные» – К. Маркса и весь его бесовский легион, то мы сошлемся на русского классика мировой социологии ХХ века. По П. Сорокину, цивилизации сменяют друг друга циклически, и на место давно вырождающейся и вымирающей «чувственной культуре» неизбежно придет «идеациональный социокультурный строй», основанный на возрождении религии и традиционного человека. Так было в истории, так будет и сейчас.   
Этот отказ от «экономоцентризма» невозможен в рамках того социума, который в настоящее время сложился в России и так называемых «развитых странах». Он возможен только путем формирования «альтернативного социума», который может существовать в рамках первого в виде сети малых групп людей и сети экономических субъектов, с которыми эти люди связаны, взаимодействующих между собой. Собственно говоря, новые типы общества всегда в истории возникали и развивались именно так. Любое общество является многослойным и многоукладным, в том числе и современное. В нем сохраняются остатки всех экономических укладов, вплоть до первобытно-общинного. В условиях «сетевой» экономики есть возможность выстраивать избирательные экономические связи между субъектами экономической деятельности, входящими в общность «белой» цивилизации. Они и станут основой будущей экономики нового типа.
Сословно-корпоративная модель общества и государства по понятным причинам не может быть восстановлена в том виде, в каком она существовала в традиционном обществе. В настоящее время в условиях формальной демократии, служащей удобным официальным прикрытием олигархического политического и экономического строя, какие-либо существенные изменения этой системы вообще невозможны. Поэтому в этих условиях может лишь формироваться сетевая модель «альтернативного социума», который затем должен стать «точкой сборки» в новую историческую эпоху, когда старый социум будет разрушаться по объективным причинам. В этих условиях возможно воспитание сословной этики как часть духовного просвещение. Этика брахманов (людей знания), кшатриев (воинов и чиновников), вайшьев (мастеров) и шудр (служащих) имеет свои специфические отличия, которые дают возможность полноценного воспитания человека с соответствующими чертами характера. Господствующие ныне воспитание более всего похоже на воспитание «неприкасаемых» (т.е. бродяг и бандитов) с их псевдоморалью «успеха» и «карьеры» любой ценой. Признание сословных различий между людьми – не на уровне различия прав, а на уровне образов жизни и типов мышления – является первым шагом к восстановлению здорового общества.
Ревизия западных норм, направленных на воспроизводство «охлоса» с его псевдоморалью жадности и эгоизма, в конечном счете направлено на просвещение народа и формирование элиты по модели меритократии (от. лат. meritus – «достойный»). Политики как особой сферы деятельности в настоящее время практически не существует, а то, что называется таким именем, на самом деле представляет собой одну из сфер рыночных отношений (здесь капиталы инвестируются в получение властных полномочий), и сферу информационной войны. Поэтому участие в современной «политической» жизни для представителей Белой Идеи практически не имеет смысла. Даже попадание в состав какой-то политической силы, представленной в парламенте и госаппарате, заставляет человека действовать не по собственным убеждениям, а по корпоративному сговору. С другой стороны, создание различных монархических организаций имеет скорее комичный характер, поскольку они заняты в-основном борьбой между собой, имея мизерное число реальных членов. Такое странное поведение объясняется тем, что наша монархическая политическая культура предполагает презумпцию истинных решений, исходящих от абсолютного авторитета монарха. При отсутствии же монарха, каждый de facto берет эту функцию на себя, и это приводит к бесконечным конфликтам таких носителей «абсолютных решений» и разных мнений по любому поводу. Демократическая же политическая культура предполагает равнодушие к истине и объединение на основе прагматических интересов. Тем самым, монархические организации представляют собой странный «гибрид» демократических форм и монархической идеологии, который изначально нежизнеспособен. В этих условиях следует уклоняться от политической жизни как таковой и заниматься самой важной в наше время просветительской деятельностью в организациях «сетевого» типа, где нет формального «главенства» и поэтому нет поводов для конфликтов. Вместе с тем монархисты и представители Белой Идеи с другими идеологиями должны по возможности участвовать в работе госструктур, поскольку это дает возможность просвещать государство изнутри, на уровне конкретный людей. «Революционное» же противостояние современному государству является абсурдным со стратегической точки зрения, поскольку лишь позволяет рассматривать некоторых идеологов Белой Идеи как опасных активистов и дает государству вполне законный повод для репрессий в отношении их.      
Прогностика в отношении общих перспектив современной цивилизации указывает на то, что выживание России как государства возможно только в случае победы Белой Идеи и формирования нового социума на ее ценностных основаниях. При любых других вариантах Россия обречена на вымирание.
С помощью экстраполяции ныне действующих в мире процессов можно достаточно точно представить себе картину будущего. Она включает в себя следующие элементы. 1) «Золотой миллиард» будет и дальше ужиматься вследствие невозможности поддерживать уровень сверхпотребления для такой огромной массы людей. Социальное расслоение будет нарастать как внутри стран «золотого миллиарда», так и в странах «периферийного капитализма», к числу которых относятся Россия и Китай. 2) Внутри стран «белой расы» будет разрушаться расовая и национальная идентичность вследствие искусственно поддерживаемого наплыва мигрантов. 3) Тип человека современной техногенной цивилизации будет дальше деградировать вплоть до состояния «биосоциального автомата», утратившего не только «традиционные ценности», но и вообще многие естественные человеческие качества (потребность в общении, любви, семье, творчестве, труде и т.д.). Этот деградационный тип человека уже полностью не жизнеспособен и поэтому будет вымирать, заменяясь выходцами из «третьего мира», которые очень быстро будут идти по тому же самому пути деградации – в результате этого современная цивилизация имеет функцию своего рода «демографической воронки», засасывающей в себя и уничтожающей целые народы и существующей только за счет притока «свежей крови» извне. Поэтому останутся жизнеспособными только социумы, сохраняющие традиционную семью. 4) Миграционные процессы, усиленные нехваткой ресурсов (пресной воды, плодородных почв и топлива) приведут к глобальной сети локальных вооруженных конфликтов и появлению множества непризнанных государств со своими армиями. Политика «управляемого хаоса», которую привык проводить Запад, станет во многом неуправляемой. Это приведет к постоянной гонке вооружений в глобальном масштабе. В этих условиях ключевую роль будут играть региональные центры силы, одной из которых является Россия. Но сама Россия, по демографическим прогнозам, к середине ХХ века может перестать быть русским и славянским государством в том случае, если не будет восстановлен институт традиционной семьи. Но это произойдет толь в случае доминирования цивилизации Белой Идеи, поскольку оба другие варианта – и «либеральный», и «красный» – в равной степени не жизнеспособны, не давая ценностных оснований для нормальной семьи.
Одновременно за пределами пространства современной цивилизации, поскольку она очень ограничена в силу дефицита ресурсов, – образуется огромная «мировая фавела», населенная людьми, выпавшими из строя традиционной цивилизации, но не попавшими в привилегированную часть цивилизации современной. Возникнет феномен Мировой Стены, которой «золотой миллиард» отгородится от всего остального мира. Прообразом этой стены стала пока еще не построенная стена между США и Мексикой как попытка отгородиться от мигрантов из Латинской Америки. А также высокие заборы, которыми в Подмосковье огорожены территории частных вилл. Такие стены вместе с другими высокотехнологичными средствами защиты будут создаваться (и уже создаются) вокруг отдельных мегаполисов и целых государств. Одновременно разрушение биосферы приведет к иссяканию ресурсов и, как следствие – к сокращению территорий «золотого миллиарда» и массовому голоду в «мировой фавеле», что приведет к агрессивному давлению ее на «золотой миллиард». Эти процессы уже наблюдаются.
В «белой» цивилизации в сфере культуры должны финансироваться только те проекты, которые противостоят процессам расчеловечивания. Это в первую очередь проекты, обеспечивающие воспроизводство классической традиции в искусстве. Все «эксперименты» в этой сфере, если они не нарушают моральные нормы, допускаются, но только за частные, а не государственные средства. В рамках общей идеологии Белой Идеи следует акцентировать тезис о том, что в искусстве нет так называемого «прогресса», но как раз наоборот, намного чаще происходят деградационные процессы, особенно усилившиеся в ХХ веке. Поэтому главная цель культурной политики – обеспечить сохранение классических традиций в искусстве и препятствовать навязыванию обществу извращенных вкусов и аморальности посредством того, что ныне часто выдается за «искусство». Идейным ориентиром в этом может быть теоретическая эстетика Л.Н. Толстого – не только освященная авторитетом его имени, но и доступная для понимания на массовом уровне.
Одной из базовых учебных дисциплин в старших классах школы и начальных курсов вузов должна быть «Русская культура», которая должна заменить аморфный курс «Культурологии» и частных дисциплин, связанных с культурой. В этот курс на начальном уровне должны входить и компоненты истории русской философии и русская православная культура, включающая изучение основ Нового и Ветхого Заветов, а также важнейшие православные богослужебные тексты. Поскольку это дается в рамках культурологического курса, то упреки в якобы «навязывании» религиозного мировоззрения будут неуместны. Как известно, богоборчество обычно опирается на элементарное невежество и приписывание религии таких абсурдных атрибутов, которых она не имеет. Концептуальной основой такого курса должна быть модель преображения человека в самом буквальном смысле – движения человека к идеалу, идеальному образу, заданному традицией: религиозной либо светской классической культурой. Традиция вообще должна трактоваться динамически – как процесс становления человека, преодоления им своей незавершенности и вхождение в образ высшего идеала. В христианстве это образ праведности и святости; в светской классической культуре – это образ всесторонне развитого духовно-ориентированного человека. Именно такая ориентация и очерчивает концепцию «традиционализма» в широком смысле слова.
Отдельно следует выделять сферу просвещения и не отождествлять ее с образованием. Процесс просвещения человек проходит на протяжении всей своей жизни, и он зависит в первую очередь то его собственной активности. В эпоху крайней деградации образовательной системы, мы ныне живем в «эпоху самоучек», и большинство знающих людей приобретают свои знания путем самообразования, которое обычно связано с общением в малых группах. Благодаря интернету этот процесс стал очень легким и увлекательным. В настоящее время следует концептуализировать сферу просвещения как отдельную от образовательной сферы область личной активности людей. Эту сферу следует развивать отдельно, и она дает огромные возможности, в том числе, политической и идеологической самоорганизации общества. Именно в этой сетевой просветительской среде в первую очередь и распространяется Белая Идея в настоящее время. В сфере непосредственно образовательное безусловно необходимым уже сейчас является создание русского сегмента – Русского университета в Москве и сети русских гимназий, которые могут создаваться на базе православных учебных заведений путем их расширения. В этих учебных заведениях можно обеспечить подготовку на определенной мировоззренческой основе.
Существующая в настоящее время в России система образования в целом не может быть существенно реформирована, поскольку в первую очередь работает на самосохранение. В ней работает большая социальная группа людей, для подавляющего большинства которых любые изменения крайне невыгодны. В этой сфере происходит присвоение больших бюджетных средств и средств учащихся через коррупционные схемы. В целом система образования в настоящее время в первую очередь выполняет другие функции, а не образовательную – она является средством социализации молодежи и сферой занятости большой социальной группы людей, не способных ни к какой другой общественно полезной деятельности. Государственные расходы на эту сферу в основном пропадают впустую. Уровень подготовки подавляющего большинства выпускников современной школы – ниже уровня выпускников церковно-приходских школ, существовавших до 1917-го года: они умеют только с трудом читать и писать с множеством ошибок, и фактически не имеют никаких других знаний. Вместе с тем, школа наносит огромный моральный вред учащимся, приучая их к нравам «волчьей стаи», постоянному безделью, хамству и баловству. Отменить школьную систему невозможно, в первую очередь, из-за репутации государства, но необходимо законодательно обеспечить возможность альтернативного обучения.
Система вузов по возможности также должна быть максимально сокращена, поскольку большинство из них были созданы исключительно с коммерческими целями и образовательное их значение практически нулевое. Уровень реальной подготовки специалистов очень низок даже в старых и заслуженных вузах, а в большинстве других он вообще отсутствует. (Более детально эта тема освещена в нашей статье «Ресурс развития или фактор деструктивности? О проблеме социальной избыточности высшего образования» / журнал «Свободная мысль», 2014. № 5).
Тем не менее, практически во всех вузах есть единичные талантливые студенты, из которых можно сделать специалистов мирового уровня в любой сфере. Большинство из них такими специалистами и становятся, но при этом фактически являются самоучками, а вуз оканчивают только для того чтобы иметь диплом, дающий право на трудоустройство по специальности. Сами же эти новый специалисты, как правило, в вузы преподавать не идут, а многие уезжают за границу. Тем самым, система вузов работает практически бесполезно. Единственная польза, которую из нее можно извлечь – это использовать ее как пространство отбора талантов, которых затем следует готовить отдельно от остальных. Отбор следует осуществлять на 2-3 курсе, после чего отправлять талантливых студентов в специальные учебные центры закрытого типа, где их будут готовить ведущие специалисты страны.  Такая альтернативная система образования, основанная на индивидуальном отборе и специальной подготовке талантливых людей, может охватывать не более 10 процентов всех студентов. Высшее образование по самой своей природе не может быть массовым, а если оно становится массовым, то перестает быть образованием. Следует отметить, что фактически такая система подготовки уже фактически и спонтанно существует, хотя и не афишируется.
Столь много места в нашем очерке уделено просвещению и образованию потому, что именно здесь сейчас разворачивается главная битва за Россию – в сфере массового сознания. Если это сознание будет становиться «белым», то есть русским – шанс на выживание и будущее величие есть; если же победит либеральный или «красный» проект», то Россию можно хоронить уже сейчас. Если Россия будет существовать, то это будет только Белая Россия, или же ее не будет вообще. Наш долг сделать так, чтобы она была.

В.Ю. Даренский
для Русской Стратегии
http://rys-strategia.ru/