Приобрести книгу в нашем магазине: http://www.golos-epohi.ru/eshop/catalog/128/15516/
Долго искали историки и распоряжение о казни из Москвы.
Американский след остаётся неясен. Активность консула США Палмера в Екатеринбурге проявилась, по всей видимости, только в фабрикации записки Домнина. Он первое известное лицо, через которое текст распространился далее. Как правило, автором подделки является первый, кто её “обнаруживает”.
После Петра Мультатули Виктор Корн ничего не смог добавить к причастности еврейских банкиров. Главенство Шиффа предполагается в развитие другого спорного тезиса о финансировании им февральского переворота. Эмигрантские рассказы о том, будто Н.А. Соколов узнал о связи Я. Шиффа с Я. Свердловым, апокрифичны и опровергаются собственной книгой следователя, который, по справедливой оценке Сергея Маркова, «был одержим какой-то неотвязной, бредовой идеей» участия Германии в убийстве Царской Семьи [С.В. Марков «Покинутая Царская Семья» Вена, 1928, с.394].
Вымысел о Шиффе появился в газете «Царский вестник» за 1939 г., т.к. правая эмиграция к этому времени уверилась в вине Шиффа. Поэтому сотрудники газеты предприняли попытку обвинениями Шиффа укрепить репутацию следователя Н.А. Соколова, предложившего безоговорочно провальную гипотезу ответственности Германии. Что лишний раз доказывает отсутствие улик против американских банкиров.
Эмигранты временами ещё продолжали неубедительно писать: «немцам мешал Император Николай II и они убили его при помощи услужливых рук т.наз. большевиков», даже аппарат ГПУ и тот представлялся созданным «при участии немцев» [«Царский Вестник» (Белград), 1930, 28 сентября, №111, с.4].
Германия до 1918 г. находилась в состоянии войны с Россией, подозревать её было естественно, но опрометчиво и нерасчётливо. В то время монархисты неспроста подозревали и Я. Шиффа. Р.Р. Розен из Вашингтона 3 марта 1910 г. сообщал министру иностранных дел Извольскому: «на первый план выступает личность г-на Якова Шиффа, фанатического ненавистника России. По собственному его признанию, которое мы теперь видим в статье его органа «The New York Times», он был организатором финансовой операции, доставившей Японии возможность вступить в вооружённую борьбу с Россией». Розен далее признавал, что Шифф пользовался «неограниченным влиянием еврейства на американскую печать».
Шифф не знает «никаких пределов ненависти к России, нанести удары которой всякими доступными ему средствами он считает своей священной обязанностью». Исходя из этой ненависти он «участвовал вместе с другими богатыми евреями в финансировании русской революции» [«Россия и США. Дипломатические отношения 1900-1917» М.: МФД, 1999, с.172-173].
Поскольку об этих фактах монархисты были осведомлены, естественно, что после февраля 1917 г. Шифф стал подозреваемым номер один для тех, кто искал организаторов революции, не увлёкся антигерманскими выпадами, но упустил заговор Мильнера.
Как пишут современные еврейские историки, Яков Шифф «сделал неизмеримо больше, чем кто-либо другой» для еврейства. А еврейские идеологи никогда не скрывали ненависти к русским и открыто призывали к убийству Императора Николая II. В статье за июль 1916 г. террорист и сионист Рутенберг заявлял: «русские генералы дегенерированы и столь же бесталанны, как и русское правительство. Они органически ничего не могут поделать. Русских будут бить, пока народ не организуется, т.е. пока не грянет революция. Уже не бомбой, а эшафотом рискует Николай. Чего я ему желаю от всего сердца» [В.И. Хазан «Пинхас Рутенберг. От террориста к сионисту» М.: Мосты культуры, 2008, Т.I, с.357, 460].
Однако, несмотря на формальное точное соответствие свержения и гибели Царя постулатам еврейской идеологии, конкретные данные по февральскому заговору 1917 г. указывают на Мильнера и Британию, а не на Шиффа и США. Следует рассмотреть еврейские банкирские связи Мильнера с Ротшильдами подробнее, чем это сделано в доступной литературе, прежде чем тянуть линии дальше.
Основанием для обвинений в адрес Шиффа служили поздравительные телеграммы по адресу Временного правительства. Кроем того, 15 марта в Нью-Йорке появилось печатное заявление от банкирского дома «Кун и Леб» о решении начать финансирование Антанты ввиду произошедшей революции [«Дело народа», 1917, №2, с.3].
Прямого выхода на убийство Распутина, организацию движения 23 февраля, на масонов ВВНР, на генералов Алексеева и Рузского, на Львова и студенческие организации у Шиффа не обнаруживается. Всё это есть у Мильнера.
Происхождение декларации Бальфура 2 ноября 1917 г. (н. ст.) – письма британского министра иностранных дел к лорду Уолтеру Ротшильду об одобрении создания еврейского «национального очага» в Палестине – имеет самое непосредственное отношение к А. Мильнеру, а не к Я. Шиффу, который подвергался критике за отход от сионизма, в отношении к которому Шифф только к 1916 г. занял «более позитивную позицию», в то время как Мильнер никогда не переставал поддерживать сионистов. Происхождение декларации Бальфура имеет самое прямое отношение к вхождению Мильнера в британское правительство в декабре 1916 г. «Мильнер стал сторонником сионизма, когда был верховным комиссаром Южной Африки; генерал Смэтс также стал его приверженцем. В начале 1917 года он дал обещание, что будет делать все возможное, чтобы помочь делу сионизма. Через несколько месяцев он, как и Мильнер, стал членом внутреннего кабинета Британского правительства — в тот самый момент, когда будущее Палестины было поставлено на карту» [В. Лакер «История сионизма» М.: Крон-пресс, 2000, с. 226, 250].
Решение об отдании Палестины на откуп евреям напрямую связано с приходом к власти А. Мильнера (одновременно с последовательными просионистами Ллойд Джорджем и Бальфуром) и организованным Мильнером свержением Императора Николая II в феврале 1917 г. Среди многочисленных причин этого свержения обнаруживается и устранение препятствия для еврейских планов в Палестине, поскольку в дальнейшем Британия будет решать судьбу Палестины самостоятельно, игнорируя и Временное правительство, и Совет народных комиссаров, чего нельзя было бы сделать с правительством Царя.
Роль США менее значительна. Когда в июне 1924 г. Троцкий ждал серьёзного обострения отношений между Англией и США, Красин не соглашался с ним. «Вы не можете себе представить, до какой степени провинциальны американцы в вопросах международной политики. Они ещё долго не посмеют ссориться с Англией» [«Архив Троцкого» М.: Терра, 1990, Т.1, с.103].
Следовательно, и в окончательном уничтожении Монарха следует рассмотреть возможность влияния той же силы. Тогда у нас есть самое что ни есть реальное бородатое лицо, прибывшее в Екатеринбург накануне убийства к Томасу Престону, находившемуся «почти» в ежедневном контакте с большевицкими главарями.
Кеннет Дигби-Джонс «прибыл 16 июля собственной персоной и был размещён в Британском консульстве, расположенном на расстоянии брошенного камня от дома Ипатьева, в пределах слышимости звука выстрелов. Невестка Престона, которая оставалась в его доме, позже сказала, что она слышала какие-то выстрелы, но решительно заявила, что их было только несколько [!]. Недавно рассекреченные отчёты Дигби-Джонса, служащего британских инженерных войск, показывают, что Екатеринбург был местом его назначения в начале июля и что он «недавно был переведён из Архангельска». Сам факт, что его отчёты оставались засекреченными все эти годы, подтверждает, что он, как мы уже видели, вряд ли был просто инженером. И если инженер Дигби-Джонс почти наверняка был британским разведчиком и находился напротив дома Ипатьева, почему тогда ни в одной подшивке его отчётов в любом архиве союзников нет никаких описаний дома или его комментариев к тому, что наиболее заслуживает внимания – смерти царя в городе, где императорское семейство находилось в заключении?» (МакНил).
Как я уже замечал в ч.1 «Сравнительных характеристик», Шэй МакНил ошибается: все приводимые ею данные свидетельствуют о действиях британских агентов против Царя. «Товар ещё на станции», – сообщал каждый день Престон, согласно книге Сергея Смирнова. Т.е., задачей Престона было следить за тем, дабы «товар» оставался за решёткой. И с приближением белогвардейских войск к Екатеринбургу, появилась угроза потери «товара». Когда Государь мог попасть в руки русской контрреволюции с потенциальной угрозой восстановления Самодержавного строя, Дигби-Джонс был послан в Екатеринбург Ф.К. Пулем, над которым всюду в России главенствовал будущий организатор свержения атамана Краснова Теренс Киз.
Генерал Пуль к зиме приедет к генералу Краснову требовать его сдачи Деникину, который стелился под англичан. Во избежание серьёзных ошибок, не следует объяснять что бы то ни было «неуступчивостью А. И. Деникина, пожалуй, самой независимой от интервентов фигуры из всех белых вождей» [А.С. Пученков «Антибольшевистское движение на Юге и Юго-Западе России (ноябрь 1917 – январь 1919 гг.). Идеология, политика, основы режима власти. Дисс. док. ист. наук. С.-Петербург, 2014, с.112].
Такие суждения могут возникнуть только вследствие традиционного первопоходнического косоглазия, когда исследователи в упор не видят первенствующую роль атамана Краснова и Донской Армии с мая 1918 г., не уделяют им должного внимания, что ведёт к неоправданным диспропорциональным описаниям и неуместным оценкам.
Когда в 1918 г. англичане требовали подчинения атамана Краснова, руководители Добровольческой Армии насели на Донское командование, используя шантаж и саботируя войну на московском направлении. Ценой поражения армии Краснова они добились свержения атамана и полного подчинения Дона.
В 1919 г., избавившись от неудобного Краснова, англичанам уже понадобилось наоборот, признание самостоятельности Донского, Кубанского и Терского правительств. Деникин пошёл и на такое признание, во всём повинуясь Антанте [В.Л. Цымбурский «Конъюнктуры Земли и Времени. Геополитические и хронополитические интеллектуальные расследования» М.: Европа, 2011, с.189-190].
П.Н. Краснов на основании своего значительного политического опыта указывал на наступившее под личным влиянием атамана колебание Пуля, приведшее его к отставке: «Генерал Пуль хотел спасения России и действовал в её интересах. Он забыл, что интересы Англии не в спасении России, а в её гибели. Он был спешно отозван, попал в немилость и на его место приехал генерал Бриггс». «Нередко не Бриггс ходил к генералу Деникину с докладом, а генерал Деникин ходил к Бриггсу» [«Русская летопись», Париж, 1921, Кн.1, с.189-190].
Суждения генерала Краснова можно сравнить с мнением современных учёных. Давид Тертри, историк из парижского института восточных языков, так рассматривает миссию геополитилика Маккиндера, назначенного лордом Керзоном Верховным комиссаром к Деникину: «британская поддержка А.И. Деникину не имела цели окончательной победы Белого движения, а лишь максимального ослабления Российской державы и, при возможности, создания новых независимых государств на Украине и в Закавказье» [«Россия в Великой войне» М.: Издание Государственной Думы, 2014, с.77].
Английский писатель Артур Ренсом, выпустивший в 1919 г. книгу «Шесть недель в России» о «великом творчестве» советской власти и популярности Льва Троцкого, после окончания Гражданской войны снова встретился с советскими наркомами и написал ещё одну книжку с призывом помогать большевикам, «ибо Ллойд Джордж и Ленин борятся за одно и тоже», как писали в эсеровской газете, покусывавшей Мильнера за его измену Керенскому [«Воля России» (Прага), 1921, 5 марта, №145, с.3-4].
Уже в 1919 г. Ллойд Джордж будет настаивать на скорейшем выводе из Архангельска английских войск, которые явно и вводились не для свержения Советской власти по всей широте России, не стремились привести Белых к победе. Из множества современников, причастных к Белому делу, разве что А.И. Гучков, связанный с заговором Мильнера по февральской измене 1917 г., считал, что в действиях англичан не было злого умысла, а имелся недостаток информации [«Родина», 2015, №1, с.58].
Сколько ни разбирай политику Томаса Престона в Екатеринбурге или Теренса Киза на Дону, ни малейшей нехватки осведомлённости у них не усматривается. Они в самом центре событий, вмешиваются в ключевые политические решения, контактируют с крупнейшими влиятельными персонами, исправно информируя обо всём Лондон.
До приезда к Краснову англичане выдвигали Пуля на главенство на Востоке из-за его знакомства с Россией. Лично А. Мильнер назначил командующим Ф.К. Пуля. Мильнер также предпочёл морских пехотинцев пехоте и запросил помощь США: 3 пулемётных батальона, 3 инженерные роты, 2 батареи полевых орудий [Д.Э. Дэвис, Ю.П. Трани «Первая холодная война Наследие Вудро Вильсона в советско-американских отношениях» М.: Олма-пресс, 2002, с.266-267].
Комуч опубликовал протокол совещания с Сибирским правительством в Челябинске от 15 июля. Из него следует, что Гришин-Алмазов, отстаивая необходимость подчинения Сибирской армии Сибирскому правительству, говорил: «Главнокомандующим Сибирской армии намечается генерал Пуль, тогда как во главе Самарской группы войск должен стать – по сведениям, имеющимся у Сибирского Правительства – полковник Чечек» [«Сибирский Вестник» (Омск), 1918, 25 августа, №8, с.3].
Дата приезда Дигби-Джонса наводит на его связь с убийством Царской Семьи, поводом для которой служили подгоняемые тем же Дигби-Джонсом чехи. Для этой миссии Дигби-Джонса выбран для работы в Сибири тем У. Кларком, с которым большевики вели торговые переговоры в Москве в июле 1918 г. И если настроенные против белогвардейских властей лица подозревают насильственные смерти следователей Кирсты, Намёткина, Сергеева, арестованного Павла Медведева и его жены Марии, то с не меньшим успехом можно подозревать устранение нежелательного свидетеля в интересах Британии. Дигби-Джонс умер «25 сентября в Челябинске от менингита и [!] остановки сердца». Это не липовое сообщение о сердечном приступе Павла Медведева, а секретное донесение в Лондон: «все подробности известны Элиоту», которого Британия назначила расследовать обстоятельства убийства Царской Семьи [Ш. МакНил «Секретный план спасения царской семьи» М.: АСТ, 2006, с.128, 158].
Для сравнения, как убирают ненужных свидетелей в наши дни. После объявления об убийстве Бен Ладена в Пакистане в мае 2011 г. 22 из 23 участников этой операции в августе 2011 г. взорвались на одном вертолёте в Афганистане. 23-й, последний из этой команды, убит в декабре 2012 г. А в декабре 2013 г. погибла в авиакатастрофе, из-за отказа двигателей, глава департамента здравоохранения штата Гавайи, которая выписала для президента Барака Обамы свидетельство о рождении в апреле 2011 г., после множества сомнений в том, родился ли Обама на территории США, следовательно, имеет ли он право быть президентом http://nstarikov.ru/blog/35245.
Этот факт убийства не успел или не пожелал учесть противник теории заговоров, который доверяет копии свидетельства о рождении, а не утверждениям о появлении на свет Обамы в Кении [М.В. Хлебников «Теория заговора». Историко-философский очерк. Новосибирск: Альфа-Порте, 2014, с.455-456].
|
