Странно, что две различные, но знаковые фигуры русского движения, отметились похожими выступлениями почти одновременно. Выступления, конечно, были несколько разной тональности, учитывая нюансы аудитории и выступающих. Но суть сводилась к тому, что борьба с миграцией не должна быть приоритетом русского движения. Это почему же? Уважаемый И. Стрелков объяснил это так. Он против миграции вообще, но пытаться депортировать миллионы мигрантов нереально, потому что враги русского народа немедленно вооружат их, и русским придётся сражаться с этим многомиллионным войском. Лучше дать им гражданство, интегрировать и т.д.. От Е. Просвирнина это звучало несколько более завуалированно, но суть та же: "Выработка новой риторики, фокусирующейся не на национально-криминальных конфликтах (нерусские убили русского), но на связи национальной справедливости со справедливостью социально-экономической...". Как то так совпало... В обоих случаях можно довольно легко возразить. В случае с интеграцией мигрантов во избежание конфликта с ними, ситуация в США сняла все вопросы по этому поводу, для тех кто хочет проверки эмпирикой. Так как интегрированы в американскую жизнь негры, не был интегрирован никто. Звёзды спорта и шоу бизнеса, "позитивная" дискриминация в пользу чёрных при приёме в универы и на работу, даже самобытная музыкальная культура на английском языке, обогатившая всю страну (киргизы и узбеки вряд ли нам подарят новый рок-н-ролл). Гражданство США на протяжении многих поколений. Но как только появилась возможность, эти негры начали массово крушить всё вокруг, унижать и уничтожать белых. Киргизы поступят не так, получив гражданство РФ и научившись хорошо говорить по русски? Касательно же позиции Е. Просвирнина, что концентрация на преступлениях  нерусских против русских непродуктивна и что нужно переключиться на связи национальной справедливости с социальной (кстати, а как доказать людям, что они связаны, когда всё это узурпировано левыми в умах поколений и играть придётся на их поле?). Во всём белом мире именно концентрация на нелегальной миграции, противодействие ей, было единственным способом для националистов достучаться до масс. Фактор мигрантов и преступлений сыграл ключевую роль в избрании Трампа (Build the Wall) и Брексите. Ничто другое не выстрелило, хотя у американских националистов и есть своего рода идея социальной справедливости (борьба с банкстеризмом а ля End the Fed, которую не без успеха вёл Рон Пол). Но это никак не воодушевило массы, а постройка стены воодушевила. Может всё таки борьба с нелегальной миграцией в РФ проводилась не так как надо? Может быть не сама идея порочна, а чрезмерно эпатажная её презентация сослужила плохую службу? Как недавно написала замечательный известный американский публицист Анн Коултер, миграция (легальная и нелегальная) это такая тема, проиграв которую, вы автоматически проигрываете все остальные темы, просто потому что вас замещают. Так вот, проиграв миграцию, не сумев выдвинуть её на всенародную повестку, русские автоматом проигрывают все остальные темы, просто потому что русских будет слишком мало в час Х. Если не верите, спросите у белых жителей Нью Йорка или Чикаго, или у великого обнуля, который уже открыто сделал замещение русских приоритетом на следующее десятилетие.

Кроме прочего, борьба с мигрантами даёт возможность бороться за русский бизнес (Малый и средний), а также и даёт увязку с социальной справедливостью (рабочие места). Всё это было реализовано Трампом, потому что лежало на поверхности. То что он предал свой электорат, не отменяет выигрышности идеи, даже с поправкой на российские реалии (да не так уж они и отличаются кардинально).