Существует устойчивый миф, что левые - поборники социальной справедливости, в отличие от правых. Действительно ли это так? Прежде всего, следует задаться вопросом: а что такое социальная справедливость? "Равные права и возможности", - ответят либералы. "С каждого по способностям, каждому по труду", - ответят социалисты. Или: "по потребностям", - скажут коммунисты, но как этого достичь?

Кто же определяет цену труда с точки зрения левых? У социалистов - это государство, у либералов - рынок. Потому государство при социализме должно быть монолитным, иначе нарушается его принцип управления экономикой. Поэтому оно возглавляется партией, которая как олигархический институт склонна, как показала история, к злоупотреблениям властью, и, следовательно, справедливости здесь ждать не приходится. Защитники социализма будут, конечно, возражать, напоминая про различные  его  достижения. Но дело в том, что продвинуться человеку при нем можно только при условии полной преданности партии, что приводит ее к быстрой деградации, наполняя беспринципными карьеристами. Нелояльные же и независимые люди жестоко подавляются при социализме, поскольку представляют собой угрозу его монолитной конструкции.

Либералы идут противоположным путем, провозглашая индивидуальные свободы как в экономике, так и в политике, и в убеждениях. Но поскольку общество состоит из совершенно разных людей по происхождению и способностям, то неизбежно формируется верхний слой общества, который также начинает злоупотреблять своим положением. Конечно, диктатура при либерализме мягче, чем при социализме, потому что провозглашает соблюдение прав человека. Но мягче - не значит менее опаснее. Последовательный либерализм формирует культуру эгоизма, которая, став массовой, с большим успехом вытесняет своих противников, чем гонения социалистов. Справедливости от эгоистического общества ждать, конечно, наивно.

Что же предлагают правые? Они исходят из приоритета обязанностей перед правами, ставят выше честь, чем доход, а дух - чем плоть. Услышав это, все левые как один будут дружно плеваться, полагая, что такой подход выгоден тиранам. Отсюда и борьба левых с религией, как средством закабаления по их мнению.

Конечно, тиранам нужно лояльное население. Но не просто лояльное, а абсолютно покорное. Правые же, за исключением крайних этатистов, исходят из того, что высшие ценности определяются традицией, а не произволом вождей. Потому традиционалисты и консерваторы - неудобный контингент для тиранов. Они не могут заставить их делать все, что угодно. Духовная свобода колет глаза рабам греха. Это и было главной причиной гонений на христиан во все времена. И их стойкость в вере была самой весомой проповедью - "кровь мучеников - семя Церкви".

Потому бескорыстное исполнение долга перед обществом - самое красноречивое средство его оздоровления от эгоизма. Когда левые тоже говорят о бескорыстном служении обществу, то они лукавят. Ибо они разделяют его, противопоставляя одну часть другой. При таком подходе лишь разжигаются страсти. И порождаемое ими насилие приводит только к умножению зла, к установлению еще более жесткой диктатуры, какими бы лозунгами она  не прикрывалась.

Напротив, примеры жизни святых, героев и просто самоотверженных людей всегда  вдохновляли, объединяли народ, делая его чище и добрее. И в моменты наивысшего духовного подъема, как в первохристианских общинах, вопрос о том, что такое социальная справедливость отпадал за ненадобностью, ибо единодушие действительно устанавливало принцип "каждому по потребностям", которые ограничивались не насилием, а любовью. Да, такие подъемы были редкостью, но стремление к ним заметно на протяжении всей истории. Конечно, очеловечивание - более долгий процесс, чем расчеловечивание, потому история в целом трагична, здесь не стоит обольщаться. Но очеловечиться каждому лично вполне по силам с Божией помощью. С этого и надо начинать.