Монархия происходит от власти военных вождей. Соответственно, чем больше войн приходится вести народу, тем более для него подходит именно такая форма управления. Должно быть в стране такому человеку, в руках которого находятся ключи от войны и мира. Это не может быть сам народ по многим причинам. Во-первых, народ не владеет необходимой стратегической и политической информацией, и потому не может объективно судить о времени мира и войны. Во-вторых, такие решения требуют напряжения воли, а для этого необходима ее организация и направление. Конечно, и демократические государства это принимают, передавая функции главнокомандующего главе государства. Но в демократиях воля главнокомандующего связана в той или иной степени парламентом,  а также зависит от избирателей, волю которых приходится учитывать. А она слепа, может требовать войны, когда требуется мир, и - наоборот. Повинуясь стихийной воле избирателей, глава государства может столкнуть его в пропасть, когда требовалось бы заключить не почетный, но необходимый мир. С другой стороны,  война вызывает ухудшение жизни и следующие выборы глава государства может проиграть, если война затянется, и это приходится ему учитывать, даже если объективно войну следовало бы продолжать.

Кликушество Милюкова - "глупость или измена" подготовило почву для февральского предательства, ярко показывая несостоятельность Думы как демократического органа в вопросе управления страной. А Временное правительство развалило армию, повинуясь демократическим утопиям, введя неслыханные нигде в мире солдатские комитеты для оспаривания решений командиров. Если бы не демократия, Первую Мировую Россия, несомненно, бы выиграла. Австро-Венгрия и Турция уже были разбиты и теряли свои территории, а Германия была на грани истощения. Как вынужден был признать даже Гитлер, для нее революция в России была подарком, благодаря которому она воспряла и какое-то время продолжила воевать. Крупнейшая сегодня демократия в мире - США при всей своей мощи  неспособны вести долгую войну, требующую множества жертв, как это ярко показал Вьетнам. А последнее позорное оставление Афганистана наглядно продемонстрировало, что за двадцать лет американцы не добились там ничего - власть тут же подобрали их враги талибы, ради победы над которыми, якобы, и затевалась афганская кампания.

Монарх в качестве главы государства не обязательно сам должен являться военным специалистом и мудрым политиком, хотя, конечно, это желательно. Монарх должен быть, прежде всего, совестью государства. Для ее чистоты требуется, чтобы он стоял выше партийных, сословных и прочих низших интересов, координируя их как неподкупный судья. Конечно, в реальности идеал недостижим, люди неизбежно грешны и ограничены, но лучший результат государственной заботы - несомненно там, где глава государства чувствует его как самого себя. Формула "государство - это я" на самом деле говорит о предельной ответственности монарха. Если он связывает свою судьбу со своей страной, в ней находит опору своему существованию, то это делает его в максимальной степени ответственным за нее. В его кровных интересах, чтобы страна была сильной и сплоченной. У выборных глав государства такого чувства связи с нацией быть не может, даже при лично высоких нравственных качествах. Его граждане не составляют его политического тела, они - внешние ему, он жил без них, и, конечно, может без них обойтись и потом.

Конечно, бывают недееспособные монархи. Но монархия - это не только монарх, но и вся система, основанная на хранении традиций и преемственности. Как точно заметил Солоневич, монарх - как правило, обычный средний человек по способностям, ибо его избрание не зависит от них, в то время как демократический лидер всегда претендует на особые способности, позволяющие ему быть избранным. В этом случае гораздо больше вероятность слома традиций и устойчивости.  И среди этой категории людей как раз повышенное число разного рода маньяков и психопатов, таких как Гитлер. Но чаще всего демократический лидер - это марионетка в руках тех, кто его продвинул. Стоит ли говорить, что лучше иметь дело с действительным лидером, чем с марионеткой, за которой стоит неизвестно кто. Современная западная демократическая система не имеет ни одной по-настоящему заметной личности. На такую роль претендовал Трамп, но его бесцеремонно слили те, кто предпочитает управлять из тени.

В нынешней ситуации по нагнетанию ситуации вокруг войны на Украине следовало бы помнить эти уроки истории, а не заниматься пустопорожними обсуждениями на тему "надо ли воевать"?  Мы в подавляющем большинстве не располагаем стратегическими данными, нам неизвестны закулисные политические расклады, нам не хватает трезвого анализа и, порой, воли.  При отсутствии монарха остается лишь одно - сплотиться воедино перед внешней угрозой, подчиняясь по необходимости нынешней демократической власти, ради сохранения нашего народа и страны, тем самым строя монархию снизу.