 При этом он тут же признает причину этого "вранья" имевшей место, правда, давно. Но покаяться в нем и принести извинения оклеветанным белых героям, обманутым читателям и поклонникам ему в голову не приходит. Вот что опубликовано 8 марта на странице генерала Л.П. Решетникова.
Наследие Империи
Forwarded from Петр Мультатули
В последнее время я стал чаще встречать критику в свой адрес от т.н. "Белого лагеря". Одна "белая" дама даже дописалась до того, что "сочинения Мультатули, активная пиар-кампания которых идёт уже более 10 лет, стали фундаментом той разрушительной, прямо диверсионной концепции, согласно которой белые практически поголовно были цареизменниками и февралистами, и, следовательно, не лучше красных".
Я бы не стал бы даже замечать это беспардонное вранье в свой адрес, если бы такие пасквили не угрожали ввести людей меня недостаточно знающих в соблазн.
Сочиняя эту ложь, горе-пасквилянты приводят за основу мою статью "Почему проиграли белые" по-моему 2009 г. выпуска и еще более ранние газетные статьи 2005-2007 гг. В них я пытался осмыслить причины поражения Белого движения. Со многими своими утверждениями тех лет, я давно не согласен, некоторые для меня актуальны до сих пор.
После написания этих довольно слабых статей начинающего историка, прошло почти 20 лет. За это время мною защищена кандидатская диссертация, написано несколько крупных монографий по жизнеописанию Государя Николая II, участию Российской империи в Первой иировой войне. Я являюсь членом Союза "Наследие Империи" во главе с генералом Л.П. Решетниковым, которое непосредственно занимается, в том числе, увековечиванием памяти Белых воинов в России и за рубежом. Но все это "не замечается" горе-борцунам, которые с упорством продолажают приводить статьи 20-летней давности.
Эти люди не понимают, что человеку, тем более, серьезно занимающемуся наукой, свойственно развиваться. Не развиваются и пребывают в статике только духовные шимпанзе. Советую им мой пост не читать, ибо все равно ничего не поймут.
Что же касается нормально мыслящих наших сторонников и просто мыслящих людей скажу. Белое движение спасло честь России. Лучшие люди России были на стороне Белой армии. Мы будем вечно чтить память белых вождей и белых героев, большая часть из которых были монархистами, хорошими или нет, другой вопрос.
Разумеется, надо отделять деятельность некоторых из них по организации и участию в Белом движении, от их страшного Февральского клятвопреступления, измены Государю Императору. Кстати, большая, часть из них исчезнет в первый же год войны с большевизмом (Алексеев, Корнилов). Но, почитая героизм Белой армии, делать из Белого движения некую самоцель, государственный проект, не понимать, что весь героизм и самопожертвование белых были обречены на жертвенную гибель, что Белое движение не могло заменить собой Власть Божьего Помазанника, значит не понимать Божьего Промысла в истории.
После свержения, а тем более злодейского убийства большевиками Государя Императора Николая II и его Августейший Семьи ни белые, ни монархисты уже не могли вернуть ушедшую Россию, которой предстоял долгий путь мученичества и искупления. Только с крушением СССР мы осторожно можем говорить о начале воскресения России.
И вот сдается мне, что за этой оголтелой лже-белой кампанией по защите Белой армии от меня грешного, кстати правнука командира 3-го Казачьего Гребенского полка ВСЮР полковника В.П. Беллик, скрывается таже, что у розово-красных, ненависть к святому Государю, которому они все время ищут альтернативу, красные в виде откровенного упыря Сталина, а лже-белые в виде "белых вождей", в лице февральских клятвопреступников Алексеева и Корнилова и либерала Деникина.
Заметьте, что они никогда не выдвигают и не "защищают" ни генерала М.Г. Дроздовского, ни генерала С.Л. Маркова, ни генерала В.О. Каппеля, ни генерала М.К. Дитерихса, генерала барона Р.Ф. Унгерна. Им они не интересны. Что касается адмирала А.В. Колчака, то могу, положа руку на сердце, сказать: нет ни одного серьезного свидетельства о его участии в Февральском заговоре. Все, что мне приходилось читать ранее, на поверку оказывалось непроверенными слухами. Это не значит, что деятельность Колчака вызывает у меня во всем положительное отношение, но подтверждений его заговорщеческой деятельности нет. Кроме того, он сделал все, что было в его силах по расследованию Екатеринбургского злодения, за что, думаю, в первую очередь, он и был убит большевиками.
Комментарий М.В. Назарова.
Цитируя слова «одной белой дамы» в свой адрес, Петр Валентинович имеет в виду Е.В. Семенову, главного редактора сайта "Русская стратегия". Мне тоже доводилось цитировать и подтверждать ее оценку дополнительными аргументами, иллюстрирующими огромный вклад "правнука царского повара" в апологию красных разрушителей царской России. Напомню оценки г-на Мультатули, в частности, в упоминаемой им статье "Почему проиграли белые?", которая до сих пор выставлена на популярном сайте Сретенского монастыря (с довольно высоким рейтингом: 7,4 из 10), отравляя умы православных и превращая их в совпатриотов.
«Белые развязали гражданскую войну по указке Антанты, а красные защитили Россию от интервенции 14 государств»
В ней содержится редкий по полноте набор хулы на вождей Белой борьбы с приписыванием им "грабежей населения", "аморалки", "низменных интересов", "масонства", "неправославности", "антимонархизма" и т.п., причем у Мультатули белые гораздо хуже красных, так как служили расчленителям России и по их указанию «развязали гражданскую войну».
«Сотни тысяч русских людей были обмануты вождями "белого" движения, убеждавшими их, что они воюют за Россию. Не за Россию они воевали, а за утверждения власти "верховных правителей"... Зачастую «белые» насильничали и грабили не хуже «красных»... Когда же крестьяне увидели, что вместо старой царской власти приходят самозванцы, с непонятными целями, да которые ещё и грабят и убивают, то мужики стали ненавидеть белых, так же как комиссаров... Народ сразу понял ложь белых»... Поэтому был «закономерный крах политических неудачников, которые не смогли найти надёжной опоры в российском обществе»...
В доказательство своих обвинений Мультатули приводит разношерстные частные мнения современников, в т.ч. известных либералов, но никогда ‒ документы, подтверждающие обман, насилие, самозванство и проч.
Якобы «начавшаяся в начале 1918 года Гражданская война в России была войной одних генералов против других», ‒ причем он обвиняет именно белых в развязывании гражданской войны для целей Антанты и поддерживает советский миф об "интервенции 14 государств" для сокрушения большевиков. Поэтому якобы многие царские генералы пошли служить красным, спасая Россию, причем «список красных генералов, несомненно, более серьезный, чем список белых». «Пора уже забыть лживый миф о том, что Красную Армию организовал и создал Лев Троцкий». «Они (красные генералы) выиграли войну не потому, что большевистская идеология была верной, а потому, что идеология «белого» движения была неверной»...
Но если обе идеологии неверные ‒ где логика? Почему же красные победили при своей тоже неверной идеологии? Ни слова нет у Мультатули ни о платных (на кредиты еврейских банкиров немцам) интернациональных войсках (по данным БСЭ ‒ 300 000), ни о методах сколачивания Троцким Красной армии децимациями на селе и заложничеством офицерских семей в городах ‒ так под угрозой расстрела близких удалось «заставить строить коммунизм тех, кто является его противником», – объяснил Ленин эффективный метод Троцкого. (https://rusidea.org/25022302)
Якобы из вождей Белого движения «только Врангель не был причастен к свержению Императора Николая II», остальные были изменниками и «никаких слов покаяния от них не прозвучало». Имеется в виду их дальнейшая служба при Временном правительстве, однако при этом полностью игнорируется призыв Государя к армии продолжать войну: «Исполняйте ваш долг как до сих пор», ‒ которому военнослужащие и последовали в условиях войны. Генералы Алексеев и Корнилов действительно были причастны к свержению монархии, но уже в 1918 году они выразили раскаяние в этом и заплатили за свои ошибки жизнями. Однако П.В. именно к ним огульно сводит всё Белое движение в своих обвинениях, лишь мельком упоминая и некоторые "достойные" имена, например, графа Келлера, который якобы "категорически отказался", как и Ренненкампф ‒ участвовать в "братоубийственной войне" (хотя он получил от Патриарха благословение на создание монархической армии). Про ген. М.К. Дитерихса вообще сказано несколько строк. Настоящий ученый-историк столь недобросовестно не мог бы поступить.
Сейчас "кандидат наук" уверяет читателей: «Что касается адмирала А.В. Колчака, то могу, положа руку на сердце, сказать: нет ни одного серьезного свидетельства о его участии в Февральском заговоре. Все, что мне приходилось читать ранее, на поверку оказывалось непроверенными слухами».
Именно эти непроверенные слухи г-н Мультатули усердно повторял и тиражировал. В рассматриваемой статье от него более всего достается именно адмиралу А.В. Колчаку: якобы он был причастен к свержению Царя. Хотя из воспоминаний адъютанта Колчака принца Лейхтенбергского известно, что Колчак не сразу признал Временное правительство, а послал своего адъютанта к наместнику Кавказа Великому Князю Николаю Николаевичу с предложением возглавить сопротивление и восстановить монархию. Однако Великий Князь (дядя Царя) признал его свержение и революционную власть. ("Православная жизнь". 1967. № 3.)
Якобы «у Колчака, к моменту его участия в Гражданской войне, были большие расхождения с Православной верой. Ещё находясь в Японии, адмирал увлёкся учением секты Зен-воинствующего буддизма. Он разделял его основные догмы. Главной идеей Колчака была идея военной абсолютной диктатуры... Колчак узурпировал все прерогативы русского Царя... Письмо же Святителя адмиралу Колчаку, в котором Патриарх якобы благословлял адмирала, не более чем апокриф».
О присланном Патриархом Тихоном благословении Колчаку как Верховному Правителю России свидетельствовал его личный адъютант ротмистр В.В. Князев в книге "Жизнь за всех и смерть за всех" (Джорданвилль, 1971). Мультатули обязан либо доказать, что лгал Князев, либо покаяться в собственной лжи ‒ ни того ни другого он не сделал. И обвинения в увлечении дзен-буддизмом, впрочем, как и любые обвинения, ответственные историки должны обосновывать доказательствами, чего в статье г-на М. вообще нет. Он полагает, что читатели должны ему верить на слово только потому, что это пишет Сам Мультатули ‒ Правнук Царского Повара.
К тому же, что касается "неправославности" Колчака, то Мультатули извращает совершенно очевидные факты в обвинительном духе стремления адмирала к "диктаторству". Неужели Колчак насильно принудил поддержать его большинство духовенства Сибири и Урала, в их числе были архиепископы Сильвестр Омский, Андрей Уфимский, Мефодий Оренбургский (в эмиграции – Харбинский) и Нестор Камчатский. По инициативе сибирских епископов в Уфе было создано Временное Высшее Церковное Управление, которое возглавил архиепископ Омский Сильвестр. В апреле 1919 г. Омский Собор Духовенства Сибири, основываясь на дореволюционных законах, единогласно постановил поминать на ектеньях как своего главу благоверного Верховного правителя Александра во время официальных церковных богослужений.
Адмирал Колчак фактически объявил крестовый поход против богоборцев. У него собралось более 3,5 тысяч православных священнослужителей, в том числе 1,5 тысячи военного духовенства (в их числе будущий епископ РПЦЗ Иона Ханькоусский, прославившийся чудотворениями и причисленный к лику святых). По инициативе Колчака были даже сформированы отдельные боевые части, состоящие только из церковнослужителей и верующих (включая старообрядцев). Это Православная дружина "Святого Креста", "333-й имени Марии Магдалины полк", "Святая Бригада", три полка "Иисуса Христа", "Богородицы" и "Николая Чудотворца".
При этом г-н Мультатули, вопреки известным фактам (белые вожди считали, что они не вправе признавать отделение каких-либо территорий от России, эти вопросы следует решать после совместной победы над большевиками), утверждает, что якобы белые генералы (в отличие от красных!) поддерживали расчленение России: «Сам Врангель был готов идти на любые шаги, которые смогли бы упрочить его власть. Он даже был готов на отторжение от России отдельных территорий и на сотрудничество с любыми одиозными личностями, лишь бы они были против большевиков»...
Поездка Колчака в США (в сентябре 1917 года, еще до окончания Мiровой войны; Керенский таким способом отделался от популярного военачальника, критически относившегося к революции) была военной командировкой в страну-союзницу России, этим объясняется и его готовность, как и русских воинов в Экспедиционном корпусе, служить в союзной британской армии, как он надеялся ‒ для совместного прекращения смуты в России. Колчак отправился на Месопотамский фронт, где в это время русские войска генералов Баратова, Бичерахова ещё не были разложены большевистской пропагандой.
В ноябре 1918 года он вернулся в Россию для личного участия в борьбе с большевиками, а не по требованию Антанты для "развязывания гражданской войны", как утверждает Мультатули. Войну уже начали большевики захватом власти и террором. И Колчак был предан западными союзниками именно потому, что отказался от подчинения своих войск иностранному генералу Жанену и Антанте, готовившимся сдать Дальний Восток большевикам. Колчак в телеграмме командующему русским гарнизоном Владивостока генералу Розанову приказал: «Повелеваю Вам оставить все Русские войска во Владивостоке и без моего повеления их никуда не выводить. Требование союзников – есть посягательство на суверенные права России». В это же время генерал Маннергейм предложил Колчаку помощь 100-тысячной финской армии в обмен на передачу Финляндии части Карельского перешейка и размещение финских войск в Петрограде. Колчак ответил: «Я Россией не торгую!».
Тогда как именно большевики, стремясь любой ценой купить себе передышку на внешнем фронте для борьбы на внутреннем, по новым договорам с соседями (в том числе с масонскими правительствами Польши и новоиспеченных прибалтийских государств), отдали территории с более 8 миллионами русского населения.
Клеветой является и утверждение Мультатули, что «Руководители "белого" движения постоянно находились в плену различных леворадикальных группировок». Считая Великую войну против немцев продолжающейся, они находились в зависимости от иных сил ‒ от "демократических" требований царских союзников Антанты, которая водила их за нос, обещая поддержку, а к леворадикалам можно отнести лишь стихийных попутчиков первого года ‒ эсеров, которые никогда не имели влияния на белых вождей, в большинстве случаев не были даже связаны с ними, действуя самостоятельно, и потом выступили против Белых армий. В то же время эсеры входили в состав первых советских правящих органов, но Мультатули об этом не говорит.
Однако зависимость от Антанты и ее ставленников-февралистов в белых правительствах с каждым новым этапом изживалась. В армиях Колчака и Врангеля они уже не имели влияния, преобладали монархические настроения офицерства, не говоря уже о монархическом периоде ген. М.К. Дитерихса. Тем не менее Мультатули приводит имена врангелевских якобы "масонов" П.Б. Струве, А.В. Кривошеина, М.В. Бернацкого, Н.А. Базили ‒ мол, «вот, такое было "правое" правительство барона Врангеля» ‒ но эти имена не содержатся в наиболее полном энциклопедическом словаре "Русское масонство" (М., РОССПЭН, 2001), масон-составитель которого стремился включить в него как можно больше известных деятелей и уж не упустил бы этих. И вообще: носитель либеральных взглядов ‒ не обязательно масон, тем более что в течение жизни и на опыте революции многие пересматривали свои взгляды и правели. Например, Струве в молодости, в 1898 г., вообще был автором "Манифеста" РСДРП, ‒ так что же, считать его на всю жизнь марксистом, в т.ч. в правительстве ген. Врангеля?
А вот В.А. Маклаков был знаменитым масоном, их лидером в эмиграции, и потому из Парижа чернил Врангеля, однако это не мешает Мультатули ссылаться на "авторитетное" суждение этого масонского лидера.
И якобы, «что касается "белого движения", то евреи приняли в нем самое широкое участие» (???). А у красных, значит, не приняли? По контексту у "настоящего историка" М. получается, что у красных никаких евреев не было, а были только царские генералы ‒ и в ЧК и в высшем руководстве?
Вот так г-н М. в этой статье всего лишь «пытался осмыслить причины поражения Белого движения» и таково «беспардонное вранье в его адрес». (Подробнее о причинах см: "Понять сущность Белого движения можно только в историософском масштабе".)
Клеветой является утверждение г-на Мультатули и во вчерашнем заявлении о том, что Белое движение претендовало заменить собою власть Царя, но не могло, так как «заменить собой Власть Божьего Помазанника, значит не понимать Божьего Промысла в истории».
«Величие Сталина будет осознано только тогда...»
Но и это далеко не весь вклад г-на М. в утверждение совпатриотизма и даже "православного сталинизма". Напомню, что он писал в 2006 г. на сталинистской "Русской линии":
«Безусловно, что, начиная с середины 20-х годов, Сталин, в невероятно тяжелых условиях, сумел уничтожить всю головку большевизма, до невероятности исказить его человеконенавистническую и антирусскую идеологию и в конце концов, уничтожив Коминтерн и фактически восстановив Патриаршество, нанести большевизму в России такой удар, от которого тот уже не смог никогда окончательно оправиться. Кроме того, Сталин сумел восстановить великую державу, оснастить ее современной промышленностью и вооружением и одержать победу в великой схватке с Западом в 1941-1945 годах. Кроме того, не вызывает никаких сомнений, что Сталин в период своего единоличного правления явно был сторонником скорее национального великорусского государства, чем интернационального советского образования. Об этом свидетельствует вся идеология сталинского режима военных и послевоенных лет. Нам, естественно, будут возражать, что все это Сталин делал из-за политической коньюктуры и из-за любви к власти. Мы не будем спорить с этими утверждениями, но скажем, что сейчас мы точно не знаем, по каким причинам Сталин принимал те или иные решения, направленные на защиту и усиление России. Важно, что он их делал, и важно то, каких результатов он достиг.
Нам укажут, и верно укажут, на те злодеяния, которые творились при Сталине и именем Сталина. О сотнях тысячах расстрелянных священников, крестьян, дворян, о разрушенных и оскверненных храмах, о ГУЛаге и так далее. Однако мало кто задумывается, насколько лично Сталин был причастен к этим преступлениям. Насколько он противодействовал этим преступлениям, по мере своих сил. Не надо забывать, что Сталин вплоть до 1938 года не был единоличным правителем советской России. Вплоть до 1938 года шла его упорная и тяжелая борьба с троцкистами и сторонниками Коминтерна. (Собственно, она не закончилась и после войны и продолжалась вплоть до марта 1953 года). Мало кому приходит в голову, что наряду с властью Сталина в СССР действовала другая скрытая власть, которая была крайне враждебна как Сталину, так и России. Что эта власть с каждым годом сталинского правления все более утрачивала свое влияние в СССР и что во имя реванша вторая власть шла на любые преступления, чтобы, с одной стороны, дискредитировать Сталина в глазах народа, а с другой стороны – ввергнуть этот самый народ в еще более тяжелое рабство.
Величие Сталина будет осознано только тогда, когда ясно и четко будет понятна та сила, с которой он боролся и победил [а предварительно внес еще больший, так и не преодоленный вклад в победу этой силы над православной монархией. – М.Н.]. А сила эта была представлена Коминтерном. Об этой организации всерьез стали говорить только в последнее время, а Коминтерн, между прочим, до середины 30-х годов и был истинным тайным правительством СССР. Не будем забывать, что РКП(б) (затем ВКП(б)) были лишь одной из партий, входящих в Коминтерн! То есть партийное руководство РСФСР по целому ряду вопросов должно было подчиняться руководству Коминтерна. А в Коминтерне собрались люди серьезные, завязанные на очень влиятельные заграничные структуры. Члены Коминтерна – это вчерашние террористы, убийцы, заговорщики, экспроприаторы, члены тайных сообществ, за которыми стояли огромные деньги и огромная сила. И вот эту силу в невероятно тяжелой борьбе сумел одолеть Сталин. Об особой роли Сталина в русской истории говорили и такие видные иерархи Русской Православной Церкви, как Святейший Патриарх Алексий I (Симанский), митрополит Крутицкий и Коломенский Николай (Ярушевич), митрополит Вениамин (Федченков) и даже крайне антибольшевистски настроенный митрополит Нестор (Анисимов), репрессированный при Сталине. Конечно, для апологетов Краснова и недоброжелателей нашей Церкви вышеназванные владыки не авторитеты, они "красные". Но для нас, тех, кто является прихожанами Русской Православной Церкви, невозможно не прислушаться к пастырскому голосу наших почивших Отцов.
Наконец, нужно сказать еще об одной стороне роли Сталина в истории. Речь идет о стороне духовной. Дело в том, что усилиями антисталинской пропаганды повсеместно утвердилось мнение о "плохом" Сталине и "несчастном угнетаемым им и комиссарами народе". То, что народ был угнетаем, спору нет. Только вот кем, или чем, и за что? Почему-то мало кто говорит о грехопадении народа в 1917 году, о том, что многие раскулаченные крестьяне в свое время купились на большевистские посулы, приняли участие в грабежах и насилиях над помещиками и своими же братьями по миру. Что многие репрессированные интеллектуалы с восторгом приветствовали преступный Февраль, а многие и преступный Октябрь. Разве Сталин заставлял епископов в марте 1917 года подписывать хвалебные воззвания Временному правительству, разве Сталин заставлял русских генералов предавать своего Царя, разве Сталин заставлял крестьян грабить и поджигать помещичьи усадьбы, разве Сталин заставлял русских людей сжигать иконы, участвовать в осквернениях храмов, насилиях над священниками [да, уже в 1920-е годы Сталин был в числе тех, кто приказывал это делать. – М.Н.]? Отступничество после февраля 1917 года воцарилось повсюду, во всех слоях общества, включая интеллигенцию, дворянство, духовенство, крестьянство, рабочий класс и т.п. Не этим ли грехом отступничества был, в первую очередь, угнетаем русский народ?
Народ, который не захотел иметь над собой Божьего Помазанника, получил сурового и беспощадного Правителя, в котором отобразилось вся противоречивая послереволюционная эпоха. Сталин был попущен Господом русскому народу для очищения и прозрения...»
http://www.rusk.ru/st.php?idar=20414
Однако ученому историку Мультатули, «серьезно занимающемуся наукой», прозреть к моменту написания этих дифирамбов не удалось. По его мнению, не слишком оригинальному, в русской истории ХХ века без великого Сталина ни с троцкистами бороться никак было невозможно (предварительно их поставив на ведущие посты), ни с Коминтерном (предварительно его создав и полностью управляя им), ни оснащать страну современной промышленностью (предварительно ее разрушив), ни даже духовность насаждать (предварительно объявив безбожную пятилетку), ни "святейших патриархов" назначать (уничтожив настоящего Патриарха и всех его законных преемников). А что при этом только в 1937‒1938 гг. более 100 000 священников вместе с троцкистами уничтожили – так это, во-первых, не лично Сталин в них стрелял, а во-вторых – это полезный нам для осознания Бич Божий (О.А. Платонов и А.Д. Степанов).
Полагаю, что бич Божий нам действительно попущен по грехам народа. Но от этого сам бич ни великим, ни национальным, ни героем не становится, а его преступления и попытки их исправления не превращаются в "величие" и "восстановление великой державы", и восхвалять это ‒ кощунство и глумление над памятью огромного сонма свв. Новомучеников. Сталин был не был просто Бичом Божиим, он был семинаристом – и значит отступником от Православия, в чем никогда публично не покаялся. И где она сейчас, созданная им держава на крови и богоборческой лжи?
(На тему "православного сталинизма" мне уже приходилось подробнее откликаться: https://rusidea.org/130016)
Труды сего "кандидата исторических наук" массово расходились в церковной книжной торговле по всем приходам страны (в которую, напомню, примерно с 2007 г. допускаются только книги, официально одобренные соответствующей инстанцией МП). То есть его клевета на белых героев, которые, теперь оказывается были «лучшими людьми России», которые «спасли честь России» (как признает сегодня г-н М.), распространялась с ведома церковных властей и сейчас сохраняется на церковных ресурсах. А дифирамбы "Величию Сталина" ‒ на совпатриотических, тоже продолжая выполнять свою агитационную роль.
«Отречения Царя не было!..»
Не меньше лжи и мифов "кандидат исторических наук" демонстрирует в недавних своих "монархических" публикациях. В частности, в 2010 году вышла книга Мультатули "Николай II: Отречение, которого не было" ‒ видимо, именно за это открытие он в 2011 году получил степень "кандидата исторических наук"? С тех пор он инициировал и продолжает истерическую кампанию под лозунгом "Отречения Царя не было!". Все свидетельства об обратном "кандидат наук" отрицает. (Повторю далее аргументы из полемики на эту тему.)
Он сводит проблему к формальным документам отречения, опубликованным в дни революции и позже большевиками, игнорируя более существенные факты. На "Русской линии" (3.6.2010) он настаивает: «Интересная всё-таки логика у некоторых наших борцов с большевизмом! При всей своей ненависти к большевикам, они почему-то полностью доверяют документам, которые были изданы этими самыми большевиками».
Разумеется, большевики создали немало фальсификаций. Но при чем тут большевики, если факт отречения был обнародован до большевиков в газетах Временным правительством и никто тогда этого не опровергал при множестве живых свидетелей, включая близких Государя.
"Кандидат наук" внушает читателям: «утверждение, что Государь поехал в Могилёв "прощаться" со Ставкой является утверждением заговорщиков. По всей вероятности, отправка Государя в Могилёв была принята в Пскове А.И. Гучковым. Единственным объяснением этой отправки могло быть стремление Гучкова отправить Государя в надёжное место на тот период, пока петроградские узурпаторы доводили до конца свои манипуляции с фальшивыми "манифестами"». ‒ Но неужели для заговорщиков было надежным то место, где были преданные Государю плачущие офицеры, к которым Царю достаточно было обратиться с просьбой о защите, если он "не отрекался"?
Мультатули пишет, что даже прощаясь со своими офицерами в Ставке «Император ничего не знал о своём "отречении"», узнав об этом позже «из газет»! (Уточним, что т.н. "Манифест" об отречении был опубликован в газетах 4 марта 1917 года. А Государь находился в Ставке с 3 по 8 марта. Как же он мог "не знать", если вся армия знала... Утром 8 марта в зале губернаторского дома, где жил Государь, состоялось последнее прощание, на котором присутствовали все офицеры Ставки и по одному солдату от каждой части. Приехавшие тогда думские комиссары сообщили Алексееву, что Временное правительство постановило арестовать бывшего Императора. И он не призвал никого на помощь...)
Г-н М. совершенно неубедительно пытается объяснить драматичное прощание Государя с офицерами в ставке как уход всего лишь с поста Верховного Главнокомандующего армии, а не с престола. Почему же офицеры воспринимали его уход как потрясение, а некоторые не выдерживали напряжения и падали в обморок? К чему в таком случае понадобился смиренный прощальный приказ войскам о продолжении войны со словами: «Исполняйте ваш долг как до сих пор»? (эта фраза содержится в обоих вариантах приказа независимо от того, какой вариант был подлинным).
Якобы «именно с этой целью ‒ скрыть от Государя происходящие события ‒ в Могилёве была полностью сохранена обстановка Ставки до отбытия из неё Императора Николая II», однако очевидцы свидетельствовали, что прощание происходило при снятом со стены портрете Государя. Неужели он этого мог не заметить и не спросить о причине этого?
В итоге "ученый-монархист" Мультатули выставляет Государя безвольным покровителем заговорщиков: якобы он был вынужден молчать, поставленный пред свершившимся фактом опубликованных текстов об отречении. И в дальнейшем он никому не говорил о "дезинформации с отречением", поскольку: «Надо понимать, что Император Всероссийский не мог говорить о делах государственной важности с любыми окружавшими его людьми, как бы хорошо он к ним ни относился. Общаться на такие темы Император мог только с равными себе» ‒ ?!
Он утверждает, что свидетели тех дней «о многом умалчивали и серьёзно искажали события. Это видно, по той порой взаимоисключающей путаницы, какую они демонстрировали в своих мемуарах, а также прямой дезинформации, которая опровергается архивными данными. Причины этого мне до конца не известны».
Зачем столь большому числу свидетелей, сочувствовавших Царю, понадобилось "умалчивать всю правду", г-н М. не объясняет. А субъективные интерпретации и разночтения в воспоминаниях (да и в архивных документах) случаются нередко, однако г-н М. "научно" считает правдивыми только те, которые как-то пригодны для его версии, отвергая все непригодные, даже записи из дневника Императрицы-матери Марии Феодоровны от 4 марта 1917 г. о беседе с сыном в Могилеве. Добросовестный исследователь, «серьезно занимающийся наукой», так не поступил бы.
У г-на М. фактически получается абсурд: якобы и сам Государь способствовал дезинформации своим молчанием. Ведь он имел много возможностей заявить и в Ставке, и позже о том, что не отрекался, если бы это было так. Но Мультатули и этот аргумент пытается отвергнуть весьма неубедительным способом.
«Даже если бы Государь на каждом шагу повторял, что он не отрекался от престола, это, во-первых, стало бы известно лишь узкому кругу лиц, а во-вторых, даже в случае если бы оно стало известно более широкой аудитории, не произвело бы на неё никакого впечатления...»
Почему же не произвело бы? Однако позже П.В. внезапно всё же признает именно то, что силится отрицать названием своей книги:
«Я хочу подчеркнуть: насильственное свержение Императора Николая II с престола, подделка "манифеста", подделка других документов заговорщиками, упорное сопротивление им со стороны Государя, не означает того, что Императора Николай II собирался бороться за возвращение к власти. Он действительно отказался от неё, постигнув промысел Божий... Государь сделал всё, чтобы сохранить свою власть земную. Осознав невозможность этого, он смиренно передал эту власть Богу. Явление Пресвятой Богородицы Державной знаменовало, что Господь эту передачу принял. Император Николай II вступил на свой скорбный путь мученичества и обрёл на этом пути венец Небесный».
Так в чем же проблема, Петр Валентинович? Зачем Вы совершенно очевидные вещи пытаетесь "научно" истолковать в подтверждение нелепого названия Вашей книги о "неотречении" и распространяете этот миф, который в обывательски упрощенном виде теперь муссируют "ревнители не по разуму"?
Итак, "добровольного отречения" Государя действительно не было. Это было насильственное отрешение Императора от власти в результате изменнического заговора. Опубликованный текст отречения был подготовлен заговорщиками, и оформлено оно было незаконно. Да и по законам о престолонаследии это отречение тоже было ЮРИДИЧЕСКИ НИЧТОЖНО. Законы Российской Империи не предусматривают отречения царствующего Императора; он не имел права передавать престол брату в обход Царевича Алексея, а брат Михаил не имел права принимать престол (так что и его последующие "отречение" с передачей вопроса монархии на волю Учредительного собрания юридически ничтожно). Однако невозможно отрицать, что Государь подчинился насилию и признал свершившееся как факт принудительного лишения его власти. Прощание в Ставке и опубликованные свидетельства невозможно опровергнуть или объяснить иначе. Отрицание всего этого делает непонятным и духовную суть его предания себя на волю Божию.
Зачем же безспорную юридическую ничтожность отречения дополнять еще и сомнительными "открытиями", что Государь вообще не отрекался и фактически? Это дает повод нашим противникам вместе с опровержением этого домысла перечеркнуть и всю юридическую ничтожность этого события, и предательскую роль западных союзников Царя в т.н. "русской революции". Вот почему я считаю не только противоречащим фактам и ошибочным, но и вредным новейшее "открытие" о "неотречении" св. Государя Николая II, к тому же искажающее духовный смысл этого царского решения и всей Великой антирусской революции, сокрушившей удерживающий Третий Рим и попущенной Господом как последнее средство нашего вразумления от обратного, начиная с христоподражательного поведения св. Государя Мученика в укор нам для нашего преодоления революции покаянием (см. в книге ВТР: "Духовный смысл отречения святого Государя Николая II").
Таков же и отвлекающий отпор г-на М. попыткам защитить М.В. Алексеева, Л.Г. Корнилова и других белых генералов-февралистов, хотя вину их, историки Белого движения не отрицают, а лишь призывают понять ее причины и не валить всех белых в одну антимонархическую кучу, как это сегодня принято у "истинных" патриотов (в основном с целью оправдания последующей власти большевиков, "не свергавшей Царя").
Мне не известно покаяние Петра Валентиновича в клевете на «лучших людей России»
Повторю свое мнение. В моем представлении православный человек, осознав какие-то свои заблуждения и особенно кощунственную клевету, должен покаяться в них. Тем более, если он навязывал эти заблуждения всему православному народу, участвуя в его оболванивании, и достиг в этом больших успехов. Разумеется, необходимо также отозвать свои клеветнические публикации со всех ресурсов, а книги из книжной торговли. Мне не известно такое покаяние Петра Валентиновича, и даже в последнем своем заявлении о том, «что человеку, тем более, серьезно занимающемуся наукой, свойственно развиваться», этот горе-ученый фальсификатор не счел нужным это сделать, фактически оправдывая то, что посеял в своем недоразвитии, вместе с колосящимися отравляющими всходами.
Не могу знать, почему почитающий Белое движение генерал Р. не обратит его внимание на то, что недостаточно просто "переобуться" и демонстрировать всем свои новые "бело-монархические" штиблеты со шпорами, ‒ необходимо устранить весь вред, который сей горе-историк, злоупотребляя своим "символическим" происхождением от Царского Повара, нанес православному осмыслению революции (также и в других своих "исторических открытиях"). Он должен покаянно призвать тех, кто ему поверил, отказаться от внушенного им вранья.
Но я сомневаюсь, что Петр Валентинович действительно духовно изменился, а не просто подлаживается под "белую" деятельность руководителя своей организации ‒ упомянутого уважаемого генерала... "Побелев" снаружи по долгу службы, наш "кандидат наук" остался красным внутри. Даже летом 2017 г. г-н Мультатули утверждал на Царских днях в Екатеринбурге, что Ленин не причастен к цареубийству, якобы он «ничего не знал о происходившем в Екатеринбурге». Даже уважение к сталинскому величию заметно в его недавней протестной реакции на "кощунственный" фильм "Смерть Сталина". Всё это говорит и о духовном настрое Петра Валентиновича не в пользу глубокого понимания им как сущности большевизма, так и духовного смысла революции.
|
