 В русскоязычных оппозиционных СМИ есть чёткое разделение на тех, кто «за войну», и тех, кто «против». Но всегда ли те, кто на словах против войны, действительно занимают антивоенную позицию? И что значит в данном случае «быть за войну»? Как действительно понять, какая у кого позиция, избегая пропагандистских штампов с любой стороны?
«Мирный цивилизованный Запад и агрессивная милитаристская Россия» – таким рисует конфликт на Украине западная пропаганда. На первый взгляд это может показаться правдой. Действительно, 24 февраля 2022 года российские войска перешли границу с Украиной. Но ведь вся эта история началась не в феврале 2022-го и даже не в 2014-м. Если мы внимательно посмотрим на исторические события после распада СССР, то тезис и о мирном и цивилизованном Западе окажется как минимум под вопросом. «Мирный и цивилизованный Запад» с самого момента распада СССР в нарушение всех обещаний не переставал обкладывать Россию со всех сторон военными базами. Об этом мы писали здесь и здесь. В 1990-х в НАТО вступают страны Восточной Европы. Россия всегда воспринимала негативно приближение мощнейшего военного блока к своим границам, Запад об этом прекрасно знал. Многие западные политики, в частности нынешний глава ЦРУ Уильям Бернс, прямо говорили, что расширение НАТО может привести к войне. В 1999 году США бомбит главного союзника России в Европе – Югославию. Понятно, что был формальный повод – борьба с «диктаторским режимом», который участвовал в этнических чистках. Но удары наносились без санкции ООН по мирным городам Югославии.
Даже критики Путина признают, что в начале своего правления он нацелен был на выстраивание нормальных отношений с США. С позиции либералов, этого не произошло из-за ценностных различий между Путиным и Западом. Мол, он был недостаточно либерален и демократичен, поэтому на Западе не могли воспринять его как полноценного партнёра. Но даже если бы в РФ на тот момент была реальная демократия, то как бы должен был президент реагировать на спонсированные американцами революции в Грузии и Украине, где приходят к власти антироссийские политики, а также то, что в НАТО вступают ещё несколько стран, включая страны Прибалтики? Конечно, можно всё это назвать кремлёвской пропагандой. Мол, обе революции были просто волеизъявлением народа, пришедшие к власти политики заняли антироссийскую позицию, потому что они тоже за демократические ценности и против диктатуры. Но есть огромное количество свидетельств о том, что американцы напрямую участвовали в событиях в Грузии и на Украине. Также фактом является тесное военное сотрудничество с США, которое тут же начинает развиваться с момента переворотов. Уже в 2004 году грузинские и украинские военнослужащие участвуют в нападении на Ирак, что с позиции международного законодательства также является незаконным. В ответ на это Путин в Мюнхене выступает со своей знаменитой речью, смысл которой один: США полностью игнорирует интересы России и напрямую угрожает её национальной безопасности; здесь нужно остановиться, мир должен быть многополярным, должны учитываться интересы всех сторон. Хорошо, мы критикуем Путина за его внутреннюю политику, которая действительно далека от стандартов реальной демократии, но в чём он был неправ в своей Мюнхенской речи? Разве то же самое не мог бы сказать и президент страны с либерально-демократическим режимом?
В ответ на это США на саммите НАТО 2008 года в Бухаресте подписывают документ о курсе на вступление в НАТО Украины и Грузии. Путин заявляет, что для РФ это крайняя черта, что Украина если и вступит в НАТО, то без Крыма и Донбасса. Хорошо, западные партнёры честные и демократические, они стараются нести мир, свободу и процветание во все уголки мира, в частности на Украину и в Грузию. Но является ли разумным в отношении безопасности и процветания Украины и Грузии полностью игнорировать интересы безопасности их огромного северного соседа, у границ которого располагается самая мощная в мире армия?
Первым плодом этого саммита становится нападение Грузии на Южную Осетию, признанное со стороны международного сообщества агрессией грузин. На украинских выборах побеждает пророссийский кандидат, который объявляет нейтралитет страны, поэтому несколько лет на Украине всё мирно. Обратите внимание, что до 2014 года никто на Западе не говорил, что расширение НАТО обусловлено защитой стран от «российской агрессии». Какие есть свидетельства того, что Путин до 2014 года хотел присоединить Крым? Почему это вдруг произошло не раньше и не позже?
В 2014 году происходит госпереворот на Украине, и к власти приходят проамериканские политики, которые первым делом отказываются от нейтрального статуса государства. Конечно, и здесь можно сказать, что США тут не при чём, что Майдан – это просто возмущение масс, что присутствие Виктории Нуланд, Джона Маккейна, высокопоставленных американских политиков – это просто моральная поддержка борцов за демократию и пр. Но тогда не получается ли, что мы просто одну пропаганду меняем на другую? Российские власти утверждают, что вся последующая история с Крымом и Донбассом – прямое следствие переворота на Украине. В одном из интервью Путин прямо сказал, что в случае нормальных отношений с Украиной «проблем с Крымом бы никогда не было». Можно сказать, что он «как обычно врёт», но сама последовательность событий показывает нам, что по крайней мере не всё, что говорят российские власти, ложь и не всё, что говорят западные, правда.
Конечно, после 2014 года Крым стал неотъемлемой частью РФ, но территории ДНР и ЛНР были в подвисшем состоянии. И здесь встаёт вопрос: почему российские власти ещё тогда не присоединяют ДНР и ЛНР, почему вообще СВО не осуществляется в 2014-м или в 2015-м, когда украинская армия очевидно была в разы слабее, чем в 2022-м? Почему Путин ждал 7 лет, пока США максимально накачают украинцев оружием, чтобы начать СВО? Но мы видим, что в 2015-м Россия не просто не хочет присоединять другие территории Украины кроме Крыма: она вполне рассматривает вариант сохранения ДНР и ЛНР в составе южного соседа. Согласно Минским соглашениям, территории ДНР и ЛНР имели все шансы вернуться в состав Украины. Если бы эти соглашения выполнялись украинской стороной, то конфликт был бы исчерпан уже в 2014 году. И, скорее всего, единственной потерей для «незалежной» был бы Крым. На мой взгляд, это никак не вяжется с нарративом, где Путин нацелен на захват Украины, на восстановление СССР и пр.
Постепенно между Россией и Украиной появляется даже некоторое смягчение отношений. В 2018 году на Украину разрешается въезд российским мужчинам до 60 лет, что до этого было запрещено. Начинает снова ездить автобус Белгород–Харьков. Но в 2021 году Украина и США подписывают договор, согласно которому подтверждается решение Бухарестского саммита о вступлении Украины в НАТО! Мы уже знаем, как болезненно российские власти реагируют на расширение НАТО. Не менее, а более болезненно США реагируют на российское военное присутствие не то что у границ, а вообще в Западном полушарии. Присутствие российских военных советников (ни о каких вступлениях в военные блоки и речи не шло) в Венесуэле в 2019 году не на шутку взбудоражило США. Но почему-то на такое беспокойство имеют право только американцы. Украина же де-факто с 2015 года входит в НАТО, так как она активно вооружается и тренируется американцами. Но РФ должна воспринимать это как совершенно нормальный процесс.
После вступления в должность президента Зеленский заявляет, что Минские соглашения ему не нравятся, что его страна берёт курс на вступление в альянс. Думаю, что США намеренно подталкивали Украину к войне. Осенью 2021 года, как потом писал «Washington Post», американцы говорили Зеленскому, что Россия введёт войска. Как мне видится, российские власти делали всё, чтобы это предотвратить. 7 декабря Путин даже вышел на видеосвязь с Байденом, где прямо ему сказал о двух красных линиях: продвижение НАТО на восток и размещение вооружения НАТО на территории Украины. Россия предложила вернуться к работе совета Россия–НАТО, предлагала не рассматривать друг друга как врагов. На все эти предложения США и НАТО ответили отказом. НАТО будет расширяться как и куда хочет, у нас «политика открытых дверей» – заявляли западные партнёры. США прекрасно знали, что они не оставляют России другого ответа, кроме военного, и хладнокровно развязали конфликт, жертвами которого уже стали сотни тысяч людей. Могли же американцы дать гарантии России, что Украина не будет вступать в НАТО? Представим себе, что,. несмотря на письменные гарантии нейтрального статуса Украины, Россия всё равно коварно вторгается в неё. В таком случае американцы с чистой совестью делают то, что они делают, но теперь уже вполне на законных основаниях обвиняют Россию и Путина в захватнических целях. Ну и это, конечно же, было вполне легальным поводом для прекращения действия договора о нейтралитете. Если же оказывается, что российские власти не врали, что действительно для них принципиально важен нейтральный статус Украины, то были бы спасены сотни тысяч жизней, и ничто бы не мешало Украине развиваться в том русле, в котором она желает, совершенно независимо от РФ, при этом ещё и иметь надежду дипломатическим путём вернуть территории ДНР и ЛНР под свой контроль. Но почему ни украинцы в лице Зеленского, ни американцы в лице Байдена не соглашаются на такой простой ход – отказ Украины от вхождения в НАТО? Что они в этом случае потеряли бы?
На мой взгляд, складывается картина, что единственные, кто хотел предотвратить войну, – это российские власти во главе с Путиным. Зеленский же с Байденом делали всё, чтобы она началась. Осознавал ли Зеленский, что его действия обрекают на смерть сотни тысяч украинцев? Он не мог этого не осознавать, когда его напрямую об этом предупреждали американцы. Если же он действительно верил, что Россия не начнёт военные действия, то это может говорить только о его преступной халатности и некомпетентности как президента. Поэтому, как бы это для кого-то парадоксально ни звучало, я вижу, что у российских властей, у Путина в частности, всегда была гораздо более проукраинская позиция, чем у властей Украины, потому что Путину война была не нужна, ему нужен был мир, исходя из самых банальных прагматических соображений. И я не вижу ни одной причины, зачем России, Путину нужна война с Украиной. Стремление восстановить СССР, ненависть к свободной Украине, стремление укрепить свою власть – все эти доводы не находят, как мне кажется, никаких реальных подтверждений. Единственной причиной СВО мне видится расширение НАТО. Так же считают ряд учёных и экспертов на Западе, которые идут вразрез с официальной пропагандой. Так же считает и генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг, который на заседании Объединенного комитета Европейского парламента 7 сентября 2023 года сказал: «Осенью 2021 года президент Путин заявил и фактически отправил проект договора, который они хотели, чтобы НАТО подписал, обещая больше не расширять НАТО. Вот что он нам прислал. И это было предварительным условием отказа от вторжения в Украину. Конечно, мы его не подписали. <...> Поэтому он пошёл на войну, чтобы не допустить ещё большего приближения НАТО к его границам».
Во вторую годовщину СВО, 24 февраля 2024 года, выступая в Киеве, Йенс Столтенберг произнёс: «Президент Путин начал эту войну, потому что хотел закрыть дверь НАТО и лишить Украину права выбирать свой собственный путь».
Меньше чем через месяц после начала СВО российская сторона инициировала переговоры, и какой был главный пункт? Конечно же, нейтральный статус Украины. Об этом говорят сами украинцы. Но сами же украинцы говорят и о том, что приехал британский премьер и сказал: «Давайте воевать!». Понятно, посланник Альбиона, у которого, кстати, есть русские корни, проявил здесь не частную инициативу, а действовал строго в согласовании с США. Украинские власти решили следовать интересам западных коллег, а не собственного народа, поэтому переговоры были сорваны. Зеленский решил закрепить свою провоенную позицию, подписав указ о запрете переговоров с Путиным. Только война. И бедных украинцев стали с полицейскими выискивать в городах и деревнях и гнать в окопы.
Марк Милли, известный своими антироссийскими высказываниями, где он призывал украинцев к террористической деятельности на территории России, также призвал к переговорам после отступления российских войск из Херсона. Он понимал, что большего успеха украинские войска вряд ли добьются, поэтому это лучший старт для переговоров. Милли сложно заподозрить в каких-либо симпатиях к РФ, здесь он высказывался просто из соображений чистого военного прагматизма. Но его предложение было с гневом отвергнуто, западные политики и пропагандисты и его причислили к путинистам. Только война, никакой разговор о мире не приемлем.
Даже если Путин и мечтал о вооруженном конфликте с Украиной до начала СВО, то после мы видим, что российская сторона старалась этот конфликт остановить, начав переговоры, но этого не произошло и не происходит, как мы видим, точно не по вине РФ.
Как же быть с антивоенными протестами и реакцией на них властей? С 2022 года у нас можно получить административное и уголовное преследование за дискредитацию армии и фейки, связанные с вооружёнными силами. Под дискредитацию попадает антивоенное высказывание или лозунг, особенно если это сделано в форме пикета или митинга. Разве это не говорит о том, что российские власти за войну?
Здесь очень важен контекст. Пусть он и не оправдывает многочисленные абсурдные штрафы или сроки за те или иные действия или высказывания с критикой действий РФ на Украине, но всё-таки его очень важно понимать. Наряду с СВО происходит ещё и СИО – «специальная информационная операция». И если в первой сейчас, по всей видимости, побеждает Россия, то во второй расклад сил менее очевиден. А информационный фронт не менее важен, чем полевой, и порою последний определяется первым. Так вот нарратив об «агрессивной России» является одним из центральных пропагандистских доводов Запада, который сделал всё, чтобы развязать войну, но ответственность возлагает за это на РФ. И когда человек выходит с пикетом «нет войне» против российских властей, то он или она, пусть совершенно об этом не подозревая, является бесплатным агентом западной антироссийской пропаганды. Очень удобный вариант: такого агента не надо вербовать и платить ему не надо. Он сам всё сделает. Может ли страна, находящаяся в состоянии вооруженного конфликта, допустить такой разгул вражеской пропаганды на своей территории? Активистам тогда уж логичнее с этим пикетом идти к американскому или британскому посольству или к посольству любой другой страны НАТО. Повторюсь, это нисколько не оправдывает многочисленных абсурдных дел, задержаний и даже реальных сроков для людей, которые этого явно не заслужили.
Если ты против войны и желаешь мира, то чего ты прежде всего должен добиваться или хотя бы всем сердцем желать? Каким образом наступает мир между воюющими странами? Пока нет другого способа, кроме переговоров. Сама по себе война вдруг не останавливается. Но лично я не слышал ни от одного «антивоенно» настроенного либерала, противника военных действий на Украине, призыва к переговорам. Возможно, такие есть, но очевидно, что их крайне мало. С точностью до наоборот у либералов очень часто жёсткая провоенная позиция, только по какому-то недоумению называемая «анти». Они, как правило, активно поддерживают украинскую армию, вплоть до пожертвований на нужды ВСУ. В сопредельных странах, например в прибалтийских, «противники войны» собирают деньги на военные дроны. В сети часто именно люди якобы с антивоенной позицией призывают к полному разгрому России, к перенесению боевых действий на территорию РФ. То есть многие «противники войны» желают большей и большей эскалации.
Кто из лидеров российской либеральной оппозиции выступает за немедленное прекращение огня и начало переговоров? В одном из недавних роликов Максим Кац (признан в России иноагентом. – «Стол») взывал к Путину: «Останови войну!». Но дело в том, что Путин уже многократно заявлял, что Россия готова к переговорам. Что он ещё может сделать? Подписать приказ о капитуляции, об оставлении всех присоединённых территорий и об отводе войск на границы 1991 года? Ожидать этого может или человек, совершенно ничего не понимающий в происходящем, или сторонник продолжения военных действий. Почему бы Кацу (признан в России инногентом. – «Стол») не обратиться к украинцам и к Западу с призывом согласиться на предложение Путина и сесть за стол переговоров, остановить войну?
Недавно это сделал папа римский, сказав, что нет ничего постыдного в том, чтобы «поднять белый флаг и сесть за стол переговоров». Так на папу обрушились все западные «миротворцы»: как он смеет говорить о переговорах! Да ещё упоминать «белый флаг», то есть капитуляцию. На что представители Ватикана заявили, что «белый флаг» был упомянут потому, что эта фраза прозвучала в вопросе журналиста, который брал интервью у папы и что главная мысль главы Ватикана – необходимость остановки войны, которая возможна только через переговоры. Какая у папы позиция, исходя из его действий? Он за войну или против?
Единственный российский оппозиционный политик, который призывает к переговорам, – это Григорий Явлинский. Он говорит о том, что Путин напрямую обращается к Западу с предложением переговоров через американского журналиста Такера Карлсона.
«Сейчас важно то, что Путин говорит о готовности к каким-то переговорам, и не имеет значения, что для того, чтобы сообщить об этом, в Кремль приглашается опальный американский журналист. Такая сегодня российская дипломатия, другой нет. И если ни в Украине, ни на Западе не смогут разглядеть шанс для хоть какого-то диалога, то впереди нас ждут ещё более серьёзные проблемы».
Кто из российской оппозиции и либеральных журналистов и общественных деятелей поддержал призыв Явлинского, которого уж точно не назовёшь прокремлёвским политиком?
Судя по всему, за так называемой «антивоенной позицией» скрывается антироссийская. Что она по факту никакая не антивоенная, а очень даже агрессивная и милитаристская. Как бы ни относиться к Путину, из всех лидеров, участвующих в данном конфликте, он единственный, кто пытался этот конфликт остановить до его развязки и единственный, кто хочет остановить бойню в данный момент. России нужен мир с Украиной и добрососедские отношения, просто эти отношения невозможны, когда из Украины делают анти-Россию и нашпиговывают вооружениями. В таком случае мир, как я считаю, невозможен ни при каким режиме, в том числе и самом демократическом. Поэтому все сторонники мира и противники войны должны осудить расширение НАТО и все западные страны во главе с США, которые его инициируют. Осудить США, Британию как разжигателей войны. Призвать к остановке огня и мирным переговорам. Все те, кто называют себя сторонниками мира, но отказываются от этих действий, являются сторонниками войны.
Александр Ковалев
https://s-t-o-l.com/material/46332-lozhnyy-patsifizm/
|
