На днях И.И. Стрелков опубликовал весьма примечательный текст, вызвавший очередную волну споров в блогах и соцсетях. Приведу его почти полностью:
«…если к власти все-таки когда-нибудь придут настоящие патриоты и националисты с мозгами - им придется действовать в ситуации жесткого кризиса и "цейтнота", а цена ошибок будет чрезмерно велика и даже, возможно, фатальна.
В подобных условиях попытки следовать заранее выработанным программам будут чреваты быстрым крахом. Действовать придется чисто ситуативно - идя на всевозможные компромиссы и полностью игнорируя даже личные симпатии/антипатии и убеждения. Придется исходить из всего одного критерия: полезности действий для выживания страны и населения. Потом? А потом будет видно - поскольку это "потом" может и не наступить как таковое.
И единственными четкими императивами при принятии политических, экономических и иных инициатив и решений может и должны быть всего две абстракции.
Первая, недостижимая, но требующая стремления к ней (иначе общество загнивает и разлагается, а народ вымирает) - СПРАВЕДЛИВОСТЬ.
К ней надо стремиться, но понимать, что в каждом конкретном случае и ее надо применять в качестве критерия крайне осторожно.
Справедливо ли будет, на пример, немедленно отправить на... э-э-э... "заслуженный отдых" ... скажем так..., поголовно всех олигархов и их обслугу? Всех чиновников высшего звена? - Несомненно! А будет ли это полезно и не приведет ли к немедленным катастрофическим последствиям? - Ответ, увы, скорее отрицательный...
Справедливо ли потребовать у всякой "незалежной" окололежащей сволочи, чтобы они вернули Русские земли? - Да, конечно.
А будет ли это целесообразно делать немедленно в ситуации, когда внешних врагов и так хватает в избытке и война с т.н. Украиной уже идет и будет продолжаться? - Ответить однозначно, мягко говоря, не просто. И ответ будет зависеть, в первую голову, от интересов сохранения того, что еще осталось от России и ее народа, ее экономики, а также от необходимости их восстановления и приумножения.
Отсюда вытекает второй наиглавнейший критерий всех сторон деятельности будущего (надеюсь) национально-патриотического руководства страны - ПОЛЕЗНОСТЬ для национальных интересов». (https://vk.com/igoristrelkov?w=wall347260249_215279)
Как оценивать данную позицию всякий волен решить сам, а я позволю себе лишь немного порассуждать о ключевом её постулате - допустимости всевозможных компромиссов для благой цели. В сущности, это старое-недоброе «цель оправдывает средства». Этот принцип был особенно популярен у разнообразных революционеров, многие из которых вполне искренне считали, что действуют для народного блага. Увы, слишком поздно (одни, созерцая руины «облагодетельствованной» страны, другие – в подвалах родного ЧК-НКВД-ОГПУ) они осознавали, что кажущаяся благой цель никогда не оправдывает гнусности средств, что гнусность средств непременно приведёт к гнусным же результатам.
Какова цель патриота в ситуации той самой Смуты, о которой пишет Стрелков? Сохранить страну и, насколько возможно, сберечь народ. Это де-факто заявляет и сам Игорь Иванович. Но тут-то и встаёт в полный рост вопрос о компромиссах. Понятное дело, что в политика есть искусство компромиссов, но любых ли?
Итак, мы поставили себе целью сохранить страну. Можем ли мы пойти на компромиссы с людьми, желающими её разделения на, допустим, русские республики, в которых якобы русским будет лучше жить, желающими отделить некоторые не вполне русские регионы, дабы их не кормить? А среди т.н. «русских националистов» есть поборники таких идей, не буду указывать пальцем. Можем ли мы пойти на компромиссы с деятелями, торгующими интересами России оптом и в розницу и думающими лишь о своей личной выгоде? И к чему могут привести подобные компромиссы? Может быть, к тому, что под чутким контролем борющихся со Смутой патриотов данные деятели вдруг оставят свои дурные наклонности и разрушительные идеи и впрягутся в общий воз к общему благу? Помнится, не так давно один такой воз в миниатюре Игорь Иванович уже запрягал и даже писал басню на эту тему. Басня, правда, не сбылась, и воз постигла печальная участь.
Само собой, никто никаких своих наклонностей не оставят. Добро, если проявят их открыто. А скорее всего, будут исподтишка гнуть своё. И непременно догнут. Ибо, если вы сами запускаете заразу в ваш организм, то не удивляйтесь, когда она приведёт к летальному исходу.
Оговорюсь, что я отнюдь не выступаю на стороне крайних мер типа поголовных чисток лишь по принципу занятия определённых должностей и социального статуса. Как говорил комбриг Мозговой: если у меня в подразделении нет специалиста по коммунальному хозяйству, то пусть им заведует чиновник, уже занимающий соответственный пост, иначе выйдет швондеровщина.
Но продолжим. Мы поставили целью сберечь русский народ. Возможно ли сберечь народ, призывая в помощь растлителей его души, хулителей нашей истории, почитателей его палачей, жаждущих продолжать их дело и грезящих, например, о «мобильных газовых камерах»? Народ – это не стадо в сколько-то голов. Это единый духовный организм, каковым и предстоит он в очах Божиих. И тот, кто желает помочь своему народу, обязан думать о том, каковым народ предстаёт в этих очах. О духовном возрождении народа. О возвращении его к своим корням и вере. Игорь Иванович часто говорит о Смуте. Но, как историк, он, несомненно, знает, что Смута была преодолена не просто подвигом пожарских и пожертвованиями мининых, но всенародным обращением к Богу, покаянием и очищением. Да, князь Пожарский шёл на компромиссы с отдельными дотоле успевшими немало попетлять, своекорыстными боярами, но те бояре не покушались на дух народный. Дух же тот формировали патриарх Гермоген, братия Троице-Сергиевой Лавры и многие мученики и исповедники того времени.
Компромиссы же Игоря Ивановича предполагают предоставить это дело… последователям разорителей Лавры, для которых Русская Катастрофа 100-летней давности – праздник, а палач русского народа Джугашвили – самый почитаемый деятель. Такими компромиссами народ можно только уничтожить. Причём и физически, и духовно.
Далее Стрелков указывает, что навряд ли можно будет потребовать возврата русских земель у разных незалежностей. Тезис этот носит некоторую двусмысленность. То, что затевать новых войн Россия не может, неоспоримо. Но как быть с Донбассом? С Новороссией? Игорь Иванович пишет, что война на Украине продолжится. Стало быть, всё-таки мы потребуем возврат русских земель? В каком же объёме? Только Донбасс? Или же всё-таки всю многострадальную Новороссию? Или… руководствуясь «пользой народа»…? Помнится, Навальный, подчас «косящий» под либерального националиста, в дебатах с Стрелковым тоже очень радел о пользе народа. И во имя этой пользы в виде повышения благосостояния собирался скормить Донбасс Киеву. Я, разумеется, не предполагаю, что Игорь Иванович мог иметь ввиду нечто в этом роде, а лишь гипотетически развиваю пути означенных им «всевозможных компромиссов». А пути эти могут завести так далеко, что и не поймёшь, как окажешься в противоположном от своего стане. «Польза народа»… Об этой «пользе» и штатные «патриоты» на зарплате радеют, славословя похабный минский сговор, как спасение России от третьей мировой… И официальные лица РФ свою с позволения сказать позицию, эволюционировавшую с «мы не допустим» 2014-го до нынешнего «Донбассу никто ничего не обещал», тоже, пожалуй, рассматривают, как… компромисс… Неисповедимы пути компромиссов с совестью и трактовок «пользы народа» - особенно в условиях, когда у нас слишком часто путают «свою личную шерсть с государственной». Встав же на них, уже очень трудно бывает остановиться. Коготок увяз – всей птичке пропасть.
В заключении прибавлю, что статья Игоря Ивановича, по крайней мере, откровенна. Прочитав её, его сторонники, видящие его в определённом идеологическом свете, ожидающие от него определённых решений и желающие для воплощения оных видеть его во главе страны, теперь предупреждены, что решения могут оказаться совсем не такими, каких они ждут, а идейная платформа может измениться почти до неузнаваемости, благодаря «всевозможным компромиссам», направленным к призрачному народному благу.
Е.В. Семёнова
для Русской Стратегии
http://rys-strategia.ru/ |
