Русская Стратегия

      Цитата недели: "С ужасом внимает душа грозным ударам Суда Божия над Отечеством нашим. Видимо, оставил нас Господь и предает в руки врагов наших. Все упало духом, все пришло в отчаяние. Нет сил трудиться, и даже молиться! Нет сил страдать и терпеть! Господи! Не погуби до конца. Начни спасение! Не умедли избавления." (Свщмч. Иосиф Петроградский)

Категории раздела

- Новости [2455]
- Аналитика [1617]
- Разное [133]

ЭЛЕКТРОННЫЕ КНИГИ ЕЛЕНЫ СЕМЁНОВОЙ. СКАЧАТЬ!

Поиск

Введите свой е-мэйл и подпишитесь на наш сайт!

Delivered by FeedBurner

ГОЛОС ЭПОХИ. ПРИОБРЕСТИ НАШИ КНИГИ ПО ИЗДАТЕЛЬСКОЙ ЦЕНЕ

РУССКАЯ ИДЕЯ. ПРИОБРЕСТИ НАШИ КНИГИ ПО ИЗДАТЕЛЬСКОЙ ЦЕНЕ

ПРОГРАММА "РУССКИЕ БЕСЕДЫ" НА "РУССКОЙ СТРАТЕГИИ"

ПРОГРАММА "ТОЧКА ЗРЕНИЯ"

ИСТОРИЯ СТРАНЫ МОЕЙ

СВОД. НОВОРОССИЙСКИЕ СТРОФЫ

Календарь

«  Октябрь 2017  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031

Статистика


Онлайн всего: 3
Гостей: 3
Пользователей: 0

Друзья сайта

ПЕРВЫЙ ПОЛК РУССКОЙ АРМИИ
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  • Главная » 2017 » Октябрь » 18 » Отправлять миротворцев вместе с летальным оружием или вместо него? Метания западных русофобов
    22:34
    Отправлять миротворцев вместе с летальным оружием или вместо него? Метания западных русофобов

    Удивительная дискуссия развернулась в эти дни на страницах западных СМИ и на сайтах аналитических контор. Западное экспертное сообщество, кажется, взаправду разделилось на сторонников отправки миротворцев вместе с поставками летального оружия или вместо него. Первый пример подобного диспута представил несколько недель назад Атлантической совет, организовав круглый стол по вопросу отправки оружия Украине, где были изложены как точки зрения за, так и точки зрения против такого шага. За этим последовал ряд публикаций в печатных СМИ. И что поразительно, в ходе этой дискуссии произошла парадоксальная «смена позиции»: многие записные «ястребы» призывают отказаться или по крайней мере повременить с передачей летального оружия, тогда как былые сторонники политического урегулирования оказались чуть ли не самыми рьяными адептами этой меры.

    Так, до недавних пор относительно умеренный, по западным меркам, бывший генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен высказался решительно в пользу того, чтобы предоставить Украине летальное оружие в качестве «кнута» для Москвы наряду с отправкой миротворческой миссии в Донбасс.

    «Поставки оборонительных систем никоим образом не противоречат отправке миротворческой миссии. Запад, вводя санкции и обучая украинских военных, уже заметно увеличил для г-на Путина издержки агрессии. Судя по тому, как он прощупывает почву в ООН, он сделал из этого определенные выводы. Однако неискренность его инициатив показывает, что переломный момент еще не достигнут. Дополнительные меры должны усилить этот эффект и заставить Москву переосмыслить происходящее. Однако одного увеличения издержек явно недостаточно. Мы также должны предоставить г-ну Путину возможность выйти из войны, которую он начал, сохранив лицо. С учетом того, что он уже доказал свою неспособность соблюдать соглашение о перемирии, отправка в зону конфликта полноценных международных миротворческих сил — это единственный вариант».

    Зато один из самых ярых «ястребов» Карл Бильдт призывает воспользоваться шансом и уговорить Москву на полноценную миссию ООН, способную обеспечить безопасность не только наблюдателей ОБСЕ, и инфраструктуры и населения региона, а также способствовать его политическому переходу под контроль украинской власти. Об оружии молчит как рыба.

    А вот бывший заместитель госсекретаря США в администрации Обамы Тони Блинкен, который во время работы в Белом доме утверждал, что «предоставление летальной военной помощи Украине только сыграет на руку России», напротив, разразился бурной статьёй, где доказывает, что пришло время начать поставки оружия и что даже Ангела Меркель уже не возражает против этого. Хотя, справедливости ради, надо признать, что до назначения на пост зам.госсекретаря Блинкен вполне себе поддерживал военную поддержку Украины, так что к условным «голубям» его вряд ли можно отнести. Но заявление всё равно показательное.

    Однако самым удивительным оказался текст нашего старого знакомого Марка Галеотти, известного разоблачителя российских методов «гибридной войны». Вот от кого было трудно ожидать примирительной позиции, так это от него. Один из самых последовательных русофобов в западной экспертной тусовке просто не мог не поддержать новые меры давления на РФ, в какой бы форме они ни выражались. И тем не менее, его статья выдержана в совершенно ином духе. Приводим её здесь в нашем переводе.

     

    Донбасс будет возвращён силой примера, а не оружия

    В последние дни из Киева пришло два примечательных заявления в отношении продолжающейся войны в Донбассе. Первое – от начальника украинского Генштаба генерала Виктора Муженко о том, что ВСУ сейчас способны захватить Донбасс всего лишь за десять дней, но это обернётся потерями в 10-12 тысяч человек, включая 3 тысячи убитыми, а также примерно 10 тысячами гражданских жертв. И второе – о том, что Киев ожидает в скором времени начала поставок летального оружия из США.

    Украина является жертвой российской агрессии и имеет полное право восстановить свой контроль над Донбассом. Однако есть серьёзный риск того, что военный угар заглушает негромкий голос здравого смысла по обе стороны фронта.

    Прежде всего, несмотря на то, что ВСУ были существенно усилены и реформированы – не в последнюю очередь благодаря военной «нелетальной» помощи от Запада на 750 миллионов долларов – захват Донбасса вряд ли будет лёгкой задачей. Нужно помнить, что Москва сохраняет «эскалационное доминирование» на Украине и может запросто поддержать любое повышение ставок со стороны подопечных Муженко.

    Она может, к примеру, предоставить своим «прокси-войскам» улучшенное тяжёлое вооружение в большем количестве (вопреки заявлениям, то оружие, которое было развёрнуто там до сих пор, на самом деле весьма устаревших  образцов) и разместить его ближе к линии фронта. Она может ввести в регион дополнительных контингенты своих регулярных войск (когда ВСУ сталкиваются со своими российскими коллегами, а не с местным ополчением, они, как правило, проигрывают). РФ может задействовать своё преимущество в воздухе (где у неё есть решающий перевес, который она до сих пор не использовала), увеличить масштаб своей кампании по терроризированию и саботажу за линией фронта, наложить новые экономические санкции или открыть новый фронт в любом другом регионе.

    Вести речь об этом конфликте в категориях Муженко значит создавать у украинского населения, и без того недовольного тем, что политические элиты много обещают, но ничего не добиваются, нереалистичные завышенные ожидания.

    Донбасс – это «камень на шее» РФ, ослабляющий её политически и экономически. В своё время он вернётся под контроль Киева, но лучше, если это случится благодаря силе примера, нежели силе оружия. Необходимо организовать политический процесс, в ходе которого местное население региона признало бы, что международное право и его практические интересы совпадают. Попытки же завоевать Донбасс военным путём с сопряжёнными человеческими потерями и материальными разрушениями только подтвердят пагубный образ брутального и неуклюжего украинского государства, на котором настаивает Путин.

    В то же время, те, кто выступает за предоставление Украине оружия, хотя и исходят из лучших побуждений, рискуют внушить киевским политикам ложную уверенность в том, что они могут решить проблему Донбасса сугубо военным путём. Это также даст президенту Порошенко политический капитал, который он, как свидетельствует опыт, растратит на пустые обещания, а не на ускорение реформ. Недостаток требований, от выполнения которых зависит предоставление помощи Западом, уже привела к укрепление в Киеве убеждённости в том, что Запад позаботится об Украине, даже если собственное правительство не сможет этого сделать.

    Также сомнительно, что Вашингтон – особенно сегодняшний Вашингтон – отдаёт себе полный отчёт в том, что вооружение Киева в действительности превратит его необъявленную гибридную войну в открытый прямой конфликт. Потому что Путин расценит такой шаг, как изменение уровня конфликта со стороны США. Он уже предупредил, что если это произойдёт, марионеточные режимы в Донбассе могут начать поставки оружия «в другие зоны конфликта, которые чувствительны для тех, кто создаёт проблемы для них» – чёткая угроза создать проблемы на других театрах военных действий. Готовы ли мы с Украиной к почти неизбежному возмездию РФ?

    Помимо этого, даже если Киеву предоставят всё то оружие, которого он просит – противотанковые комплексы Джавелин, дополнительные контрбатарейные радары, системы ПВО – на то, чтобы передать его, обучить обращению с ним и адаптировать его тактические характеристики к конкретной местности, потребуется немало времени. Тогда как россияне в сжатые сроки предпримут ответные меры – от укрепления бронетанковых групп до повышения масштаба использования дрононаводящейся артиллерии.

    Разумеется, Москва теоретически могла бы позволить Киеву захватить Донбасс. Россияне уже сейчас не стремятся к расширению территории под своим контролем – содержание которой, в конце концов, ложится на и без того перегруженный федеральный бюджет – и демонстрируют стремление выпутаться из этой неудобной ситуации, ставшей результатом просчёта в попытках удержать Киев от сближения с Западом.

    Признаться, сложно представить, что Владимир Путин может признать что-либо похожее на поражение, особенно накануне президентских выборов 2018 года. Но даже если он пойдёт на этот, победа Киева может оказаться пирровой. Разрушенный регион, наводнённый нелегальным оружием, где обнищавшее и привыкшее к войне население привыкло жить за счёт субсидий и контрабанды, будет трудно контролировать и ещё труднее ассимилировать. РФ потратила миллионы долларов на его поддержку, может ли Украина позволить себе это?

    Конечно, когда-то Донбасс и Крым должны вернуться под украинский контроль. И Киев абсолютно вправе развивать свои вооружённые силы сообразно со своими нуждами. Пока Путин находится в Кремле, РФ будет оставаться опасным соседом. Нет никакой непосредственной проблемы в том, чтобы предоставить Украине вооружение, тем более, что речь идёт о вооружении оборонительного характера. Джавелины, например, будут крайне полезны для отражения российского танкового наступления. Поскольку вероятность того, что Москва пойдёт на такое наступление, сам по себе невелика, будет целиком справедливо утверждать, что поставка Джавелинов не является провоцированием противника. Но наивно ожидать от Путина, что он не воспользуется шансом представить этот шаг как провокацию.

    Аналогично, нет ничего плохого в том, что украинские генералы составляют оперативные планы захвата Донбасса. Это то, чем и должны заниматься генералы. Однако верить в то, что этот конфликт может быть решён в ближайшем будущем теми военными средствами, которыми располагает Киев, даже при условии поставок западного оружия, значит выдавать желаемое за действительное.

    На деле, это опасное заблуждение. Украинскому руководству в поисках средств для отвлечения внимания своего общества (рейтинг поддержки Порошенко сейчас составляет около 17%) идея с затеванием войны может казаться привлекательной по сравнению с подлинными, неотложными и давно назревшими задачами государственного строительства. Но подобный авантюризм несёт в себе риск погружения Украины в ещё больший кризис, связанный с необходимостью иметь дело с разъярённой Россией и опустошённым, но непокорным Донбассом. Те, кто считают, что реформы второстепенны по сравнению с военной победой, на самом деле только способствуют укреплению власти клептократов.

    Очищение политической системы, ограничение власти олигархов, укрепление системы управления – всё это тяжёлая и неблагодарная рутинная работа (особенно для олигарха, который зависит от поддержки других олигархов). Это не так впечатляюще, как надевать камуфляж и позировать в роли военного лидера. Но создание эффективной, правовой, экономически привлекательной и подлинно плюралистической Украины – это единственный путь, благодаря которому Киев может на самом деле оставить за собой последнее слово в конфликте с Москвой.

    * * *

    Заметили внутреннее противоречие? Страшная Москва, очень опасный сосед, может и экономически надавить, и ополченцев усилить, и открыть новый фронт в других регионах, но на самом деле она ни расширять подконтрольную территорию не стремится, ни к танковому наступлению не готовится, да и, вообще, вполне могла бы сдать Донбасс. Так почему же Галеотти возражает против такого сценария? А потому что это позволило бы Порошенко усилить свой политический капитал.

    При этом Галеотти ни словом не обмолвился о миротворческой операции. Нужен политический процесс, который убедил бы население региона, что ему лучше под Украиной. А какой именно процесс – это не так важно.

    Вообще, это довольно забавно, когда на одном сайте (Европейского совета по внешним отношениям) с небольшой разницей появляются две статьи, – Бильдта и Галеотти – причём в одной нет ни слова об оружии, в другой – ни слова о миротворцах.

    И всё-таки хотелось бы понять, что стоит за этими публичными дебатами. Действительно ли на Западе нет единого мнения в вопросе передачи Украине летального оружия, или это такая игра на публику, призванная показать Москве, что вопрос ещё не решён и можно попробовать поторговаться? И откуда такие парадоксальные зигзаги мнений на этот счёт?

    На мой взгляд, дискуссии в экспертной среде на самом деле отражают существующие расхождения в отношении того, как лучше дожать Кремль. Кто-то считает, что с прогибом по миротворцам ООН появился реальный шанс добиться полюбовного договорного слива и не нужно ему мешать излишним давлением. А кто-то уверен, что слив оружием не испортить, наоборот, процесс пойдёт веселее. Но есть ещё один важный в этой дискуссии фактор, на который указывает статья Галеотти, а именно фактор Порошенко. Очевидно, «ястребы» не в восторге от того, что Порошенко может получить ещё одно имиджевое преимущество, поэтому предлагают не торопиться с публичной демонстрацией его поддержки Западом.

    Сложно сказать, насколько эти дискуссии влияют на принятие решения по данному вопросу в администрации Трампа. Насколько можно судить, многое зависит от закулисной конкуренции между Рексом Тиллерсоном и Никки Хейли. Ну и конечно, от темпов и результатов торга по миротворцам. Если у Белого дома есть какая-то осмысленная тактика в этом торге, то он должен использовать фактор оружия как рычаг давления, угрозу для достижения нужного компромисса. Что никак не помешает привести эту угрозу в действие после того, как компромисс будет достигнут.

    politnotes

    https://politprognoz.club/material?name=warfare-with-or-without-peacekeepers

    Категория: - Аналитика | Просмотров: 81 | Добавил: Elena17 | Теги: внешние угрозы, зарубежье, Информация к размышлению, США, Новороссия
    Всего комментариев: 0
    avatar

    Вход на сайт

    Главная | Мой профиль | Выход | RSS |
    Вы вошли как Гость | Группа "Гости"
    | Регистрация | Вход

    Наш опрос

    Оцените мой сайт
    Всего ответов: 639

    БИБЛИОТЕКА

    ГЕРОИ НАШИХ ДНЕЙ

    ГАЛЕРЕЯ

    ПРАВОСЛАВНО-ДЕРЖАВНЫЙ КАЛЕНДАРЬ

    Архив записей

    Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru