Так получилось, что личности и взглядам сего человека я ранее уже посвятил целых две статьи – «Замполит лжёт» и «Потому что правды за тобой нет, Захар Прилепин!» Написать ещё и третью было бы также уместно, поскольку в ней я хочу обратиться уже непосредственно к его творчеству. Тем более, что в последнее время я довольно активно интересуюсь литературой и пишу о писателях, о книгах и по истории литературы.
Ради этого я дал себе труд познакомиться с двумя его книгами – «Санькя» и «Взвод», которые отмечаются как далеко не самые худшие его произведения (а есть, как говорят люди знающие, ещё хуже). Впрочем, в научных интересах я не брезгаю читать авторов с противоположной, нежели моя, идеологической позицией, поскольку хочу понять, что же пытается тот заложить в мозги читателю, и чем эти книги конкретно опасны.
Начну, пожалуй, с «Саньки» – это второй роман литератора Прилепина, вышедший аж в 2006-м году, когда тот не был ещё сильно раскручен, когда он, о ужас какой, был против власти, организовывал «Марши несогласных» и дружил с либералами (а с тем же Навальным вообще совместные проекты создавал). Первой книгой был роман «Патологии» на тему Чеченской войны, на которой автор был в составе Нижегородского ОМОНа (роман этот, впрочем, также подвергался и подвергается критике). «Санькя» стал вторым романом, имевшим успех среди читателей. О чём эта книга? Это роман о молодом нацболе, то есть члене запрещённой партии НБП (в романе она, конечно, не называется прямо, но тот, кто в курсе, тот сразу понимает о ком это). То есть такое произведение о революционере современности. Произведений о подобных персоналиях уже было немало, в советское время они были обязательными в русской литературе – тут и «Отцы и дети» Тургенева с нигилистом Базаровым, тут и отвратный «Что делать?» с Рахметовым, и, конечно же, горьковская «Мать», и, разумеется, «Как закалялась сталь» Николая Островского с Павкой Корчагиным, о котором я ранее также писал. И вот появляется писатель Прилепин и выдаёт нам свой роман о революционере. Правда, читая сей роман, я так и не понял конкретной идеологии героя и его окружения. Нет, я, конечно, знаком с идеологическими воззрениями всё тех же нацболов, но вот конкретно их я не увидел, не увидел ясного и простого изложения идей. Конечно, они экстремистские, но и сам-то роман, скажем так, не очень-то политкорректный. Но вот даже то, что высказывает главный герой и его товарищи – это вообще непонятно что. Такая же идеологическая невнятица звучит и из уст их оппонентов – либералов (любопытно, что один из них, еврей Лёва, списан с близкого сотоварища автора по перу – литератора Быкова, урождённого Зильбертруда, и излагает там, как отмечают, идеи своего прототипа из романа «ЖД»). И постепенно появляется ощущение полной идейной пустоты героя. Героя, который постоянно пьёт с друзьями водку и стремится к разрушению. Он нападает на Макдональдс, офис «Единой России» (эта партия подразумевается), наконец со своими подельниками устраивает в городе настоящую диверсионную акцию, чтобы потом погибнуть всем. Последние сцены написано вообще довольно лихо, в стиле этакого боевика что ли. Вот только вопрос – зачем? для чего?
Что ж, по-моему, мне всё понятно. Потому что революционеры они иначе не могут. Они внутри пусты, они способны только разрушать, созидать они не способны. В аннотации, конечно, написано, что-де, в другое время Саня Тишин стал бы инженером или рабочим – с этим я категорически не согласен. Человек обладает свободой выбора и сам выбирает свою судьбу. Хотел бы стать рабочим или инженером – стал бы. Но вот не увидел я в Тишине, чтобы он хотел стать кем-то таким. Он только и делает, что участвует в разрушении, он борется против общества, он разжигает хаос. Мало того, я скажу самое важное – он оторвался от своих корней, от семьи, от социума. Он свою мать ни во что не ставит, не думает о том, каково ей. Наконец, он толком не знает о прошлом своих предков, хотя мог бы расспросить умирающего деда. Мог, но не расспросил. И вроде вот приезжает он в деревню, чтобы тут найти покой какой-то – но он тут уже чужой, он оторвался от неё. Дед так и умрёт, а Тишин с ним даже и не попрощается. Он недолго пробыл в свой описанный первый визит в деревню, практически быстро умчался назад в город. А приехал, чтобы спрятаться. Не было бы проблем – вообще бы не приехал. Он и в последний-то раз со своими подельниками хочет в деревне «залечь на дно», но даже не успевает до неё добраться и отправляется устраивать побоище в городе. И погибнуть глупо и бессмысленно. Вот что это за герой такой? У него нет вообще ничего. Он обречённый, абсолютно пустой. Это образец для подражания или всё-таки пример того, как не надо делать и каким быть нельзя? Учитывая идейную переворотчивость г. Прилепина, не удивлюсь, если он сегодня будет говорить о втором варианте. Но вот это и есть подлинный революционер, точнее, «мясо» революционного движения. Он пешка, он один из тех, кого используют в отвратительных и грязных целях. В принципе, я бы даже сказал, что Санькя Тишин – это такой Павка XXI века: что-то есть в них общее, как у всех подобных персон.
Проходит 11 лет – и литератор Прилепин, который уже вовсю играет роль «героического» бойца, «замполита», «комбата» и так далее, выпускает книжку с биографическими очерками «Взвод». Спору нет – книжка интересная, поскольку оперирует биографиями реальных исторических персоналий, причём написана довольно «вкусно». О всяком случае, от прочтения оных захотелось почитать о героях книги побольше, почитать их произведения. Для меня открытием стало то, что я впервые узнал и прочёл великолепное стихотворение Фёдора Глинки «Ура!» – довольно сильное, впечатляющее. Его бы в школе изучать, конечно. Так что определённый положительный эффект от книги есть, не могу назвать её совершенно и на 100% вредной, но, всё же, нельзя не отметить некоторые моменты.
Не забудем того, что книжку бесстрашный Последний Политрук написал не просто так, а с определённой личной целью – разумеется, для самопиара и для подчёркивания своего «героического» образа. Ему нужны были предшественники в прошлом. Он находит в прошлом России писателей, которых выстраивает в один ряд – и в конце, практически, видит самого себя. Гомер, Мильтон и Паниковский. Он даже Пушкина сюда включил, раздув его поездку на театр войны с Турцией до чуть ли не непосредственного участия в боевых действиях. Однако подобное накручивание уже разоблачено. Да и других моментов притягивания нельзя не заметить опытному глазу. Можно заметить такой момент, когда многие из статей Прилепин начинает с упоминания о татарских и прочих иноземных предках своих героев – особенно вот про Державина, где смакует, что он-де «обрусевший татарин», только вот в чертах лицах его «ничего татарского не видно». Однако про «татарские корни» у многих дворянских родов, как правило, не более чем легенды, выдуманные при составлении родословных. Многие придумывали себе разных иностранных предков, придумывали себе генеалогию от князей из рода Рюрика. А один московский откупщик вообще с помощью натяжек придумал себе дворянскую родословную и смог выбить себе потомственное дворянство. Так и здесь.
Собственно, как Прилепин ловким движением рук делает из Пушкина «участник боевых действий», так он и из себя самого лепит «героя». То есть, литература фактически приходит на помощь для того, чтобы этот самый образ сделать полнее. Вот, смотрите, каков я есть – я и воюю, и пишу, вот прямо как они, кому как не мне и писать? – говорит он читателю.
Писать книги о русских писателях и участниках войн, людей с интересными биографиями, которые вдохновляют, которые способствуют воспитанию патриотизма, конечно же, надо. Нужно обязательно. Вот только почему этим должен заниматься один только Прилепин? И почему только ему многое позволено? Писателей и вообще людей, хорошо владеющих пером – а точнее даже клавиатурой – у нас немало. Но вот подобных книжек, которые бы хорошо распродавались, которые бы рецензировались и обсуждались и пользовались интересом, я не вижу. Почему? Думаю, тут причина ещё и в том, что у нас, фактически, мало кому дают такое делать. У Прилепина возможностей больше, он может себе позволить не просто книгу написать, но ещё её и продать и обеспечить себе массу хвалебных рецензий. Своими возможностями он пользуется для продвижения собственных книг. К тому же его активно двигают и его же вроде бы оппоненты. Даже вот какая-нибудь Галина Юзефович немедленно отзывается негативной рецензией, хотя могла бы вообще промолчать и сделать вид, будто такой книги и такого писателя нет. Ан нет – пишут, критикуют, притом довольно любезно – свой же.
Ну и, конечно, Прилепин уже успел наклепать аж две книжки на тему войны на Донбассе, продолжая лепить свою задорную боевую легенду. Притом, что многие острили на счёт книги «Некоторые не попадут в ад», что это отличный путеводитель по ресторанам и прочим подобным заведениям Донецка. Именно такое впечатление из неё и получается, как отмечают те, кто сие произведение прочитал. В целом же, г-н Прилепин автор довольно плодовитый. И статьи пишет, и в посты в соцсетях, и новые книжки тоже. Вслед за биографиями Леонова и Есенина (за которую, как отмечают, Сергей Александрович, был бы жив, дал бы литератору Прилепину в лицо), он работает над биографией Шолохова, в которой, разумеется, планирует написать, что «Тихий Дон» тот написал сам, а про него всё «бездарный завистливый Солженицын наврал». Однако сомнения в авторстве Шолохова есть уже давно, они весьма небезпочвенны. И вот г-н Прилепин желает «авторитетно» заявить всем, что никакой иной версии, кроме как авторства Шолохова нет и быть не может, а все остальные – «измышления врагов». Биографию Леонова я, кстати, так и не осилил – не выходит. Да и зачитываться творчеством сего автора желания особого нет, хватило, вполне, и двух книг, чтобы оставить своё представление.
Зато как настойчиво прибегают в комментарии прилепоботы, которые от души нахваливают «Захара» – «Захар правильный мужик, и политик хороший, проголосую за него – и я проголосую». Ничего, кроме смеха, это изначально не вызывало. А сейчас – откровенное раздражение и негодование. Эти переписки ботов способны запомоить любое адекватное обсуждение, для чего они, собственно, и нужны. Впрочем, литератор Прилепин хотя бы, судя по всему, пишет сам, своими руками, поэтому его творчество можно обсуждать и критиковать. А вот есть у нас такие персоны, которые «писателями» становятся потому, что так от них требуют – выходит от его имени написанная книга. Либо же ради медийного эффекта или ради денег. И так вот у нас «писателями» назначаются разные ленымиро, бузовы, юлии михалковы и прочие им подобные дамочки сомнительной репутации. Подобные особи подобно указанным прилепоботам занимаются ровно тем же самым – запомоиванием литературы и книжного рынка. На их писульки тратится хорошая бумага, у них качественная полиграфия и много чего ещё. При этом сами такие книжонки – редкостная дрянь. Поэтому вот в современной литературе крайне редко можно что-то хорошего почитать именно изданным на бумаге. И тут из кустов вылезают прилепины и трясут уже своими книжками, которые на фоне этой макулатуры смотрятся повыгоднее.
Иной раз я даже жалею, что у меня нет достаточного литературного таланта, чтобы написать хорошую книжку, ничуть не хуже. Тем более, я бы ни за что не стал браться за то, о чём сам плохо понимаю, поскольку лучше всего всегда описывать то, что ты лучше понимаешь и знаешь, что тебе лучше знакомо. Можно описывать личный опыт или же погружаться в источники, изучать документы и на основе изученного писать роман. Пушкин, работая над «Капитанской дочкой» изучил все возможные источники по теме, выпросил дозволения покопаться в архивах, но и этого ему показалось мало, он поехал на несколько месяцев в творческую командировку в оренбургские степи, на места событий, ухитрился найти ещё живых очевидцев тех событий, записать их воспоминания и потом даже целое исследование создать. И в итоге на свет появляется одно из чудеснейших и великих произведений русской литературы – повесть о любви, долге и чести.
Читателю нужны герои – каким быть надо – и антигерои – каким быть не надо. Задача писателя – дать читателю эти образы, показать их как можно более ярко, чётко, правдоподобно, чтобы он мог смотреть на них, следить за их действиями и учиться на этом. Без примеров подобного рода не может быть литературы. Нашей литературе всегда нужны герои – антигероев, к сожалению, в избытке, часто их как раз и назначают «героями», что весьма прескверно. А вот настоящие, хорошие, живые и яркие герои, пример для подражания, порой в большой дефиците. Они нужны в кино (его больше смотрят), нужны в жизни, нужны и в литературе. Литература даже в эпоху тик-тока всё равно будет нужна. Потому что тик-ток – это явление временное, а литература – она вечная. Литература формирует национальное сознание, формирует в читателе базовые качества, она его воспитывает. Даже развлекательная литература воспитывает. Литература, которая ничему человека не учит – бесполезна.
Поэтому вот, смотря на произведения Прилепина, прочитанные мною, хочется отметить – Тишин героем быть не может, поскольку так, как он жить нельзя, быть таким нельзя. Ничему он не учит, кроме как тому, что так жить нельзя. И всё. Во «Взводе» герои не выдуманные, реальные, исторические. Они учат сами по себе, абстрагировано от Прилепина. Ну да, он взял и собрал их в одной книге, написал про их боевые подвиги – ну что, молодец, спасибо. Но всё же это совсем другое. А вот когда он не может дать внятных выдуманных героев – это о многом говорит. Плохо даже не то, что сей литератор является носителем скверных и вредных красных идей. Вредно то, что он, в целом, посредственный писатель, который не может дать читателю нормального, конкретного персонажа – героя или антигероя, но вот при этом ещё и осмеливается учить и назначать себя «властителем дум», а заодно ещё и в политики идти. Такие писатели имеют право на существование, но русскому читателю конкретно они не нужны и вредны. Нам нужна хорошая, нормальная, конкретная, яркая и увлекательная русская литература, с понятными и чёткими героями и антигероями. Дай Бог, она у нас будет.
Сергей Зеленин
Русская Стратегия |
