Очередное заседание Нижегородского эксперт-клуба, прошедшее в Меда Страйк Холле 1 ноября, было посвящено теме революционного катаклизма вековой давности. На встречу были приглашены историки, философы, социологи, журналисты.

Обсуждение открыл председатель НЭК Владимир Лапырин, выразивший мнение, что Октябрьская революция имела, имеет и будет иметь всемирно-историческое значение, была порывом народов к мечте о счастье. Главным докладчиком выступил профессор ННГУ им. Лобачевского Федор Селезнев. По его словам, переворот 17-го года в России был неизбежен в силу одряхления тогдашней общественной элиты, которую свергла новая, более дееспособная контр-элита. Профессор Олег Колобов подчеркнул, что Великая октябрьская революция имела глубокие исторические корни. Мировые силы еще со времен караванных путей, древних родонитов, стремились утвердить планетарный тоталитарный режим с использованием рабства. Нижний Новгород был одним из узлов их проекта, здесь рос и готовился доя своей мисси даже новый "царь иудейский", Яков Свердлов, отличавшийся сверхжестокостью. Сегодня те мировые силы продолжают попытки сформатировать великую планетарную державу, и России предстоит отвечать на новые вызовы.

В каком-то смысле схожие мысли излагал Александр Царьков, участвовавший, по его словам, в течение 10 лет в проектах Мирового банка. Он обратился к современности и отметил, что на Западе использовали опыт российских революции и разработали технологию смены власти из 198 пунктов, которой нужно противостоять. В то же время видный политолог Сергей Кочеров убежден, что успех большевиков в 1917 году был обусловлен "триумфом воли" их лидеров. Они дали народу понятные лозунги. Следствием Октября, по его мнению, стала масштабная модернизация, хотя и стоившая больших жетв. У противников Ленина внятной идеологии не было, считает Кочеров.

В том же ключе трактовали события 1917 года Сергей Борисов, Виктор Лысов, Денис Барышников, Вадим Андрюхин: мол, старый строй был полон пороков и противоречий, и большевики победили благодаря подавляющей народной поддержке, всякие же рассуждения о внешнем влиянии, финансировании - домыслы. 

Альтернативную точку зрения представили журналист и исследователь Станислав Смирнов и историк и публицист Юрий Покровский. По мнению первого, революция 1917 года была национальной катастрофой, обернувшейся многомиллионными жертвами. События вековой давности идентичны киевским майданам нашего времени: то же навязывание своей воли большинству общества хорошо организованным и пассионарным меньшинством, то же щедрое спонсирование революционеров извне. Победа большевиков в гражданской войне в России над белыми объясняется главным образом не "народной поддержкой", а лучшим стратегическим положением, применением тотального террора и вообще, неразборчивостью в средствах, аморальностью большевистских лидеров. 

Юрий Покровский заметил, что современная историческая наука в России остается "облученной марксизмом". Партия большевиков была тоталитарной сектой, а Октябрь имел черты религиозного переворота. Говоря о мнимой народной поддержке, Покровский указал, что международная террористическая организация, коей была партия Ленина, опиралась в основном на пролетариат, составляющий только 4 процента населения России.

Подводя итог, модератор эксперт-клуба Александр Суханов высказал мнение, что в России после свержения монархии установилось безвластие, и большевики просто "подобрали" ничейную власть. В заключение Станислав Смирнов представил участникам встречи две новые книги: "Революция 1917 года и Нижегородская губерния" и "Политические репрессии в Нижегородской области 1017-1953 гг.", в которых изложена трактовка событий вековой давности и их последствий без марксистских шор и предрассудков. При этом он пошутил: "Первая книга - о революции, вторая - о "модернизации". 

Наш комментарий. Звучавшие рефреном на заседании эксперт-клуба утверждения о нежизнеспособности царской России, широкой народной поддержке, которой пользовались революционеры и прежде всего большевики, их позитивной роли, состоявшей в последующей масштабной модернизации страны, не выдерживают критики. Ю. Покровский прав, что все это не более, чем повторение азов советской историографии, усвоенных большинством экспертов, "облученных марксизмом". Хотя большевики и имели в 1917 г. значительную поддержку масс (2-е место на выборах в Учредительное Собрание), но эта поддержка явилась следствием безудержной демагогии, а проще говоря, - заведомого обмана, какими бы эвфемизмами в выступлениях экспертов они не прикрывались: понятные лозунги, яркие мифы и т.п. Обман скоро раскрылся, и большевикам пришлось усмирять страну 5 лет, пролив реки народной крови. Собственно ленинский проект потерпел крах уже в 1921 году. Этот проект заключался в тотальном огосударствлении, превращение страны в общество-фабрику со всеобщей трудовой повинностью, хлебной монополией, скудной пайкой за труд и принуждением к ним посредством концлагеря и расстрела. И это была не временная чрезвычайщина, а план построения, по Ленину, идеального общества. Страна ответила на это тысячами крестьянских и рабочих восстаний, мощным Белым движением. Последнее было отнюдь не борьбой эсеров с большевиками, февралистов с октябристами, а было "физиологической реакцией" здоровых, патриотических сил на госизмену (Брестский мир), на подрыв всех исторических, духовных, традиционных устоев, насаждение власти  интернационала вместо национального государства. Основная масса белого офицерства и вставших под его знамена крестьян, рабочих, интеллигенции не были революционерами иного, нежели большевики, оттенка. Это были граждане, увидевшие в большевизме разрушение и пагубу. Факт получения Лениным денег от Германии доказан публикацией подлинных документов, например, германского МИДа (еще в 1950-е гг.), недавно они опубликованы в России в книге Ю. Фельштинского. Все это говорит об отсутствии у большевиков крупной - реальной и осознанной - народной поддержки. Их победа как в ходе переворота, так и в гражданской войне объясняется чисто техническими факторами и качествами лидеров (Ленин, Троцкий. Свердлов) - дьвольской изворотливостью, беспринципностью, готовностью к любым народным жертвам. Проведенная же в 1930-е гг. модернизация обнуляется непомерной ценой, заплаченной за нее. Миллионные жертвы, невосполнимый генетический урон, травмы, нанесенные народной душе не позволяют оправдать никакую индустриализацию, и не будем забывать, что другие страны в XX веке добились сопоставимых успехов и даже экономического чуда без кампаний террора, голодоморов, Гулага, насаждения всеобщего страха, подавления человеческой свободы и мысли. К следствиям революции 1917 г. можно отнести и Вторую мировую войну, ибо пропаганда нацистов питалась ужасами большевистского интернацизма. Теория "великой революции", модернизации как сути красного проекта, оправдания большевиков как спасителей страны - всего лишь дань политической конъюнктуре, противоречащая исторической правде. 

Дмитрий Пушкарев